De EO does it again...

[cymric]

Tjongejonge. Denk je nou werkelijk dat de BBC zich ene lor aantrekt van die enkele tientallen malloten die een klacht indienden vanwege een evangelische omroep in een ander land?

[Grypania spiralis]

Tjongejonge. Denk je nou werkelijk dat de BBC zich ene lor aantrekt van die enkele tientallen malloten die een klacht indienden vanwege een evangelische omroep in een ander land?

Beste Cymric,
ik denk en zal altijd blijven doen dat het verdedigen van mijn op rede gebaseerde mening, onderbouwt met argumenten, tegenover elke instantie en/of autoriteit nooit verkeerd kan en zal zijn!
Kennelijk ben jij als andere vrijdenker toch een andere mening toegedaan en dat is jouw goed recht......... of durf je misschien zelf geen klacht in te dienen?

[Plons]

ik denk en zal altijd blijven doen dat het verdedigen van mijn op rede gebaseerde mening, onderbouwt met argumenten, tegenover elke instantie en/of autoriteit nooit verkeerd kan en zal zijn!

Misschien niet, maar wat denk je daarmee te bereiken als de BBc er 'al' van op de hoogte was, en dat de maker van de film (sir David) zich er ook niet druk om maakt ?

[cymric]

ik denk en zal altijd blijven doen dat het verdedigen van mijn op rede gebaseerde mening, onderbouwt met argumenten, tegenover elke instantie en/of autoriteit nooit verkeerd kan en zal zijn!
Kennelijk ben jij als andere vrijdenker toch een andere mening toegedaan en dat is jouw goed recht......... of durf je misschien zelf geen klacht in te dienen?

Hallo! Aarde aan G. spiralis! Kom in, G. spiralis! Ontvangt u mij?

Denk nou even na, joh. Waarom zou je bij de BBC een klacht moeten deponeren? Dat is toch volslagen onzin? Je kunt ze hooguit attenderen op het feit dat hier te lande een christenclub hun beeld- en geluidmateriaal aan flarden knipt, en dat het in vervolg dus wellicht verstandig zou zijn om in de gaten te houden dat hun films niet ál te zeer worden aangepast. Waar je échte klacht naartoe moet sturen is de EO, die niet schroomt om onwelgevallige materie op botte wijze te censureren, en zich dan vervolgens te verstoppen achter 'Jamaar, u ziet toch ons logo?' of 'U hoeft toch niet te kijken?' in plaats van 'Wij hebben gelijk, want hier is ons objectieve feitenmateriaal: ...'. Het is net zo hypocriet als bij De Gouden Kooi, waar openlijk werd geïntimideerd en gediscrimineerd en waar voorstanders van uitzenden zich ook verschuilden achter 'Jamaar, u hoeft toch niet te kijken?'.

Dát, G. spiralis, is een zinnige klacht. Natuurlijk kan de EO meteen jouw mening naast haar ledenbestand leggen en concluderen dat jij geen lid van de omroep bent, en je dus gevoeglijk negeren. (Ik eet mijn schoen op als ze dit niet doen.) Maar je hebt tenminste de hoofdschuldige laten weten dat dit gedrag in Nederland niet door de beugel kan en dat je ze vanaf nu scherper in de gaten zult houden. Het is dus niet het feit dat je klaagt, het is waar je klaagt.

Ik vind het tenslotte erg flauw dat je je argument kracht dient bij te zetten met een kinderachtige ad hominem. Het zegt meer over mijn kant van de zaak dan die van jou, ben ik bang.

[Grypania spiralis]

Ad Homimen? Waar?

Ach Cymric ik ben het vaker met jouw eens dan je zult vermoedden.

Ik heb het bekeken van een andere kant dat als ik een product zou maken en iemand vraagt om toestemming om het aan te passen waardoor dat product niet meer aan mijn instellingen zou voldoen zonder dat ik op voorhand zou vermoedden wat de aanpassing zou zijn geweest. En ik zou daar nadien achterkomen zou ik persoonlijk pissed off zijn.

Zo heb ik ook mijn "klacht" gerformuleerd meer als vraag zijnde wisten jullie dat ze de serie zo hadden aangepast en gaan jullie daarmee zonder meer akkoord dat De BBC alsook De Sir David te kijk worden gezet als creationisten.
Ik wou dat gewoon eens van De BBC zelf horen!

Klagen bij de EO is echt veel meer zinloos in mijn optiek, het waarom is, zij zijn al lang blind en doof voor goede argumenten.

Al met al we zullen wel zien of het zinnig is geweest.

Groeten van Mars ...........

[Jasper]

Hee, James Randi noemt dit onderwerp ook in zijn laatste SWIFT:

BLATANTLY SUPPRESSING SCIENCE

From reader Jan Willem Nienhuys comes another disturbing story from the Low Countries.

One of the “public broadcasting corporations” in the Netherlands is the EO, where “E” stands for Evangelical. Why such religious organizations are “public” is too complicated to explain. Competing with the EO is the Roman Catholic KRO, which specializes in psychic superstitions like miracle stories, reincarnation, and “competitions” between psychics. The EO turns out to be a bunch of liars as well. They broadcast the BBC series "The Life of Mammals" presented by David Attenborough, and it turns out that they left out certain comments about evolutionary theory; all references to "millions of years" were also systematically edited out. The last part of the series, mainly about the descent of man, was omitted altogether.

No doubt the EO wanted to please the 61% of their subscribers to their weekly TV guide who adhere to the 6-day/24hr theory of divine creation. Only 1% believes that “God did it by evolution” and the remainder is divided between “God created, but not in 6/24” (32%) and “don't know” (5%). There were almost no subscribers who thought God had nothing to do with it. The EO didn't bother about nonsubscribers who wanted to watch Attenborough. The EO admitted that they had already been doing this kind of censoring for years.

This censorship was discovered by Gerdien de Jong, the professor of evolutionary biology in Utrecht and such a fan of Attenborough, that she watched the series wherever she could: on the BBC, on the Flemish public TV, and on the EO. Her full report (in Dutch) is on evolutie.blog.com/ dated July 27, 2007. She says that she can understand why the EO doesn't like these parts, but that they shouldn't have broadcast the series at all instead of bowdlerizing it.

Mr. Nienhuys, I would suggest that the BBC should be made aware of this blatant interference with their program content, as well as David Attenborough – who I’m sure would strongly resent being censored. The “offensive” material has been left off the broadcaster's DVDs, also! I’m disappointed, since I was under the impression that citizens of the Netherlands take great pride in their freedom of speech rights…

Jan Willem Nienhuys is de secretaris van de stichting Skepsis.

[fbs33]

Hee, James Randi noemt dit onderwerp ook in zijn laatste SWIFT:

BLATANTLY SUPPRESSING SCIENCE

From reader Jan Willem Nienhuys comes another disturbing story from the Low Countries.

One of the “public broadcasting corporations” in the Netherlands is the EO, where “E” stands for Evangelical. Why such religious organizations are “public” is too complicated to explain. Competing with the EO is the Roman Catholic KRO, which specializes in psychic superstitions like miracle stories, reincarnation, and “competitions” between psychics. The EO turns out to be a bunch of liars as well. They broadcast the BBC series "The Life of Mammals" presented by David Attenborough, and it turns out that they left out certain comments about evolutionary theory; all references to "millions of years" were also systematically edited out. The last part of the series, mainly about the descent of man, was omitted altogether.

No doubt the EO wanted to please the 61% of their subscribers to their weekly TV guide who adhere to the 6-day/24hr theory of divine creation. Only 1% believes that “God did it by evolution” and the remainder is divided between “God created, but not in 6/24” (32%) and “don't know” (5%). There were almost no subscribers who thought God had nothing to do with it. The EO didn't bother about nonsubscribers who wanted to watch Attenborough. The EO admitted that they had already been doing this kind of censoring for years.

This censorship was discovered by Gerdien de Jong, the professor of evolutionary biology in Utrecht and such a fan of Attenborough, that she watched the series wherever she could: on the BBC, on the Flemish public TV, and on the EO. Her full report (in Dutch) is on evolutie.blog.com/ dated July 27, 2007. She says that she can understand why the EO doesn't like these parts, but that they shouldn't have broadcast the series at all instead of bowdlerizing it.

Mr. Nienhuys, I would suggest that the BBC should be made aware of this blatant interference with their program content, as well as David Attenborough – who I’m sure would strongly resent being censored. The “offensive” material has been left off the broadcaster's DVDs, also! I’m disappointed, since I was under the impression that citizens of the Netherlands take great pride in their freedom of speech rights…

Jan Willem Nienhuys is de secretaris van de stichting Skepsis.

En dan hebben we nog de 'Bush'-kezen die er het nodige geld tegenaan smakken. (wie was 'Maf' eigenlijk?)
Oh, wacht eens even, 'maf' is het anagram van 'fam' (en dat is de afkorting van 'familie')
De EO-familie, oftewel mafkezen!
Ik begin hem te snappen

[Tsjok45]

Vraag is imho OOK
" Hoe zit het nu eigenlijk met de BBC?"
dat heb ik ook verdedigd op het blog :
http://tasmedes.web-log.nl/tasmedes/200 ... l#comments

Denk je nou werkelijk dat de BBC zich ene lor aantrekt van die enkele tientallen malloten die een klacht indienden vanwege een evangelische omroep in een ander land?

Natuurlijk niet ... ze trekken zich helemaal niets aan , ook niet van welwillende en goedonderlegde genieen .... zelfs niet uit eigen land
De reden waarom ze daar nooit op iets wensen in te gaan is voornamelijk omdat ze zelf blijven kwistig de censuur-schaar hanteren ( net zoals iedereen en overal ) .... en op het ogenblik zelf zwaar onder vuur liggen omwille van dat euvel ....

Waar het om gaat is het aan de kaak stellen van verborgen gehouden en opgedrongen censuur ....

Men begint met het opblazen of wegknippen van wat men niet wil laten zien of horen ... daarna kan men des te gemakkelijker mensen wegknippen en opblazen, zonder dat er veel protest komt .... men noemt dat "zuiveringen" ... of de "leer "zuiver houden ...

Censuur is het begin van het hellend vlak
Het is het instrument bij uitstek van de beginnende barbarij ...

Iemand die er fijne van wil weten is een malloot ? op zijn best een ambetante en naive klokkeluider
Het zij zo ....

Ja dag hoor ... laat verder maar zitten ... zolang we maar kunnen zitten maffen en suffen in ons achtertuintje , met of zonder borrelnootjes en een glaasqje wijn , is het allang goed ....
Wie heeft er vandaag gewonnen met het voetbal ?
Want
Het helpt allemaal toch geen ene moer al dat geschrijf en ge-mail en mallotig geprotesteer ....


Uw beste maatje ; Het gehele jaar rond
(product uit de lage landen )
Buurps

Al met al we zullen wel zien of het zinnig is geweest.

Het is dus een TEST .... daar is toch niets mis mee ?

PS
Ja het is SPAM en alweer reclame voor een blog en voor mijn eigenzinnige schrijfsels
en ook
goeie reclame om de "echte" (?) Sir Attenborough ( zucht ... zucht ..) eens door te nemen , natuurlijk ... voor aleer die helemaal is begraven in de archieven ....

[bongobrain]

Taede Smedes [...]legt uit waarom het kwalijk is dat de EO in het geniep knipt, aan de hand van de vraag of wat de EO doet 'censuur' genoemd mag worden.

1. Er wordt getornd aan het werk van de auteur. De BBC mag dan op de hoogte zijn, David Attenborough is dat waarschijnlijk niet. Hij staat echter achter de evolutietheorie, betrekt die ook in zijn werk, en is fel tegenstander van het creationisme. Staat de integriteit van zijn werk niet op het spel doordat onwelgevallige delen er uit geknipt worden?

"Immers, wat is het effect? Door iedere verwijzing naar de evolutietheorie te verwijderen, ontstaat het beeld dat de evolutietheorie voor Attenborough niet belangrijk is. Er wordt opengelaten of de wereld door evolutie of door goddelijke schepping is ontstaan. Maar sterker nog: de indruk wordt gewekt alsof Attenborough zijn documentaires heeft gemaakt ter meerdere glorie van God en Gods schepping."

En als nu blijkt dat meneer Attenborough daar geen probleem mee heeft, waar maken we ons dan druk over? Misschien ligt meneer Attenborough - verstandig genoeg - wat minder wakker van de gedachte dat er mensen zijn die anders denken dan hij.

2. De natuurseries worden door de EO voor ideologisch-religieuze redenen gebruikt. Ze verkondigen de heerlijkheid van Gods Schepping. Daar kun je volgens Smedes vraagtekens bij zetten: "De BBC heeft laten weten dat knippen in documentaires mag, zolang de intentie van het programma overeind blijft. Blijven de intenties van het programma of van de maker bij de EO overeind? Ik durf het te betwijfelen."

En wederom: als de BBC en meneer Attenborough daar niet mee zitten, waar maakt dhr. Smedes zich dan druk om?

3. "Het probleem is dat de EO niet vermeldt dat de documentaire is gewijzigd. De kijkers weten dit dus niet (hoewel zij het wellicht kunnen vermoeden als ze naar de EO kijken). Er wordt door de EO-redactie bepaald wat de kijker wel en wat deze niet mag zien."

De EO-redactie bepaalt inderdaad sinds die omroep zendgemachtigd is wat ze wel of niet uitzendt. Zoals elke redactie van elke omroep dat doet. Derhalve bepaalt volgens deze denkwijze/terminologie ook de VPRO-redactie wat de kijker wel en niet mag zien. De redactie van het NOS-journaal trouwens ook. Elke krant bepaalt wat lezers wel en niet mogen lezen.

Het ergste wat er kan gebeuren is dat de kijker naar deze films een onvolledig dan wel onjuist beeld krijgt van de opvattingen van dhr. A, waar dhr. A zelf verstandig genoeg is om te denken dat zijn standpunten genoegzaam bekend zijn en zich er niet druk over maakt.

4. Met een voorbeeld uit eigen ervaring illustreert Smedes dat het wel degelijk om censuur gaat. Bepaalde meningen mogen kennelijk niet uitgesproken worden, omdat die de achterban onwelgevallig zijn. Zo moest Smedes ooit eens een artikel wijzigen van het Nederlands Dagblad, omdat zijn conclusie: "De evolutietheorie is prima verenigbaar met het scheppingsgeloof" een deel van de lezers wel eens voor het hoofd zou kunnen stoten. Het artikel mocht wel zonder die expliciete conclusie gepubliceerd worden, maar daar paste Smedes voor. Censuur dus.

Waarom toch net doen alsof er geen enkel platform meer is waar een aanhanger van het darwinisme zijn ideeën kwijt kan, omdat de EO en het ND geen zin hebben om dat te publiceren? Wat is dat voor rare gedachte dat het darwinisme altijd door iedereen uitgedragen zou moeten worden, omdat het anders censuur is? Als ik een boek schrijf en opstuur naar een uitgever die het niet wil publiceren, is dat dan ook censuur? Mogen EO en ND ook nog een eigen afweging maken of gaat de Darwinistische belijdenis voor alles?
Overigens: zodra er sprake is van overleg, is er geen sprake van censuur.

4. Tenslotte merkt Smedes op dat deze censuur met belastinggeld van alle Nederlanders betaald wordt. Pluralisme prima, maar de vraag is of hier de grens van het toelaatbare niet overschreven wordt.

Jajaja. We zijn er. Vrijheid van meningsuiting alleen voor wie het met mij eens is. Pluralisme mag, maar graag wel binnen de grenzen van het darwinisme. Taedes laadt de verdenking op zich zelf censuur te willen toepassen op alles wat niet darwinistisch is.

[Kevin]

De redactie van het NOS-journaal trouwens ook.

Editing kan geen censuur worden genoemd. De kern komt er altijd in naar voor. Dit gebeurt bij de EO niet.

Elke krant bepaalt wat lezers wel en niet mogen lezen.

Fout. Elke krant mag bepalen wat gedrukt wordt, wat de lezer leest is niet aan de krant. De lezer bepaald zelf wel of hij/zij de krant leest, welke stukken er niet gelezen worden en welke stukken er wel gelezen worden.

Overigens: zodra er sprake is van overleg, is er geen sprake van censuur.

Overleg met de kijker? Op wat voor manier geeft de EO aan dat ze informatie weghouden? Juist: Geen. Dat is geen censuur, dat is bewust liegen.



Het schijnt dat het hele punt van de discussie aan je voorbij gaat.

Jajaja. We zijn er. Vrijheid van meningsuiting alleen voor wie het met mij eens is. Pluralisme mag, maar graag wel binnen de grenzen van het darwinisme. Taedes laadt de verdenking op zich zelf censuur te willen toepassen op alles wat niet darwinistisch is.

Dat is niet het punt. Je snapt het niet. Het punt is dat iedere Nederlander betaald voor de selectiedrang van de EO vanuit relgieuze overweging. Een domme overweging, dus, zéker wanneer een omroep zich gaat drukmaken omdat de gevoelens van sommige kijkers worden gekweld door de realiteit: Evolutie en géén schepping. De scheiding tussen kerk en staat (geloof en belastingbetalen) kan hierin naar voor worden gebracht als argument om de selectiedrang van de EO op te moeten heffen.

Nu jij weer.

[collegavanerik]

Dat is niet het punt. Je snapt het niet. Het punt is dat iedere Nederlander betaald voor de selectiedrang van de EO vanuit relgieuze overweging. Een domme overweging, dus, zéker wanneer een omroep zich gaat drukmaken omdat de gevoelens van sommige kijkers worden gekweld door de realiteit: Evolutie en géén schepping. De scheiding tussen kerk en staat (geloof en belastingbetalen) kan hierin naar voor worden gebracht als argument om de selectiedrang van de EO op te moeten heffen.

Nu jij weer.

Ook is het door de aankoop van de eo voor een andere publieksomroep onmogelijk om deze programma's ongecensureerd uit te zenden, omdat de eo al het uitzendrecht heeft.

[bongobrain]

De redactie van het NOS-journaal trouwens ook.

Editing kan geen censuur worden genoemd. De kern komt er altijd in naar voor. Dit gebeurt bij de EO niet.

Is niet het punt wat ik wil maken. Iedere zendgemachtigde bepaalt zelf wat hij wel of niet uit wil zenden. EO, NOS, VPRO. In de redenatie van Smedes: wat een omroep niet uitzendt, mag de kijker blijkbaar niet zien. Die woordkeus (en vooral de connotatie daarvan) kun je op alle zendgemachtigden toepassen.

Fout. Elke krant mag bepalen wat gedrukt wordt, wat de lezer leest is niet aan de krant.

Als het niet in de krant staat, kan de lezer het ook niet lezen in die krant. En we waren bezig in de sfeer van als de krant het niet afdrukt, mag de lezer het dus niet weten.

Overleg met de kijker? Op wat voor manier geeft de EO aan dat ze informatie weghouden? Juist: Geen. Dat is geen censuur, dat is bewust liegen.

Nee. Overleg met de auteur. Dat is degene die last heeft van de censuur. Smedes mocht kiezen: aanpassen of niet in het ND. Zou een uitgever ook tegen mij kunnen zeggen als ik een boek ter publikatie aanbied. Er staat nergens dat elke krant alles zou moeten publiceren.

Het schijnt dat het hele punt van de discussie aan je voorbij gaat.

Als je daarmee bedoelt dat het echt helemaal nergens over gaat, zijn we het eens.

[laatste punt probeer ik andere keer op te reageren.

[bongobrain]

Het punt is dat iedere Nederlander betaald voor de selectiedrang van de EO vanuit relgieuze overweging. Een domme overweging, dus, zéker wanneer een omroep zich gaat drukmaken omdat de gevoelens van sommige kijkers worden gekweld door de realiteit: Evolutie en géén schepping.

In Nederland werkt het zo dat de omroepen verenigingen zijn. Daar kun je lid van worden. De zendtijd die een omroep kreeg, was vroeger ook gebaseerd op het aantal leden. De omroepen hebben een bepaalde identiteit en maken programma's die aansluiten op hun achterban. Geldt voor alle omroepen. Mensen die zich happy voelen bij de VPRO, kijken VPRO, anderen naar de EO. Er bestaan veel meningen in Nederland, er bestaan dus ook veel omroepen in Nederland, en dat mag ook. De EO zal dus programma's uitzenden die passen bij hun leden. Niks mis mee.

Het is geen objectief feit dat een religieuze overweging een domme overweging is. Dat is jouw mening en het staat je vrij die mening te hebben. Maar het is alleen maar een mening.
E venzo is het jouw mening dat evolutie realiteit is en schepping niet. Ik weet wel dat er tal van wetenschappers beweren dat hun theorieën en modellen feiten zijn, maar die overschrijden de grens van de claims die ze zouden mogen maken. En wederom, dat mag jouw mening zijn, maar op grond waarvan wil jij anderen het recht ontzeggen om een andere mening te hebben?

Tolerantie en respect betekent niet alleen dat jij jouw meningen mag hebben, maar ook dat anderen hun meningen en overtuigingen mogen hebben, zelfs al staan die haaks op die van jou. Het wordt christenen vaak verweten dat zij intolerant zijn, maar als ik zo eens kijk zou dat verwijt ook heel goed anderen kunnen treffen.

De scheiding tussen kerk en staat (geloof en belastingbetalen) kan hierin naar voor worden gebracht als argument om de selectiedrang van de EO op te moeten heffen.

Scheiding van kerk en staat wordt hoe langer hoe vaker misbruikt om te betogen dat religie uit het publieke domein verdreven zou moeten worden. Heeft hier niets mee te maken. Dat gaat over het scheiden van kerkelijke macht en wereldlijke macht, niet uit het uitbannen van één specifieke ideologie uit het publieke domein.

[cymric]

Fout. Elke krant mag bepalen wat gedrukt wordt, wat de lezer leest is niet aan de krant.

Als het niet in de krant staat, kan de lezer het ook niet lezen in die krant. En we waren bezig in de sfeer van als de krant het niet afdrukt, mag de lezer het dus niet weten.

Ik vind dit een slechte analogie. De juiste analogie is: Krant A drukt een verhaal V af. Later besluit krant B dat haar lezers V wel eens aardig kunnen vinden. Echter, omdat krant B er compleet andere ideeën op nahoudt, wordt verhaal V zonder ook maar één waarschuwing grondig geredigeerd zodat bepaalde kernelementen uit V---namelijk het wetenschappelijke kader waarbinnen V wordt verteld---nauwkeurig worden verwijderd. Resteert een verkrachte versie V' de vervolgens wordt geplaatst, zonder ook maar één woord die verwijst naar het origineel V.

Overleg met de kijker? Op wat voor manier geeft de EO aan dat ze informatie weghouden? Juist: Geen. Dat is geen censuur, dat is bewust liegen.

Nee. Overleg met de auteur. Dat is degene die last heeft van de censuur. Smedes mocht kiezen: aanpassen of niet in het ND. Zou een uitgever ook tegen mij kunnen zeggen als ik een boek ter publikatie aanbied. Er staat nergens dat elke krant alles zou moeten publiceren.

Mooie maar foute apologetiek. Krant B kocht het verhaal V namelijk van krant A. Krant A had krant B niet gevraagd om V te plaatsen, waarna B kon zeggen: aanpassen of stikken.

Het schijnt dat het hele punt van de discussie aan je voorbij gaat.

Als je daarmee bedoelt dat het echt helemaal nergens over gaat, zijn we het eens.

Het gaat wel degelijk ergens over. Vraag is alleen of het zin heeft.

[cymric]

De EO zal dus programma's uitzenden die passen bij hun leden. Niks mis mee.

Inderdaad. Zolang programma's maar niet worden verkracht zodat de achterban van de EO er ook naar kan kijken. De EO moet dan maar zelf dat soort shows opnemen.

Het is geen objectief feit dat een religieuze overweging een domme overweging is. Dat is jouw mening en het staat je vrij die mening te hebben. Maar het is alleen maar een mening. Evenzo is het jouw mening dat evolutie realiteit is en schepping niet. Ik weet wel dat er tal van wetenschappers beweren dat hun theorieën en modellen feiten zijn, maar die overschrijden de grens van de claims die ze zouden mogen maken. En wederom, dat mag jouw mening zijn, maar op grond waarvan wil jij anderen het recht ontzeggen om een andere mening te hebben?

Dat recht wordt ze ook helemaal niet ontzegd. Het gaat ons om het feit dat een mening zonder dat de auteur van die mening daarvan op de hoogte wordt gebracht, compleet wordt verdraaid en aangepast, en dan nog steeds onder de originele naam naar buiten wordt gebracht. Het is hetzelfde idee als ik een bijbel fors redigeer en het resultaat onder de naam 'bijbel' verspreid. Ik zou op z'n minst hebben gekozen voor een titel als 'Cymrics versie van de bijbel', met een voorwoord waarin ik aangeef dat ik alle mij onwelgevallige stukken heb geschrapt. Niemand zal mij een strobreed in de weg leggen om dat laatste te doen---en dat is dan ook niet het punt van discussie.

Tolerantie en respect betekent niet alleen dat jij jouw meningen mag hebben, maar ook dat anderen hun meningen en overtuigingen mogen hebben, zelfs al staan die haaks op die van jou. Het wordt christenen vaak verweten dat zij intolerant zijn, maar als ik zo eens kijk zou dat verwijt ook heel goed anderen kunnen treffen.

We hebben het niet over tolerantie en respect; tenzij we het hebben over het respectloze en intolerante gedrag van een nota bene christelijke omroep die niet netjes aangeeft dat ze haar originele uitzendmateriaal ingrijpend heeft gewijzigd om het in overeenstemming te brengen met haar overtuigingen. Dit staat los van hoe ze het hebben gewijzigd en met welk resultaat. Onderscheid die twee dingen, ajb.

Scheiding van kerk en staat wordt hoe langer hoe vaker misbruikt om te betogen dat religie uit het publieke domein verdreven zou moeten worden. Heeft hier niets mee te maken. Dat gaat over het scheiden van kerkelijke macht en wereldlijke macht, niet uit het uitbannen van één specifieke ideologie uit het publieke domein.

Het is en blijft een feit dat de EO overheidssubsidie krijgt om haar religieuze ideeën te verkondigen. Nu krijgen andere religieuze zenders óók subsidie, maar bij mijn weten zijn die nog wel zo eerlijk om gewoon in te kopen en onveranderd door te geven, of zelf te maken. Niemand dwong de EO tenslotte om de serie van Attenborough aan te schaffen. Als het ergens om gaat, is het om religieuze redenen aanpassen van oorspronkelijk diametraal tegenovergesteld geluidsmateriaal. Dat is wel degelijk een ideologie waar je je zorgen over dient te maken.