“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Alleen heeft met op dat 'tuig' gestemd, dat heet democratie.Nederland zou het goede voorbeeld moeten geven en de democratie moeten omzetten naar een soort semi-communistische staat maar dan wel met ander volk dan dat tuig dat nu in het kabinet zit. Volk wat van aanpakken weet!
Democratie, ook wel bekend als de dictatuur van de achterlijke en egocentrische meerderheid. Democratie staat voor burocratie en pleisterpolitiek.Kitty schreef:Alleen heeft met op dat 'tuig' gestemd, dat heet democratie.Nederland zou het goede voorbeeld moeten geven en de democratie moeten omzetten naar een soort semi-communistische staat maar dan wel met ander volk dan dat tuig dat nu in het kabinet zit. Volk wat van aanpakken weet!
Vraag mij niet waarom ze nog niet in gebruik zijn genomen, maar ik vind het gemakzuchtig om met het beschuldigende vingertje naar de overheid te wijzen als je zelf invloed kan uitoefenenen op de overheid middels de bekende democratische middelen. Neem zelf eens je verantwoordelijkheid voor wat je wil en desnoods word je maar politiek actief, so what? Of blijven we allemaal maar in onze luie stoel zitten en denken we: "ach die heren en dames in Den Haag, die lossen het wel voor ons op"?!Primaat schreef:Misschien is het soms ook vertrouwen in de inventiviteit van sommige mensen in de wetenschap. Tuurlijk denken veel mensen dat de wetenschap alles makkelijk kan oplossen, maar aan de andere kant worden nieuwe uitvindingen vaak jaren al dan niet decenia in de koelkast geplaatst alvorens er gekeken wordt of een uitvinding bruikbaar is.Sararje schreef: Ten tweede erger ik me oprecht aan het gemakzucht waarmee een gemiddelde westerling denkt dat "geef een wetenschapper voldoende geld en middelen en de uitvinding komt wel op je bord..."
Je bent vast op de hoogte van de verticale as windmolens? Ik zag een aantal jaren geleden dat deze ontwikkeld zijn op de TU Delft. Ze werken bij lagere windsnelheden, zijn zeer duurzaam mede door het minimale onderhoud die benodigd is en de ruimte die ze innemen. WAAROM zijn ze nog niet in gebruik genomen? Waarom wordt er nog steeds gedacht aan windmolenparken met horizontale as windmolens als een beter alternatief nu al beschikbaar is? De overheid werk niet mee!
Ach ja, men koopt wat groene producten om je schuldbesef mee af te kopen? Overigens was een waterstofeconomie pak ´m beet 100 jaar geleden onhaalbaar technologisch gezien. Ik meen uit mijn hoofd dat waterstof voor het eerst begin 20e eeuw vloeibaar is gemaakt in een laboratorium.Voor dat je geboren wordt ben je eigenlijk al medeplichtig aan de vernietiging van de planeet, maar met een beetje bewustzijn kun je je schade zo veel mogelijk beperken. We kunnen met z'n helaas niet meer terug naar een boeren bestaan, daarvoor zijn er te veel mensen maar groene producten stimuleren kan iedereen.Ten vierde denk ik dat een gemiddelde westerling als een parasiet inderdaad de natuurlijke hulpbronnen aan het opmaken is en dat we best tot de conclusie mogen komen dat men min of meer toevallig vrij snel de beste brandstof gevonden heeft (koolwaterstoffen) maar niet de economische verslaving daarvan heeft onderkent.
Ik vraag me eigenlijk al jaren af hoe de wereld er uit zou hebben gezien als we geen olie hadden gebruikt voor de industrie maar direct waren begonnen met het ontwikkelen van waterstof technologie. Denk je niet dat we dan technologisch veel verder zouden zijn?
Nou, die semicommunistische staat ben ik geen liefhebber van. Vooral de interne controle staat me ttoaal niet aan en het gebrek aan zelfontplooiing evenmin. Daarnaast is verwacten dat elke burger een Ba dimploma heeft, ridicuul. Ik stel voor dat je nu eens met echt constructieve methodes komt.De gemiddelde Nederlander behoord tot onwetend stemvee. Zolang de meerderheid van de gehele wereld dom gehouden wordt, zullen overheden makkelijk met gemakzuchtige houding kunnen blijven opereren. ik vraag me werkelijk af hoe de wereld er uit zou zien als iedere burger minimaal een bachelor diploma op zak zou hebben. Zou dit overheden zoals die nu bestaan niet schaden? Overheden doen alleen aan korte termijn denken, wat moet je dan van onnozele burgers verwachten? Verder heeft de wereld alleen maar last van de vrije handel Conglomeraten en andere mega bedrijven hebben een zeer grote vinger in de pap in de wereld. Overheden zijn vaak deels afhankelijk van deze allesverslinders en zolang daar niets aan gedaan wordt zullen deze bedrijven het kunnen blijven maken om ten koste van de planeet ons het ene na het andere product naar het hoofd te slingeren.Maar een gemiddelde Nederlander verwacht wel dat de uitvindingen gedaan worden en
dat men voor een dubbeltje op de eerste rang kan meegenieten van de uitvindingen die gedaan moeten worden. Daar zit mijns insziens een flinke scheefgroei. Ik ben zelf een flinke voorstander van alternatieve energiebronnen en men mag wat mij betreft morgen al beginnen met exploitatie hiervan. Echter, het is de arrogantie enerzijds en de gemakzucht anderzijds die me hierover flink kunnen opwinden. Dat is niet denken in haalbaarheid of in maakbaarheid maar dat is die gedachte voor zich uitduwen in de trend van "die uitvindingen komen wel".
Nederland zou het goede voorbeeld moeten geven en de democratie moeten omzetten naar een soort semi-communistische staat maar dan wel met ander volk dan dat tuig dat nu in het kabinet zit. Volk wat van aanpakken weet!
Ik wilde er niet aan beginnen, ik dacht "die Saraje zou eigenlijk een beweging moeten opzetten met als motto: " ik erger me oprecht aan het gemakzucht waarmee een gemiddelde westerling denkt dat "geef een wetenschapper voldoende geld en middelen en de uitvinding komt wel op je bord"en daar protesteren wij tegen" maar ik vind het maar zo'n cliché opmerking.Sararje schreef: Vraag mij niet waarom ze nog niet in gebruik zijn genomen, maar ik vind het gemakzuchtig om met het beschuldigende vingertje naar de overheid te wijzen als je zelf invloed kan uitoefenenen op de overheid middels de bekende democratische middelen. Neem zelf eens je verantwoordelijkheid voor wat je wil en desnoods word je maar politiek actief, so what? Of blijven we allemaal maar in onze luie stoel zitten en denken we: "ach die heren en dames in Den Haag, die lossen het wel voor ons op"?!
He bah, weer dat bagetaliseren. Er zullen vast veel mensen hun schuld op die manier afkopen, vast. Ik ben in iedergeval niet zo'n type. Je bent het vast met me eens dat iets doen beter is dan niets doen, toch?Ach ja, men koopt wat groene producten om je schuldbesef mee af te kopen? Overigens was een waterstofeconomie pak ´m beet 100 jaar geleden onhaalbaar technologisch gezien. Ik meen uit mijn hoofd dat waterstof voor het eerst begin 20e eeuw vloeibaar is gemaakt in een laboratorium.
. Ik vermoed anders wel dat ook al had de technologische revolutie veel later van start gegaan, we waarschijnlijk na een aantal eeuwen de huidige toekomstige technologie misschien al lang hadden gepasseerd. Maar goed, dat is allemaal hypothetisch gelul, dus forget it.Ja je hebt gelijk. Eigenlijk ben ik niet zo voor sociaal darwinisme maar de VVD heeft daar wel wat goede ideeën over.Nou, die semicommunistische staat ben ik geen liefhebber van. Vooral de interne controle staat me ttoaal niet aan en het gebrek aan zelfontplooiing evenmin.
Daarnaast is verwacten dat elke burger een Ba dimploma heeft, ridicuul. Ik stel voor dat je nu eens met echt constructieve methodes komt.
Ja, nou moet ik met constructieve methodes komen, ik heb niet eens een Ba diploma! Nou goed, ik stel voor, een tijdje Stalinisme kan af en toe geen kwaad toch . Protesteerders opruimen: +2 FTW tnv anti-overbevolking. (geprinte) Media monddood maken: +1 FTW tnv bosbeheer. Ik kan nog wel even doorgaan maar rechter Sararje houdt niet van Stalinisme en verplaast doelpalen voor dat ik kan zien waar ze eerst stonden. Waar moet eigenlijk mijn methode aan voldoen uwe excellentie?
Ik ben het grotendeels met je eens, maar je kunt je ook afvragen of de manier waarop Bush voor de 2de keer is gekozen het resultaat is van een goede vorm van een Democratisch stelsel.Kitty schreef:Nou met het opleggen en door de strot duwen van zaken heeft onze democratie anders geen enkele moeite. Er wordt na verkiezingen door de gekozen regering erg weinig meer aan het volk gevraagd. Kijk dan maar naar Amerika die een ander idee hebben van wat democratie betekent. (ik pleit hier niet voor Amerika, maar het is wel verregaand democratischer dan Nederland). Ook een democratie kun je op verschillende manieren invullen. Dat dat bij ons niet zo geweldig wordt ingevuld, heeft in principe niet veel met de staatsvorm democratie te maken, maar dus veel meer met de keuze hoe daar invulling aan te geven.
Ach, ik houd me voor de beschrijving van democratie meer aan de beschrijving van Wim Kan: "Decmocratie... das de wil van het volk.... en das mooi. Elke morgen lees ik in de krant wat ik nou weer wil." Dat policitici wellicht geen evenredige afspiegeling zijn van de beroepsbevolking zijn, me dunkt, maar ik denk dat je liever niet een gemiddelde kassiere bij de HEMA in de tweede kamer wil zien. Waarom niet? Omdat een politicus inzicht vraagt van staatsinrichting en die heeft een gemiddelde kassiere onvoldoende. En dat er dan een stel "zelfverheerlijkers opgehits raken van zeteltjes winnen over de opgewarmde lijken van de gemiddelde hersendode stemgeit, onder het mom van "Wij maken u wijs wat u niet kunt denken te willen denken (:shock:)en daar stemt u op" dat is een beschrijving die je maar voor eigen rekening mag nemen. In de regel ben ik een stemmer die in het politieke centrum zit en ben ik zeer wars van elke vorm van populistische politici (zowel van links als van rechts).Primaat schreef:Ik wilde er niet aan beginnen, ik dacht "die Saraje zou eigenlijk een beweging moeten opzetten met als motto: " ik erger me oprecht aan het gemakzucht waarmee een gemiddelde westerling denkt dat "geef een wetenschapper voldoende geld en middelen en de uitvinding komt wel op je bord"en daar protesteren wij tegen" maar ik vind het maar zo'n cliché opmerking.Sararje schreef: Vraag mij niet waarom ze nog niet in gebruik zijn genomen, maar ik vind het gemakzuchtig om met het beschuldigende vingertje naar de overheid te wijzen als je zelf invloed kan uitoefenenen op de overheid middels de bekende democratische middelen. Neem zelf eens je verantwoordelijkheid voor wat je wil en desnoods word je maar politiek actief, so what? Of blijven we allemaal maar in onze luie stoel zitten en denken we: "ach die heren en dames in Den Haag, die lossen het wel voor ons op"?!
Nee, eigenlijk moeten we ALLEMAAL een Ba diploma op zak hebben zodat we mee kunnen denken met de politiek, maaruh....dat is ridicuul! Net zoals het aanstellen van echte kenners zoals wetenschappers ( die mogelijk moeilijk uit hun woorden komen) als volksvertegenwoordigers en ministers.
Nee Sararje, we hebben daar de democratie voor. Immers, dit systeem laat toe dat er een zooitje zelfverheerlijkers opgehits raken van zeteltjes winnen over de opgewarmde lijken van de gemiddelde hersendode stemgeit, onder het mom van "Wij maken u wijs wat u niet kunt denken te willen denken (:shock:)en daar stemt u op".....................of was het toch anders?
Nou, je zegt het zelf al: hypothetisch gelul. Toch maar even de redactie van Kijk/Quest of Discovery Channel bellen om een afspraakje hypothetisch lullen te gaan houden? Ik ben zelf waar het energieproblematiek betreft een voorstander van realpolitik omdat aan hypothetisch lullen niemand nog iets heeft kunnen toevoegen.He bah, weer dat bagetaliseren. Er zullen vast veel mensen hun schuld op die manier afkopen, vast. Ik ben in iedergeval niet zo'n type. Je bent het vast met me eens dat iets doen beter is dan niets doen, toch?Ach ja, men koopt wat groene producten om je schuldbesef mee af te kopen? Overigens was een waterstofeconomie pak ´m beet 100 jaar geleden onhaalbaar technologisch gezien. Ik meen uit mijn hoofd dat waterstof voor het eerst begin 20e eeuw vloeibaar is gemaakt in een laboratorium.
het interesseerd me geen bal wanneer men waterstof voor het eerst vloeibaar gemaakt hebben. Voor mijn part hadden we dan nu nog op houtenkarren gezeten richting Oeteldonk
Surprise me, wat bedoel je exact? Ik krijg een heel enge bijsmaak als je termen als sociaal darwinisme gaat koppelen aan politieke partijen zonder verdere argumentatie.Ja je hebt gelijk. Eigenlijk ben ik niet zo voor sociaal darwinisme maar de VVD heeft daar wel wat goede ideeën over.Nou, die semicommunistische staat ben ik geen liefhebber van. Vooral de interne controle staat me ttoaal niet aan en het gebrek aan zelfontplooiing evenmin.
>Ja hoor eens, ik ben a geen rechter en b) ik ben zeker niet iemand die placht te beweren dat ik het antwoord op alle vragen heb. Daarvoor zijn er al genoeg boeken (en voor andere figuren is er natuurlijk nog ditboek). Bovendien pretendeer ik niet de oplossingen te hebben maar vind ik dat ik in de discussie best mag opmerken dat de gegeven oplossingen niet toereikend zijn, of niet soms?Daarnaast is verwacten dat elke burger een Ba dimploma heeft, ridicuul. Ik stel voor dat je nu eens met echt constructieve methodes komt.
He gatverdamme, dan krijg ik nog volgelingen of discipelen ook. Ik moet er niet aan denken. Dan krijg je net zulk gezeur als met die vage gasten die vinden dat zij de wegwijzer zijn maar de volgelingen slaan niet de goede weg in, maar blijven dan rond die wegwijzer hangen. Nee hoor, denk voor jezelf en ga eens kritisch nadenken. Dan ben je m.i. veel meer een vrijdenker dan als je wie dan ook volgt.Jij weet aardig wat van technologiën is het niet? Mijn zege heb je om namens mij wat goede ideeën rond te strooien in de tweede kamer. Ik wil best wat stemmen voor je ronsellen (een makkie) en ik wil zelfs je PA spelen.! Deal?!
Even alle gekheid op een staafje, je kunt wel de advocaat van een niet bestaande kwaadaardige entiteit spelen maar ik geloof daar niet zo in.
Ik kan niet alles oplossen, maar ik vind nu dat er met twee maten wordt gemeten: als we zo snel mogelijk bijv. aan de kernfusie willen, dan zal ook Nederland zijn financiele bijdrage aan moeten leveren. Daarnaast vind ik dat men ook best alerter mag zijn op het balng van technologische vooruitgang en dat dit verre van vanzelfsprekend is en men mag Nederlandse onderzoeksinstituten van mij veel ruimer steunen. Om een idee te geven: ik ken diverse vakgroepen op diverse universiteiten en ik vind het verbazingwekkend hoe weinig Nederlanders promoveren (nog geen 5% van de studenten) als je dat bijv. vergelijkt met Engeland, Belgie of Duitsland waar dat bijna normaal is, dan zie ik toch een flinke leegte in het Nederlandse onderzoekswereldje. Het is niet alleen maar een zesjescultuur bij de studenten maar het is ook telkens een vorm van bedelen zonder goede langetermijnvisie bji veel universiteiten.Ik hoor graag een constructieve methode van hoe jij de energie en milieu problematiek zou kunnen oplossen . Ik lees aandachtig.
Ik heb de indruk dat ze niet geschikt zijn voor grotere vermogens, dus wie zou ze dan moeten plaatsen, particulieren denk ik. Na even googelen blijkt dat ze al wel worden geplaatst. http://www.turby.nl/Primaat schreef: Je bent vast op de hoogte van de verticale as windmolens? Ik zag een aantal jaren geleden dat deze ontwikkeld zijn op de TU Delft. Ze werken bij lagere windsnelheden, zijn zeer duurzaam mede door het minimale onderhoud die benodigd is en de ruimte die ze innemen. WAAROM zijn ze nog niet in gebruik genomen? Waarom wordt er nog steeds gedacht aan windmolenparken met horizontale as windmolens als een beter alternatief nu al beschikbaar is? De overheid werk niet mee!
Voor grotere vermogens is het niet geschikt en voor particulieren is het te duur, dus worden ze mondjesmaat verkocht aan instellingen en bedrijven. Niet erg interessant dus.Sararje schreef:Skeptic: niet zo zeer voor grotere vermogens, wel voor hogere windsnelheden. Bij hogere windsnelheden daalt de efficientie van een een verticaal opgestelde windturbine dramatisch.
Sararje schreef:Ja je hebt gelijk. Eigenlijk ben ik niet zo voor sociaal darwinisme maar de VVD heeft daar wel wat goede ideeën over.Nou, die semicommunistische staat ben ik geen liefhebber van. Vooral de interne controle staat me ttoaal niet aan en het gebrek aan zelfontplooiing evenmin.
De VVD staat voor survival of the fittest als het gaat om werk en inkomen. Men denkt in die partij onterecht of bewust dat de gemiddelde mens de mogelijkheid heeft om te ontplooien. Als het aan de VVD ligt, dan worden de zogenaamd harde werkers (m.a.w. zakkenvullers) beloond OVER de ruggen van de minder bedeelden, nog meer dan het nu al gaat, daar komt het immers wel op neer als je de onderste lagen afneemt wat ze nu nog kan laten mee dingen in deze maatschappij, en dat is de zekerheid op inkomen.Surprise me, wat bedoel je exact? Ik krijg een heel enge bijsmaak als je termen als sociaal darwinisme gaat koppelen aan politieke partijen zonder verdere argumentatie.
Daar doe ik al lang aan, maar er zijn altijd mensen die echt weten hoe ze een probleem kunnen oplossen en die heb je nodig in dit land maar dat wordt tegengehouden omdat men liever een buikspreekpop ziet staan waar een leger ambtenaren achter schuilt.Nee hoor, denk voor jezelf en ga eens kritisch nadenken. Dan ben je m.i. veel meer een vrijdenker dan als je wie dan ook volgt.
Kijk, daar ben ik het mee eens, maar hoe wil je deze problemen oplossen? Hoe je groot machten zover krijgen dat ze niet om het Kyoto verdrag heen kunnen? Bij deze landen gaat het voornamelijk om "spierballen" en "kijk mijn volle bankrekening eens!, ".....Daarnaast mag er wat mij betreft veel meer aandacht worden besteed aan hoe en wat onze economie jaarlijks opslurpt aan economische goederen en mag zoiets als Kyoto per direct worden geratificeerd en ook in de VS, China en India.
Dit soort IS gewauwel slaat nergens op. Ten eerste wordt je beloond naar prestatie, zeker waar, maar dat dat ten koste gaat van de andere werknemers is werkelijk nonsense. Bovendien kwamen die situaties ook voor in communistische samenlevingen. Ga zelf maar even googlen op Alexei Stachanov. Dat sommige mensen niets anders kunnen dan achter de kassa staan, vast en zeker maar het volk beslist uiteindelijk welke politieke partij de meeste stemmen krijgt en zodoende indirect of het regeringsverantwoordelijkheid krijgt. Als het volk beslist over een dergelijke politiek van inkomensongelijkheid, dan is dat de wil van het volk gelukkig en niet de wil van een kleine elite die het wel kan beslissen wat goed is voor het volk oid.De VVD staat voor survival of the fittest als het gaat om werk en inkomen. Men denkt in die partij onterecht of bewust dat de gemiddelde mens de mogelijkheid heeft om te ontplooien. Als het aan de VVD ligt, dan worden de zogenaamd harde werkers (m.a.w. zakkenvullers) beloond OVER de ruggen van de minder bedeelden, nog meer dan het nu al gaat, daar komt het immers wel op neer als je de onderste lagen afneemt wat ze nu nog kan laten mee dingen in deze maatschappij, en dat is de zekerheid op inkomen.
De democratie geeft dat idee alle vrijheid. Helaas kunnen veel mensen niet anders dan achter een automatische kassa staan (waar voor ze gerekend wordt) of het schoonmaken van publieke toileten.
Omdat het nog altijd beter is dat mensen dat van zichzelf beslissen dan dat anderen dat voor hen beslissen.Vertel mij nu eens hoe realistisch het is om denken dat deze mensen zich kunnen ontplooien tot meer dan wat ze nu zijn? Sommige kunnen het, maar velen niet.
Vertel mij dan eens waarom wij moeten vertrouwen op een systeem dat grotendeels afhankelijk is van deze mensen?
Nou en? Beter dat dan een wereld waar men zich niet kan ontplooien omdat die monkeysphere voor hen bepaald wat ze moeten vinden. Bovendien is er altijd de vrijheid om zelf een nieuwe monkeysphere op te bouwen of de bestaande monkeyspheres te verbeteren van binnenuit.De meeste mensen leven in een Monkeysphere. Een wereld vol met oogklep dragers dus die alleen die partijen steunen die punten aandragen waar alleen zij op korte termijn beter van worden.
Ook dit is niet waar, het volk kiest zelf welke volksvertegenwoordigers ze wil hebben en of ze milieuproblematiek wil aanpakken. Bovendien zijn ´s werelds grootste vervuilers zeer ondemocratisch en ziet men weinig tot geen redenen tot milieunormen of viligheid (zie Sovject Unie of China).Dit brengt me toch weer bij de kern, alles gebeurt alleen omdat daar korte termijn belangen aan hangen. Drastische, misschien ondemocratische, milieumaatregelen worden dus vermeden!
Kent u deze nog?Sararje schreef: Dit soort IS gewauwel slaat nergens op. Ten eerste wordt je beloond naar prestatie, zeker waar, maar dat dat ten koste gaat van de andere werknemers is werkelijk nonsense. Bovendien kwamen die situaties ook voor in communistische samenlevingen. Ga zelf maar even googlen op Alexei Stachanov. Dat sommige mensen niets anders kunnen dan achter de kassa staan, vast en zeker maar het volk beslist uiteindelijk welke politieke partij de meeste stemmen krijgt en zodoende indirect of het regeringsverantwoordelijkheid krijgt. Als het volk beslist over een dergelijke politiek van inkomensongelijkheid, dan is dat de wil van het volk gelukkig en niet de wil van een kleine elite die het wel kan beslissen wat goed is voor het volk oid.
Je vergeet de VS. Democratisch, doch globaal gezien, dictoriaal! Centen, daar gaat het om! Heb je trouwens die mooie vlek boven ons landje gezien? Waar een klein landje niet groot in kan zijn. Tuurlijk moet je de auto's (vooral diesel) niet aanpakken, je moet gewoon natuur vervangen door asvalt. Eureka!!!Bovendien zijn ´s werelds grootste vervuilers zeer ondemocratisch en ziet men weinig tot geen redenen tot milieunormen of viligheid (zie Sovject Unie of China).
leg mij eens uit wat het stinmuleren van starters te maken heeft met survival of the fittest ofwel sociaal darwinisme.Primaat schreef:Kent u deze nog?Sararje schreef: Dit soort IS gewauwel slaat nergens op. Ten eerste wordt je beloond naar prestatie, zeker waar, maar dat dat ten koste gaat van de andere werknemers is werkelijk nonsense. Bovendien kwamen die situaties ook voor in communistische samenlevingen. Ga zelf maar even googlen op Alexei Stachanov. Dat sommige mensen niets anders kunnen dan achter de kassa staan, vast en zeker maar het volk beslist uiteindelijk welke politieke partij de meeste stemmen krijgt en zodoende indirect of het regeringsverantwoordelijkheid krijgt. Als het volk beslist over een dergelijke politiek van inkomensongelijkheid, dan is dat de wil van het volk gelukkig en niet de wil van een kleine elite die het wel kan beslissen wat goed is voor het volk oid.
Luister, als het aan dit soort mensen ligt, VVD of niet dan worden we nog meer Kapitalistenvee dan we nu al zijn. Velen zullen hier slachtoffer van worden. Dat was mijn punt!
Dank je wel voor het hier aantonen van je eigen politieke luiheid. Come on, zo'n beetje elke landelijke verkiezingen vanaf 1986 zijn er betrekkelijk grote partijen geweest die bepaalde issues naar boven wilden brengen en daar redelijk wat stemmers mee aantrokken. Zo had je in 1986 de CentrumDemocraten, in 1990 de nieuwe formatie GroenLinks, in 1994 de SP en de AOB in de 2e kamer. 1998 zou ik even moeten nazoeken maar bijv in 2002 het hele Fortuynistische kwestie en in 2006 Geert Wilders met een eigen fractie. Dat zijn in totaal 6 nieuwe politieke partijen los van "de gevestigde orde" waarvan maar de helft rechts en de andere helft links. Parlementaire democratie is traag, zeker, maar het is zeker niet statisch en soms allesbehalve saai. maar aan jou om een tegenbod te doen.Je hoeft mij niet te vertellen hoe ons democratisch stelsel in elkaar zit, dat weet ik wel en daarom ben ik er juist tegen! je kunt stellen dat we er samen wel uit komen, maar dat is gelul!! Je kunt ook zelf een partij gaan oprichten maar die zijn vaak gedoemd om te falen als je controversieële ideeën hebt, tenzij je natuurlijk de rasist in de mens aanspreekt. Resultaat van een goed werkend systeem? Niet in het geval waar grotere belangen zoals het milieu en alle maatregelen die daar voor nodig zijn op de eerste plaats moeten komen.
Dan moet je de burger aanspreken op zijn gebrek aan politieke inzicht.We hebben niets aan een systeem waar we met een slakkengang, afhankelijk van hopen onwetenden, vooruitgang boeken. De gemiddelde kiezer weet half nog niet waar de partijen voor staan waar ze op stemmen, is dat wat we willen? Is dat de weg die ons naar oplossingen voor het klimaat brengen? Experts weten wat te doen en hebben daar oplossingen voor,laat die het oplossen. De gemiddelde burger loopt wat rond met wat subjectieve meningen over van horen zeggen materiaal.
inderdaad wordt in een stalinistische (maar zowiezo in elke communistische) staat dom gehouden en werkt dit beroerd voor als men wil concurreren. Maareh, ik hacd nog van je gehoopt dat je zou zijn ingegaan op typetjes als Alexei Stachanov. Hiervan zijn trouwens meerdere gevallen bekend.Het alternatief is niet een veredeld stalinistische staat waar het volk dom wordt gehouden en in de maling genomen wordt zodat ze beter gaan presteren. Onzin!
Geen onwetende meerderheid moet de scepter dragen, maar de wetende minderheid. Geen vertrouwen in de mens? Dan maar naar een sociaal darwinistisch systeem. Survival of the fittest. Ik ben dan alleen bang dat de gemiddelde bank pooier veel van z'n salaris kwijt zal zijn om zich te beschermen, holbewoners genoeg die wel een deeltje pooier aan de muur willen hebben hangen.
Geen idee wat dat plaatje moet voorstellen en bovendien mag je hardmaken dat dat een oorzakelijk verband houdt met ons gedrag en niet bepaalde lucht of zeestromingen of in welke proporties ik het moet zien.Je vergeet de VS. Democratisch, doch globaal gezien, dictoriaal! Centen, daar gaat het om! Heb je trouwens die mooie vlek boven ons landje gezien? Waar een klein landje niet groot in kan zijn. Tuurlijk moet je de auto's (vooral diesel) niet aanpakken, je moet gewoon natuur vervangen door asvalt. Eureka!!!Bovendien zijn ´s werelds grootste vervuilers zeer ondemocratisch en ziet men weinig tot geen redenen tot milieunormen of viligheid (zie Sovject Unie of China).
