Je komt over als een agressief persoon die in toom wordt gehouden door de overheid, uit angst voor boetes, opsluiting en eventueel mishandeling en vernederende ervaringen. Je moet alleen nooit jezelf nemen als representatie van 'dé mens'.
Sararje schreef:
Hoe doet een DRO dat vrijwillig en hoe wordt dat in stand gehouden?
Mogelijkheden daarvoor heb ik al eerder beschreven, zoals controle en evaluatie door onafhankelijke partijen, die mogelijk ook voordeel zouden hebben bij het ontdekken van schandalen.
Toch een flink gemis dat je niet de redenering niet begrijpt. Op het moment dat een DRO de grootste macht heeft, zal ze onwillekeurig corrumperen.
Wat bedoel je met macht? DRO's zoals ik ze in een voluntaristische samenleving beschrijf kunnen klanten hebben, net zoals je plaatselijke bakker klanten kan hebben, én verliezen.
Dat heeft, zie de opmerking van Siger, de geschiedenis uitgewezen. Op welke manier voorkom je dat een DRO corrumpeert en een angstregime installeert met als directe gevolg een nepotistische samenleving of een samenleving die in een voortdurende burgeroorlog verkeerd omdat DROs elkaar bevechten om de macht (hetgeen vrij veel lijkt op de Siciliaanse toestanden).
Als het schenden van het NAP nooit het uitgangspunt van een DRO is, of DRO's hun inkomsten verliezen zodra uitgaven aan militaire training en produceren/kopen van wapens ontdekt worden, is het moeilijk de situatie uit de hand te laten lopen. Laat staan dat meerdere DRO's succesvol wegkomen met hun eigen legertje en dan oorlogje gaan spelen.
Al deze leveranciers van producten en diensten worden beoordeeld door de overheid en gecontroleerd door de overheid (die in een anarchie a priori ontbreekt). De overheid is een representatieve afspiegeling van de samenleving in een democratie waardoor er geen enkele belangengroep wordt voorgetrokken boven de andere. Hierdoor kan de overheid leveranciers van producten controleren en zonodig ingrijpen als ze een te groot marktaandeel krijgen (zoals bijv. met Carnegie is gebeurd in het verleden). Nu mag jij uitleggen hoe je dit doet zonder overheid. immers die ontbreekt structureel in een anarchie. Hoe los je trouwens (eigendoms)conflicten tussen gelijkwaardige rechtspersonen op in een anarchie?
Aangezien mensen waarschijnlijk bang zouden zijn voor een gewelddadige DRO (de behoefte aan veiligheid, betrouwbaarheid etc. lijkt aangeboren te zijn), zouden alleen DRO's klanten krijgen, waarvan hun uitgaven en andere relevante activiteiten gecontroleerd kunnen worden. Hoe verschillende eigendomsconflicten opgelost zouden kunnen worden weet ik niet, want ik weet niet om wat voor eigendomsconflicten het zou gaan.
Een maatschappij bestaat nooit voor 100% uit voluntaristische leden.
Volgens mij heb ik al vaak het woordje 'meerderheid' gebruikt, en nooit 'iedereen'?
Dat hebben de 20e eeuwse dictaturen zoals communisme wel bewezen. Bovendien: ga zelf even Robocop kijken alsjeblieft.
Geen tijd en geen zin.
Dan snap je meteen mijn vergelijking en snap je waarom je opmerking niet opgaat. Simpel gezegd: aangezien je zelf geen enkele garantie biedt voor het voorkomen van dergelijke maafide personen in de uitvoerende macht, is het Robocop-scenario in jouw model niet te voorkomen en daarmee zeer plausibel. Ik dank je voor die bevestiging.
Ik snap je redenering niet. Ik ga er gewoon van uit dat een overtuiging die een meerderheid van mensen aanhangt, bepaald gedrag in die groep oplevert. En met een meerderheid die een tegenovergestelde overtuiging koestert, overwegend tegenovergesteld gedrag. Een NAP samenleving (meerderheid) zou anders eruit zien dan een, zeg maar, AP (agressie principe) samenleving.
Come on, je kan dit zelf allemaal invullen,
Nee, dat kan ik niet.
doet niets af aan mijn vraagstelling. Maar ik zal het je wat ingewikkelder maken:
We nemen twee van de situaties die ik boven schetste met een subtiel verschil. In het ene geval is de eigenaar van dat lapje grond de laatste winnaar van de postcodeloterij en in het andere geval is het een uitkeringsgerechtigde. In het eerste geval is (theoretisch gesproken) de eigenaar in staat een enorm arsenaal aan DROs in te huren om te voorkomen dat de omstanders zijn belangen schaden en in het tweede geval moet de eigenaar lijdzaam toezien hoe zijn omstanders zijn lapje grond inpikken.
Ligt eraan of er DRO's van de grond zouden kunnen komen (in een NAP samenleving) die dat soort diensten aanbieden. Dat lijkt onwaarschijnlijk, want iedereen zou het gevaar en onhandigheid van zulke privé legers inzien. Als je van te voren, vóór het kopen/huren van huizen, of bouwen, aanleggen van wegen etc. bepaalde contracten met bedrijven en bewoners hebt, waarin allerlei voorwaarden, boetes en vergoedingen staan, dan is het makkelijker later bij onenigheid terug te vallen op zo'n contract.
Vind je dit een eerlijke verdeling van macht? Vind je dit een eerlijke verdeling van eigendom?
Wat bedoel je met 'macht' en 'verdeling' van eigendom?
Op basis waarvan doe je die garantie?
Ik doe geen garanties, ik zeg alleen wat mijn uitgangspunt is.
Als ik me benadeeld zou voelen in een eigendomsgeschil zoals ik boven schetste en er is toch geen overheid die me straft, waarom zou ik dan niet gewoon mijn laatst gekochte messenset op mijn buurman uittesten? Wie of wat houdt mij dan daarin tegen? Mijn morele normen? Waarom zou ik?
Je kunt je nu al op je medemens uitleven, als je maar niet betrapt wordt. Als dit werkelijk je morele instelling is, dan moet ik toch zeggen dat ik rillingen krijg.
Waarom zou ik me zonder overheid houden aan een NAP? Welke garantie heb ik dat mijn buurman zich daaraan houdt?
Als jij dat niet uit jezelf wenst te doen is dat jammer. Er bestaat ook geen wondermiddel om van corrupte mensen, goede mensen te maken.
Een NAP samenleving, is een samenleving waar een meerderheid het NAP aanhangt, uit zichzelf. Wat je kan doen om risico's door de rest te minimaliseren, is (bijv.) een contractueel netwerk opbouwen, dat eerlijk en geweldloos gedrag aanmoedigt, en corrupt en gewelddadig gedrag ontmoedigt (economische incentives, bijv., goede naam e.d.).
100% voluntaristische samenlevingen zijn een illusie.
Ik weet niet wie hier over 100% voluntaristische samenlevingen gesproken zou hebben.
Sararje, ik weet het niet zeker, maar je komt geirriteerd over in dit bericht. Verder vertel je me ook dat je waarschijnlijk erg weinig zin zou hebben om iets van Molyneux te lezen. Dat is wat vreemd, aangezien hij precies schrijft over het onderwerp dat ik hier bespreek. Daarom zou ik je misschien willen aanraden om terug te trekken uit de discussie met mij, als het je zou irriteren en eigenlijk helemaal niet boeien. Dan bespaart dat mij ook tijd.
