Geplaatst: 02 dec 2008 11:58
inderdaad, of hij weet de weg echt niet, wat gezien zijn reformatorische opleiding best wel eens zou kunnen.Krautsjo schreef:merkwaardig dat iemand naar de bekende weg vraagt .
Freethinker.nl
“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
kennen en weten
Pagina 7 van 7
Geplaatst: 02 dec 2008 13:42
Inderdaad Krautsjo, ik schreef dus;Krautsjo schreef:Goed lezen scheelt een hoop
Dhr. Spaas vroeg alleen wat ik eronder verstond. Een geheel legitieme vraag om misverstanden te voorkomen. Niets anders dan een inleiding tot een discussie.
Falsificatie en verificatie kunnen wel eenduidige begrippen zijn, maar zoals ik eerder schreef mag iedereen verifieren of zijn discussiepartner daadwerkelijk hetzelfde bedoelt om, zoals ik al schreef; misvertanden te voorkomen.Krautsjo schreef:@Bipolair Verificatie en falsificatie zijn begrippen die eenduidig zijn ,daar hoef je niet naar te vragen.
En waarom zou iemand, met een gedegen opleiding, niet mogen nagaan of zijn discussiepratner wel hetzelfde begrijpt onder een bepaalde noemer. Je zou net zo makkelijk kunnen stellen dat iemand met een gedegen opleiding juist navraag doet of een (geheel onbekende discussiepartner discussiërende onder een schuilnaam) wel hetzelfde bedoelt.Het is Dr S.Paas ,hij is doctor in de theologie ,iemand die een wetenschappelijke achtergrond heeft.
Dat is ook niet nodig want ik kan nog redelijk lezen.Ik ga niet nog een keer hetzelfde verhaal vertellen omdat jij niet goed leest.
Sterker nog, ik zie het niet zozeer als een aanval maar een enorme redenatiefout zoals ik in bovenstaande heb aangegeven.Ik heb niemand aangevallen ,ik heb vraagtekens gezet bij zijn beweegredenen ,dat hij en jij dat als een aanval zien is jullie probleem niet het mijne.
Daar kan ik me dus helemaal in vinden!Goed lezen scheelt een hoop .
Mee eens, er is helemaal geen argument van jouw kant, maar een drogreden zoals ik heb aangegeven.Er is helemaal geen sprake van een argument van mijn kant dus waarom je nu een drogreden tevoorschijn haalt ,ik sprak iets uit en wat ik uit gesproken heb heb ik beargumenteerd ,hoe kan dat nu een ad hominem zijn . Ik verbaasde me ergens over ,merkwaardig dat iemand naar de bekende weg vraagt .
MvrGt,
Geplaatst: 02 dec 2008 14:11
Een drogreden is een redeneerfout ,vragen stellen is geen redeneren. Ik stelde vraagtekens bij het betoog ,dat is het stellen van een vraag en de reden waarom ik die vraag stelde heb ik beargumenteerd . Daar kun je een antwoord op geven of niet .Dat jij er er nu jouw verhaal van maakt ,dat moet jij zelf weten .Ik vond het vreemd en dat heb ik uitgesproken .Jij voelt je om een voor mij niet echt duidelijke reden aangesproken ,terwijl het niet over jou gaat ,ik reageer nu op jouw verhaal en ik wens niet beschuldigt te worden van een ad hominem of een andere redeneerfout terwijl daar geen sprake van is .En dat is het laatste wat ik er over wil zeggen ,want het gaat nu te veel lijken op "Waarom discussieer je hier over"
En het is redeneerfout ,niet redenatiefout .
Zou ook mogelijk kunnen zijn ,daar waren de vraagtekens ook voor .Krautsjo schreef:
merkwaardig dat iemand naar de bekende weg vraagt .
inderdaad, of hij weet de weg echt niet, wat gezien zijn reformatorische opleiding best wel eens zou kunnen.
En het is redeneerfout ,niet redenatiefout .
Geplaatst: 02 dec 2008 14:43
Jammer dat je nu alleen maar je mening deponeert zonder iets te onderbouwen laat staan te weerleggen.
Het is heel duidelijk;
========================
3) argumentum ad hominem
========================
Het aanvallen van de tegenstander in persoon in plaats van het standpunt dat hij
verdedigt.
3a) De abusive-variant: het op beledigende wijze aanvallen van eigenschappen van
de tegenstander. Het spelen van de man in plaats van de bal.
voorbeeld: Het is Jan maar die het zegt, dus het is onzin.
3b) De circumstantial-variant: het blootleggen en aanvallen van motieven die het
standpunt van de tegenstander zouden bepalen.
voorbeeld: Met die belastingverlaging wil de president natuurlijk alleen maar
stemmen winnen.
Immers het verstopte argument achter jouw uitspraak is dat "iemand die een goede opleiding heeft en die navraag doet naar een uitspraak neemt een vreemde houding aan" of "iemand met christelijke achtergrond die navraag doet naar een uitspraak neemt een vreemde houding aan". Het is de circumstantial variant. De verstopte conclusie achter jouw uitspraak is immers dat iedere gelovige of beter opgeleide als hij of zij navraag doet naar een gebruikt woord zich vreemd opstelt.
Socrates deed altijd navraag.....
En of ik nu het woord redenatiefout verkeerd gebruik dan mijn excuses het is in ieder geval een redeneerfout van jouw kant.
MvrGt,
Het is heel duidelijk;
Wat jij nu ook bedoelt met "achtergrond' zijn geloof (wat de zin ook nog eens tegenstrijdig maakt) of zijn achtergrond als iemand die geleerd heeft het komt toch neer op het volgende;Je schreef:Het kwam mij gespeeld knullig over en dat heeft niets met zijn geloofsovertuiging te maken ,maar wel met een voor mij vreemde houding gezien zijn achtergrond.
========================
3) argumentum ad hominem
========================
Het aanvallen van de tegenstander in persoon in plaats van het standpunt dat hij
verdedigt.
3a) De abusive-variant: het op beledigende wijze aanvallen van eigenschappen van
de tegenstander. Het spelen van de man in plaats van de bal.
voorbeeld: Het is Jan maar die het zegt, dus het is onzin.
3b) De circumstantial-variant: het blootleggen en aanvallen van motieven die het
standpunt van de tegenstander zouden bepalen.
voorbeeld: Met die belastingverlaging wil de president natuurlijk alleen maar
stemmen winnen.
Immers het verstopte argument achter jouw uitspraak is dat "iemand die een goede opleiding heeft en die navraag doet naar een uitspraak neemt een vreemde houding aan" of "iemand met christelijke achtergrond die navraag doet naar een uitspraak neemt een vreemde houding aan". Het is de circumstantial variant. De verstopte conclusie achter jouw uitspraak is immers dat iedere gelovige of beter opgeleide als hij of zij navraag doet naar een gebruikt woord zich vreemd opstelt.
Socrates deed altijd navraag.....
En of ik nu het woord redenatiefout verkeerd gebruik dan mijn excuses het is in ieder geval een redeneerfout van jouw kant.
MvrGt,
Geplaatst: 02 dec 2008 14:47
modbreak: goed lieden, terug on topic svp
kennen en weten
de beweegredenen van topicstarter zijn nu wel uitgekauwd
hij is bovendien vertrokken
kennen en weten
de beweegredenen van topicstarter zijn nu wel uitgekauwd
hij is bovendien vertrokken
Geplaatst: 02 dec 2008 14:55
Nee er zijn alleen maar verdachtmakingen en toespelingen naar gedaan, de vraag is hoe denken mensen dit te weten? Kennen we nu dan echt de motieven van de topicstarter. Zonder zijn aanwezigheid heeft hij mischien wel een heel erg sterk punt gemaakt.collegavanerik schreef:de beweegredenen van topicstarter zijn nu wel uitgekauwd
Mvrgt,
Geplaatst: 02 dec 2008 15:03
begin maar een nieuwe draad in de babbelbox als je zonodig over spaas wil praten.
volgende offtopic post wordt verwijderd.
volgende offtopic post wordt verwijderd.
Geplaatst: 02 dec 2008 15:16
helemaal mee eens ,dank je collegavanerik en een vraag aan jou
Spaas zei
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
De reformatorische wijsbegeerte is een filosofische stroming die de Bijbel, als door God gegeven openbaring, als gezaghebbend aanvaardt.
Een van de basisgedachten van de reformatorische wijsbegeerte is dat alle wetenschap, en dus ook de wijsbegeerte, rust op bepaalde "voorwetenschappelijke" kennis of vooronderstellingen die in wezen een religieus karakter hebben. De idee dat wetenschap waardenvrij of neutraal zou kunnen zijn, wordt verworpen.
Het woord 'reformatorisch' uit het begrip 'reformatorische wijsbegeerte' duidt oorspronkelijk op de traditie van de Reformatie waarin deze stroming is ontstaan, maar wordt tegenwoordig breder uitgelegd, als 'hervorming van het denken'
IK weet niet of je onbevooroordeeld als waardenvij moet zien ,maar dan klopt het niet dat er sprake zou zijn geweest van een reformatorisch wijsbegeerlijk principe ,of begrijp ik het nu weer verkeerd ,want voorwetenschappelijke kennis lijkt me een vooroordeel .
Spaas zei
Reformatorische wijsbegeerteWat is precies het probleem? Het gaat gewoon over dingen/objecten die mensen (zeggen) waar (te) nemen. Met dat woord wil ik op geen enkele manier voorsorteren dat er 'dus' onzichtbare entiteiten bestaan of 'onkenbare' entiteiten. Het gaat me hier niet om de waarheid van wat mensen zeggen waar te nemen of te ervaren. Maar het lijkt me reëel om gewoon uit te gaan van de werkelijkheid die wij kennen, zo onbevooroordeeld mogelijk. Die werkelijkheid is dat mensen (laat ik het daarbij even houden) van alles zeggen te ervaren of waar te nemen: van liefde tot een nieuwe volvo.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
De reformatorische wijsbegeerte is een filosofische stroming die de Bijbel, als door God gegeven openbaring, als gezaghebbend aanvaardt.
Een van de basisgedachten van de reformatorische wijsbegeerte is dat alle wetenschap, en dus ook de wijsbegeerte, rust op bepaalde "voorwetenschappelijke" kennis of vooronderstellingen die in wezen een religieus karakter hebben. De idee dat wetenschap waardenvrij of neutraal zou kunnen zijn, wordt verworpen.
Het woord 'reformatorisch' uit het begrip 'reformatorische wijsbegeerte' duidt oorspronkelijk op de traditie van de Reformatie waarin deze stroming is ontstaan, maar wordt tegenwoordig breder uitgelegd, als 'hervorming van het denken'
IK weet niet of je onbevooroordeeld als waardenvij moet zien ,maar dan klopt het niet dat er sprake zou zijn geweest van een reformatorisch wijsbegeerlijk principe ,of begrijp ik het nu weer verkeerd ,want voorwetenschappelijke kennis lijkt me een vooroordeel .
Geplaatst: 02 dec 2008 15:16
-- weggejorist, zoals gezegd ---
Geplaatst: 02 dec 2008 15:46
De reformatorische wijsbegeerte neemt de geopenbaarde bijbelse god als axioma aan, en bouwt van daaruit de filosofie op. Maar zodra je aan het axioma gaat zagen, stort dit hele wijsbegeertegebouw in als een kaartenhuis.Krautsjo schreef:
IK weet niet of je onbevooroordeeld als waardenvij moet zien ,maar dan klopt het niet dat er sprake zou zijn geweest van een reformatorisch wijsbegeerlijk principe ,of begrijp ik het nu weer verkeerd ,want voorwetenschappelijke kennis lijkt me een vooroordeel .
Geplaatst: 02 dec 2008 16:29
Overigens weet ik niet of Stefan Paas een aanhanger is van Reformatorische Wijsbegeerte, maar dat terzijde. Op het punt van de epistomologie zie ik inderdaad raakvlakken.
Dit is trouwens een tekende recente ingezonden van een reformatorische wijsgeer:
http://www.nd.nl/artikelen/2008/decembe ... elativeren
Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat het inderaad relativeren van wetenschap is, maar dan vooral wanneer het te heet onder de schoenen van de gelovige wordt.
Dit is trouwens een tekende recente ingezonden van een reformatorische wijsgeer:
http://www.nd.nl/artikelen/2008/decembe ... elativeren
Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat het inderaad relativeren van wetenschap is, maar dan vooral wanneer het te heet onder de schoenen van de gelovige wordt.
Geplaatst: 02 dec 2008 18:29
Hij is emeritus hoogleraar Reformatorische Wijsbegeerte en wordt daarmee in het ND een 'wetenschapper' genoemd. Boehoe. Zijn hele stuk staat vol met onbegrip en stromannen.
En verder doet hij niets anders dan krampachtig iedere potentiele kritiek al bij voorbaat ongeldig te verklaren, want je zou toch eens tot de conclusie kunnen komen dat wetenschap en bijbel niet samengaan. Dat mag natuurlijk niet.
En verder doet hij niets anders dan krampachtig iedere potentiele kritiek al bij voorbaat ongeldig te verklaren, want je zou toch eens tot de conclusie kunnen komen dat wetenschap en bijbel niet samengaan. Dat mag natuurlijk niet.