Post-theisme

[Vin]

Waarom beschuldigen atheïsten Christenen ervan dat ze de bijbel selectief lezen??
Wie leest hier selectief wat in zijn/haar straatje past ???

Mijn punt is; je hebt naast het woord van God ook je eigen ideeën over goed en kwaad.
Dus die ideeën komen mbt slavernij uit menselijke afspraken. Vroeger was slavernij
gewoon en nu dus crimineel. En dat helemaal zonder Gods woord. En dus staat God
ook voor jou niet helemaal centraal.

[Frank C]

Ik stel God centraal !

Dat is dus het probleem. Ik stel de mens centraal.

Dat deden Marx, Nietschze en Freud met hun moderne ideologieën ook.
En wanneer zulke filosofieën in gebreke blijven, worden ze op de vuilnishoop van de geschiedenis gegooid.

Hoe kun je in God geloven als je de Godsvraag irrelevant of onbeantwoordbaar vindt?

Een religieus begrip van God is gebaseerd op een persoonlijke relatie.
En dit religieus begrip is te vinden in het Jodendom en het Christendom.
Het antwoord op de vraag wie en wat God is en zelfs het feit van Zijn bestaan berusten voor Christenen op de persoon en de geschiedenis van Jezus.

Frank C

[axxyanus]

Ik stel God centraal !

Frank C

Maar ben je dan vóór slavernij ? Stenigen ?

Waarom beschuldigen atheïsten Christenen ervan dat ze de bijbel selectief lezen??
Wie leest hier selectief wat in zijn/haar straatje past ???

Omdat christenen dat maar al te vaak doen! God zoals hij in de bijbel wordt voorgesteld is niet barmhartig of rechtvaardig zoals veel christenen toch beweren.

En nee de christeren op de passages wijzen die hun beeld tegenspreken is niet selectief lezen.

[Frank C]

Waarom beschuldigen atheïsten Christenen ervan dat ze de bijbel selectief lezen??
Wie leest hier selectief wat in zijn/haar straatje past ???

dus je ontkent niet dat je de bijbel selectief leest. waarom negeer je passages die je niet bevallen?

Dit schreef ik niet appelflap.

(Trouwens jouw forumnaam die jij hier gebruikt, kan wel eens erg in jouw nadeeel gaan werken )

Atheïsten beschuldigen vaak dat Christenen bijbelpassages kiezen die in hun straatje passen. Welnu, het zijn de atheïsten die dat het keer op keer doen. Niet echt overtuigend en derhalve ook niet serieus te nemen.
Ik ken deze zogenaamde tegenwerpingen uit den treure. Al 'tig' keer voorbij zien komen.
Zelfs jullie favoriete professor uit Oxford maakt daar misbruik van.
En atheïsten die hiermee steeds weer voor de dag komen beseffen niet dat het gewoon tijds-en cultuurgebonden teksten zijn.Iedere bijbelwetenschapper, theoloog , exegeet en anderen die zich serieus met de bijbel bezighouden weten dit.
Weliswaar zijn deze teksten belangrijk voor het goed verstaan en begrijpen van de toenmalige benauwde situatie van het Hebreeuwse volk pakweg 2600 jaar geleden. Maar het zijn geen teksten met een eeuwige geloofsbetekenis of waarde.

Dus...appelflap,...wel graag in de context verstaan. Anders wordt het zo'n afgezaagd, oppervlakkig en goedkoop argument.

Frank C

[Kitty]

Dit schreef ik niet appelflap.

(Trouwens jouw forumnaam die jij hier gebruikt, kan wel eens erg in jouw nadeeel gaan werken )

Goh, appelfflap is hier anders al lid vanaf 2005, dus waarom zou zijn nickname nu ineens in zijn nadeel gaan werken? Beetje bevooroordeeld soms? Maar dat terzijde.

[Frank C]

Dit schreef ik niet appelflap.

(Trouwens jouw forumnaam die jij hier gebruikt, kan wel eens erg in jouw nadeeel gaan werken )

Goh, appelfflap is hier anders al lid vanaf 2005, dus waarom zou zijn nickname nu ineens in zijn nadeel gaan werken? Beetje bevooroordeeld soms? Maar dat terzijde.

Nee hoor, Kitty. Ik vind het wel grappig. Alleen ik zou zo'n benaming persoonlijk niet kiezen.
Of het ineens in zijn nadeel zou kunnen werken kan ik niet beoordelen. En of hij/zij in het verleden daar nadelige consequenties van heeft ondervonden, kan ik ook niet beoordelen. Maar wanneer appelflap dezelfde redeneringen huldigt als de andere vaste forumbezoekers, dan kan ik me voorstellen dat hij nauwelijks of geen nadelige gevolgen van zijn 'nickname' heeft ondervonden. Van mij mag ie...
Maar ik vind het wel grappig om met een "appelflap" te discussiëren !(grapje )

Frank C

[Kitty]

Tja, wij verbinden geen enkel oordeel aan iemands nickname. Zo kunnen er zeer ondoordachte bevooroordeelde zaken komen van iemand die bijvoorbeeld Jan, of Hans of Frank heet. En zeer weldoordachte en goed onderbouwde betogen van iemand met de nick oliebol, of noem maar iets geks. Oordelen naar uiterlijk, naam of wat dan ook is namelijk nogal onzinnig en ondoordacht.

Maar genoeg over appelflappen.

Graag maar weer on topic.

[axxyanus]

Atheïsten beschuldigen vaak dat Christenen bijbelpassages kiezen die in hun straatje passen. Welnu, het zijn de atheïsten die dat het keer op keer doen. Niet echt overtuigend en derhalve ook niet serieus te nemen.

Atheïsten, hebben geen straatje om bijbelpasages in te passen. De bespreking van JHWH's karakter is voor de atheïst van het zelfde kaliber als de bespreking van het karakter van Long John Silver in Schatteneiland. Er is geen a priori reden om god of John Silver als sympathiek of antipathiek voor te stellen want dat maakt allemaal geen verschil in het werkelijke leven. Het is hoogstens leuk ijdel tijdverdrijf.

Ik ken deze zogenaamde tegenwerpingen uit den treure. Al 'tig' keer voorbij zien komen.
Zelfs jullie favoriete professor uit Oxford maakt daar misbruik van.
En atheïsten die hiermee steeds weer voor de dag komen beseffen niet dat het gewoon tijds-en cultuurgebonden teksten zijn.Iedere bijbelwetenschapper, theoloog , exegeet en anderen die zich serieus met de bijbel bezighouden weten dit.
Weliswaar zijn deze teksten belangrijk voor het goed verstaan en begrijpen van de toenmalige benauwde situatie van het Hebreeuwse volk pakweg 2600 jaar geleden. Maar het zijn geen teksten met een eeuwige geloofsbetekenis of waarde.

Sorry maar nu geef je een mooie illustratie van de manier waarop je zelf selectief leest. Toen er je gevraagd werd naar wie jou god was, was dit je antwoord:

De God van de Bijbel, de God van Pascal, de God van Abraham, Isaac, Jacob, David, Jozua, Mischa, Jozef, Jezus....Het joodse idee van God die geen vrucht is van filosofische bespiegelingen, maar voortkomt uit een onmiddelijk religieus besef.

Kijk de god van de bijbel is zoals hij in de bijbel beschreven staat. Als wat in de bijbel beschreven staat niet overeenkomt met jou idee en je de bijbelteksten als tijds- en cultuurgebonden ziet, dan mag dat maar dan is jouw god niet langer de god van de bijbel.

Hier zien we dus hoe jij selectief de bijbel gebruikt. Langs de ene kant gebruik je de bijbel om jouw god met de bijbel te vereenzelvigen maar van zodra dan iemand de bijbel gebruikt om zich een idee te vormen van jouw god dan valt er uit die bijbel blijkbaar toch niets te leren over god.

[appelfflap]

Atheïsten beschuldigen vaak dat Christenen bijbelpassages kiezen die in hun straatje passen. Welnu, het zijn de atheïsten die dat het keer op keer doen. Niet echt overtuigend en derhalve ook niet serieus te nemen.

dus christenen die de bijbel alleen maar selectief lezen ook niet serieus nemen? dat zijn ze mi allemaal.

tip. ik zou doodgraag hebben dat men kleurtjes zou gebruiken in de bijbel
rood = negeren
groen = metaforisch lezen
blauw = letterlijk lezen
paars = symbolisch lezen
zwart = betekent het tegenovergestelde van wat er staat
...
zou het leven voor iedereen makkelijker maken.

Ik ken deze zogenaamde tegenwerpingen uit den treure. Al 'tig' keer voorbij zien komen.
Zelfs jullie favoriete professor uit Oxford maakt daar misbruik van.

je ziet ze voorbij komen maar negeert ze evenzeer. in dat geval heb ik toch het recht om op die nagel te blijven kloppen?

En atheïsten die hiermee steeds weer voor de dag komen beseffen niet dat het gewoon tijds-en cultuurgebonden teksten zijn.Iedere bijbelwetenschapper, theoloog , exegeet en anderen die zich serieus met de bijbel bezighouden weten dit.

en die aanpak is neit veel ouder dan de verlichting. daarvoor was de bijbel net als de koran. het letterlijke overanderlijke eeuwige woord van god.
het is dankzij de verlichting dat gelovigen ingezien hebben dat hun boek niet helemaal klopt. dit toegeven is te lastig dus heeft men theologie ed uitgevonden. draaien en keren

Weliswaar zijn deze teksten belangrijk voor het goed verstaan en begrijpen van de toenmalige benauwde situatie van het Hebreeuwse volk pakweg 2600 jaar geleden. Maar het zijn geen teksten met een eeuwige geloofsbetekenis of waarde.

ik vrees dat die zot die die abortusarts vermoord heeft het niet helemaal met je eens is.
dus hoe moet ik nu weten of jij wel gelijk hebt?

Dus...appelflap,...wel graag in de context verstaan. Anders wordt het zo'n afgezaagd, oppervlakkig en goedkoop argument.

maar wat jij in de context leest, negeert een ander en de derde volgt dat weer letterlijk. hoe moet ik nu weten wie het bij het rechte eind heeft.

in dat geval volg ik simpele logica. als de bijbel voor gewone mensen bedoelt is zal hij ook in een eenvoudige verstaanbare taal geschreven zijn. dat beketent dus dat die verstaanbaar is voor iedereen die kan lezen, schrijven en iet of wat logisch verstand heeft. En als het boek daarbovenop nog een regelwerk is dan mag dat werk niet tegen de wetten vd logica ingaan (oa tegenstrijdigheden).

volgens de huidige stand van zaken valt de bijbel genadeloos door de mand maar zolang jij deze conclusie verwerpt, en nog liever het woordenboek herschrijft, zal men hier op die nagel blijven kloppen

en wat mijn naam betreft
als iemand daarover begint dan weet ik dat ik een gevoelige snaar geraakt heb

[Frank C]

Tja, wij verbinden geen enkel oordeel aan iemands nickname.

Dat doe ik ook niet, Kitty. Ik ben werkzaam in het onderwijs. Als ik dat nou zou doen, zou ik flink op mijn vingers getikt worden door onze directie.
Niet nodig, want ik probeer me daar niet schuldig aan te maken.
Mijn onderschrift (motto)nog niet gelezen Kitty ?

Zo kunnen er zeer ondoordachte bevooroordeelde zaken komen van iemand die bijvoorbeeld Jan, of Hans of Frank heet.

Precies. Maar Kitty, waarom reageer je dan uitsluitend op reacties van mensen met een religieuze achtergrond die hier terecht wijzen op de meest absurde bevooroordeelde en vooral onjuiste stellingnames ?? Vooral wil ik je wijzen op jouw gebruik van 'ondoordacht.' Dit geldt voor zoiets als de opmerking "ben jij voor steningen".
Maar het geldt eveneens voor het woord 'bevooroordeeld'. Het driuipt hier vanaf.
Zie jij het al voor je: Prof Kuitert, Klaas Hendrikse bijv., als "voorstanders" van steniging ??

En zeer weldoordachte en goed onderbouwde betogen van iemand met de nick oliebol, of noem maar iets geks.

Helaas, Kitty.
Een weloverwogen en goed onderbouwde, goed doordachte kritiek op gelovigen,op geloof, op het Christendom en/of het Jodendom of andere religie van welke aard dan ook, ben ik nog niet tegengekomen.

Oordelen naar uiterlijk, naam of wat dan ook is namelijk nogal onzinnig en ondoordacht.

Dat geldt ook voor mensen met een gelovige achtergrond.

Maar genoeg over appelflappen.

Heel goed. Accoord, ik heb mijn buikje nu al vol.

Frank C

[appelfflap]

Dat geldt ook voor mensen met een gelovige achtergrond.

niemand schiet op jou persoonlijk Frank.
Jouw denkbeelden end e uitleg die je ter onderbouwing geeft zijn het doelwit.

alleen kan ik je meegeven dat jij nooit gefundeerde kritiek op je geloof zult krijgen. als er geen speld tussen te krijgen is verander je gewoon de spelregels vd logica en de rede en daar kan niemand tegenop.

[Frank C]

Atheïsten beschuldigen vaak dat Christenen bijbelpassages kiezen die in hun straatje passen. Welnu, het zijn de atheïsten die dat het keer op keer doen. Niet echt overtuigend en derhalve ook niet serieus te nemen.

Atheïsten, hebben geen straatje om bijbelpasages in te passen.

Dat heb ik allang gemerkt. Geen verrassende mededeling. Dát is juist het manko van sommige atheïsten.

Ik ken deze zogenaamde tegenwerpingen uit den treure. Al 'tig' keer voorbij zien komen.
Zelfs jullie favoriete professor uit Oxford maakt daar misbruik van.
En atheïsten die hiermee steeds weer voor de dag komen beseffen niet dat het gewoon tijds-en cultuurgebonden teksten zijn.Iedere bijbelwetenschapper, theoloog , exegeet en anderen die zich serieus met de bijbel bezighouden weten dit.
Weliswaar zijn deze teksten belangrijk voor het goed verstaan en begrijpen van de toenmalige benauwde situatie van het Hebreeuwse volk pakweg 2600 jaar geleden. Maar het zijn geen teksten met een eeuwige geloofsbetekenis of waarde.

Sorry maar nu geef je een mooie illustratie van de manier waarop je zelf selectief leest.

Ik weet niet wat jij allemaal concludeeert uit mijn teksten, maar dit heeft niets te maken met selectief lezen, maar met verantwoordelijk en juist benaderen van teksten die tijd-en cultuurgebonden zijn, maar voor onze "moderne"mensen niet echt relevant zijn, of je nu gelovig of ongelovig bent.

Toen er je gevraagd werd naar wie jou god was, was dit je antwoord:

De God van de Bijbel, de God van Pascal, de God van Abraham, Isaac, Jacob, David, Jozua, Mischa, Jozef, Jezus....Het joodse idee van God die geen vrucht is van filosofische bespiegelingen, maar voortkomt uit een onmiddelijk religieus besef.

Kijk de god van de bijbel is zoals hij in de bijbel beschreven staat.

Jij gaat niet alleen selectief met bijbelteksten om, maar ook selectief met quoten.
En dit religieus besef ontstaat vanuit de ontmoeting met de ander. Ik en de Ander; Ik en Gij.

Als wat in de bijbel beschreven staat niet overeenkomt met jou idee en je de bijbelteksten als tijds- en cultuurgebonden ziet, dan mag dat maar dan is jouw god niet langer de god van de bijbel.

We spreken hier niet over God, maar over Godsbeelden. Sommige godsbeelden zijn tijds-en cultuurgebonden. In de bijbel is er ook sprake van verschillende godsbeelden.

Frank C

[Kitty]

Helaas, Kitty.
Een weloverwogen en goed onderbouwde, goed doordachte kritiek op gelovigen,op geloof, op het Christendom en/of het Jodendom of andere religie van welke aard dan ook, ben ik nog niet tegengekomen.

Er staan op dit forum zat weldoordachte en zeer goed onderbouwde kritieken op religie. Dat jij ze niet aanvaart als zodanig doet daar natuurlijk niets aan af. Dat ligt niet aan de kritiek maar aan het niet kunnen weerleggen of zelfs het niet willen weerleggen van die kritiek. Zo kom je inderdaad nooit tot elkaar.

En ja, hier komen ook behoorlijk ongenuanceerde kritieken op religie voorbij, maar kun je die niet weerleggen of goed onderbouwd van repliek dienen dan? Het spreken over: de atheïsten vinden.... of gelovigen menen.... vind ik altijd vrij onzinnig, want geen ongelovige denkt hetzelfde, zo ook zijn er zeer verschillend denkende gelovigen.
Het gemeenschappelijke van gelovigen is echter dat ze geloven in God, hoe die invulling van God ook is en het gemeenschappelijke van een atheïst is dat hij niet gelooft dat er zoiets als een God of wat je zo zou kunnen noemen bestaat. Dit is dus een spanningsveld dat is niet te voorkomen.

Al neem jij afstand van een bepaald godsbeeld, een godsbeeld hou je toch. En het hebben van wat voor godsbeeld dan ook is in de ogen van een atheïst toch vertrouwen op iets dat niet bestaat, dit zal je moeten aanvaarden. Als jij vindt dat het anders is, dan zul je toch dit aanvaardbaar moeten maken. Anders heeft discussie hierover niet zoveel zin. Komen met beseffen, of weten dat het zo is, is ook onzinnig, want geen bewijs en absoluut geen overtuigend argument voor iemand die niet in buitenaardsen of onzichtbare aardsen gelooft. Je zal dan dus met iets beters moeten komen of aanvaarden dat je jouw god niet aannemelijk kunt maken. En dan kun je het er beter ook gewoon niet meer over hebben.

[Frank C]

Helaas, Kitty.
Een weloverwogen en goed onderbouwde, goed doordachte kritiek op gelovigen,op geloof, op het Christendom en/of het Jodendom of andere religie van welke aard dan ook, ben ik nog niet tegengekomen.

Er staan op dit forum zat weldoordachte en zeer goed onderbouwde kritieken op religie.

Eens even kijken...Nou dan kan ik het gros hier wel schrappen.
Laat ik een voorbeeld geven waarop ik als eerste hier op het forum reageerde: de stukjes/artikelen van Rereformed waar een aparte topic aan gewijd is. Ik gaf aan, met duidelijke argumenten, dat iemand als Rereformed, die ik toch hoog inschat, er behoorlijk naast zat.
Wat ik vertelde is algemeen bekend bij mensen die zich serieus met de Schrift bezig houden. Zijn reactie op mijn schrijven was daarentegen niet echt sterk. Ik kreeg van hem zelfs een schouderklopje. Maar dit had ik met verschillende aannames uit zijn artikelen kunnen doen. Ik denk dat dit met bevooroordeling en deels met onkunde te maken heeft.

Dat jij ze niet aanvaart als zodanig doet daar natuurlijk niets aan af.

Het gros is simpelweg onzin. Maar sommigen pochen ermee alsof ze serieuze argumenten in handen hebben, terwijl het niet veel meer is dan gebakken lucht.

Dat ligt niet aan de kritiek maar aan het niet kunnen weerleggen of zelfs het niet willen weerleggen van die kritiek.

Wat bedoel je precies. ?? Verwacht jij van mij dat ik een serieus betoog mét argumenten ga houden tegenover iemand die vraagt aan mij: "Dus jij bent voor steniging? ". Ik dacht dat mijn korte reactie al duidelijk en helder genoeg was. Over niet willen gesproken...??

Zo kom je inderdaad nooit tot elkaar.

Precies. Als atheïsten stereotype beschuldigingen, absurde nonsens en schijn"argumenten" blijven herhalen als mantra's en een zéér neerbuigende reactie krijg van Erik, op mijn geloofsstandpunt, dan komen we inderdaad niet tot elkaar.

En ja, hier komen ook behoorlijk ongenuanceerde kritieken op religie voorbij, maar kun je die niet weerleggen of goed onderbouwd van repliek dienen dan?

Dat hebben anderen hier en op andere forums en ik o.a. nèt al gedaan.

Al neem jij afstand van een bepaald godsbeeld, een godsbeeld hou je toch.

Godbeelden veranderen, deels doordat ze cultuurgebonden zijn. Niet allemaal.
Sommigen hebben een universele waarde en zijn tijdloos.
Bijv.
"Gij zult uw naast liefhebben, gelijke uzelf" (Lev.)

En het hebben van wat voor godsbeeld dan ook is in de ogen van een atheïst toch vertrouwen op iets dat niet bestaat,

Het godsbesef ontstaat (kan ontstaan)door de ontmoeting met de ander, je medemens.
Bestaat je medemens dan niet ?? Misschien niet voor een egoïst.

Als jij vindt dat het anders is, dan zul je toch dit aanvaardbaar moeten maken.

Het godsbeeld, zoals ik het zie, is héél aanvaardbaar.

(...) voor iemand die niet in buitenaardsen of onzichtbare aardsen gelooft.

Nou buitenaardsen ...daar geloof ik ook niet in. Geen verschil wat mij betreft met atheïsten.

Mijn geloof is juist heel aards, dus bijbels.
Of je moet je medemensen als buitenaardsen zien 8)

Frank C

[Bartholomeus]

Lees maar het interview met Karen Armstrong,daarna de lezing. Staat het meeste wel in, wat mij betreft.

Is dat niet een beetje al te gemakkelijk? Langs de ene kant zelf geen energie in de gedachtenwisseling willen steken en langs de andere kant dat van de ander wel verwachten door hem naar naar een interview te verwijzen.

Absoluut! Maar ik hoef hier dan ook niet zo nodig.

Jij schrijft precies wat ik bedoel.

Dank, het genoegen is wederzijds. Fascinerend om te zien hoe sommigen zich absoluut niet in kunnen leven in waar het nu eigenlijk om gaat. Neem deze:

Wat is er volwassen aan het accepteren van een irrationeel, onbewijsbaar concept?

Dat doen we dus niet, lieve schat.
Ik ken prophets achtergrond niet, maar tamelijk veel fanatieke posters hebben een gelovig verleden. Daarover denk ik wel eens het volgende:

Religieuze taal is beeldtaal en net als voor gewone taal geldt wellicht dat als je het niet vóór een bepaalde leeftijd krijgt aangereikt of leert te begrijpen, dat het dan nooit meer goed lukt.
Het godsbeeld dat door theïstische en atheïstische fundamentalisten wordt uitgedragen is dat van een kind: het Sinterklaasmodel. Normaal gesproken laten kinderen dat los ergens tussen 10de en 16de, of zullen er in ieder geval sterk aan twijfelen. Een gedeelte haakt dan gewoon af, een ander gedeelte leert te begrijpen dat het in geloof om hele andere, veel fundamenteler zaken gaat dan of er een god rondzweeft of loopt. De rest pakt gewoon de draad weer op, alsof er niets veranderd is.
En als bij die groep bij sommigen op later leeftijd alsnog het Sinterklaasbeeld valt, dan is dat kennelijk zo'n schok, leidt dat kennelijk tot zo veel frustratie over de eigen, jarenlange onnozelheid, dat er genadeloos moet worden afgerekend met dat verleden – payback time – en wel zo, dat een ieder die zegt wél te geloven wordt beoordeeld naar de maatstaven van hun eigen, inmiddels afgezworen geloof: Geloof is dit of dat en niet anders, period.
Dezelfde starheid en onverdraagzaamheid die hun oude geloof kenmerkte, kenmerkt nu hun nieuwe (on)geloof. In feite is er vrijwel niets veranderd, zij zijn niet (meer) in staat om zich open te stellen voor andere visies op geloof dan die welke zij eerst zo vurig hebben beleden en nu even vurig bestrijden.

"Het gaat om vragen, NIET om antwoorden, jongen"

Een kinderhand is gauw gevuld. Maar ik zie liever antwoorden.

Ben jij zo'n ex gelovige? In ieder geval past die behoefte aan zekerheid en antwoorden precies in het profiel dat ik hierboven schetste: niets veranderd tussen voor en na de “bekering”. Leven is vragen durven stellen, jongen, en vragen blijven stellen, vooral aan jezelf:
“De eerste vraag in de bijbel is 'Adam(=mens) waar ben je', de tweede is 'Kain waar is je broeder'”
(Volgens mij op dit forum gelezen).

Ook erg irritant is trouwens de onwetendheid van vele der contribuanten:

Maar ben je dan vóór slavernij ? Stenigen ?

Stenigen, Vin, was in de tijd van JC reeds lang uit de mode in Palestina. In plaats daarvan liet men, dankzij de Romeinen, mensen hangend doodgaan aan kruisen, weet je wel? En zo hield ieder volk, herhaal ieder volk er in die dagen zijn fijnzinnige doodstraffen op na. Bovendien, wanneer de schriftgeleerden JC vragen of de overspelige vrouw niet volgens de wet van Mozes moet worden gestenigd (Johannes 8: 1-11) – iets waarvan zij weten dat hij nooit ja kan zeggen, omdat stenigen 'not done' was, maar wat hem wel in verlegenheid brengt omdat hij pretendeert de wet van Mozes te volgen en leren – antwoordt hij “Wie zonder zonden is werpe de eerste steen” en schrijft hij in het zand, als bewust contrast met de onverzettelijke wetten van Mozes, die immers in steen zijn geschreven.
En wat die slavernij betreft: alle volken kenden slavernij en het is juist het Christendom dat heeft gezorgd voor de afschaffing. Later, in de 16de eeuw is de slavernij weer ingevoerd, waarbij de rechtvaardiging niet door het Christendom, maar door het Humanisme werd geleverd: immers, de Romeinen kenden het dus was het OK. Ook voor de positie van de vrouw was de in- of verdere doorvoering van het Romeins Recht een grote stap terug. Vanaf de 16de eeuw is de vrouw weer onmondig, bezit van de man en wilsonbekwaam.
De Romeinen waren ook de jongens die voor de lol mensen voor de leeuwen gooiden.
Dessalniettemin roemt Anton van Hooff hen in zijn geloofsbelijdenis als nieuwe voorzitter van 'De Vrije Gedachte' als zijn lichtend voorbeeld voor de verlichte atheïst.

Waarom beschuldigen atheïsten Christenen ervan dat ze de bijbel selectief lezen??Wie leest hier selectief wat in zijn/haar straatje past ???

dus je ontkent niet dat je de bijbel selectief leest. waarom negeer je passages die je niet bevallen

Natuurlijk dient men de bijbel selectief te lezen en natuurlijk dient men bepaalde passages te negeren. De bijbel kent een geschiedenis van meer dan 1000 jaar en vertoont een scala aan opvattingen die niet meer de onze zijn. Zo deugt homofilie niet, “so what”, dat deed het vrijwel nergens in die tijd. Alleen de Grieken waren - voor een vrij korte periode overigens maar - wat ruimdenkender. Alleen mocht je je daar dan weer vergrijpen aan 10-jarige jongetjes. Ook niet echt een verbetering, vind je niet?