Tuurlijk. Eerstgenoemde is positieve discriminatie en het andere is racisme.balkon schreef: Zie jij een verschil tussen onderstaande vormen van discriminatie?
- Blinden financiëel tegemoetkomen voor levensonderhoud en niet-blinden niet
- Zwarte Afrikanen niet toelaten tot het zwembad en blanken wel
En ik stel vast dat vele mensen dezelfde ethische emoties delen.Ongeloveloos schreef:Geen van die 3 redenen zijn relavant, ze zijn gebaseerd op JOUW emotie.Stijn Bruers schreef: Een levend wezen heeft belangen, en dus rechten. Maar een voelend wezen kan nog eens subjectief aanvoelen of zijn belangen geschaad zijn. En het hebben van gevoelens (een bewustzijn) is toch iets extra bijzonders. Vandaar dat ik geneigd ben om voelende wezens een sterker basisrecht te geven. Een andere reden: enkel met voelende wezens kunnen we empathie voelen, en we vinden empathie een belangrijke ethische emotie. En als het criterium voelen er niet toe doet, dan zouden we ook mensen mogen gebruiken en bv opeten. En nog een argument: het criterium voelen gebruiken we trouwens ook bij mensen: niet-voelende mensen zoals pasbevruchte embryo's gebruiken we wel voor stamcelonderzoek en -therapie, terwijl we op voelende mensen geen onvrijwillige experimenten doen.
Goed, dat zijn dus toch al een aantal redenen waarom ik en jij het criterium "voelen" belangrijk vinden. Ik heb drie redenen gegeven waarom het er wel toe doet, dus vraag ik eerlijkheidshalve aan jou minstens drie redenen waarom voelen niet relevant zou zijn.
dat zou dan geen echte empathie zijn, want een boom kan waarschijnlijk niet voelen. Misschien voel je ook empathie met je computer of met je stoel? Maar ik denk dat je ten onrechte geveoelens toedicht aan bv bomen.Ik kan toch echt wel empathie voelen voor een mooie boom of bijv. het koraalrif.
Ja, ook levende wezens verdienen respect. Ook die hebben een bassirecht, maar een iets zwakkere: zo mogen nog wel gedood worden voor onze basisbehoeften, maar niet voor luxe.Al het leven (plant en dier) dient gerespecteerd te worden ! Maar daar hoort nou eenmaal bij, eten en gegeten worden.
Wat is het verschil met een vleeseter die beslist dat enkel mensen een sterker basisrecht krijgen?Jij propagandeerd soberheid (en klopt jezelf regelmatig op je rug) en jij beslist wie of wat een sterker basisrecht krijgt ? Jij bent eng !!!
... maken van onderscheid op basis van een criterium ogf eigenschap dat niet relevant is in die situatie.Joe Hn schreef:Discriminatie is niets anders dan het maken van onderscheid.Stijn Bruers schreef: Goed, combineer nu dat basisrecht voor mensen met het antidiscriminatieprincipe, ....
We doen haast niet anders, naïeveling.
Helemaal geen bingo!Ongeloveloos schreef:isologia schreef: Als je dit allemaal niet snapt, dan moet (in de logische betekenis van het woord) ik tot de conclusie komen dat jouw ethiek geen rechtvaardiging kent buiten jouw persoonlijke overtuiging.
BINGO !
Je beweerde heel naïef:Joe Hn schreef: Tuurlijk. Eerstgenoemde is positieve discriminatie en het andere is racisme.
Wat is je punt?
Joe Hn schreef: Discriminatie is niets anders dan het maken van onderscheid.
We doen haast niet anders, naïeveling.
Misschien een goed idee om je koffers te pakken en bij hen te gaan leven. Er is vast ook wel een Ahimsaforum ofzo ... Dit forum is meer van de westerse wereld, met een andere cultuur die jou kennelijk niet aanstaat.balkon schreef:Ik deel de overtuiging en daarmee is ie niet meer persoonlijk. Bovendien bestaat de ethiek. Het heet Ahimsa en kent miljoenen aanhangers.
Ja, ik maak een onderscheid tussen racisme en discriminatie.balkon schreef:Je beweerde heel naïef:Joe Hn schreef:Tuurlijk. Eerstgenoemde is positieve discriminatie en het andere is racisme.
Wat is je punt?Joe Hn schreef:Discriminatie is niets anders dan het maken van onderscheid.
We doen haast niet anders, naïeveling.
"maatschappelijk aanvaard", "heersende moraal", "baseren op de wet"... Ik krijg de indruk dat jij stelt dat iets mag zolang de wet het niet verbied. Je beroept je op de heersende moraal in de samebleving. Nou ja, dat is iets gevaarlijk, en je weet dat dat gevaarlijk is. want bv. in de VS van de negentiende eeuw was de heersende moraal dat men zwarten mocht gebruiken als slaven. Vaak in dde geschiedenis is er een wet ofzo waar we nu niet kunnen achterstaan. Vaak beschouwen we wat vroeger maatschappelijk aanvaard was nu als immoreel.Digit schreef:Als je daar – zoals de dierenrechtenactivisten – geen objectieve of maatschappelijk aanvaarde grond voor hebt is het weliswaar niet immoreel, maar wél eigenwijs, arrogant en ergerlijk ! En ik zou er dom en asociaal kunnen aan toevoegen.Stijn Bruers schreef:Nog een opmerking: waarom zeg je dat ik met het vingertje zwaai? Wat is daar mis mee? Als jou gedrag ethisch verantwoord was, waarom zeg je dan niet gewoon dat mijn standpunt immoreel is omwille van die en die reden? Ik weet zeker dat er an sich geen probleem is om met het vingertje te zwaaien.
Omdat die ingaan tegen de wet en/of de heersende moraal.Stijn Bruers schreef:Jij heb hebt daar op zich ook geen probleem mee. Volgens jou (vermoed ik) mogen we tegenover een racist of verkrachter of moordenaar ofzo wel met een moraliserend vingertje zwaaien.
De rechter baseert zich daarbij enkel op de wet.Stijn Bruers schreef:Of mag een rechter niet meer zeggen: "die moord die je pleegde, dat mocht niet"? Ja: rechters zwaaien met vingers.
Wat kat doet is amoreel, niet immoreel. We kunnen eventueel wel uit mededogen ervoor zorgen dat de muis snel en pijnloos gedood wordt, en de kat een speelgoedmuis geven om mee te spelen. En als dat niet haalbaar is, tja, dan focussen we op dingen die wel haalbaar zijn. Bv dat wij geen dieren nodeloos doden. Ikzelf kan perfect leven als veganist, dus veganisme is haalbaar.Joe Hn schreef:En je antwoord op de spelende kat en de rechten van zijn speeltje(smuis) ?
balkon schreef:Bovendien bestaat de ethiek. Het heet Ahimsa en kent miljoenen aanhangers.
De vraag was: "Rechten zijn allen strek als ze bekrachtigd (kunnen) worden. Wat heeft een muis aan zo'n basisrecht, als niemand de kat verhindert zomaar voor de lol het leven van die muis aan een draadje te laten bungelen om het vervolgens helemaal los te laten ... ?"Stijn Bruers schreef:Wat kat doet is amoreel, niet immoreel.Joe Hn schreef:En je antwoord op de spelende kat en de rechten van zijn speeltje(smuis) ?
.....
Het antwoord op deze vragen, dat dieren amoreel zijn en mensen een morele verantwoordelijkheid dragen, komt hier duidelijk naar voor.
voorkomen dat de wilsbekwamen de muis toetakelen en hen eventueel corrigerenJoe Hn schreef: De vraag was: "Rechten zijn allen strek als ze bekrachtigd (kunnen) worden. Wat heeft een muis aan zo'n basisrecht, als niemand de kat verhindert zomaar voor de lol het leven van die muis aan een draadje te laten bungelen om het vervolgens helemaal los te laten ... ?"
