Freethinker.nl

windsurfer schreef:Wat maakt het nou uit welke politieke voorkeur een OvJ heeft

Zou het dan toch waar zijn dan een rechtse tuinman alle bloemen behalve de Afrikaantjes water geeft?

De OvJ ageert namens de Staat (wetgeving en huidige interpretatie daarvan)en is daaraan gehouden hetgeen m.i. een nogal chr/linkse interpretatie is.
De eigen denkrichting van zo'n officier kan daar geen/weinig toe of afdoen dacht ik.
De rechter (als wegende) kan dat wel in de ruimte tussen maximum en minimum-straf daarvoor?

fbs33 schreef:[De eigen denkrichting van zo'n officier kan daar geen/weinig toe of afdoen dacht ik.
De rechter (als wegende) kan dat wel in de ruimte tussen maximum en minimum-straf daarvoor?

Dat is maar ten dele juist. Een OvJ bepaalt welke zaken wel of niet voor de rechter gebracht worden. Daarin kan de voorkeur van deze officier wel degelijk een rol spelen. Aan den lijve ondervonden: een met sluitend bewijs voorziene aangifte wegens diefstal werd niet voorgebracht, in een ander geval werd een bewezen valse aangifte van mishandeling wel voor de rechter gebracht. Navraag leerde mij, dat het afhankelijk is van de prioriteit die een bepaalde officier stelt. Soms worden er door verschillende officieren afspraken over gemaakt, meestal niet. Als je het (als gedupeerde) niet eens bent met de handelwijze van de betrokken officier kun je daartegen wel een protest aantekenen bij het hof, maar je moet eerst een giga molen door.
Wat ik hiermee wil aangeven dat de persoonlijke voorkeur van officieren van justitie niet uitgesloten is.
Dit alles is trouwens wel wat off-topic, waarvoor excuus.

Groet

kiks

Mahalingam schreef:

windsurfer schreef:Wat maakt het nou uit welke politieke voorkeur een OvJ heeft
Zou het dan toch waar zijn dan een rechtse tuinman alle bloemen behalve de Afrikaantjes water geeft?

Stel dat ik een beroepsinbreker ben met specialisatie antieke klokken.
Kom ik voor de rechter. Is die man ook een liefhebber van antieke klokken. Dan kan ik het wel schudden.

No way, tuurlijk niet. Als je dat denkt snap je het NL recht niet.

windsurfer schreef: No way, tuurlijk niet. Als je dat denkt snap je het NL recht niet.

Dit zou tot bizarre taferelen leiden in de rechtszaal. Rechtspraak is onafhankelijk. Ook rechters moeten zich verantwoorden. Een afwijkend vonnis valt gelijk op. De meeste zaken worden afgehandeld op basis van jurisprudentie. Een toetsingscommissie kijkt mee. En mocht je het niet eens met het vonnis en de advocaat ziet mogelijkheden tot hoger beroep. Dan stap je naar een hogere rechtbank. Om de onafhankelijkheid van de rechtspraak te waarborgen gaat een rechter ook geen oordeel vellen over een kwestie waar hij zelf een belang in heeft. Uitzondering zijn natuurlijk zaken waar een bepaalde deskundigheid verreist is.

PietV. schreef:

windsurfer schreef: No way, tuurlijk niet. Als je dat denkt snap je het NL recht niet.

Dit zou tot bizarre taferelen leiden in de rechtszaal. Rechtspraak is onafhankelijk. Ook rechters moeten zich verantwoorden. Een afwijkend vonnis valt gelijk op. De meeste zaken worden afgehandeld op basis van jurisprudentie. Een toetsingscommissie kijkt mee. En mocht je het niet eens met het vonnis en de advocaat ziet mogelijkheden tot hoger beroep. Dan stap je naar een hogere rechtbank. Om de onafhankelijkheid van de rechtspraak te waarborgen gaat een rechter ook geen oordeel vellen over een kwestie waar hij zelf een belang in heeft. Uitzondering zijn natuurlijk zaken waar een bepaalde deskundigheid verreist is.

Ergo; justitie is niet rechts.

Hooguit zijn de justitiele medewerkers voornamelijk rechts georienteerd

Ongeloveloos schreef:
Ergo; justitie is niet rechts.

Zie je een scheidslijn in de links-rechts verhoudingen binnen het justitieel apparaat. En wat versta je eigenlijk onder rechts?

kiks schreef:

fbs33 schreef:[De eigen denkrichting van zo'n officier kan daar geen/weinig toe of afdoen dacht ik.
De rechter (als wegende) kan dat wel in de ruimte tussen maximum en minimum-straf daarvoor?

Dat is maar ten dele juist. Een OvJ bepaalt welke zaken wel of niet voor de rechter gebracht worden. Daarin kan de voorkeur van deze officier wel degelijk een rol spelen. Aan den lijve ondervonden: een met sluitend bewijs voorziene aangifte wegens diefstal werd niet voorgebracht, in een ander geval werd een bewezen valse aangifte van mishandeling wel voor de rechter gebracht. Navraag leerde mij, dat het afhankelijk is van de prioriteit die een bepaalde officier stelt. Soms worden er door verschillende officieren afspraken over gemaakt, meestal niet. Als je het (als gedupeerde) niet eens bent met de handelwijze van de betrokken officier kun je daartegen wel een protest aantekenen bij het hof, maar je moet eerst een giga molen door.
Wat ik hiermee wil aangeven dat de persoonlijke voorkeur van officieren van justitie niet uitgesloten is.
Dit alles is trouwens wel wat off-topic, waarvoor excuus.

Groet

kiks

Een geval van diefstal vergoelijken wijst eerder op een linkse obligate instelling van die OvJ dan een rechtse instelling (die nogal wat waarde hechten aan het behoud v. bezit! in tegenstelling tot de nivelleringsgedachte die 'links' koestert en alhier bon ton is)
overigens:
Bij enig logisch nadenken moet het toch opvallen dat een OvJ een goed salaris geniet (meer dan een ton, meen ik) en uit hoofde daarvan meestal bezitter van huis en auto die de status van 'rijtjes' en 'volks' ontstijgt.
Daardoor dankbaar door 'links' georienteerde autoriteiten als wollig schaap waarvan wat te scheren valt wordt beschouwd.
In combinatie met het feit dat een OvJ een rechtenstudie heeft besloten met minstens de meestertitel (dit als inleiding tot het vermoeden dat die man/vrouw tot logisch nadenken in staat geacht mag worden)

Een logisch nadenken dat leidt naar de conclusie dat rechtse politiek een betere garantie inhoudt voor het behoud van een groter restant van zowel salaris als revenuen uit gespaard bezit en daarom meestal eerder rechts zal stemmen als particulier en belastingbetaler dan links te kiezen waar hij als te scheren schaap wordt beschouwd.