Atheïsme is wel of geen geloof ?

[Devious]

Atheïsme betekent niet-theïsme. Het is het ontbreken van geloof. Het ontbreken van geloof = geen geloof.

Theisme komt echter van theo = God.

geen geloof moet a-credire zijn.

Lees goed wat er staat. Ik zeg niet dat atheïsme letterlijk 'geen geloof' betekent. Atheïsme is het ontbreken van geloof (in een bovennatuurlijk wezen, genaamd God), en nogmaals, het ontbreken van geloof = geen geloof.

Ciao...

[skeptic]

Uit een nieuws flash van American Atheists.


WAR OF THE WORDS CONTINUES OVER KAUFMAN v. MCCAUGHTRY
IS ATHEISM A "RELIGION"? IS NON-BELIEF THE
SAME AS BELIEF -- FOR LEGAL PURPOSES?

Debate continues over the meaning and cultural fall-out from the
recent Seventh Circuit Court of Appeals that ruled Atheism to be, "for
legal purposes," a religion.

"For legal purposes" seems to be the operative principle. The
decision has nevertheless divided Atheists, Freethinkers, Secular
Humanists and other "godless" who are sounding off on web sites, news
groups, blogs and other discussion forums.

So, what happened?

James Kaufman, a prison inmate in Wisconsin, attempted to form an
Atheist discussion group, and cited his rights of free exercise of
religion. According to state statutes, forming a "religious" group in
prison is far easier than starting a chess club or other
inmate-society. Kaufman's application was eventually turned down by
prison authorities; now the 7th Circuit Court of Appeals has ruled
that the state acted improperly by not considering Mr. Kaufman's
request as one to form a "religious" group. Atheism, said the court
-- for legal purposes -- was a "religion."

The full story about this case lives at
http://www.atheists.org/flash.line/court36.htm .

[HeavenOnEarth]

Ik denk dat ook atheïsme toch als geloof beschouwd moet worden. (Een geloof dat ik aanhang, maar toch een geloof…). Ik zal proberen uit te leggen waarom ik dit denk.

In religieuze zin in ‘iets’ geloven komt in de kern neer op de gedachte dat er iets buiten de bekende werkelijkheid bestaat wat op één of andere manier een relatie heeft met die werkelijkheid. Voorbeelden te over: de schepper, de verlossing, naar de hemel gaan, een goddelijke opdracht enz enz. Men gelooft in het bestaan van ‘iets’ dat de werkelijkheid overstijgt. Immers: er bestaan geen religies die zich beperken tot de bekende werkelijkheid en tot dat alleen. Er is niemand die in religieuze zin gelooft in “De trein naar Breda vertrekt van spoor 4”.

Stel nu eens dat we een paar duizend jaar verder zijn en dat we de volledige werkelijkheid kennen. Van het allerkleinste tot het allergrootste van het begin tot het einde, we weten alles van alles. Dan nog valt het niet volledig uit te sluiten dat er ‘buiten’ die werkelijkheid iets bestaat. Ook in zo’n situatie kan men nog steeds geen uitspraken doen over dingen die zich al of niet buiten die werkelijkheid bevinden. Hoe ‘goddelijk’ geavanceerd onze technologie ook mag zijn, hoe feilloos ook onze rede, hoe alomvattend onze kennis ook, per definitie blijven we in ons weten beperkt tot deze werkelijkheid en niet tot iets daar buiten. Uitspraken over iets van ‘buiten’, kunnen derhalve slechts variëren tussen “ik zou het niet weten” en “ik geloof dit of dat”.

Hieruit volgt dat er, bij elke stand van de wetenschap, slechts twee mogelijkheden zijn: agnosticisme of geloof. Iedere bewering over iets buiten de werkelijkheid is altijd onverifieerbaar en daarmee een geloofsuitspraak. Uitspraken als “een atheïst gelooft niet dat god bestaat” of “een atheïst gelooft dat god niet bestaat” verwijzen beide naar iets buiten de bekende werkelijkheid en zijn daarom (zoals de formulering al suggereert) geloofsuitspraken.

In het begin heb ik mijzelf een atheïst genoemd. Na het bovenstaande moet (en kan) ik deze benaming iets verfijnen (ik moet er alleen nog even een naam voor bedenken).
Ergens in het begin heb ik gesteld dat de kern van elk geloof bestaat uit iets transcendent dat een relatie heeft met de werkelijkheid. Er zijn dus twee elementen: a) het iets buiten de werkelijkheid b) en de relatie met de werkelijkheid.
Ten aanzien van b) de relatie neem ik deels een atheïstisch deels een rationeel standpunt in. Onder het atheïstische deel vallen mijn geloofsuitspraken als: er is geen leven na de dood, wonderen bestaan niet, geen verlossing enz enz. Hoezeer ik ook geloof in dit soort dingen, op dit moment kan niemand dit écht afdoende bewijzen. Onder het rationele deel vallen opvattingen als: de lieve heer heeft nooit door het paradijs gelopen (want: evolutie), het is zeer waarschijnlijk dat god in vele psychologische behoeften voorziet, de zondvloed heeft nooit plaatsgevonden enz enz.
Over a) het eventuele iets buiten de werkelijkheid denk ik: boeieeeeeeee….. Zoiets abstracts wat bij geen enkele stand van de wetenschap kenbaar is én ook nog eens geen enkele relatie heeft met werkelijkheid….. daarover maak ik me niet druk en kies voor het agnosticisme.
Samenvattend zie ik een religie als volgt: óf de wetenschap weerlegt het, óf ik geloof het domweg niet óf het boeit me niet.

[Sararje]

Je hebt ook de optie van zwak atheistisch. Zie de visie van Betrand Russell.

[collegavanerik]

Atheisme is geen geloof, het is een levensbeschouwing.

[distiple]

Een atheist gelooft wat hij ziet, een gelovige ziet wat hij gelooft

[Devious]

Hieruit volgt dat er, bij elke stand van de wetenschap, slechts twee mogelijkheden zijn: agnosticisme of geloof. Iedere bewering over iets buiten de werkelijkheid is altijd onverifieerbaar en daarmee een geloofsuitspraak. Uitspraken als “een atheïst gelooft niet dat god bestaat” of “een atheïst gelooft dat god niet bestaat” verwijzen beide naar iets buiten de bekende werkelijkheid en zijn daarom (zoals de formulering al suggereert) geloofsuitspraken.

Neen, de zin 'een atheïst gelooft niet dat God bestaat', heeft geen betrekking op iets dat zich buiten de bekende werkelijkheid bevindt, maar wijst naar het ongeloof van de persoon in kwestie. Er wordt immers geen uitspraak gedaan over God. Deze vorm van atheïsme noemen we 'zwak-atheïsme'. Deze atheïst doet geen uitspraak over God, maar zegt slechts 'ik geloof het niet, want ik heb nog geen bewijs gezien', en legt daarmee de bewijslast bij de theïst neer. Eigenlijk is er geen echt verschil met de agnost, deze gelooft ook niet in God, vanwege een gebrek aan bewijs.
De atheïst die zegt 'Ik geloof dat God niet bestaat', doet wél een uitspraak over God, of in ieder geval over zijn geloof dat deze God niet bestaat. Deze vorm van atheïsme noemen we 'sterk-atheïsme'.

Sterk atheïsme; 'ik geloof dat God niet bestaat', of gewoon 'God bestaat niet'.
Zwak atheïsme; 'Ik geloof niet dat God bestaat.' (vanwege gebrek aan bewijs)

Om deze reden kan 'zwak atheïsme' nooit en te nimmer een geloof worden genoemd.

Vriendelijke groet...

[doctorwho]

Atheisme is de natuurlijke staat van de mens die niet in het onbekende het bovennatuurlijke als verklaring zoekt. Dus geen geloof !!

[Achnaton]

Je hebt Niets ("n den beginne was er niets" ik moet toegeven het was in zeker opzicht een grappig schrijver) en verzint men Theisme en daarmee Atheisme en tot de dag van vandaag deze discussie, is het niet om moe van te worden?

[Jessy]

Je hebt Niets ("n den beginne was er niets" ik moet toegeven het was in zeker opzicht een grappig schrijver) en verzint men Theisme en daarmee Atheisme en tot de dag van vandaag deze discussie, is het niet om moe van te worden?

Klopt niet helemaal.In de beginne was er niets, behalve dat "gods" geest boven de wateren zweefde.
Zo moet men dat NIETS dan ook verstaan.

Wanneer men godsdienst aan geloven verbind, (kan mij meerdere dingen voorstellen en redelijke wijze aannemen "geloven", niet "zeker weten" dat het zo zou kunnen zijn als men mij vertelt heeft, of zelf tot een bepaalde conclusie kom dat het zich zo zou kunnen hebben afgespeeld) is mijn mening dat atheïsme met de nadruk op isme geloven betekend in de zin van het ontkennen van ID.

Men hoeft het rederlijkerwijze kunnen aannemen van I.D. niet aan de een of andere godsdienstige leer te verbinden noch aan de of de een of andere god.

Redelijke wijze zie ik door heel de schepping een intelligente werkzaamheid.
Behoor echter tot geen enkele geloofsovertuiging.

[appelfflap]

Klopt niet helemaal.In de beginne was er niets, behalve dat "gods" geest boven de wateren zweefde.
Zo moet men dat NIETS dan ook verstaan.

ondanks dat er niets was was er dus toch iets. Mja

Wanneer men godsdienst aan geloven verbind, (kan mij meerdere dingen voorstellen en redelijke wijze aannemen "geloven", niet "zeker weten" dat het zo zou kunnen zijn als men mij vertelt heeft, of zelf tot een bepaalde conclusie kom dat het zich zo zou kunnen hebben afgespeeld) is mijn mening dat atheïsme met de nadruk op isme geloven betekend in de zin van het ontkennen van ID.

Sorry Jessy maar hier klopt toch iets niet. Vanaf dat je godsdienstig bent geloof je toch in opperwezens. GODsdienst. Dat het woord geloven niet alleen een religieuze betekenis heeft is allang geweten. Ik geloof ons moeder want ze heeft me nog nooit belogen heeft weinig van doen met godsdienst volgens mij.
Atheisme = het ontkennen van ID. mooie definitie Jessy

Men hoeft het rederlijkerwijze kunnen aannemen van I.D. niet aan de een of andere godsdienstige leer te verbinden noch aan de of de een of andere god.

zeg je nu dat design geen designer nodig heeft?
lijkt mij een serieuze contradictio Jessy

Behoor echter tot geen enkele geloofsovertuiging.

Je bent dus een ietsist

[bad_religion]

Wanneer men godsdienst aan geloven verbind, (kan mij meerdere dingen voorstellen en redelijke wijze aannemen "geloven", niet "zeker weten" dat het zo zou kunnen zijn als men mij vertelt heeft, of zelf tot een bepaalde conclusie kom dat het zich zo zou kunnen hebben afgespeeld) is mijn mening dat atheïsme met de nadruk op isme geloven betekend in de zin van het ontkennen van ID.

Men hoeft het rederlijkerwijze kunnen aannemen van I.D. niet aan de een of andere godsdienstige leer te verbinden noch aan de of de een of andere god.

Redelijker wijze zie ik door heel de schepping een intelligente werkzaamheid.
Behoor echter tot geen enkele geloofsovertuiging.

Ik vind deze stelling erg ad-hoc. Intelligent design zegt al genoeg, aan de kosmos is kennelijk een intelligente entiteit verbonden die een intelligent ontwerp in uitvoer bracht.

Daarom verwerpt een atheïst ID, anders zou de a-theïst in een "ontwerpende entiiteit" geloven hetgeen hem een theïst maakt.

Atheïsme is dus geen geloof zoals jij stelt, want het "gelooft niet in ID" maar "ontkent of verwerpt ID"

Iemand die gelooft in ID gelooft in een "intelligente ontwerper" en dat laatste maakt hem gelovig

[HeavenOnEarth]

Atheisme is geen geloof, het is een levensbeschouwing.

Het ene sluit het andere zeker niet uit. Mijn atheistische geloof kan als inspiratiebron gelden voor mijn levensbeschouwing, mijn moraal, opvating over abortus, de positie van de vrouw enz.

Atheisme is de natuurlijke staat van de mens die niet in het onbekende het bovennatuurlijke als verklaring zoekt. Dus geen geloof !!

Dit is vrij merkwaardig... Je zou met hetzelfde gemak kunnen zeggen: "Als evenbeeld Gods is de natuurlijke staat van de mens een rotsvast geloof in de Lieve Heer en al zijn Engelen".

Gelukkig is Devious het wel roerend met me eens... In iets andere woorden herhaalt hij namelijk mijn stelling: "Uitspraken over iets van ‘buiten’, kunnen derhalve slechts variëren tussen “ik zou het niet weten” en “ik geloof dit of dat”.

Want:

[Eigenlijk is er geen echt verschil met de agnost, deze gelooft ook niet in God, vanwege een gebrek aan bewijs.

Dit valt dus samen met 'mijn' eerste alternatief: het agnosticisme.

En volgens mij zegt deze quote over het sterke atheïsme weinig anders dan dat het sterke atheïsme inderdaad een geloof genoemd moet worden.

De atheïst die zegt 'Ik geloof dat God niet bestaat', doet wél een uitspraak over God, of in ieder geval over zijn geloof dat deze God niet bestaat.

We zijn eruit!! Er zijn twee mogelijkheden: het agnosticisme of een geloof (eventueel in onderlinge combinatie).
Of in andere woorden: iedere uitspraak over iets bovenwetenschappelijks dat niet kan worden bewezen of verworpen is óf niet relevant óf een geloofsuitspraak

[onemangang]

Ik hou het altijd op deze uitspraak:
Als niet postzegels verzamelen een hobby is, dan is atheisme een geloof.

[Erik]

We zijn eruit!!

Oh

iedere uitspraak over iets bovenwetenschappelijks dat niet kan worden bewezen of verworpen is óf niet relevant óf een geloofsuitspraak

Wat is de definitie van iets bovenwetenschappelijks?

Zonder een definitie van het 'iets', het 'bovennatuurlijke', goden, kabouters, elfjes etc. etc. kunnen we niet spreken van het in gebreke blijven door de wetenschap cq atheïsme deze ongedefinieerde entiteiten te kunnen bewijzen dan wel te weerleggen.

Iedere uitspraak dat er iets zou kunnen/moeten zijn wat vervolgens door de wetenschap bewezen zou moeten worden is een geloofsuitspraak.

Atheïsme doet geen uitspraken (laat staan geloofsuitspraken) over bovengenoemde zaken omdat er simpelweg geen vastgestelde definities zijn om een uitspraak over te doen anders dan de aanname's die 'gelovigen' als feit aanduiden.