Freethinker.nl

NASA wil juist het publiek wijsmaken dat hun miljarden dollars aan belastinggeld op zoek naar een bacterie op Mars goed besteed zijn. Ik zeg alleen dat het publiek wel wat anders wil voor zijn geld in de zoektocht naar ET dan een bacterie. De zoektocht naar zo'n bacterie valt niet onder de zoektocht naar ET voor het grote publiek. Vanaf wanneer kan je tijdens je fondsenwervingscampagne met recht spreken van een volwaardige zoektocht naar extraterrestriale levensvormen. Daar gaat het mij om. Dat geld zou beter gaan naar de zoektocht in het heelal van volwaardige intelligente levensvormen.

Maarten schreef:NASA wil juist het publiek wijsmaken dat hun miljarden dollars aan belastinggeld op zoek naar een bacterie op Mars goed besteed zijn. Ik zeg alleen dat het publiek wel wat anders wil voor zijn geld in de zoektocht naar ET dan een bacterie. De zoektocht naar zo'n bacterie valt niet onder de zoektocht naar ET voor het publiek. Vanaf wanneer kan je tijdens je fondsenwervingscampagne met recht spreken van een volwaardige zoektocht naar extraterrestriale levensvormen. Daar gaat het mij om.

Je beweert eigenlijk dat het één niet zonder het ander kan:
Je kunt geen Nachtwacht schilderen zonder zucht op eeuwige roem.

Neen, ik beweer dat het grote publiek de zoektocht naar een bacterie op Mars niet de moeite vindt als zoektocht naar extraterrestrial life door NASA. Het grote publiek is ook niet zo geïnteresseerd in dieren op een andere planeet. Alhoewel zo'n planeet wel leuk zou zijn om te koloniseren. Er is voornamelijk interesse - wat de zoektocht naar leven betreft - in minstens even intelligent en technologisch vergaand ontwikkeld leven vergelijkbaar met onszelf. Daar moet NASA heel haar budget opzetten. Niet aan bacteriën op Mars.

Maarten schreef:Neen, ik beweer dat het grote publiek de zoektocht naar een bacterie op Mars niet de moeite vindt als zoektocht naar extraterrestrial life door NASA. Het grote publiek is ook niet zo geïnteresseerd in dieren op een andere planeet. Alhoewel zo'n planeet wel leuk zou zijn om te koloniseren. Er is voornamelijk interesse - wat de zoektocht naar leven betreft - in minstens even intelligent en technologisch vergaand ontwikkeld leven vergelijkbaar met onszelf. Daar moet NASA heel haar budget opzetten. Niet aan bacteriën op Mars.

Misschien wordt het zo zoetjes aan tijd dat jij de door jou losjes gebezigde populaire term 'het grote publiek' eens nauwgezet alsmede graag onderbouwd gaat afpalen.

Maarten schreef:Eerder een teleurstelling na de verwachtingen die door de pers werden gecreëerd.

Inderdaad. Maar de NASA had zelf ook de hele zaak opgeblazen in verband met de benodige financiering van komende Maan en Mars reizen.

Ali schreef:... Maar back to the basics, als leven zich ook mbhv arsenicum op de been kan houden, dan wordt de gedachte dat abiogenese zich ook op basis van andere componenten kan voltrekken minder exotisch.

Het enigste wat wij zeker weten is dat abiogesese op fosfor basis mogelijk is. En dat bestaand leven zich blijkbaar onder bepaalde condities via evolutie kan aanpassen aan uitwisseling van fosfor atomen met arsenicum atomen.
Misschien kan abiogenese net zo goed gebeuren op basis van arsenicum, maar zeker is dat niet. Wel kunnen wij er van uit gaan dat de huidige configuratie van aards leven een optimale selectie is. Zeker voor levensvormen op een "Goldilocks" planeet met het formaat van onze aarde, in combinatie met een ster als onze zon. Daar heeft de natuur met behulp van evolutie wel voor gezorgd !

===

Ali schreef: (@ Maarten) : Kortom NASA is oliedom en superslimme Maarten heeft 't spelletje door weerom.

Inderdaad : Maarten kan blijkbaar ook goed lezen en laat zich net zo min makkelijk om de tuin leiden.

Ali schreef: (@ Maarten) : Misschien wordt het zo zoetjes aan tijd dat jij de door jou losjes gebezigde populaire term 'het grote publiek' eens nauwgezet alsmede graag onderbouwd gaat afpalen.

Zegt Ali, die zelf vrijwel geen enkele aan hem gestelde vraag beantwoordt met een direct antwoord, maar vaak reageert met één of ander wazig antwoord of met een weder vraag.

Grappig !

*
Abiogenese is het hypothetische ontstaan van leven uit niet-levende materie:
Abiogenese is een theorie!

sarnian schreef:<< >>
Het enigste wat wij zeker weten is dat abiogesese op fosfor basis mogelijk is.
<< >>

Jullie weten het zeker? Op basis van een theorie?

*

GayaH schreef:*
Abiogenese is het hypothetische ontstaan van leven uit niet-levende materie:
Abiogenese is een theorie!

sarnian schreef:<< >>
Het enigste wat wij zeker weten is dat abiogesese op fosfor basis mogelijk is.
<< >>

Jullie weten het zeker? Op basis van een theorie?

*

Wat is jouw mening hieromtrent, Gayah, en waarop steunt die mening?

GayaH schreef:Jullie weten het zeker? Op basis van een theorie?

Herhaling eerder argument

Feit : er bestaat leven, dus moet het leven ooit begonnen zijn. Mogelijke oorzaken van leven :

1- goddelijke creatie
Goddelijke "creatie" berust op de aanname van een eeuwig bestaande entiteit met bovennatuurlijke krachten, maar voor zo iets bestaat geen enkele serieuze ondersteuning, en dus valt dit af.

2- panspermia
Panspermia schuift het abiogenese proces naar een andere locatie : het verklaart niet hoe het eerste leven is ontstaan, waar het is ontstaan, en hoe het zich heeft verspreid. Valt dus ook af.

3- abiogenese
Aardse abiogenese is de enigste serieuze verklaring hoe het eerste leven op aarde ontstaan kan zijn.
Evolutie maakt verdere aanpassing mogelijk (zoals de NASA topic bacteriën laten zien).

"Jullie weten het zeker? Op basis van een theorie?"
Het is de beste verklaring voor het ontstaan van iets dat nu ongeveer 3.500.000.000 jaar bestaat.
Wat wij niet weten is hoe de allereerste levensvormen precies functioneerden. De eerste levensvorm waar al het huidige leven op aarde van afstamt hoeft niet noodzakelijk de echt allereerste levensvorm te zijn geweest. Hoogst waarschijnlijk is er een grote serie van eerdere versies aan vooraf gegaan, tot de versie ontstond waar wij allen van afstammen. Abiogenese is een onderbouwde aanname. Een goed onderbouwde aanname. Niemand weet hoe het precies en in welke exacte stappen is gegaan, maar het is - samen met evolutie - de beste verklaring voor het bestaan van alles wat er op aarde leeft en ooit geleefd heeft. Het wordt onderbouwd met bewezen experimenten die de nodige bouwstenen opleverde om tot de eerste levensvorm te komen, tezamen met data die gebaseerd zijn op eigenschappen van bepaalde materialen om zich te vermenigvuldigen, en chemische processen die mogelijk deel hadden aan het stap-voor-stap gehele groei proces.

Maar als jij een andere - goed onderbouwde - verklaring hebt, waar wacht je dan nog op ?

sarnian schreef:

Ali schreef: (@ Maarten) : Misschien wordt het zo zoetjes aan tijd dat jij de door jou losjes gebezigde populaire term 'het grote publiek' eens nauwgezet alsmede graag onderbouwd gaat afpalen.

Zegt Ali, die zelf vrijwel geen enkele aan hem gestelde vraag beantwoordt met een direct antwoord, maar vaak reageert met één of ander wazig antwoord of met een weder vraag.

Grappig !

Nou en of.

Maar wel graag even deze aantijging staven Sarnian.

sarnian schreef:
2- panspermia
Panspermia schuift het abiogenese proces naar een andere locatie : het verklaart niet hoe het eerste leven is ontstaan, waar het is ontstaan, en hoe het zich heeft verspreid. Valt dus ook af.

http://www.panspermia.org/oseti.htm

Geeft een aardig overzicht van de verschillende subvarianten en de discussie die al meer dan 20 jaar bezig is over deze theorie. Die nog steeds heel aannemelijk is. Denk maar aan chiraliteit en polarisatie.

sarnian schreef:2- panspermia
Panspermia schuift het abiogenese proces naar een andere locatie : het verklaart niet hoe het eerste leven is ontstaan, waar het is ontstaan, en hoe het zich heeft verspreid. Valt dus ook af.

3- abiogenese
Aardse abiogenese is de enigste serieuze verklaring hoe het eerste leven op aarde ontstaan kan zijn.
Evolutie maakt verdere aanpassing mogelijk (zoals de NASA topic bacteriën laten zien).

Abiogenese sluit panspermia niet uit.

siger schreef:

sarnian schreef:
2- panspermia
Panspermia schuift het abiogenese proces naar een andere locatie : het verklaart niet hoe het eerste leven is ontstaan, waar het is ontstaan, en hoe het zich heeft verspreid. Valt dus ook af.

3- abiogenese
Aardse abiogenese is de enigste serieuze verklaring hoe het eerste leven op aarde ontstaan kan zijn.
Evolutie maakt verdere aanpassing mogelijk (zoals de NASA topic bacteriën laten zien).

Abiogenese sluit panspermia niet uit.

Nee, sluit het niet uit, maar zoals ik reeds onder punt 2 in mijn antwoord aan GayaH stelde :

Panspermia schuift het abiogenese proces naar een andere locatie : het verklaart niet hoe het eerste leven is ontstaan, waar het is ontstaan, en hoe het zich heeft verspreid. Valt dus ook af.

PietV. schreef:http://www.panspermia.org/oseti.htm Geeft een aardig overzicht van de verschillende subvarianten en de discussie die al meer dan 20 jaar bezig is over deze theorie. Die nog steeds heel aannemelijk is. Denk maar aan chiraliteit en polarisatie.

Zeker Piet, maar het geeft geen uitleg over hoe het leven is ontstaan (abiogenese), slechts over hoe het hier naar toe kwam.

.
Hier is een (geluid) file met een heel duidelijke uitleg over wat er nu precies met die bacterie aan de hand is, en hoe het onderzoeksteam heeft gehandeld.

Wetenschapscafe - audio service

Nieuws uit de ruimte

Ref. dit topic :

Heeft NASA nu écht buitenaards leven in het vizier? Helaas, ondanks de geruchten zijn er geen kleine groene mannetjes of micro-organismen op Mars gevonden. Wel is er een bijzondere bacterie ontdekt die de zoektocht naar buitenaards leven op zijn kop kan zetten.

Ref : Gezonsuitbreiding (Link naar Wetenschap/Freethinker/Gezonsuitbreiding).

Een groot deel van het universum is ´terecht´, met de ontdekking dat er misschien wel drie keer zoveel sterren zijn dan voorheen gedacht.

En tot slot verhaalde Wetenschapscafe over een publicatie in Nature van wetenschappers die de atmosfeer van exoplaneet GJ 1214b geanalyseerd hebben.

Wetenschapscafe is een NTR radio file.