Iets over de joodse kalender

[Cluny]

MNb ik verdedig de Joodse kalender niet, maar ik had het over algemene chronologie de laatste keer en ik toonde ziten onderdelen daarover die vaak juiste chronologie weergen, tenminste als je met alles rekening houdt. vragen over algemene chronologie/geschiedenis liever op het refo forum dat ik aangaf.

Om topics te blijven ik ben er bijna van overtuigd - de schepper kennende - dat hij in de beginne een duidelijke omloop instelde 30/360 die daarna om wat voor reden ook verandert is.

Wat is je probleemstelling? wat er al gezegt is, een kalender hoort precies in de pas te lopen en niet door schrikkel invoegingen
Wat zijn je vooronderstellingen? Dus vroeger een 30/360 verhouding
Hoe definieer je "beste"? Wat zijn je criteria? wat ik al ten berde bracht dus
Welke berekeningen/redeneringen pas je toe? bijbels
Wat is je conclusie? 30/360 in den beginne dus

Normalen hebben niets aan jouw pseudowetenschappelijke conclusies.

[antoon]

nietszeggend dus zoals we van Cluny weten

[siger]

Wat is je probleemstelling?

wat er al gezegd is, een kalender hoort precies in de pas te lopen en niet door schrikkel invoegingen

Antoon,

Merkwaardige probleemstelling, nadat hier al herhaaldelijk met lagere schoolrekenen is voorgerekend dat alle kalenders, OOK DE JOODSE KALENDER, net evenveel schrikkeldagen nodig hebben om in de pas te lopen.. De joodse kalender gebruikt een hele schrikkelmaand (adar-2), die ze langer of korter maken zoals het uitkomt. Mensen die het talent hebben zich zo krachtig af te sluiten van informatie, moeten het woord "onderzoek" maar best niet gebruiken.

Dus Joodse kalender = schrikkeldagen, veel schrikkeldagen.
Hoeveel schrikkeldagen?
Zoveel schrikkeldagen als alle andere zonnekalenders.

De enige manier om géén schrikkeldagen nodig te hebben is als Jahweh of zo de beweging van de aarde wat aanpast, maar ook dan geldt de verandering voor álle zonnekalenders.

[MNb]

Wat is je probleemstelling? wat er al gezegt is, een kalender hoort precies in de pas te lopen en niet door schrikkel invoegingen

Dat zijn we uitgesproken. Dit is net zo iets als de kwadratuur van de cirkel zoeken. Zoals de door mij aangehaalde natuurkundige gegevens duidelijk maken zijn er áltijd schrikkelinvoegingen nodig, linksom of rechtsom. Daarvoor hoef je alleen maar te kunnen delen. Dan zie je vanzelf dat er geen gehele getallen uitkomen.
Veel succes. Laat nog eens wat van je horen als je klaar bent met je berekeningen. Het zal me een genoegen zijn op te sporen waar jij stiekempjes je schrikkelinvoegingen hebt verstopt.

Wat is je probleemstelling? wat er al gezegt is, een kalender hoort precies in de pas te lopen en niet door schrikkel invoegingen
Wat zijn je vooronderstellingen? Dus vroeger een 30/360 verhouding
Hoe definieer je "beste"? Wat zijn je criteria? wat ik al ten berde bracht dus
Welke berekeningen/redeneringen pas je toe? bijbels
Wat is je conclusie? 30/360 in den beginne dus

Dat bedoel ik nou. Je conclusie is hetzelfde als je vooronderstelling. Dat is geen studie.
Maar je eerlijkheid in deze dient geprezen te worden.

[Cluny]

nietszeggend dus zoals we van Cluny weten

We?
Er is geen we.
Nog een keer, eens kijken of het kwartje nu in het jehova's getuige koppetje valt.

Normalen hebben niets aan jouw pseudowetenschappelijke jg-gebabbel en jouw kinderachtige aannames.

[antoon]

we ???

Denk jij nu werkelijk dat er veel evolutionisten zijn die met jou geassocieerd willen worden
maar tot ziens op een of ander forum met jouw diverse trollaria, en natuurlijk ben jij ook nodig al is het maar als een soort aangever waar je normaal op kan reageren.

[Jinny]

we ???

Denk jij nu werkelijk dat er veel evolutionisten zijn die met jou geassocieerd willen worden
maar tot ziens op een of ander forum met jouw diverse trollaria, en natuurlijk ben jij ook nodig al is het maar als een soort aangever waar je normaal op kan reageren.

Eerder met Cluny dan met een JG Antoon.
Een JG liegt als tweede natuur, daar kun je Cluny niet van beschuldigen.

[Cluny]

we ???

Denk jij nu werkelijk dat er veel evolutionisten zijn die met jou geassocieerd willen worden
maar tot ziens op een of ander forum met jouw diverse trollaria, en natuurlijk ben jij ook nodig al is het maar als een soort aangever waar je normaal op kan reageren.

Eerder met Cluny dan met een JG Antoon.
Een JG liegt als tweede natuur, daar kun je Cluny niet van beschuldigen.

Dat weten we dan ook weer.
Antoon is een leugenaar, Cluny niet.

[antoon]

Dat weten we dan ook weer.
Antoon is een leugenaar, Cluny niet.

En Leonardo is een tovenaar

[PietV.]

We hebben genoten. Als er nog echt relevante informatie is, dan mag dit naar mij gemaild worden. Graag met referenties en voetnoten. Getoetst volgens gangbare wetenschappelijke normen. Voorlopig gaat hier dus een slot op.