De gelovige Atheïst en zijn dogma van de waarheid.

[Jinny]

Thor leest alleen goed indien het in zijn straatje te pas komt.

[Thor]

Beste Jim,

Thor leest alleen goed indien het in zijn straatje te pas komt.

Daarin sta ik niet alleen.




Beste GetBigFast,

En "God does not exist" heeft meer dan 38 miljoen resultaten. Gelukkig zeggen deze aantallen niks over de waarheid.

Thor schreef:Heb ik het ergens gehad over een waarheidsgehalte, je moet geen beweringen over mij bespreken die ik niet gedaan heb mijn beste.

Dat klopt! Als je goed leest zul je concluderen dat ik dat ook niet zeg!

Misschien nog eens lezen.





Beste Erik,

Wat vind jouw atheistische vrouw eigenlijk van het feit dat je haar als dogmatische gelovige bestempeld zonder dat je daar sluitend bewijs voor kunt aanvoeren?

Wel aardig brutaal om mij naar mijn relatie met mijn vrouw te vragen, sterker nog is niet gebruikelijk op fora, het wordt als onbeschoft gezien.
Dat jij niet wenst te begrijpen dat de opvatting; er is niet zoiets als een god een dogma is dat maakt je ook niet zomaar een beetje dom, je hebt hier uitvoering de verschillende definities kunnen lezen over dogma, maar nogmaals: "Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed" Mijn vrouw begrijpt en erkent dat het concept een dogma is.

Het respect waar je over spreekt wat volgens jou niet aanwezig is bij de atheist is bij jou persoonlijk ver te zoeken.

Mijn beste je moet kijken naar de verschillende discussies; ik gedraag mij anders naar mensen die naar mij toe respect opbrengen dan mijn reacties naar de doorsnee botte figuren.

Ik kan me niet voorstellen dat je atheistische vrouw en vrienden jouw schoferingen schouderophalend pikken.

Dat heeft iets met situationele sensitiviteit te maken.

Ik heb in ieder geval afdoende je stelling met de grond gelijk gemaakt, tijd voor iets boeiends nu.

Hahahahahahaha kun je mij vertellen waar je dat gedaan hebt?




Beste Jagang,

Dank je voor de inhoudelijkheid.
Misschien nog ter aanvulling: "Dogmatisme is de meer algemene duiding voor een overtuiging of houding waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinies te herzien op grond van nieuwe informatie. Het begrip "dogmatisme" impliceert dat iemand zijn overtuigingen op een onnadenkende en conformistische manier hanteert zonder de fundamenten daarvan in vraag te willen stellen. Dogmatisme wordt als onverenigbaar gezien met een wetenschappelijke en/of rationele ingesteldheid waar zelfcorrectie intrinsiek deel van uit maakt."

Een dogma is de onderbouwing resp. uitgangspunt van een gedachtegoed, lijkt mij helder.

Nee, een dogma is niet meer dan een willekeurige stelling die wordt geponeerd met een "Zo is het, en daarmee uit!"

Ik citeer nogmaals uit jou werk: "Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed" dus in die zin is het niet zomaar een willekeurige stelling. Het fundamentele concept van de religieuze mensen is dat er een God is. Het fundamentele concept van de atheïstische mensen is dat er geen God bestaat.
In een normale situatie wordt elke bewering getoetst aan diens onderbouwing, alleen bij dogma's werkt het iets anders. Het uitgangspunt, of hypothese, in een discussie is het dogma zelf en dient ter onderbouwing van elke bewering die in het kader van dat concept gedaan wordt. Indien ik met een atheïst een discussie voer is het dogma er is geen God altijd het uitgangspunt, indien ik met een religieus persoon een discussie voer is het dogma er is een God altijd het uitgangspunt.

Ik kan mijn atheïstisch zijn uitstekend onderbouwen middels de argumentatieleer.

Nee, je kunt het dogma er bestaat geen God niet bewijzen. Net zomin dat ik kan bewijzen dat er een God is.

Was het nog niet duidelijk dat ik niet gelovig ben dan? Bij deze.

Je hebt mij niet overtuigd dat je geen gelovige bent, volgens mij redeneer je op basis van je dogma: er is geen God. Als je het kunt bewijzen dan neem ik mijn woorden terug.

Ik zie het beoefenen van religiekritiek als een manier om helder en scherp te blijven, maar helaas vinden gelovigen het vaak maar blasfemie.

Gelovige zoals jij zijn vaak blind voor de eigen dogma's en beperkingen.

Dat is geen inhoudelijke reactie op wat ik zeg, maar een persoonlijke aanval.

De draad gaat over de gelovige atheïst en zijn dogma van de waarheid. Dat jij het als een persoonlijke aanval ziet vind ik jammer en vreemd, aangezien je je eigen redenering sorry, kleinering als normaal ziet.

Conclusie's trek je beter niet te snel.

Je had geen antwoord gegeven, dan lijkt het mij duidelijk, wie zwijgt stemt toe.

Er zijn net zoveel goden als theïsten, dus het is onbegonnen werk om alle varianten hier ter plekke te ontkrachten.

Dat heeft te maken met een abstracte redenering. Maar zoals ik al eerder zei, indien jij in staat bent te bewijzen dat er niet zoiets is als een God dan praten we anders .

1.Wanneer wij ons in één domein bevinden, en een godheid zich in een ander domein bevindt, hebben we dus niets met elkaar te maken. Deze godheid is dan irrelevant voor ons, en kan dan niets betekenen, noch oordelen over wat we hier doen. Diegenen die daar in willen geloven, gaan wat mij betreft hun gang maar.

Goede redenering voor het bestaan van een God. Want een relevante God is een vorm van verschillende eisen stellen aan een God, waarmee impliciet de erkenning van God is gegeven.

2.Wanneer wij ons in een domein bevinden waar een godheid ingrijpt, is er geen sprake van twee domeinen, en vervalt het onderscheid tussen natuur en "buiten-natuur". Een ingrijpen in het materiële is namelijk een beïnvloeding die universeel meetbaar/zichtbaar/voelbaar is.

Waar komen de natuurwetten vandaan, hoe is bv. methaan ontstaan (zoals we het nu noemen) en waar komen de wetten vandaan op het gebied van ionen etc.
Kortom waar in de evolutieleer wordt een verklaring gegeven voor het ontstaan van de verschillende elementen en de eigenschappen die daaraan verbonden zijn?

Daarnaast hebben we, waar het op de morele kant van het verhaal aankomt, nog altijd de fraaie Epicurus paradox. http://nl.wikipedia.org/wiki/Probleem_van_het_lijden" onclick="window.open(this.href);return false;

Menselijke eigenschappen geven aan een Godsfiguur om in onze eigen behoeftes te voorzien, tja wat kun je ervan zeggen anders dat er nog steeds een God bestaat.

Wat ik hierboven heb neergezet, is geen dogma, maar een logische, rationele onderbouwing voor mijn standpunt.

Nee, al die punten ontkrachten het dogma de getuigenis van het atheïsme, er is geen God.

Geloof heeft ons geen computers gebracht, en geen mensen op de maan gezet,

Ook fout, er waren mensen die het geloof hadden dat het mogelijk moest zijn, sommige ontwikkelingen zijn ontstaan zelfs tegen de verdrukking is, enkel omdat de drijvende krachten het geloof hadden.

Grapjas. Computers waren er niet gekomen als men er enkel om gebeden had.

Maar jij vroeg daar niet om, jij vroeg of geloof ons geen computers hebben gebracht. Ik zou het niet weten of de technici die in de computer ontwikkeling geloofd hebben ook gebeden hebben. Maar zelfs dat sluit ik niet uit.

Men is nog voorzichtig met het definitief verwerpen van Einsteins theorie, maar als het moet dan moet het.
Meestal leidt het vervallen van de ene theorie tot een model dat adequater is dan het vorige.

Maar nu hebben we een situatie waar geen alternatief is voor de theorie dat atomen niet sneller dan het licht kunnen.

Dat axioma's en paradigma's vaak tijdelijk zijn, is geen zwakte maar een kracht, omdat het het opdoen van meer kennis toestaat.

Daar ben ik het mee eens, maar wat ik niet snap is dat de beperking die daarvan uitgaat aan je aandacht ontsnapt. Namelijk dat de resultaten van de wetenschap niet gelijk staat aan de waarheid.

Daarnaast lijk je er aan voorbij te gaan dat wetenschappelijke theorieën vervangen worden door andere wetenschappers, en niet door de clerus.

Misschien ga je voorbij aan het feit dat de clerus 'vroeger' de wetenschappers waren, nu hebben de wetenschappers zich afgekeerd van van de oude clerus en hebben ze zelfs diens rol overgenomen. Het is maar hoe je erna kijkt. In discussies over de klimaatproblemen gebruik ik die vergelijking vaak, de vroegere clerus zaten dicht tegen de macht aan en werden ook gefinancierd door de machthebbers. Nu zitten wetenschappers dicht tegen de macht aan en worden gefinancierd om welgevallige resultaten te produceren. Beauty is in the eye of the beholder

Jawel, want je stelt dat atheïsme dogmatisch is, en aangezien je je tot nu toe niet gevoelig toont voor rationele argumenten daartegen, vrees ik dat het "dogmatische atheïsme" voornamelijk een dogmatisch produkt van je eigen gedachten is, al zullen er zich met name onder matig gearticuleerde mensen ook best dogmatische atheïsten bevinden.

Ik spreek over; "de gelovige atheïst en zijn dogma van de waarheid" dat veel atheïsten dogmatische zijn zal ik niet sterk bestrijden, dat ze gelovig zijn helder. Dat hun uitgangspunt er is geen God (in welke formulering dan ook) een dogma is, lijkt mij ook helder. Dus misschien moet je eens zoeken waar ik schrijf dat het atheïsme dogmatisch is. Ze hebben op veel punten zinvolle zaken in te brengen, het probleem is wel dat men een dogma als basis heeft.

Ja, je kan leergedrag wetenschappelijk bestuderen.

Refereer je dan aan de huidige wetenschappelijke socialistische resultaten? Het wetenschappelijke gelijkheidssyndroom?

Kan je ook nog gewoon doen tegen anderen, Thor?
http://www.kennislink.nl/kernwoorden/leergedrag" onclick="window.open(this.href);return false;

Als jij je persoonlijk voelt aan gesproken sorry, dat was niet de bedoeling. Maar je komt met een link en het eerste wat ik lees is dit: "Meisjes zijn betere leerlingen dan jongens. Dit lijkt althans te gelden voor chimpansees, maar er zijn aanwijzingen dat dit ook in de mensenwereld het geval is."
Dit bedoel ik dus met gelijkheidssyndroom en veel mensen weten het maar de socialistische wetenschappelijke onderzoekers die daarvoor betaald worden komen met deze bagger aan en het staat op een dergelijke serieuze website. Daar wordt ik onpasselijk van, de wetenschap heeft al eeuwenlang vastgesteld dat jongens en meisjes anders leren. Door het gelijkheidssyndroom mag dat niet officieel geaccepteerd worden in het schoolsysteem omdat het resultaat zou zijn dat in het onderwijs gescheiden klasse voor jongens en meisjes zouden zijn. Maar dit is zeer religieus beladen, de christenen deden het eeuwen en de islam ook daarom is het niet bespreekbaar je zou die gelovige eens gelijk moeten geven. (Dit is ook zo'n voorbeeld die ik bedoelde bij mijn inleiding en aan mijn reactie aan Rereformed over weggooien van deze zaken.) Trek het je dus niet weer persoonlijk aan, het is mijn aversie tegen het socialisme die hiermee komt.

Als je je persoonlijke antipathie wil etaleren, zou je kunnen beginnen met het weglaten van "beste" voor elk antwoord.

Ik heb geen persoonlijk antipathie tegen niemand, Freja zou misschien tot die categorie gerekend kunnen worden, dus ik meen het en daarmee begin ik met Beste, ik heb jou zelfs aan het begin bedankt voor de eerste echte discussie over de titel van de draad.

[Fish]

Beste Jagang,

Streep het volgende maar weg:

Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed,

Want een dogma is namelijk:
http://www.woorden-boek.nl/woord/dogma" onclick="window.open(this.href);return false;

Mijn definitie komt van Wikipedia die schrijft volledig: "Een dogma (Grieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een verzameling doctrines of leringen die als autoriteit wordt erkend door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen."

.

Atheisme is dus geen van deze in de opsomming van Wiki.
Geen doctrine of leerstelling, geen religie, geen ideologie of organisatie. Ook is atheisme geen gedachtegoed, doch slecht een persoonlijke ontkenning, en een goed nederlands woord ervoor is 'ongelovige'.
Dat het juist wel betwist of betwijfeld wordt bewijst een groot deel van de deelnemers aan dit forum die pas na jaren twijfelen tot ongeloof kwamen.

[Fish]

Nu hebben ze in CERN ontdekt dat de theorie van Einstein niet klopt, wat nu???

Lijkt mij een nogal voorbarige conclusie.

[LordDragon]

Thor schreef:Nu hebben ze in CERN ontdekt dat de theorie van Einstein niet klopt, wat nu???

Heb je daar toevallig een link van of een pdf?

MVG, LD.

[Cluny]

Dat is een interessante uitspraak van thor. Volgens mij kan ik daar wel wat mee.

Dogmatisme is de meer algemene duiding voor een overtuiging of houding waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinies te herzien op grond van nieuwe informatie.

[Jagang]

Beste Jagang,

Dank je voor de inhoudelijkheid.
Misschien nog ter aanvulling: "Dogmatisme is de meer algemene duiding voor een overtuiging of houding waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinies te herzien op grond van nieuwe informatie. Het begrip "dogmatisme" impliceert dat iemand zijn overtuigingen op een onnadenkende en conformistische manier hanteert zonder de fundamenten daarvan in vraag te willen stellen. Dogmatisme wordt als onverenigbaar gezien met een wetenschappelijke en/of rationele ingesteldheid waar zelfcorrectie intrinsiek deel van uit maakt."

Die bal heeft Fishook al teruggespeeld.
Niet geloven in god is geen positieve ideologie, net zo min als dat niet geloven in kabouters dat is.

Ik citeer nogmaals uit jou werk: "Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed" dus in die zin is het niet zomaar een willekeurige stelling.

Je kan jezelf zo vaak blijven herhalen als je wil, maar je standpunt wordt er niet legitiemer op.
Aan een dogma ligt geen redelijke onderbouwing ten grondslag.

Het fundamentele concept van de religieuze mensen is dat er een God is. Het fundamentele concept van de atheïstische mensen is dat er geen God bestaat.

Niet-geloven in iets is geen "concept", net zo min als "geen motorfiets" een concept is.
Er zijn vele zaken waarin ik niet geloof, zonder het me zelfs maar te beseffen.
Als ik dat allemaal als "concepten" moet zien, is het aantal eindeloos.

Atheïsme is een term geïntroduceerd door gelovigen om de niet-gelovige hun paradigma binnen te smokkelen.

Vóór het monotheïsme bestond atheïsme in die vorm niet eens.

In een normale situatie wordt elke bewering getoetst aan diens onderbouwing, alleen bij dogma's werkt het iets anders. Het uitgangspunt, of hypothese, in een discussie is het dogma zelf en dient ter onderbouwing van elke bewering die in het kader van dat concept gedaan wordt. Indien ik met een atheïst een discussie voer is het dogma er is geen God altijd het uitgangspunt, indien ik met een religieus persoon een discussie voer is het dogma er is een God altijd het uitgangspunt.

Je verlegt de aandacht van de redenering naar de uitkomst, zodat je elke uitkomst altijd maar een dogma kan noemen.
Probleem is alleen dat daarmee je eigen werkwijze dogmatisch is, en ik me derhalve niet aangesproken voel door je "beschuldiging".

Nee, je kunt het dogma er bestaat geen God niet bewijzen. Net zomin dat ik kan bewijzen dat er een God is.

Dat heb ik zojuist gedaan, door te laten zien dat de goden van traditionele theïsten intern inconsistent zijn in hun eigenschappen en moraliteit.
Op grond van de toegedichte eigenschappen zijn ze onwaar.

Deze verwerping is het resultaat van een optelsom, en niet van een dogma.

Je hebt mij niet overtuigd dat je geen gelovige bent, volgens mij redeneer je op basis van je dogma: er is geen God. Als je het kunt bewijzen dan neem ik mijn woorden terug.

Dat heb ik gedaan via een wiskundige optelsom.
Als je dat niet wil aanvaarden is dat jouw probleem.

Gelovige zoals jij zijn vaak blind voor de eigen dogma's en beperkingen.

Dat is geen inhoudelijke reactie op wat ik zeg, maar een persoonlijke aanval.

De draad gaat over de gelovige atheïst en zijn dogma van de waarheid. Dat jij het als een persoonlijke aanval ziet vind ik jammer en vreemd, aangezien je je eigen redenering sorry, kleinering als normaal ziet.

Je zei "gelovigen als jij".
Dat is een ad hominem.
Dat jij een niet specifiek op jou gerichte redenering naar jezelf toetrekt moet je zelf weten, maar dat is nog geen reden om me persoonlijk aan te vallen.

Conclusie's trek je beter niet te snel.

Je had geen antwoord gegeven, dan lijkt het mij duidelijk, wie zwijgt stemt toe.

Alweer een drogreden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden# ... emt_toe.29" onclick="window.open(this.href);return false;

Argumentum ex silentio (wie zwijgt stemt toe)Een conclusie op grond van iets dat niet gezegd wordt, dus een stellingname die wordt afgeleid uit zwijgen.

"'Heeft het koningshuis ons generaties lang bestolen?', vroeg ik aan de koningin. Daar had ze mooi geen antwoord op, dus het koningshuis had ons generaties lang bestolen."
"Toen ik Pietje zijn pincode vroeg, gaf hij geen antwoord. Dus Pietje weet zijn pincode niet meer."
"Toen ik aan Pietje vroeg of de snoepjes had gestolen, gaf hij geen antwoord. Dus Pietje heeft de snoepjes gestolen."

Er zijn net zoveel goden als theïsten, dus het is onbegonnen werk om alle varianten hier ter plekke te ontkrachten.

Dat heeft te maken met een abstracte redenering. Maar zoals ik al eerder zei, indien jij in staat bent te bewijzen dat er niet zoiets is als een God dan praten we anders.

Ik heb het al bewezen, maar je laat je niet overtuigen.
Daar is helaas geen medicijn tegen.

1.Wanneer wij ons in één domein bevinden, en een godheid zich in een ander domein bevindt, hebben we dus niets met elkaar te maken. Deze godheid is dan irrelevant voor ons, en kan dan niets betekenen, noch oordelen over wat we hier doen. Diegenen die daar in willen geloven, gaan wat mij betreft hun gang maar.

Goede redenering voor het bestaan van een God. Want een relevante God is een vorm van verschillende eisen stellen aan een God, waarmee impliciet de erkenning van God is gegeven.

Wie wonderen claimt, stelt eisen een een god.
Wie een goddelijke moraal claimt, stelt eisen aan een god.
Mensen met dergelijke claims vallen dus niet onder deze "god 1.".

Wie geen eisen stelt aan een god, komt op het bovenstaande uit, als er dan toch zo nodig sprake moet zijn van een god. Een god die het universum niet gemaakt kan hebben, omdat deze er niet mee in contact staat, zich in een ander domein bevindt, zoals hierboven gesteld.
Je kan immers geen potten bakken zonder handen aan de klei.

Het bovenstaande door jou gequootte argument is geen argument voor of tegen een god, maar een neutrale.
Een dergelijk godsbeeld is irrelevant, en staat gelijk aan "geen god in ons universum".

2.Wanneer wij ons in een domein bevinden waar een godheid ingrijpt, is er geen sprake van twee domeinen, en vervalt het onderscheid tussen natuur en "buiten-natuur". Een ingrijpen in het materiële is namelijk een beïnvloeding die universeel meetbaar/zichtbaar/voelbaar is.

Waar komen de natuurwetten vandaan, hoe is bv. methaan ontstaan (zoals we het nu noemen) en waar komen de wetten vandaan op het gebied van ionen etc.
Kortom waar in de evolutieleer wordt een verklaring gegeven voor het ontstaan van de verschillende elementen en de eigenschappen die daaraan verbonden zijn?

Wel, "god 1." is het in ieder geval niet geweest, en "god 2." zou een hele concrete, en dus geen abstracte moeten zijn: Een fysieke god, die derhalve ook is onderworpen aan fysische wetten.
Deze god kan dus niet de grote tovenaar zijn waar theïsten mee aankomen.

Een beroep op onwetendheid is daarbij geen argument om een rammelende godheid als plausibele verklaring naar voren te schuiven.
Als ik niet kan verklaren waar iets vandaan komt, wil dat nog niet zeggen dat godsdienst dat wél kan.

(Om maar niet te suggereren dat natuurwetten misschien wel helemaal nergens "vandaan" komen, maar domweg emergent zijn aan materie.)

Menselijke eigenschappen geven aan een Godsfiguur om in onze eigen behoeftes te voorzien, tja wat kun je ervan zeggen anders dat er nog steeds een God bestaat.

Leuk punt.

Een god met menselijke eigenschappen is geen god.
Een god met mensvreemde eigenschappen heeft geen menselijke betekenis.

Nee, al die punten ontkrachten het dogma de getuigenis van het atheïsme, er is geen God.

Een "getuigenis van geen-god"?
Dus als je ergens geen getuige van bent, ben je ook een getuige?

Ik moet denken aan wat Biemer eens terugkaatste op het CIP.. "Dan heb ik ook nog wat voor je: Onwetendheid is ook een wetenschap".

Maar jij vroeg daar niet om, jij vroeg of geloof ons geen computers hebben gebracht. Ik zou het niet weten of de technici die in de computer ontwikkeling geloofd hebben ook gebeden hebben. Maar zelfs dat sluit ik niet uit.

Thor, voor hopen en bidden op wonderen hoef je niet veel te doen.
Voor het verwerven van kennis, en het maken van machines moet je veel werk verzetten.

Het kost bijvoorbeeld meer moeite om een vliegtuig te bouwen dan om te beweren dat we wel vleugels hadden gehad als god had gewenst dat we vliegen konden, capiche?

Het is een futiele onderneming om geloof ondersteund door resultaten van experimenten, bewijzen en logica, gelijk te stellen aan geloof zonder bewijzen en logica.
Je presteert niets bijzonders wanneer je alles ophangt aan een entiteit waarvan het bestaan onbewezen of zelfs onmogelijk is.

Men is nog voorzichtig met het definitief verwerpen van Einsteins theorie, maar als het moet dan moet het.
Meestal leidt het vervallen van de ene theorie tot een model dat adequater is dan het vorige.

Maar nu hebben we een situatie waar geen alternatief is voor de theorie dat atomen niet sneller dan het licht kunnen.

Nou en?
Wilde je dat maar vast gaan invullen dan, totdat de volgende wetenschapper het weer onderuithaalt?

Dat axioma's en paradigma's vaak tijdelijk zijn, is geen zwakte maar een kracht, omdat het het opdoen van meer kennis toestaat.

Daar ben ik het mee eens, maar wat ik niet snap is dat de beperking die daarvan uitgaat aan je aandacht ontsnapt. Namelijk dat de resultaten van de wetenschap niet gelijk staat aan de waarheid.

En toch gaan wij liever naar de dokter dan naar de gebedsgenezer, neem ik aan.
Dat is niet voor niets.

Daarnaast lijk je er aan voorbij te gaan dat wetenschappelijke theorieën vervangen worden door andere wetenschappers, en niet door de clerus.

Misschien ga je voorbij aan het feit dat de clerus 'vroeger' de wetenschappers waren, nu hebben de wetenschappers zich afgekeerd van van de oude clerus en hebben ze zelfs diens rol overgenomen. Het is maar hoe je erna kijkt. In discussies over de klimaatproblemen gebruik ik die vergelijking vaak, de vroegere clerus zaten dicht tegen de macht aan en werden ook gefinancierd door de machthebbers. Nu zitten wetenschappers dicht tegen de macht aan en worden gefinancierd om welgevallige resultaten te produceren. Beauty is in the eye of the beholder

Ja, en de clerus was ooit ook de overheid.
De succesverhalen daarvan zijn geschreven in bloed en brandstapels.
Op die brandstapel eindigde ook Galilei, omdat hij de euvele moed had om te stellen dat de aarde om de zon draaide ipv andersom.

Verschillende takken van wetenschap worden uit verschillende bronnen gefinancieerd.
Waar we in ieder geval niet omheen kunnen, is dat wetenschap altijd op de een of andere manier betaald zal moeten worden.

Gelukkig is er een "peer review" systeem dat voorkomt dat wetenschap en propaganda al te zeer door elkaar gaan lopen.

Dat hun uitgangspunt er is geen God (in welke formulering dan ook) een dogma is, lijkt mij ook helder.

Jouw dogma, geïsoleerd, en gepresenteerd aan iedereen.
Met "in welke formulering dan ook" geef je al aan dat je onder geen enkele omstandigheid van gedachten zal veranderen.
Dat dacht ik al, maar toch goed dat je het hier even expliciet zegt.

Helder.

Kan je ook nog gewoon doen tegen anderen, Thor?
http://www.kennislink.nl/kernwoorden/leergedrag" onclick="window.open(this.href);return false;

Als jij je persoonlijk voelt aan gesproken sorry, dat was niet de bedoeling. Maar je komt met een link en het eerste wat ik lees is dit: "Meisjes zijn betere leerlingen dan jongens. Dit lijkt althans te gelden voor chimpansees, maar er zijn aanwijzingen dat dit ook in de mensenwereld het geval is."
Dit bedoel ik dus met gelijkheidssyndroom en veel mensen weten het maar de socialistische wetenschappelijke onderzoekers die daarvoor betaald worden komen met deze bagger aan en het staat op een dergelijke serieuze website. Daar wordt ik onpasselijk van, de wetenschap heeft al eeuwenlang vastgesteld dat jongens en meisjes anders leren.Door het gelijkheidssyndroom mag dat niet officieel geaccepteerd worden in het schoolsysteem omdat het resultaat zou zijn dat in het onderwijs gescheiden klasse voor jongens en meisjes zouden zijn. Maar dit is zeer religieus beladen, de christenen deden het eeuwen en de islam ook daarom is het niet bespreekbaar je zou die gelovige eens gelijk moeten geven. (Dit is ook zo'n voorbeeld die ik bedoelde bij mijn inleiding en aan mijn reactie aan Rereformed over weggooien van deze zaken.) Trek het je dus niet weer persoonlijk aan, het is mijn aversie tegen het socialisme die hiermee komt.

Welke wetenschappers hebben dat eeuwen geleden al aangetoond, voor zover er toen werkelijk wetenschappers waren?
Heb je namen en rugnummers?

En verder wordt niet alleen je aversie tegen socialisme duidelijk, maar ook je aversie tegen mensenrechten.

Het gaat namelijk om gelijkwaardigheid, en niet om gelijkheid, en behandeld te worden als gelijkwaardig is niet socialistisch, maar domweg een mensenrecht.

Daar heb je het maar mee te doen.

Wanneer er sprake is van verschillen tussen geslachten, mag dat geen aanleiding zijn om hen in een keurslijf te duwen waarvan jij meent dat het passend is voor hen, en dient de kwaliteit en integriteit van het individu nog altijd voorop te staan.

Kwaliteiten die door religie lang onderdrukt zijn, waaronder vrouwen maar één recht kenden, en dat was het aanrecht.
Kijk maar naar die idioten die hun vrouwen verstoppen onder een zwart laken.

[herman philips]

Rereformed, ik begrijp dat u vroeger heel lang gelovig bent geweest, en u bent zich gaan verdiepen en toen bent u atheïst geworden?
Maar hoe ver gaat bij u dat atheïsme nu? gelooft u werkelijk helemaal nergens meer in?
Want het lijkt mij nogal een onmenselijke stap om te nemen van gelovige tot totaal niet gelovige zeg maar.

Sorry voor mijn nieuwsgierigheid.

Even de taal foutjes gecorrigeerd...lees en leer zijn naam goed uit je hoofd want die verkeerd schrijven is zo ongeveer het enige waarmee je 'm uit z'n humeur krijgt a.r.

[Fish]

Je moet zo snel oordelen mijn beste, mijn vrouw is een atheïst en diverse van mijn vrienden zijn atheïst.

Weten je vrouw en je vrienden hoe je over ze denkt?
Of horen die niet bij de grote groep dogmatisch gelovige, primair intolerante die meestal niets snappen van wat een ander zegt?

Ik heb met veel atheïsten van gedachte gewisseld en ben tot de volgende slotconclusie gekomen:
Atheïsten zijn dogmatische gelovige, die primair intolerant zijn ten opzichte van andersdenkende, meestal zonder inhoudelijk ook maar iets te snappen van wat de ander zegt. De eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ook de meeste gelovige door dezelfde soort dogma’s ook weinig snappen van wat de atheïsten te zeggen hebben.

Ondertussen heb je nog steeds geen verantwoording voor je stelling/slotconclusie gegeven, als zou dit bij een 'grote' groep 'atheisten' zo zijn.
Verder maak je onderscheid tussen ongelovigen en atheisten, op welke gronden eigenlijk?

Ik heb nog even naar een definitie van het woord atheist gezocht, de volgende kan mijn goedkeuring wegdragen en ik vermoed die van de meerderheid hier op het forum

Atheïsme is

1.de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
2.de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]
In het eerste geval is atheïsme het tegenovergestelde van theïsme.[3]

Het verschil tussen deze twee definities kan tot verwarring leiden, in het bijzonder als ze door elkaar gebruikt worden.[4] In de filosofie wordt traditioneel meestal de tweede definitie gehanteerd[5], in het dagelijks spraakgebruik wordt vaak de eerste definitie gehanteerd.

[Fish]

Rereformed, ik begrijp dat u vroeger heel lang gelovig bent geweest, en u bent zich gaan verdiepen en toen bent u atheïst geworden?
Maar hoe ver gaat bij u dat atheïsme nu? gelooft u werkelijk helemaal nergens meer in?
Want het lijkt mij nogal een onmenselijke stap om te nemen van gelovige tot totaal niet gelovige zeg maar.

Sorry voor mijn nieuwsgierigheid.

Even de taal foutjes gecorrigeerd...lees en leer zijn naam goed uit je hoofd want die verkeerd schrijven is zo ongeveer het enige waarmee je 'm uit z'n humeur krijgt a.r.

Ik ben 30 jaar gelovig geweest en nu 40 jaar ongelovig, pas sinds een jaar of acht noem ik mij atheist.
Het kan dus al koste het bij mij veel tijd om de indoctrinatie uit mijn jeugd achter mij te laten.
Als het internet dertig jaar eerder was gekomen, misschien eerder.

[Erik]

Wel aardig brutaal om mij naar mijn relatie met mijn vrouw te vragen, sterker nog is niet gebruikelijk op fora, het wordt als onbeschoft gezien.

Ik heb je niet gevraagd naar je relatie met je vrouw.
JIJ hebt haar en je vrienden aan hun haren dit topic binnengesleept in een futiele poging je stelling kracht bij te zetten.
Je hebt er een handje van iemands woorden te verdraaien,een veel gebruikte debatteerstijl van iemand die de grond onder zijn foutieve stellingen ziet verdwijnen.
Er is er hier maar 1 die onbeschoft is en dat ben jij.

Hahahahahahaha kun je mij vertellen waar je dat gedaan hebt?

Dit soort nerveuze lachjes herken ik van gelovigen die geen kant meer op kunnen met hun stelling.
Overigens ben ik niet de enige die dat gedaan heeft, je stelling is door het gehele topic heen door diverse deelnemers met de grond gelijk gemaakt.
We zijn een hele rits pagina's verder en nog steeds heb je geen cijfers kunnen presenteren, ik meen dat dat is omdat ze er niet zijn, je hebt geen onderzoek gepleegd, je hebt enkel hier je eigen dogma gepresenteerd.
Het ontbreken van gegevens omtrent je zogenaamde onderzoek wordt ook nog eens onderstreept door het feit dat je externe "bewijzen" ter berde brengt in de vorm van je vrouw en je vrienden.
Nog zo een "bewijs" wat niet te verifiëren is, doorgaans een tactiek die nodig is omdat de fundatie onder een gepresenteerde stelling verdwenen is.

Dus op je vraag waar ik je stelling heb onthoofd is het antwoord "doorheen dit hele topic".
Stellingen zonder bewijs kunnen verworpen worden zonder bewijs.
Omdat ik merk dat jij moeite hebt met dit principe een voorbeeldje:

Jij: Bij mij op zolder woont een groene kabouter.
Ik: Kun je dat bewijzen?
Jij: Nee.
Ik: Op jouw zolder woont geen groene kabouter.

ps.
Ik moet je overigens wel nageven dat je een talent hebt om zoveel pagina's lang reacties te ontlokken over een onderwerp wat van af het begin al niets waard was.
Zelfs ik ben erin gestonken!

pps.
Hitchens was trouwens weer zeer boeiend, zodanig zelfs dat ik het op kon brengen nog eenmaal in dit topic te reageren.

pps.
Nu ga ik even met mijn kat debatteren, die idioot beweert namelijk dat de hond ook een kat is maar dat die hond dat ontkent omdat hij verblind is door zijn eigen dogmatische waarheid.
Hmmm ....... dat komt me enigszins bekent voor, dat wordt een korte discussie.

[GetBigFast]

En "God does not exist" heeft meer dan 38 miljoen resultaten. Gelukkig zeggen deze aantallen niks over de waarheid.

Thor schreef:Heb ik het ergens gehad over een waarheidsgehalte, je moet geen beweringen over mij bespreken die ik niet gedaan heb mijn beste.

Dat klopt! Als je goed leest zul je concluderen dat ik dat ook niet zeg!

Misschien nog eens lezen.

Wow. Lezen kan je dus echt niet. Waar beweer ik gat jij spreek over waarheidsgehalte? Nergens. En laten we over nog iets duidelijk zijn, ik zal altijd nog beter weten dan jij wat ik bedoel.

Verder is de 'discussie' wat mij betreft afgelopen. Als ik een onvolwassen zinloze discussie wil ga ik wel met een kind van 5 praten.

[Cluny]

Hier de 2 belangrijkste feitelijke conclusies van Erik.

......... je stelling (de stelling van Thor) is door het gehele topic heen door diverse deelnemers met de grond gelijk gemaakt.

................ je (Thor) hebt enkel hier je eigen dogma gepresenteerd.

Er is gehakt gemaakt van de stelling van Thor, er is niet boven het maaiveld overeind gebleven.
De laatste taak, dit door laten dringen tot Thor, laat ik maar schieten. Dat is verspilde energie.

[doctorwho]

[die hond dat ontkent omdat hij verblind is door zijn eigen dogmatische waarheid.

Zeker een Deense Dog in de voorouderlijn die zijn bekend om hun dogmatische inslag.

[Rereformed]

Rereformed, ik begrijp dat u vroeger heel lang gelovig bent geweest, en u bent zich gaan verdiepen en toen bent u atheïst geworden?
Maar hoe ver gaat bij u dat atheïsme nu?
Sorry voor mijn nieuwsgierigheid.

Voor nieuwsgierigheid hoef je je niet te verontschuldigen, Ontwetende, dat is de kracht die de mensheid voort stuwt.


Hoe ver gaat mijn atheïsme? Wel, ik zal je eerlijk zeggen dat het een hele klus is en ik nog niet precies weet hoe ver ik op weg ben.

Zoals je weet gelooft een atheïst in geen enkele god. Nu heb ik er dus een jaar of 6 over gedaan om Jahweh en Jezus te ontzenuwen. Allah ging wat gemakkelijker de deur uit, hoewel het het uiterste van mijn geduld eiste om de saaie koran door te lezen. Zelfs het boek van Mormon was gezelliger om door te lezen. Afijn, die zijn allemaal dus afgehandeld.

De Azteken hadden honderden goden, voor het uitspreken van hun naam moest ik eerst lang oefenen, probeer het eens, dan krijg je een beetje een idee: Huitzilopochtli, Coatlicue, Quetzacoatl, Ometecuhtli, Tezcatlipoca, Acolmiztli, Tlaloc, Piquete-zina, Chantico, Chalchiuhtlicue. En dat is nog enkel de top-tien daar. Enkel dit luttele aantal dat nog niet eens aan de voorwaarden voldoet om aan de WK voetballen mee te doen eiste wel 20.000 mensenoffers per jaar op! Wanneer je je dan nog bedenkt dat één spellingsfoutje of uitspraakfoutje al godslastering is en met de dood bestraft zal worden, zul je beseffen dat het niet meevalt om hier ongeschonden als vergaande atheïst uit de bus te komen; enkel taalnazi's hebben hier enig succes. Maar ik kan je vertellen dat ik inmiddels ook díe klus achter de rug heb.

Vlijtige jongen als ik ben heb ik me vervolgens gericht op de Egyptische goden. Dat zijn tenslotte goden met een eerbiedwaardige ouderdom, zeer passend bij ware goden die tenslotte zo oud mogelijk dienen te zijn. Ik heb ze maar op alfabetische volgorde afgehandeld, -het risico nemend dat ik een god daarmee bijzonder zou kunnen krenken-, en ben begonnen bij Amon. Vervolgens kwamen aan de beurt Anukis, Anubis, Apis, Ammit, Aker, Apophis, Atoen, Aton, Bastet, Bes, Chnoem, Chons, Chepri, Canopen, Enneade, Geb, Hathor, Hapi, Heh, Isis, Imhotep, Montoe, Muy, Min, Maät, Noet, Neith, Nefertem, Nechebet, Nephtys, Osiris, Ptah, Ra, Satis, Seth, Selket, Shu, Seshat, Sobet, Sekmet, Thot, Taweret, Tefnoet. Na de T dacht ik nog jarenlang voor de boeg te hebben, maar bij de Egyptenaren hield het alfabet op, dus dat was een mazzel. Maar na enige tijd kwam ik erachter dat ik Horus had overgeslagen. Dat was nog best even spannend.

Ik heb India nog voor de boeg. Iemand heeft me eens gezegd dat er daar wel een miljoen goden zijn die ik dus allemaal zou moeten ontkennen voordat ik kan zeggen dat mijn atheïsme ver gaat. Het zou wel een prachtige achievement zijn natuurlijk. Ik weet niet of me dat in m'n eentje lukt. Heb je misschien zin om me te helpen bij die klus?

En wanneer dat opgeknapt is dan zitten we nog met van die Thorachtige 'spirituele entiteiten' die geen naam hebben. Die zijn bijzonder taai om te ontzenuwen, want die kun je nergens bij vastpakken. Je doet zo'n fles open waar ze inzitten en dan zie je een grijsgroene walm eruit komen. Grijp je zoiets dan bij de keel dan verdwijnt de keel, pak je zoiets bij de benen, dan vallen de benen af maar zie je het ectoplasme zich weer opnieuw organiseren tot spirituele entiteit en duikt die opeens weer op in een andere plaats. Zeer moeilijk. Zeer moeilijk. Vermoeiend ook.

Want het lijkt mij nogal een onmenselijke stap om te nemen van gelovige tot totaal niet gelovige zeg maar.

Zeg dat wel! Misschien is het zelfs wel een onTmenselijke stap, want goden zijn menselijk, al te menselijk. Volgens Nietzsche zal dan ook pas de Bovenmens deze klus afmaken. Dat maken we jammergenoeg niet meer mee.

gelooft u werkelijk helemaal nergens meer in?

Ja natuurlijk wel. Het verdwijnen van iedere God levert altijd een upgrading van het aardse leven op.