“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Misschien kunnen deze artikelen je vraag beantwoorden:holog schreef: ↑27 mei 2025 11:58 Weet niet hoeveel actieve personen hier nog aanwezig zijn. vroeg me af of onder de actieve personen, hoe zwaar is AI ( althans de eerste stappen) ondertussen geïntegreerd in het bedrijfsleven en is het via een 'eigen' van je bedrijf (gefinetuned, al dan niet afschermd) model?
If we have only centralized compute and big AI labs we're all deferring part of our intelligence/ extended cognition to the one model we become a Borg-like mind. You don't want to over-concentrate in any sort of parameter space, whether it's culture, design, art, governance scènes, technology, heuristic of how you train your systems.
A single dominant model could lead to a Borg-like convergence, where individual perspectives are subsumed into a homogenized intelligence, reducing resilience and adaptability. Distributed systems, varied training heuristics, and decentralized governance better preserve the richness of human cognition and creativity. Over-concentration in any parameter space—be it tech, culture, or governance—breeds fragility and limits exploration of novel solutions.
Dacht ik al.Een belangrijk gezondheidsrapport van het Witte Huis, het zogeheten MAHA Report (Make America Healthy Again), blijkt vol fouten te staan. Een deel van de wetenschappelijke bronnen is waarschijnlijk gegenereerd met kunstmatige intelligentie, wat leidde tot foutieve citaties, verzonnen studies en niet-bestaande auteurs.
Waar de mens AI ook alweer voor ging gebruiken??China ontwikkelt kunstmatige intelligentie die echte kernwapens van dummy’s kan onderscheiden. Dat melden Chinese wetenschappers van het China Institute of Atomic Energy (CIAE) in een onderzoek. Het zou volgens de South China Morning Post de eerste AI-gedreven oplossing zijn voor wapencontroles.
Deels komt dit alles door de onbetrouwbaarheid van de informatie bronnen op het internet.Gerard R. schreef: ↑31 mei 2025 10:33 https://www.bnr.nl/nieuws/internationaa ... ende-linksDacht ik al.Een belangrijk gezondheidsrapport van het Witte Huis, het zogeheten MAHA Report (Make America Healthy Again), blijkt vol fouten te staan. Een deel van de wetenschappelijke bronnen is waarschijnlijk gegenereerd met kunstmatige intelligentie, wat leidde tot foutieve citaties, verzonnen studies en niet-bestaande auteurs.
Ook grappig:
https://www.bnr.nl/nieuws/internationaa ... ende-linksWaar de mens AI ook alweer voor ging gebruiken??China ontwikkelt kunstmatige intelligentie die echte kernwapens van dummy’s kan onderscheiden. Dat melden Chinese wetenschappers van het China Institute of Atomic Energy (CIAE) in een onderzoek. Het zou volgens de South China Morning Post de eerste AI-gedreven oplossing zijn voor wapencontroles.
Zeg dan maar waar ze 'het' dan moeten halen?TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑31 mei 2025 11:11Deels komt dit alles door de onbetrouwbaarheid van de informatie bronnen op het internet.Gerard R. schreef: ↑31 mei 2025 10:33 https://www.bnr.nl/nieuws/internationaa ... ende-linksDacht ik al.Een belangrijk gezondheidsrapport van het Witte Huis, het zogeheten MAHA Report (Make America Healthy Again), blijkt vol fouten te staan. Een deel van de wetenschappelijke bronnen is waarschijnlijk gegenereerd met kunstmatige intelligentie, wat leidde tot foutieve citaties, verzonnen studies en niet-bestaande auteurs.
Ook grappig:
https://www.bnr.nl/nieuws/internationaa ... ende-linksWaar de mens AI ook alweer voor ging gebruiken??China ontwikkelt kunstmatige intelligentie die echte kernwapens van dummy’s kan onderscheiden. Dat melden Chinese wetenschappers van het China Institute of Atomic Energy (CIAE) in een onderzoek. Het zou volgens de South China Morning Post de eerste AI-gedreven oplossing zijn voor wapencontroles.
Zo'n algoritme herkent dat natuurlijk niet, met alle gevolgen van dien.
Ook mensen zouden minder op het internet moeten blindvaren, maar ja voor velen is het net een heilig orakel geworden.
Uit de oude bekende en betrouwbare bronnen zoals:Gerard R. schreef: ↑01 jun 2025 14:31Zeg dan maar waar ze 'het' dan moeten halen?TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑31 mei 2025 11:11Deels komt dit alles door de onbetrouwbaarheid van de informatie bronnen op het internet.Gerard R. schreef: ↑31 mei 2025 10:33 https://www.bnr.nl/nieuws/internationaa ... ende-links
Dacht ik al.
Ook grappig:
https://www.bnr.nl/nieuws/internationaa ... ende-links
Waar de mens AI ook alweer voor ging gebruiken??
Zo'n algoritme herkent dat natuurlijk niet, met alle gevolgen van dien.
Ook mensen zouden minder op het internet moeten blindvaren, maar ja voor velen is het net een heilig orakel geworden.
Dat geldt voor de min of meer ontwikkelden onder ons. En tijd denken de mensen ook niet te hebben. Geduld ook niet.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑02 jun 2025 11:27Uit de oude bekende en betrouwbare bronnen zoals:Gerard R. schreef: ↑01 jun 2025 14:31Zeg dan maar waar ze 'het' dan moeten halen?TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑31 mei 2025 11:11
Deels komt dit alles door de onbetrouwbaarheid van de informatie bronnen op het internet.
Zo'n algoritme herkent dat natuurlijk niet, met alle gevolgen van dien.
Ook mensen zouden minder op het internet moeten blindvaren, maar ja voor velen is het net een heilig orakel geworden.
Wetenschappelijk boeken , vaktijdschriften , etc.
Er zijn nu eenmaal geen Koninklijke Paden in de wetenschap.Gerard R. schreef: ↑02 jun 2025 11:43Dat geldt voor de min of meer ontwikkelden onder ons. En tijd denken de mensen ook niet te hebben. Geduld ook niet.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑02 jun 2025 11:27Uit de oude bekende en betrouwbare bronnen zoals:
Wetenschappelijk boeken , vaktijdschriften , etc.
Inderdaad. Maar jij en ik hebben er geen oplossing voor. Men wil zich er veelal niet in verdiepen.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑02 jun 2025 12:19Er zijn nu eenmaal geen Koninklijke Paden in de wetenschap.Gerard R. schreef: ↑02 jun 2025 11:43Dat geldt voor de min of meer ontwikkelden onder ons. En tijd denken de mensen ook niet te hebben. Geduld ook niet.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑02 jun 2025 11:27
Uit de oude bekende en betrouwbare bronnen zoals:
Wetenschappelijk boeken , vaktijdschriften , etc.
Euler.
Dat men dat niet wil, is hun keuze.Gerard R. schreef: ↑02 jun 2025 20:29Inderdaad. Maar jij en ik hebben er geen oplossing voor. Men wil zich er veelal niet in verdiepen.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑02 jun 2025 12:19Er zijn nu eenmaal geen Koninklijke Paden in de wetenschap.
Euler.
Ja.. ruis. Wat niet erg hóeft te zijn. Dat kan begripvol uitgefilterd worden.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑03 jun 2025 09:01Dat men dat niet wil, is hun keuze.Gerard R. schreef: ↑02 jun 2025 20:29Inderdaad. Maar jij en ik hebben er geen oplossing voor. Men wil zich er veelal niet in verdiepen.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑02 jun 2025 12:19
Er zijn nu eenmaal geen Koninklijke Paden in de wetenschap.
Euler.
Maar men wil wel vaak meepraten of men er werkelijk verstand van heeft.
Men komt dan vaak met Linken die ze zelf niet goed begrepen hebben.
Maar ook wetenschappelijke bronnen kunnen verouderd zijn of slechts deelaspecten weergeven.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑02 jun 2025 11:27Uit de oude bekende en betrouwbare bronnen zoals:Gerard R. schreef: ↑01 jun 2025 14:31Zeg dan maar waar ze 'het' dan moeten halen?TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑31 mei 2025 11:11
Deels komt dit alles door de onbetrouwbaarheid van de informatie bronnen op het internet.
Zo'n algoritme herkent dat natuurlijk niet, met alle gevolgen van dien.
Ook mensen zouden minder op het internet moeten blindvaren, maar ja voor velen is het net een heilig orakel geworden.
Wetenschappelijk boeken , vaktijdschriften , etc.