Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!

[ChaimNimsky]

Na aanleiding van het bovenstaande door mij geknipte stukje tekst van jou hand begon ik me richting de supermarkt fietsend af te vragen wat jij eigenlijk vindt van de houding van de Israëlische staat richting de Palestijnen ( van af het begin: moord en doodslag, verdrijven van huis en haard zodat de zionisten er konden gaan wonen, enz enz…- ik ben nog vriendelijk ) na de, in mijn ogen, vooral met de Britten, achter de ellebogen, bekokstoofde, enkel en alleen gericht op zichzelf en dus vanuit egocentrisme, opgerichte staat Israël. Vond en vindt jij die demonisering van het Palestijnse volk, dat zich vanzelfsprekend verzette tegen deze achterbakse werkwijze van zowel de Britten als de zionisten, rechtvaardig en dus volledig terecht? En zo ja, hoe vergoeilijk jij dat dan voor jezelf? Want daar ben ik toch heel benieuwd naar.

De oprichting van Israel volgde op internationale besluiten, zoals het VN-verdelingsplan van 1947, dat de Joden accepteerden en de Arabieren afwezen, waarna zij Israel gezamelijk aanvielen met de intentie het te vernietigen. Sindsdien hebben Palestijnse leiders, in plaats van opbouw en vrede, herhaaldelijk gekozen voor terrorisme, geweld en het afwijzen van vredesvoorstellen. Van massamoorden op Joodse burgers vóór 1948, tot zelfmoordaanslagen, raketaanvallen en de extreme wreedheden van Hamas op 7 oktober 2023 –- het Palestijnse leiderschap heeft stelselmatig vrede afgewezen en terreur verkozen. Israel heeft ondanks dit alles herhaaldelijk aangeboden tot een vreedzaam compromis te komen, maar werd telkens opnieuw geconfronteerd met vernietigingsdrang. Dus als we het hebben over "achterbakse werkwijzen" en "demonisering", zou de focus evenzeer moeten liggen op hoe Israel decennialang met terrorisme en existentiële dreiging heeft moeten omgaan.

[dikkemick]

Vreedzame compromissen?
Dat betekent dat 'bewoners' van de westbank zich vrijwillig moeten laten verdrijven uit hun huizen? Dat ze lachend moeten toekijken als hun boomgaarden vernield worden?

Het zijn derderangs burgers met minder rechten dan de gemiddelde hond in Nederland!
Maar ze moeten dankbaar zijn!

[lost and not found yet!]

Vreedzame compromissen?
Dat betekent dat 'bewoners' van de westbank zich vrijwillig moeten laten verdrijven uit hun huizen? Dat ze lachend moeten toekijken als hun boomgaarden vernield worden?

Het zijn derderangs burgers met minder rechten dan de gemiddelde hond in Nederland!
Maar ze moeten dankbaar zijn!

Het enige waar Hamas en Hezbollah voor staan, nog maar eens, is de totale vernietiging, genocide dus, op de staat Israël! En daarbij heb je gezien wat het resultaat was van de Abraham akkoorden? Israël heeft vrede met de meeste Islamitische staten in de regio! Je kunt als Israëlier gewoon naar Dubai, Quatar of de VEA! Bekijk eindelijk het grotere plaatje eens! Maar nee hoor, blijf maar lekker zitten in je zelf gekozen uitzichtloze situatie die niet nodig was geweest!

[ChaimNimsky]

Vreedzame compromissen?
Dat betekent dat 'bewoners' van de westbank zich vrijwillig moeten laten verdrijven uit hun huizen? Dat ze lachend moeten toekijken als hun boomgaarden vernield worden?

Het zijn derderangs burgers met minder rechten dan de gemiddelde hond in Nederland!
Maar ze moeten dankbaar zijn!

Israel heeft meerdere keren vredesvoorstellen gedaan waarbij een Palestijnse staat werd aangeboden, inclusief delen van Oost-Jeruzalem, die allen werden afgewezen. De grootste obstakels voor vrede zijn niet Israelische beleidsmaatregelen, maar het feit dat Palestijnse leiders consequent vrede afwijzen en terreur verkiezen boven staatopbouw. Israel is de enige democratie in de regio, met Arabische burgers die volledige rechten hebben en zelfs in de Knesset zetelen, terwijl in Palestijnse gebieden Joden niet eens mogen wonen. Een Jodenverbod in de Palestijnse Autoriteit. Mahmoed Abbas zei letterlijk: "In a final resolution, we would not see the presence of a single Israeli—civilian or soldier—on our lands" (Bron: Reuters). Sinds Hamas aan de macht is in Gaza is het gebied daar eveneens volledig Jodenvrij. Israel heeft daarentegen wél 1,9 miljoen Arabische burgers die zelfs in de Knesset kunnen zetelen. Dus het argument dat Israel een apartheidsstaat zou zijn, terwijl de PA en Hamas gebieden volledig Jodenvrij willen hebben, is nogal hypocriet.

Over "derderangs burgers" gesproken: onder Hamas en de Palestijnse Autoriteit worden critici en homoseksuelen gemarteld of geëxecuteerd, en worden vrouwenrechten met voeten getreden. Misschien moet de verontwaardiging daar beginnen?

[lost and not found yet!]

ChaimNimsky schreef:

Dus als we het hebben over "achterbakse werkwijzen" en "demonisering", zou de focus evenzeer moeten liggen op hoe Israel decennialang met terrorisme en existentiële dreiging heeft moeten omgaan.

Klopt, het feit alleen al dat Joden na eeuwenlange vervolgingen en uitroeiingen overal ter wereld, uiteindelijk een eigen staat kregen toegewezen, let wel! Kregen toegewezen door de toenmalige wereld, en nu nog steeds, ook al hebben ze uiteindelijk na eeuwen hun eigen land weer terug nog steeds wereldwijd worden aangevallen! Je leeft als Israeli in Israël en je weet dat er 6 vijanden om je heen staan die genocide op je willen plegen! Ik hoef ze niet te noemen, maar het zijn er 6! En de rest van de wereld veroordeelt je omdat je jezelf verdedigt! Wat dan?

[lost and not found yet!]

Komt er dan toch een oplossing?

Na de oorlog komt er geen Palestijnse staat, zegt de Israëlische minister Nir Barkat. „Dat is een gepasseerd station.” De Israëlische regering wil met stamhoofden onderhandelen over de oprichting van Palestijnse emiraten. „Dat is het enige concept dat functioneert in de Arabische wereld.”

Bron:

https://www.telegraaf.nl/nieuws/3348876 ... nd-te-zijn

Ps, let wel, zonder Hamas of welke terreurorganisatie dan ook! Die worden volkomen logischerwijs uitgesloten!

[ChaimNimsky]

Komt er dan toch een oplossing?

... De Israëlische regering wil met stamhoofden onderhandelen over de oprichting van Palestijnse emiraten. „Dat is het enige concept dat functioneert in de Arabische wereld.”

Bron:

https://www.telegraaf.nl/nieuws/3348876 ... nd-te-zijn

klopt. In veel Arabische landen functioneren emiraten - zoals in de Golfstaten Qatar, Koeweit,Verenigde Arabische Emiraten en Bahrein - beter dan gecentraliseerde staten. Lokale stamhoofden hebben vaak meer autoriteit en legitimiteit onder hun bevolking dan de corrupte PA of de terreurgroep Hamas.

Na de oorlog komt er geen Palestijnse staat, zegt de Israëlische minister Nir Barkat. „Dat is een gepasseerd station.”...

Ja, in juli 2024 heeft de Knesset een motie aangenomen die de oprichting van een Palestijnse staat definitief afwijst, zelfs als resultaat van vredesonderhandelingen (Bron: NOS). De mogelijkheid tot een Palestijnse staat is definitief voorbij. Ook is de overgrote meerderheid van maarliefst 71% van de Israeli's voor Israelische controle over de Wetsbank (New York Post). De Palestijnen hebben zichzelf met 7 oktober in de voeten geschoten en zullen na de oorlog - die na Pesach waarschijnlijk weer zal doorgaan met 400.000 Israelische militairen (meer dan het aantal Russen dat Oekraine binnenviel) - een gigantische prijs moeten betalen.

[B.S.]

Lost and not found yet: dat 'de Joden' een eigen staat na eeuwen kregen toegewezen - nou, dat is ook wat te mooi voorgesteld. Uiteindelijk moest Israël zich in 1948 zelf op de kaart

ChaimNimsky: Dat 'Emiraten-plan' zingt al anderhalf jaar rond.
Probleem blijft natuurlijk dat die nooit erkend gaan worden door Hamas en ook niet door Fatah/de PLO. De Anti's in de wereld (en hier...) gaan ook (vilein) 'Bantoestans' roepen verwijzend naar de 'Thuislanden' die Zuid-Afrika tijdens de Apartheid aan de zwarte bevolking daar toebedacht (Transkei, Ciskei, Boputhatswana (of zoiets) etc.). 'Zie je wel'.
M.a.w. lost ook niks op. Een Palestijnse staat ook niet. Een verzoening van de Arabische bevolking tussen de rivier en de zee om inwoners van Israël te worden zoals als meer dan twee miljoen van hen al...hè weer weggedommeld blijkbaar...

[ChaimNimsky]

Lost and not found yet: dat 'de Joden' een eigen staat na eeuwen kregen toegewezen - nou, dat is ook wat te mooi voorgesteld. Uiteindelijk moest Israël zich in 1948 zelf op de kaart

ChaimNimsky: Dat 'Emiraten-plan' zingt al anderhalf jaar rond.
Probleem blijft natuurlijk dat die nooit erkend gaan worden door Hamas en ook niet door Fatah/de PLO. De Anti's in de wereld (en hier...) gaan ook (vilein) 'Bantoestans' roepen verwijzend naar de 'Thuislanden' die Zuid-Afrika tijdens de Apartheid aan de zwarte bevolking daar toebedacht (Transkei, Ciskei, Boputhatswana (of zoiets) etc.). 'Zie je wel'.
M.a.w. lost ook niks op. Een Palestijnse staat ook niet. Een verzoening van de Arabische bevolking tussen de rivier en de zee om inwoners van Israël te worden zoals als meer dan twee miljoen van hen al...hè weer weggedommeld blijkbaar...

Als Hamas in Gaza straks vernietigd wordt (wat zondermeer zal gebeuren met 400.000 militairen) en Jehoedah en Sjomron ("de Westbank") onder Israelische controle komt, zoals het er steeds sterker naar uitziet, is er in zo'n scenario ruimte voor andere lokale leiders en groeperingen om invloed uit te oefenen met een meer pragmatische benadering van de situatie, waardoor het emiratenplan realiteit wordt -- zeker als Israel de gang van zaken in eerste instantie controleert.

Indien de controle over deze emiraten uiteindelijk bij de Palestijnen komt te liggen, zou dit hen formeel autonomie bieden, wat fundamenteel verschilt van de Bantoestans die bedoeld waren om de autonomie van de zwarte bevolking juist te beperken.

[ChaimNimsky]

Er is een groot verschil tussen verschillende aantallen en verschillen tussen geweld tegen gewapende strijders en met voorbedachte rade gepleegde persoonsgerichte moordaanslagen op mensen die in veel gevallen op het moment dat ze plaatsvonden niet eens gewapend waren, laat staan aan een gevecht deelnamen. Volgens mij zijn die niet toegestaan. Het is doorgaans helemaal geen zelfverdediging. In vrijwel alle gevallen was de aanslagpleger in het geheel niet in gevaar.

Dus tenzij je een wet, of verdrag of regel kunt citeren die aanslagen op specifieke personen goedkeurt, heb je niet hard gemaakt dat het in overeenstemming is met internationale wetgeving. Het is alleen in overeenstemming met het recht van de sterkste.

Volgens het Handvest van de Verenigde Naties Artikel 51 hebben staten het recht op zelfverdediging en sommige staten interpreteren dit zo dat ze dreigende individuen preventief mogen uitschakelen, dat ze geoorloofd zijn in de strijd tegen terrorisme, mits ze voldoen aan internationaal recht. Daarnaast staat het Internationaal Humanitair Recht zoals de Geneefse Conventies aanvallen op legitieme militaire doelwitten toe, mits aan de principes van proportionaliteit en onderscheid wordt voldaan.

Het is dus geen kwestie van het recht van de sterkste, maar eerder van verschillende juridische interpretaties en politieke realiteiten.

[Peter van Velzen]

Volgens het Handvest van de Verenigde Naties Artikel 51 hebben staten het recht op zelfverdediging en sommige staten interpreteren dit zo dat ze dreigende individuen preventief mogen uitschakelen, dat ze geoorloofd zijn in de strijd tegen terrorisme, mits ze voldoen aan internationaal recht. Daarnaast staat het Internationaal Humanitair Recht zoals de Geneefse Conventies aanvallen op legitieme militaire doelwitten toe, mits aan de principes van proportionaliteit en onderscheid wordt voldaan.

Het is dus geen kwestie van het recht van de sterkste, maar eerder van verschillende juridische interpretaties en politieke realiteiten.

Dat de sterkste staat dat zo intepreteert is inderdaad een realiteit. Maar als Canada, Denemarken of Panama de president van de VS (die hen territoriale souvereigniteit bedreigt) zouden ombrengen, zullen ze zeker veroordeeld worden. Als de VS en Israël echter dergelijke aanslagen plegen gebeurd dat consequent niet. Hoe wil je dit anders noemen dan "het recht van de sterkste"?

[Peter van Velzen]

Na de oorlog komt er geen Palestijnse staat, zegt de Israëlische minister Nir Barkat. „Dat is een gepasseerd station.” De Israëlische regering wil met stamhoofden onderhandelen over de oprichting van Palestijnse emiraten. „Dat is het enige concept dat functioneert in de Arabische wereld.”

Daarmee zet deze minister de laatste stap die nodig is om het predicaat "fascist" te verdienen. HIj is niet alleen - nationalistisch en militairistisch, maar spreekt zich uit tegen de democratie in de "arabische wereld".

[ChaimNimsky]

Dat de sterkste staat dat zo intepreteert is inderdaad een realiteit. Maar als Canada, Denemarken of Panama de president van de VS (die hen territoriale souvereigniteit bedreigt) zouden ombrengen, zullen ze zeker veroordeeld worden. Als de VS en Israël echter dergelijke aanslagen plegen gebeurd dat consequent niet. Hoe wil je dit anders noemen dan "het recht van de sterkste"?

Er is een fundamenteel verschil tussen agressieve aanslagen en gerichte acties tegen vijandige leiders die direct betrokken zijn bij terreur. Wanneer Israel of de VS een terroristische leider uitschakelt die verantwoordelijk is voor aanvallen op hun burgers, is dat niet simpelweg "het recht van de sterkste", maar een kwestie van nationale zelfverdediging en veiligheidsbeleid. Bovendien heeft de internationale gemeenschap, inclusief landen zoals Canada en Denemarken, zelf ook deelgenomen aan gerichte operaties tegen terroristen, zoals bij de jacht op Osama bin Laden. Het verschil ligt dus in de aard van de dreiging en de legitimiteit van de acties

[Peter van Velzen]

Dat de sterkste staat dat zo intepreteert is inderdaad een realiteit. Maar als Canada, Denemarken of Panama de president van de VS (die hun territoriale souvereigniteit bedreigt) zouden ombrengen, zullen ze zeker veroordeeld worden. Als de VS en Israël echter dergelijke aanslagen plegen gebeurt dat consequent niet. Hoe wil je dit anders noemen dan "het recht van de sterkste"?

Er is een fundamenteel verschil tussen agressieve aanslagen en gerichte acties tegen vijandige leiders die direct betrokken zijn bij terreur. Wanneer Israel of de VS een terroristische leider uitschakelt die verantwoordelijk is voor aanvallen op hun burgers, is dat niet simpelweg "het recht van de sterkste", maar een kwestie van nationale zelfverdediging en veiligheidsbeleid. Bovendien heeft de internationale gemeenschap, inclusief landen zoals Canada en Denemarken, zelf ook deelgenomen aan gerichte operaties tegen terroristen, zoals bij de jacht op Osama bin Laden. Het verschil ligt dus in de aard van de dreiging en de legitimiteit van de acties

Dat verschil is niet altijd duidelijk, aangezien er doorgaans noch sprake van een directe dreiging, en vaak ook geen bewijs werd geleverd. heb de aanslagen van 1950 t/m 1983 doorgelopen en kwam 12 personen tegen waarvan niet duidelijk of en in hoeverre ze een bedreiging voor Israël vormden.

1. Geen van de drie aanslagen in in de zestiger jaren was een terroristisch leider.
2. Bassam Abu sharif had slechts een persconferentie gehouden.
3. Wael Zwaiter was een dichter en vertaler. Geen terroristische leider.
4. Hussein al Bashir was een liason-officer van de PLO met de KGB.
5. Basil Al Kubaisi was wel betrokken bij enkele aanslagen in Iraq (die echter niet Israël betroffen), maar toen hij werd vermoord was hij hoogleraar internationaal recht aan de Amerikaanse Univeriteit van Beirut.
6. Kamal Butran Nasser was politicus, schrijver en dichter. Hij trad op als spreker namens de PLO
7. Zaiad Muchasi was de opvolger van Hussein al Bashir.
8. Yahya El Mashad was een Egyptisch wetenschapper die betrokken was bij het Iraakse nucleaire programma.
9. /Jos'e Alberto Amarante was een luitenant kolonel van de Braziliaanse luchtmacht
10. Mamoun Meraish was een official van de PLO

Enkele van deze personen werden er van verdacht lid te zijn van de terreurgroep Black september maar dat lijkt in hun geval niet te zijn bewezen.
De 10 andere personen die t/m 1983 waarschijnlijk door Israël zijn gedood zijn volgens wikipedia allen betrokken geweest bij terroristische aanslagen op Israëli's of . Maar de aanslagen die op hen werden gepleegd, waren eerder buitenrechtelijke liquidaties (te vergelijken met lynching) dan wettige zelfverdediging. Ze vonden immers pas achteraf plaats.

Beweren dat zulke aanslagen in overeenstemming zijn met het internationaal recht is daarom niet op enig verdrag of handvest gebaseerd.
Ik kan overigens wel begrijpen waarom jij ze zou goedkeuren.
Ik keur ze in de meeste gevallen af. Misdadigers moet wat mij betreft berecht worden, en niet vermoord.

[dikkemick]

Het enige waar Hamas en Hezbollah voor staan, nog maar eens, is de totale vernietiging, genocide dus, op de staat Israël!

Nogmaals: Hamas en Hezbollah staan de vernietiging voor, Israël voert de vernietiging gewoon uit.
Nogmaals 2: Roei je vijand uit, niet de burgers die ook RECHTEN hebben ergens te wonen en een bestaan op te bouwen.

Stap 1: STOP met koloniseren.