Contradicties in de bijbel.

[writer]

@Karssenberg.
Met je A,B, C en D is het mij helemaal duidelijk waarom de God in het OT wreed mocht zijn en zijn Zoon in het NT naastenliefde predikte.

ps1. Kun je je nooit eens beperken tot de gestelde vragen zonder een algemene preek af te steken?
Een wrede God bij een onvolwassen volk en een liefhebbende God bij een volwassen volk, schiet mij maar lek.
Je preken verduidelijken naar mijn mening niet veel, ze verbloemen eerder waar het om gaat: onduidelijk- en tegenstrijdigheden in de bijbel.

ps2.
Ben je al met de houtsprokkelaar bezig? (doden of niet doden, werken of niet werken op zondag)
To the point graag, als wiskundige moet je dat kunnen en als docent willen.
Denk aan de titel van deze topic, geen geloofsverdediging, wel contradictieverdediging.

[Karssenberg]

Ben je al met de houtsprokkelaar bezig? (doden of niet doden, werken of niet werken op zondag)
To the point graag, als wiskundige moet je dat kunnen en als docent willen.
Denk aan de titel van deze topic, geen geloofsverdediging, wel contradictieverdediging.

Mijn reactie was gericht aan MoreTime.
Jij hebt mijn vraag nog niet beantwoord. Ben ik niet duidelijk genoeg geweest?
Je lijkt wel een moderator. 'Geen geloofsverdediging'. Maar aanvallen mag wel kennelijk.

[writer]

Ben je al met de houtsprokkelaar bezig? (doden of niet doden, werken of niet werken op zondag)
To the point graag, als wiskundige moet je dat kunnen en als docent willen.
Denk aan de titel van deze topic, geen geloofsverdediging, wel contradictieverdediging.

Mijn reactie was gericht aan MoreTime.
Jij hebt mijn vraag nog niet beantwoord. Ben ik niet duidelijk genoeg geweest?
Je lijkt wel een moderator. 'Geen geloofsverdediging'. Maar aanvallen mag wel kennelijk.

Moretime borduurde voort op mijn contradictie, vandaar dat ik misschien voor mijn beurt reageerde.

En verder schreef je zelf al eerder:
De vraag is inmiddels ook wel beantwoord door Writer, al moet ik de beantwoording nog wel lezen.
( 2okt. 14.35)
Lezen dus, al begreep ik van de echte moderator dat het een off-topicvraag van je was, dus geen antwoord verplicht.

[Karssenberg]

Moretime borduurde voort op mijn contradictie, vandaar dat ik misschien voor mijn beurt reageerde.

En verder schreef je eerder:
De vraag is inmiddels ook wel beantwoord door Writer, al moet ik de beantwoording nog wel lezen.
( 2okt. 14.35)
Lezen dus al begreep ik van de echte moderator dat het een off-topic vraag van je was.

Ik wacht toch nog even de reactie van MoreTime af. Als deze lijn (A,B,C,D) hem/haar aanspreekt ga ik er nog ewat verder op in. Als ook zijn reactie ook zo cynisch is houd ik het voor gesien, wat dit onderwerp betreft.
De moderator heeft in zijn wijsheid besloten om een aantal teksten te schrappen, waaronder jouw vraag. Ik had al wel gezien dat je erop gereageerd had, maar ik vind het geen antwoord op de vraag ( die ook verdwenen is.)

[Rereformed]

Ik kan me wel voortstellen, dat de verschillen tussen de beide testamenten in het oog springen. De 'sleutel' is om erop te letten, dat het gaat om twee verschillende fasen in de geschiedenis van het heil. Je zou die twee fasen kunnen typeren met drie verschillen:

A. De bedding van het heil loopt via één volk (Israel) (vanaf Genesis 12) vs het heil gaat uit over de hele wereld

Het vermelden van één van die contradicties lost de contradicties dus op?

B. Beloften en dreigingen worden vooral geformuleerd in termen van aardse welvaart en aardse straf vs in geestelijke termen van eeuwig leven c.q 'tweede dood'.

Het vermelden van deze contradictie lost ook duidelijk de contradicties op.

C. In het OT was het volk van God nog te typeren als onvolwassen, het had concrete en duidelijke regels nodig en straffen worden soms onmiddellijk of kort na de zonde voltrokken. In het NT is het volk van God volwassen geworden en daarmee gepaard is er ook grotere verantwoordelijkheid.

Het je het ooit wel eens overdacht dat die redenering je 2000 jaar later laat uitgroeien tot vrijdenker?

OT en NT zijn enerzijds één, want het gaat om dezelfde God. Anderzijds is het NT de vervulling van het oude en omgekeerd wijst het OT vooruit naar het NT (met name naar de beloofde Verlosser.

Dat is praat uitgevonden om de onoverbrugbare kloof tussen die twee te verdonkeremanen en de zaken in kwestie te omzeilen. Exact wat Writer je aanschreef: Kun je je nooit eens beperken tot de gestelde vragen zonder een algemene preek af te steken? Je preken verduidelijken niet veel, ze verbloemen eerder waar het om gaat: onduidelijk- en tegenstrijdigheden in de bijbel. Denk aan de titel van deze topic, geen geloofsverdediging, wel contradictieverdediging.

[Rereformed]

Jij hebt mijn vraag nog niet beantwoord. Ben ik niet duidelijk genoeg geweest?

Is dit niet duidelijk genoeg voor je geweest? : http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 87#p437787" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik wacht toch nog even de reactie van MoreTime af. Als deze lijn (A,B,C,D) hem/haar aanspreekt ga ik er nog ewat verder op in. Als ook zijn reactie ook zo cynisch is houd ik het voor gesien, wat dit onderwerp betreft.
De moderator heeft in zijn wijsheid besloten om een aantal teksten te schrappen, waaronder jouw vraag. Ik had al wel gezien dat je erop gereageerd had, maar ik vind het geen antwoord op de vraag ( die ook verdwenen is.)

@Karssenberg: Het lijkt me wijs om dit topic voor gezien te houden. Je ontwijkende manier van antwoorden kan enkel gezien worden als trollen en levert de eerstvolgende keer een waarschuwing op.
Je preken in de lijn van A B C en D kun je afleveren in je eigen topic: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 31&t=14055" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

Ben ik toch nog wel een beetje benieuwd naar de bijbel an sich. Mede door de contradicties die er in staan en hier vermeld zijn. Is dit omdat de bijbel mensenwerk is en niets met God (letterlijk) van doen heeft? Heeft God zich wel of niet met deze boeken bemoeid? Hoe kan het dat Hij toe heeft gestaan dat er zoveel fouten, incongruenties, contradicties etc. in staan? Een kleine hoeveelheid corrigerende goddelijke tipp-ex had handig geweest.
Wat is er nog goddelijk aan de inhoud van dit boek? Hoe kun je o.a. de contradacties zomaar wegwuiven? Toch allemaal slechts mensenwerk?
Wat dat betreft was ik ook nieuwsgierig naar de zondagse houtsprokkelaar. God is liefde is een geloofsfeit, maar ik heb wat moeite dat te rijmen met sprokkelen op de Sabbath.

[writer]

Karssenberg zou als gelovigen een tipje van de sluier moeten kunnen oplichten maar doet dat niet:
- Hij wil eerst weten waarom ongelovigen die contradicties zo belangrijk vinden.
- Hij eist zelfs van ons dat wij eerst de bijbel in haar geheel accepteren.
- Hij spreekt liever in evangelietaal tot ons.

Ik begrijp niet waarom een gelovige een boek wat hij voor waar aanneemt niet gewoon met argumenten kan verdedigen.
Dat er tegenargumenten komen lijkt me logisch, het principe van een discussie.
Op deze manier maakt Karssenberg niet alleen het christelijk geloof ongeloofwaardig maar ook zichzelf.

Wat de houtsprokkelaar betreft, ik begrijp ook nog steeds niet waarom een God die zelf na 6 dagen werken moe is en wil uitrusten ook van zijn schepsels eist dat wij na 6 dagen een dag rust nemen, ook als we niet moe zijn.
En dat bovendien nog eens met de dood bestraft wil hebben.
Ik kan me nog wel indenken dat die dag bedoeld is om Hem te eren voor zijn scheppingswerk al zijn daar ook de nodige kanttekeningen bij te plaatsen.
Maar om andersdenkenden dan te laten stenigen?
Iemand met stenen stenigen is iemand met stenen dood gooien.
Is dat niet geloof afdwingen?
Een mooi voorbeeld hoe het niet zou moeten.
De God uit het OT zei: "Gooi hem met zn allen dood"
De onvolwassen gelovigen werden in het OT door hun God aangemoedigd iemand dood te gooien.
Zijn Zoon zei echter: "Wie zonder zonde is werpe de eerste steen"
Wat moet een ongelovige hier nu van denken?
Helaas, degene die het verlossende antwoord zou kunnen geven zwijgt, we mogen de zwakke plekken van de bijbel er niet uitlichten.

[HenkM]

Ik begrijp niet waarom een gelovige een boek wat hij voor waar aanneemt niet gewoon met argumenten kan verdedigen.
Dat er tegenargumenten komen lijkt me logisch, het principe van een discussie.
Op deze manier maakt Karssenberg niet alleen het christelijk geloof ongeloofwaardig maar ook zichzelf.

Hij heeft simpelweg geen argumenten. Al helemaal geen steekhoudende.

Karssenberg, en met hem vele miljoenen, WILLEN nu eenmaal geloven, en daar wordt alles (logica, wetenschap en rede) aan ondergeschikt gemaakt. Argumenten, echter, zijn er niet.

Maar volgens mij is dat dan alweer een ander onderwerp

[writer]

Het plaatsen van contradicties zonder toelichting boeit hier niet echt, temeer daar de meesten al zijn ontdekt en op internet overal te vinden zijn.
Het weerleggen van contradicties zou misschien wat meer inzicht in de bijbel kunnen verschaffen maar dat kan alleen door gelovigen gebeuren en die zijn blijkbaar bang hun handen te branden.

[dikkemick]

Het plaatsen van contradicties zonder toelichting boeit hier niet echt, temeer daar de meesten al zijn ontdekt en op internet overal te vinden zijn.
Het weerleggen van contradicties zou misschien wat meer inzicht in de bijbel kunnen verschaffen maar dat kan alleen door gelovigen gebeuren en die zijn blijkbaar bang hun handen te branden.

Alleen als je ziet HOE de contradicties "weerlegd" worden. Dat gebeurt doorgaans niet d.m.v. argumenten, maar verdraaien van de tekst(en). Tijdsgeest is een terugkerend "argument".
Ik wil gewoon weten hoe heilig het boek in de letterlijke betekenis van het woord heilig is. In hoeverre heeft God zich met dit boek bemoeid? De contradicties zijn wel duidelijk, maar hoe valt dit te rijmen met deze God?

[HenkM]

Het plaatsen van contradicties zonder toelichting boeit hier niet echt, temeer daar de meesten al zijn ontdekt en op internet overal te vinden zijn.
Het weerleggen van contradicties zou misschien wat meer inzicht in de bijbel kunnen verschaffen maar dat kan alleen door gelovigen gebeuren en die zijn blijkbaar bang hun handen te branden.

Alleen als je ziet HOE de contradicties "weerlegd" worden. Dat gebeurt doorgaans niet d.m.v. argumenten, maar verdraaien van de tekst(en). Tijdsgeest is een terugkerend "argument".
Ik wil gewoon weten hoe heilig het boek in de letterlijke betekenis van het woord heilig is. In hoeverre heeft God zich met dit boek bemoeid? De contradicties zijn wel duidelijk, maar hoe valt dit te rijmen met deze God?

Niet dus. Er bestaat er geen. (elk) geloof is mensenwerk. Elke (heilig) geschrift idem.

Dat is dan ook de voornaamste reden dat men, de gelovige, geen enkel argument heeft.
Buiten nog de wetenschappelijke, lol, evolutie

[dikkemick]

Niet dus. Er bestaat er geen. (elk) geloof is mensenwerk. Elke (heilig) geschrift idem.

Dat is dan ook de voornaamste reden dat men, de gelovige, geen enkel argument heeft.
Buiten nog de wetenschappelijke, lol, evolutie

En daarom vraag ik me steeds meer af hoe rationele skeptische discussies mogelijk zijn m.b.t. dit onderwerp? Er STAAN contradicties, maar die worden niet redelijk/sceptisch weerlegd, maar meer met taaltoverij.
In dit soort discussies moet je je m.i. beperken tot redelijke argumenten welke getoetst kunnen worden. Zeggen dat "ze" vroeger iets anders bedoelden, of je het overdrachtelijk moet interpreteren, is wat deze incongruenties en contradiscties betreft geen redelijk argument.
Als ergers staat (en zeker in een heilig boek) dat houtjes sprokkelen op de Sabbath afgestraft moet worden met de dood, dan moet daar een goed redelijk argument voor zijn. En ga daat als apologeet maar eens aan staan!

[Karssenberg]

@Karssenberg: Het lijkt me wijs om dit topic voor gezien te houden. Je ontwijkende manier van antwoorden kan enkel gezien worden als trollen en levert de eerstvolgende keer een waarschuwing op.
Je preken in de lijn van A B C en D kun je afleveren in je eigen topic: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 31&t=14055" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat lijkt mij ook beter dan. Niet dat ik zo bang ben voor een waarschuwing. Maar ik heb de indruk, dat ik eigenlijk alleen antwoorden mag geven, die jullie graag willen horen. Dat ga ik niet doen en daar heeft ook niemand wat aan.
Dus het onderwerp 'contradicties in de bijbel' is hier wat mij betreft afgesloten. Jullie kunnen rustig nog een poosje over doorpraten natuurlijk en proberen om nog meer contradicties te vinden. Ik ben ervan overtuigd, dat er nog wel een paar onontdekte zijn.

[dikkemick]

Jullie kunnen rustig nog een poosje over doorpraten natuurlijk en proberen om nog meer contradicties te vinden. Ik ben ervan overtuigd, dat er nog wel een paar onontdekte zijn.

En nog wat gruwelijkheden
En nog wat foutieve vertalingen
En nog wat incongruenties
En nog wat contradicties
En nog wat historische onzuiverheden/onwaarheden

Maar het blijft een heilig boek! En we blijven er heilig in geloven. En de rede heeft er lekker geen vat op: Lekker PUH!