Freethinker.nl

Laatst werd er op een forum een uitnodiging gedaan om enkele vragen aan Richard Dawkins te stellen.

Mijn vraag was of het mogelijk zou zijn of er buiten de menselijke populatie ooit een biologische levensvorm op deze Aarde zou zijn die een vergelijkbare evolutie zou ondergaan, vergelijkbaar als de huidige mensheid van nu. Hoe zou zo'n dergelijke evolutionaire ontwikkeling eruit zien? Zijn wij vervangbaar?

Wij zijn zondermeer vervangbaar, maar hoe die evolutie eruit zal ziet weet natuurlijk geen mens.
We kunnen nu eenmaal niet in de toekomst kijken.

We kunnen er wel over speculeren. Helaas kennen we geen vergelijkbare soort die we met de mens kunnen vergelijken. De grote vraag blijft waarom? We delen een gemeenschappelijke verwantschap met de chimpansee, maar in tegenstelling tot de mens evolueert die soort nauwelijks. Waarom?

Omdat dat domweg niet nodig is.
Het beest is succesvol in zijn habitat.
Evolutie is geen heilig moeten, het treed pas echt op als de randvoorwaarden veranderen.
Dan moet het of de soort sterft uit.

Hoe de evolutie verder gaat en of een ander schepsel (vergeef me het woord ) de mens ooit op verstandelijk niveau zal evenaren of voorbijstreven?
Niet met onze huidige habitat denk ik.

Wat wel dichter bij de werkelijkheid zou kunnen zitten is, dat de omstandigheden van deze wereld ooit heel slecht voor de mens zou kunnen worden, om wat voor reden dan ook.
Botsingen met meteorieten of door ons eigen vergiftigende systeem.

Zullen wij dan in staat zijn om onze habitat aan ons aan te passen, zoals we dat nu op zoveel plaatsen in de wereld doen, of zullen wij verder moeten evolueren om niet uit te sterven?
Voor dat laatste zal geen tijd zijn.

Dat er nu al ander leven bestaat, dat zeker niet zal uitsterven is voor mij zeker, kijk maar naar de primitieve varen soorten.
Insekten blijken in een razendsnel tempo te kunnen evolueren.
Hoever dat zal gaan is niet te overzien.

Is dit science fiction of koffiedik kijken?
Wel leuk tijdverdrijf.

Jim schreef: Het beest is succesvol in zijn habitat.

Waren onze voorouders dan minder succesvol in hun habitat?

Dat zeg ik niet Maria, alleen bezet de Chimp (en de bonono) een niche waarin ze succesvol overleven.

Klikzoi schreef:We delen een gemeenschappelijke verwantschap met de chimpansee, maar in tegenstelling tot de mens evolueert die soort nauwelijks. Waarom?

Hoe kom je erbij dat bv de chimpansee nauwelijks evolueert? We kunnen van de soort homo sapiens al nauwelijks een goed beeld schetsen van 1 miljoen of 2miljoen jaar gelden omdat relevante paleontologische vondsten zo zeldzaam zijn. ik schat dat er zo'n 100 keer zoveel geld wordt gestoken in het onderzoek naar de voorouder van de mens dan in het onderzoek naar de voorouder van onze naaste verwanten, kun je nagaan hoe weinig we dáár wel niet van weten. Wie zal het zeggen hoe de chimps er 2 miljoen jaar geleden uitzagen.. Ja ze zullen veel op de huidige geleken hebben, maar evolutie van zich langzaam voortplantende zoogdieren is een erg langzaam proces.

NB het gaat hier om directe voorouders van de huidige mensapen, dus na de afsplitsing van de mens.... Naar onze gezamenlijke voorouders vóór de afsplitsing wordt vanzelfsprekend meer onderzoek gedaan omdat die direct ook onze voorouders zijn.

Klikzoi schreef:Laatst werd er op een forum een uitnodiging gedaan om enkele vragen aan Richard Dawkins te stellen.

Mijn vraag was of het mogelijk zou zijn of er buiten de menselijke populatie ooit een biologische levensvorm op deze Aarde zou zijn die een vergelijkbare evolutie zou ondergaan, vergelijkbaar als de huidige mensheid van nu. Hoe zou zo'n dergelijke evolutionaire ontwikkeling eruit zien? Zijn wij vervangbaar?

Ja, natuurlijk zijn wij vervangbaar.

Alleen zal een evolutie tot wezens met een intelligentie vergelijkbaar met die van ons, op zich moeten laten wachten tot wij in onze huidige vorm verdwenen zijn.

De mens is veel te dominant aanwezig op de planeet om ruimte te geven aan nog zo'n intelligente soort.

Het is juist die intelligentie wat mij zo fascineert als aspect van evolutie. Natuurlijk begrijp ik best dat we dit vanuit een menselijke bril bezien, maar de snelheid waarmee de homo-sapien het bronzen-ijzeren tijdperk doorliep, zich van van jager tot landbouwer ontwikkelde, vanuit evolutionair oogpunt van een industrieel- tot een digitaal tijdperk verhief. Etc. We weten niet waar het eindigd. (denk aan de toekomst van genetische manupilatie en de integratie van technologische middelen in ons biologische systeem)

De menselijke soort is de enige zoogdier die zich op dergelijke wijze heeft ontwikkeld. Terwijl het fysiologisch weliswaar minder ver ontwikkeld is dan vele insektachtige soorten. Misschien is dat de kracht en tevens de zwakte binnen de evolutie. De mens is fysiek veel kwetsbaarder voor natuurrampen dan bv. een kakkerlak. Die zou zelfs zoiets als een nucleair holocaust kunnen overleven.

Die zou zelfs zoiets als een nucleair holocaust kunnen overleven.

En uitgroeien tot het volgende intelligente wezen, mits het voldoende tijd krijgt.

Jagang schreef:De mens is veel te dominant aanwezig op de planeet om ruimte te geven aan nog zo'n intelligente soort.

Ook iets om over na te denken (of eerder fantaseren)... stel dat de 'homo sapiens' niét, met kop en schouders erboven uitstekend, de dominante levensvorm was. Dat we rond de 14e eeuw tot de ontdekking zouden zijn gekomen dat er intelligente euh... knaagdieren van 1m70 op een continent leven, compleet met steden, geld, voertuigen, etc.

Bloedvergieten tot één van beide soorten volledig is uitgeroeid?
De ene soort die de andere weet te onderdrukken en gebruiken?
Of zouden we er in 2011 gewoon 'dag buurman, mooi weertje vandaag hè' tegen zeggen?

Ik gok dat het op uitroeien kwam gezien de agressieve politiek van het gristendom in die tijd.

Klikzoi schreef:We kunnen er wel over speculeren. Helaas kennen we geen vergelijkbare soort die we met de mens kunnen vergelijken. De grote vraag blijft waarom? We delen een gemeenschappelijke verwantschap met de chimpansee, maar in tegenstelling tot de mens evolueert die soort nauwelijks. Waarom?

Klikzoi,
Kan je voorbeelden noemen waaruit zou blijken dat de mens wel zou evolueren en de chimp niet?
Wat overigens versta jij onder evolueren, want chimp en mens zijn gewoon verwanten.
Ook begrijp ik niet duidelijk genoeg wat je bedoelt met "vervangen", want als een soort uitsterft dan wordt de vrijkomende ruimte ingenomen door allerlei ander al bestaand leven.

Zou je het antwoord van Dawkins op die vraag ook kunnen weergeven? Graag!

En nog even een stokpaardje van mij:
Waarom vragen zijn onbeantwoordbaar tenzij je het hebt over iemands doelen.

Roeland

Klikzoi schreef:We kunnen er wel over speculeren. Helaas kennen we geen vergelijkbare soort die we met de mens kunnen vergelijken. De grote vraag blijft waarom? We delen een gemeenschappelijke verwantschap met de chimpansee, maar in tegenstelling tot de mens evolueert die soort nauwelijks. Waarom?

Dat er geen verandering van eigenschappen waargenomen wordt, wil niet zeggen dat er geen evolutie meer is. Je zult als je 100 km/u rijdt slechts een boete voor door rood licht rijden als je met 100 km/u door rood rijdt. Zo werkt evolutie ook, de wetmatigheden zijn slechts bij vlagen van toepassing. Over verdere evolutie van mensen wil ik niet zoveel spreken, is dat wat lastig. Ook de mens past zich aan, aan de veranderende omgeving, bijvoorbeeld onder invloed van voedsel te korten, e.d. Alleen of dit slechts "softwarematige" veranderingen zijn, of ook veranderingen die we terug zullen vinden in onze "hardware" dat is speculaasie.

Groet,

Bob