is wetenschap wel zo betrouwbaar?

[sytze]

Deze vraag komt van een leraar van mij die critisch tegenover het geloof stond maar ook tegenover wetenschap. zijn argument tegen wetenschap was dat er vaak sprake is van fouten binnen de wetenschap en dat er later toch weer het tegenovergestelde word beweert dan dat er beweert werd.

graag jullie mening en argumenten waarom wetenschap al dan wel niet of wel geloofwaardig is.

groet, sytze

[Destinesia]

zijn argument tegen wetenschap was dat er vaak sprake is van fouten binnen de wetenschap en dat er later toch weer het tegenovergestelde word beweert dan dat er beweert werd.

Yup! Dat is exáct de juiste methode...

De rest heet religie.

Slechte leraar hoor..

[sytze]

zijn argument tegen wetenschap was dat er vaak sprake is van fouten binnen de wetenschap en dat er later toch weer het tegenovergestelde word beweert dan dat er beweert werd.

Yup! Dat is exáct de juiste methode...

De rest heet religie.

Slechte leraar hoor..

maar hij heeft wel een punt in het feit dat er vaak onderzoek word gedaan en er een conclusie word gesteld en een paar jaar later word er dan weer iets heel anders geconcludeerd dus hoe betrouwbaar is onderzoek als de kans groot is dat het tegendeel een aantal jaren later bewezen zou kunnen worden. bijv. de relatieviteitstheorie van Einstein. alles was hier op gebasseerd en nu blijkt het wel eens niet te kunnen kloppen.

groet, sytze

[heeck]

Sytze,
Wat je hier vlak voor schreef bleek ik al te hebben opgevangen:

Deze vraag komt van een leraar van mij die critisch tegenover het geloof stond maar ook tegenover wetenschap. zijn argument tegen wetenschap was dat er vaak sprake is van fouten binnen de wetenschap en dat er later toch weer het tegenovergestelde word beweert dan dat er beweert werd.
graag jullie mening en argumenten waarom wetenschap al dan wel niet of wel geloofwaardig is.

Sytze,
In het algemeen valt dat "tegenovergestelde" wat milder uit en dekten eerdere verklaringsmodellen niet alles af.
Komt er dan een fenomeen boven water dat niet in de lopende modellen past, dan moeten die modellen worden aangepast, of uitgebreid. Het gaat dus niet om "foute" wetenschap maar onvolledige. De wetenschappelijke benadering zorgt er dus voor dat verklaringen stap voor stap worden verbeterd en dat lopende dat proces geen enkel detail aan geloofwaardigheid wordt overgelaten. Juist niet, want geloven dat iets waar is werkt niet.

Reli-geloof daarentegen laat zelden onderzoek toe, past zich niet aan en handhaaft immer bovennatuurlijke verwijzingen die, afhankelijk van het beleden geloof onverenigbaar zijn met wel verifieerbare verklaringen.*)

Hoe iemand kritisch kan staan tegenover "geloof" is mij totaal duister.
Als je dat kunt verduidelijken!! Graag.

Roeland
*) Behoudens een enorme collectie kronkelredeneringen zoals bijvoorbeeld deze:
http://www.refdag.nl/opinie/intelligent ... t_1_612677" onclick="window.open(this.href);return false;
...

[Destinesia]

maar hij heeft wel een punt in het feit dat er vaak onderzoek word gedaan en er een conclusie word gesteld en een paar jaar later word er dan weer iets heel anders geconcludeerd

Nee daar heeft jouw leraar totaal geen punt. Sterker nog. Jouw leraar moet hiervoor terug de schoolbanken in.

[The Black Mathematician]

zijn argument tegen wetenschap was dat er vaak sprake is van fouten binnen de wetenschap en dat er later toch weer het tegenovergestelde word beweert dan dat er beweert werd.

Yup! Dat is exáct de juiste methode...

De rest heet religie.

Slechte leraar hoor..

maar hij heeft wel een punt in het feit dat er vaak onderzoek word gedaan en er een conclusie word gesteld en een paar jaar later word er dan weer iets heel anders geconcludeerd dus hoe betrouwbaar is onderzoek als de kans groot is dat het tegendeel een aantal jaren later bewezen zou kunnen worden. bijv. de relatieviteitstheorie van Einstein. alles was hier op gebasseerd en nu blijkt het wel eens niet te kunnen kloppen.

groet, sytze

Men begaat nog wel eens de fout om te denken dat als een nieuwe theorie een oude vervangt, de oude dan fout is. Dat is niet juist, het is zo dat vaak de oude minder nauwkeurig is, en dat is heel iets anders. Bijvoorbeeld de klassieke mechanica is niet fout sinds ze vervangen is door de relativiteitstheorie, het is alleen dat ze onnauwkeurig wordt bij hoge snelheden. Maar als men berekeningen moet maken over objecten met een relatief lage snelheid voldoet klassieke mechanica prima.

De analogie zou moeten zijn met het maken van een compositietekening die steeds gedetailleerder wordt naarmate er meer herinneringen over de dader opkomen. Een eerste omschrijving van de dader had kunnen zijn: hij had een blauwe jas aan, maar vervolgens kan men zich herinneren dat de jas groene zomen had. Doet dat iets af aan de eerste omschrijving dat de jas blauw is? Er worden alleen meer details ingevuld. Zo is het ook met wetenschap, een oude theorie is vaak alleen minder gedetailleerd dan de nieuwe, maar niet fout.

[sytze]

@ heeck

Hoe iemand kritisch kan staan tegenover "geloof" is mij totaal duister.
Als je dat kunt verduidelijken!! Graag.

geloof bedoel ik religie mee sorry!

Nee daar heeft jouw leraar totaal geen punt. Sterker nog. Jouw leraar moet hiervoor terug de schoolbanken in.

Ik zal het hem melden! hier heb je denk ik gelijk in. hetgeen wat jullie mij melden lijkt mij precies iets dat een leraar zou hebben moeten melden.

@ de rest, bedankt ik zal het hem nog eens nader laten uitleggen en het hier posten.

[sytze]

oh en ik ben blijkbaar niet zo goed in het quoten :p iemand die mij het nog een keer kan uitleggen?

ipv

Code: Selecteer alles

[quote/]

dit doen

Code: Selecteer alles

[/quote]

that will do the trick.

Jim[/color]

[kiks]

Sytze. Het / teken aan het eind van je quote moet voor quote staan. Dus niet [quote/], maar [/quote].
Dan moet het goed gaan.

Groet

kiks

[sytze]

oké bedankt!

[pallieter]

Om het even met de woorden van Sjef Van Oekel uit te leggen:
Waarom zou een mens nog eten als ie het daarna toch uitschijt, kunnen we het niet beter direct in de pot gooien?

[lanier]

De wetenschap bestaat niet. Wel zijn er talloze takken van sport binnen de wetenschap die de wetenschappelijke methode hanteren. Iedereen kan zien dat binnen die takken van sport de nodige belangrijke ontdekkingen zijn gedaan. Natuurlijk zijn er veel vragen, en worden er door wetenschappers fouten gemaakt. Maar zeker de afgelopen 200 jaar zijn er vele ontdekkingen gedaan die zeer belangrijk waren.

[pallieter]

Leren doe je door fouten te maken, jongens toch echt niet moeilijk. Je leraar is ofwel een complete idioot om dit te beweren of volledig gefrustreerd door een gemiste wetenschappelijke carriere. In ieder geval duidelijk niet de juiste persoon om voor een klas te staan.

Moeten we nu weer uitleggen dat de wetenschap nooit beweert dat zij de waarheid in pacht heeft? Juist het tegenstelde Sytze, anders noemde men het geen wetenschap maar geschiedenis.

[sytze]

Moeten we nu weer uitleggen dat de wetenschap nooit beweert dat zij de waarheid in pacht heeft? Juist het tegenstelde Sytze, anders noemde men het geen wetenschap maar geschiedenis.

nee hoeft niet, wetenschap is hetgeen wat "de werkelijkheid" zo dicht mogelijk probeert te definiëren. maar natuurlijk kost dit tijd en de nodige fouten Ik zal mijn leraar vragen om een verklaring en zal dit opschrijven en op het forum posten!

[Jagang]

Wellicht is dit mosterd na de maaltijd, maar ik wil toch nog mijn duit in het zakje doen...

Deze vraag komt van een leraar van mij die critisch tegenover het geloof stond maar ook tegenover wetenschap.

Heel mooi, men moet vooral kritisch zijn tegenover alles wat binnen het eigen vermogen/ de eigen reikwijdte ligt.

zijn argument tegen wetenschap was dat er vaak sprake is van fouten binnen de wetenschap en dat er later toch weer het tegenovergestelde word beweert dan dat er beweert werd.

Dat klopt.
Je maakt een fout, leert van de ervaring, en wordt per saldo dus wijzer.
De opbouw van ons kennisniveau verschilt in dat opzicht niet veel met opgroeien.
Het is in vele opzichten zelfs de voortzetting van opgroeien.

Het probleem met religie is juist dat het een dergelijk leerproces niet toestaat, door onfeilbaarheid te claimen. De redenering is dan dat er vanuit onfeilbaarheid (volmaaktheid) geen progressie mogelijk is.

graag jullie mening en argumenten waarom wetenschap al dan wel niet of wel geloofwaardig is.

groet, sytze

Wetenschap heeft het niet altijd bij het rechte eind, en daaraan ontleent het juist haar geloofwaardigheid.
Men mag fouten maken, want daar leert men van.

En het is juist dat leerproces dat ons ons huidige kennisniveau heeft opgeleverd.

Geloof kent daarentegen alleen schijnzekerheden.


Overigens gebeurt het niet om de haverklap dat er volstrekt tegenstrijdige zaken worden beweerd door wetenschappers.
Dat is zelfs vrij zeldzaam.
Meestal leidt een fout alleen tot een aanpassing of uitbreiding van een bestaande theorie.

Laat je leraar anders zelf eens een bezoekje brengen aan FT..