Freethinker.nl

Lees hier over de bizarre evolutieleer van Christenoccultist Jozef Rulof. http://www.freethinker.nl/rulofevo.htm
Een artikel van Herman Nimis.

Vriendelijke groet..

Devious schreef:Lees hier over de bizarre evolutieleer van Christenoccultist Jozef Rulof. http://www.freethinker.nl/rulofevo.htm
Een artikel van Herman Nimis.

Vriendelijke groet..

Mooi artikel, echt de moeite waard om te lezen. Aanrader!!!

Lachen Maar een beetje googelen leert dat deze gek nog voldoende hedendaagse volgelingen kent

doctorwho schreef:Lachen Maar een beetje googelen leert dat deze gek nog voldoende hedendaagse volgelingen kent

Dat is ook precies de reden om dit soort artikelen op onze site te plaatsen.

doctorwho schreef:Lachen Maar een beetje googelen leert dat deze gek nog voldoende hedendaagse volgelingen kent

En dat aantal groeit. Het is heel bizar dat deze Jozef Rulof, wiens racistische ideeen alle andere occultisten uit de geschiedenis in smerigheid overtreffen, en wiens boeken bij tienduizenden Nederlanders op de boekenplank staan, steeds aan de aandacht van de media en vele skeptici ontglippen.

Vriendelijke groet...

Ik had zelf nog nooit van die Jozef Rulof gehoord.

Dat zoiets uberhaupt door de mensen serieus wordt genomen,

Maarja zo zie je maar weer!

Devious: je zei ooit in een post dat jij behoorlijk pro-Rulofiaans bent opgevoed. Uit eigen beweging ben je hiermee opgehouden. Mag ik uit belangstelling vragen hoe je tot dat besef bent gekomen en hoe lang het duurde van eerste aanraking met anti-Rulofiaanse teksten tot anti-Rulofiaan?

Blijkbaar is uw oordeel al geveld na het lezen van een aantal uit zijn verband gerukte citaten.

Het artikel van Nimis staat bordevol fouten en foute interptretaties.
Dat verbaasd mij niets,want Nimis geeft aan de Boeken niet in de aanbevolen volgorde te hebben gelezen,sterker nog hij baseert zijn artikelen op slechts een aantal Boeken,waardoor de samenhang hem volledig ontgaat.

Ik ga de fouten uit zijn artikelen hier niet corrigeren,daar zou ik een dagtaak aan hebben,en wil het verder laten bij een 'ongelofelijk dat deze man zich Rulof onderzoeker' durft te noemen op basis van 8 gelezen boeken van de 27 die er verschenen zijn.

Het zegt tevens alles over de 'kwaliteit' van de artikelen op freethinker,men plaatst blijkbaar klakkeloos artikelen van slecht geïnformeerde onderzoekers,waarvan akte .

Kom maar met een tegenartikel zou ik zeggen.

Hallo 'Vrij'denker.

Vrijdenker schreef: Blijkbaar is uw oordeel al geveld na het lezen van een aantal uit zijn verband gerukte citaten..

welk verband?

Het artikel van Nimis staat bordevol fouten en foute interptretaties.

Nou, vertel eens.

Ik ga de fouten uit zijn artikelen hier niet corrigeren,daar zou ik een dagtaak aan hebben,

Dit is meestal de wijze van argumenteren die men gebruikt als men niet erg sterk staat. De meeste mensen hier zijn ervaren in dit soort discussies, en trappen niet in dit soort holle retoriek. Het kan natuurlijk zijn dat ik me in u vergis. Het kan best zijn dat er fouten in dat artikel staan, maar u heeft er niet één genoemd.

Het zegt tevens alles over de 'kwaliteit' van de artikelen op freethinker,men plaatst blijkbaar klakkeloos artikelen van slecht geïnformeerde onderzoekers,waarvan akte

Noem eens wat fouten in het artikel, dan pas heeft u recht van spreken. Wat klopt er niet?
En hier vindt u trouwens de definitie van 'Vrijdenker'; http://www.freethinker.nl/vrijdenker.htm

Vriendelijke groet...

Sararje schreef:Devious: je zei ooit in een post dat jij behoorlijk pro-Rulofiaans bent opgevoed. Uit eigen beweging ben je hiermee opgehouden. Mag ik uit belangstelling vragen hoe je tot dat besef bent gekomen en hoe lang het duurde van eerste aanraking met anti-Rulofiaanse teksten tot anti-Rulofiaan?

Nou, ik ben niet pro-Rulofiaans opgevoed. Ik ben opgegroeid in een gezin waarvan Pa een Baptist was, en heb fundamentalistisch christendom met de paplepel ingegoten gekregen (gelukkig was en is mijn moeder gematigd, en met mijn vader is óók alles goed gekomen; hij is een echte vrijdenker).
Toen ik mijn geloof in het christendom verloor, ben ik een zwerftocht begonnen langs allerlei new-age georiënteerde clubjes, workshops etc, waaronder vele geïnspireerd waren door de leer van Jozef Rulof. Ik ben aanwezig geweest op bijeenkomsten waar openlijk werd gesproken over de superioriteit van het blanke ras. Dit prikkelde mijn nieuwsgierigheid (omdat ik het er niet mee eens was) en heeft mij aangezet tot het lezen van een aantal boeken. Ik had alleen nog maar 'Een blik in het hiernamaals' gelezen, en hierin werd weinig gezegd over de rassenleringen. Degene die een stuk of acht boeken heeft gelezen ben ik. Volgens mij heeft Herman (Nimis) er veel meer gelezen dan ik, ik denk dat hij ze allemaal heeft gelezen.
Overigens denk ik dat het niet nodig is om ze allemaal te lezen. Als je een citaat als dit hebt gelezen, dan weet je al genoeg: 'Christus kende de mentaliteit van de jood. Hij noemde hem een farizeeër, een huichelaar, omdat deze in alles met gods wetten in strijd is. De jood in het schemerland staat voor deze realiteit, hier kan hij het door Christus gesproken woord niet loochenen. Het schreeuwen van de jood om zijn Messias zegt ons hier niets, wij laten hem schreeuwen, totdat zijn stembanden het woord niet meer doorlaten en hij is als een rochelende gestalte, als het lijkwit van zijn kerk, want dit moet hem het ontwaken geven. Hij moet zich losmaken van zijn bewust stoffelijke, bedrieglijke, sjacherige ik, of hij tuimelt lager en lager, tot hij zijn gezicht verliest, doordat het hellegedrocht hem omarmt.
Het is net als de bijbel of de Koran, die hoef je ook niet helemaal gelezen te hebben om er een mening over te hebben. Na tientallen citaten zoals hierboven wist ik genoeg.

Vriendelijke groet...

In uw definitie van vrijdenker kan ik mij volledig vinden,vandaar dat ik deze gebruikersnaam gekozen heb.

Voor mij betekent dat dat ik door mijn eigen denken,voelen en handelen een beeld heb gevormd over het leven en de kosmos.

Daar heb ik geen goeroe voor nodig,mij is wel gebleken dat Christus als eerste vrijdenkende ziel de schepping heeft doorlopen en derhalve gezien kan worden als de hoogste Meester.
Van wat de kerk van Christus heeft gemaakt neem ik afstand,de beschrijving die Jozef Rulof over Christus geeft komt nog het dichtst in de buurt bij mijn eigen gedachten en gevoelswereld.

De fouten uit de artikelen van Herman Nimis halen is een dagtaak,daar begin ik niet meer aan.
Op het JozefRulofforum heeft Nimis antwoord gekregen op al zijn vragen,u kunt dit nazoeken: http://www.jozefrulofforum.com zoeken op 'Herman' en u vind een 2 jaar durende discussie met alle details.

Enige fouten uit het artikel :Nimis:engelen in de vierde, terwijl de astrale meesters in de vijfde, zesde en zevende kosmische graad vertoeven.

Dit is onjuist,uit de boeken blijkt dat er na het leven op de 3e kosmische graad,de aarde 7 'duister en 7 lichtsferen zijn alvorens men verder evolueert naar de 4e kosmische graad.
'Engelen' bevinden zich in deze lichtsferen,alsmede de 'astrale Meesters',zo kwam een Meester van Jozef Rulof,Zelanus, uit de derde lichtsfeer en niet van de 4e kosmische graad.[edit]In de 4e en verdere kosmische graden leven inderdaad ook Meesters[/edit]

Over de 'oerknal' theorie staan wel degelijk verwijzingen in de boeken.

Nimis:Christus, of beter gezegd: zijn bewustzijn, zou al tot de allereerste cellen op de maan behoord hebben.

Onjuist,Christus dankt zijn bewustzijn aan het volledig doorlopen hebben van de Schepping,toen Christus nog in het maanstadium leefde was er geen sprake van een Christusbewustzijn,dat heeft Christus zich eerst eigen moeten maken gedurende vele incarnaties.

Nimis:Het bewustzijn ontstond door de werking van zon en maan. Ook andere planeten en hun bijplaneten (manen?) zouden invloed gehad hebben op het bewustzijn.

Pertinent onjuist,bewustzijn verkrijgt een ziel door denken voelen en handelen niet door de werking van hemellichamen,sterker nog in het werk van Jozef Rulof wordt beschreven dat 'astrologie' nooit een wetenschap zal worden omdat de mens zich niet het bewustzijn verwerft door inwerking van 'onbewuste gasbollen' zoals Saturnus en Jupiter.

De Zon en de Maan hebben wel hun mannelijke en vrouwelijke werking,maar daardoor verkrijgt men geen bewustzijn zoals Nimis suggereert.

Nimis:Het slachten van dieren wordt in de boeken afgewezen.

Niet waar,de dierenwereld dient de mens,in de boeken wordt zelfs beschreven dat in WO2 de haringen het strand op zwommen om te worden gegeten bij gebrek aan voedsel.

Hier laat ik het verder bij,want in bijna elke zin staan wel fouten.

Een realistischer samenvatting van het gedachtengoed kunt u vinden op de website van de uitgeverij http://www.wayti.com/nl/evolutie_artike ... xpand=none

Bent u werkelijk geïnteresseerd dan zit er niets anders op de 27 boeken in de aanbevolen volgorde te lezen,dan zullen ook de hier gekraakte citaten een andere andere betekenis krijgen.

Vrijdenken betekent voor mij ook je niet af laten schrikken door de interpretatie van anderen en zelf een oordeel vormen,iets wat Herman Nimis met zijn goedkope stemmingmakerij probeert te voorkomen,en waar de 'vrijdenkers' hier al blindelings zijn ingestonken.

MVG. VRIJDENKER.

Rulofianen hebben steeds geprobeerd mijn kritiek onderuit te halen. Dus ik ben niet verbaasd van dit bericht. Veel informatie in mijn 3e artikel berust op het boek 'Een perpectief zonder weerga' door Aad van der Hout. Hij is een Rulofiaan die lezingen geeft door het hele land. Ofschoon ik het met hem over de materie inhoudelijk niet eens ben is zijn boek zeer overzichtelijk. Maar het zou volgens het bericht van deze ‘Vrijdenker’ dan eigenlijk op een falsificatie neerkomen. Wat betreft de Rulofiaanse schema's van de menselijke evolutie en andere schema’s, deze kan men ook overzichtelijk gerangschikt vinden op de pro-Rulofiaanse site www.hoegee.demon.nl, maar ook daarover zijn de aanhangers het niet altijd eens. Het komt er nu op neer dat men onderlinge betwistingen op de criticus probeert af te schuiven. Daarnaast hanteren Rulofianen de gewoonte van het 'hineininterpretieren', om zo dissonante informatie kloppend te maken, waarover zo meteen nog meer.

Het is een feit dat nogal wat informatie uit Rulofs boeken onoverzichtelijk overkomt. De oorzaak zou volgens de aanhang liggen aan de manier waarop hij boodschappen van 'gene zijde' doorkreeg en zijn aanvankelijke onervarenheid als medium. Naarmate zijn mediumschap vorderde zouden de berichten steeds duidelijker en overzichtelijker worden. Dit slaat echter niet op het sluitstuk van zijn boekwerken, de reeks 'De kosmologie van Jozef Rulof’. De uitgever wijst er met nadruk op dat het een vereiste is dat men alle vorige boeken gelezen moet hebben voordat men hieraan begint. Deze hele 5-delige reeks is een grabbelton van onsamenhangende berichten, waarin Rulof alsmaar zijn meesters, andere filosofen en wetenschappers aanroept (de laatsten hebben er volgens hem weinig van gebakken), terwijl het voor de lezer lijkt alsof hij voortdurend met zichzelf in gesprek is. De Rulof-aanhang verklaart deze ‘chaos’ door de nijpende omstandigheid waarin deze boeken werden ontvangen, mn de hongerwinter van 1944/45. Niettemin probeert men daaruit steekhoudende informatie te distilleren.

Over de oerknal lees je bijv. in het boek van de beginnersreeks 'Het ontstaan van het heelal' niets (ofschoon je dit al titelgewijs zou verwachten), terwijl dit in 'De Kosmologie' dmv. enkele zinnen summier wordt aangegeven. Een aantal donkere rassen blijven volgens de aanvankelijke boeken in de lagere levensgraden steken, maar volgens 2 alinea's in 'De Kosmologie' kunnen zij ineens wél de zevende en hoogste stoffelijke graad bereiken. Daaraan hangt echter een prijskaartje, want bedoeld worden feitelijk alleen negroïden die zich inmiddels de mentaliteit van het -superieure- blanke ras hebben aangemeten. Daarnaast blijft deze racistische pijler uit de leer overeind: blanken van een hogere levensgraad die zich niet goed volgens de gepropageerde kosmische wetten gedragen, worden in hun volgend leven weer gedegradeerd naar de 4e graad om dan met een donkere huidskleur te worden geboren. Toen ik over dit thema opmerkingen maakte tijdens een eerdere discussie op het rulofforum, werd mij geantwoord dat je de hele beginnersreeks niet zo letterlijk moest nemen. De inhoud van de latere boeken telden pas écht, omdat daarin veel meer nuances waren aangebracht. Wat wil dit nu eigenlijk zeggen? Heel eenvoudig: men wil Rulofs leer zo goed mogelijk voor de dag laten komen.

Op zijn werken mag volgens de aanhang in geen geval kritiek geuit worden, want bij de geringste aanleiding zou hij van zijn voetstuk kunnen vallen en dan valt de leer in duigen en is alle energie tevergeefs besteed. Vandaar dat er ook steeds weer 'hineininterpretiert' wordt om onsamenhangende en incorrecte gegevens achteraf kloppend te krijgen. Zoals het miljoenenkarma dat de joden 2000 jaar later treft, terwijl slechts enkele honderden op het plein van Pilatus stonden. Dit wordt uitgelegd als: de meeste joden in Palestina waren weliswaar niet bij de kruisiging aanwezig, maar waren wél van mening dat Christus gekruisigd moest worden. Daarmee riepen ook zij een enorm groepskarma over zich af, wat tijdens de holocaust ingelost moest worden. M.a.w. : alléén het denken in een andere richting dan de boeken aangeven kan iemand in een later leven al fataal worden. Ik vind dit angstaanjagend, tenzij je de boeken niet serieus neemt.

Minder ernstig dan het vorige maar toch doorslaggevend is de mislukte voorspelling van de meesters over de maanlanding. Meester Alcar had bezworen dat de mens nooit in levende lijve de maan kon bereiken. Dus was het voor Rulofianen in dubbele betekenis opzienbarend toen Neil Armstrong in 1969 tóch een voet op dit hemellichaam zette. De discussie daarover is tot vandaag de dag niet beëindigd en uitgeverij Wayti heeft al menige 'red herring' verspreid om deze zaak kloppend te krijgen. De meest frappante verklaring las ik onlangs nog op het rulofforum. Daar beweerde iemand dat de astronauten toen met behulp van aardse sferen de maan hadden bereikt, mn met behulp van op aarde gemaakte astronautenpakken en vervaardigde zuurstofflessen. Dus zou de voorspelling toch correct zijn geweest. Zo lust ik er nog wel een paar. Als criticus kun je met Rulofianen niet discussiëren over de inhoud van de boeken, wat doet denken aan een sektarische inslag.

Herman schreef :
"Rulofianen hebben steeds geprobeerd mijn kritiek onderuit te halen. Ik ben niet verbaasd van dit bericht".

Hieruit blijkt mijns inziens een zeer sterk vooroordeel tegenover mensen die toevallig boeken van of over Jozef Rulof "durven te lezen".
Waarom moet Herman zonodig alle mensen die deelnemen aan forums over Jozef Rulof en/of mensen die dit soort boeken lezen zonodig als "Rulofianen" bestempelen bijvoorbeeld; lees "Rulof-aanhangers". Nou goed : "hij is niet begonnen", zo beweert hij. Maar hij gaat er toch maar lekker mee door...

Dit soort reacties kan lijden tot een gevaarlijke veralgemening van de stand van zaken. Ik heb begrepen uit de noodzaak van dit forum dat jullie (de deelnemers van dit forum) onderandere "gevaarlijke religies" wensen te bestrijden.
Da's heel goed !!!
Ik zou toch een goeie raad willen meegeven - met name dat jullie in al je enthoesiasme met het afkraken van die gevaarlijke religies, niet zelf "in de val trappen".

Dat impliceert dat je steeds kritisch zal blijven ten opzichte van jezelf en je eigen beoordelingsvermogen. Dat impliceert tevens dat je de mate waarin je oordeelt zo goed als mogelijk op een wetenschappelijke wijze fundeert. Dat impliceert dat je niet zomaar dingen "veralgemeent", tenzij je daarvoor hele rake bewijzen in handen hebt, die in geen enkel geval kunnen weerlegd worden.

En rekening houdende met dit alles vraag ik me dus ten zeerste af of de teksten van Herman Nimis als "wetenschappelijk" kunnen doorgaan, gezien hij mijns inziens zeer weinig de gelegenheid heeft genomen om een en ander te relativeren.

Een voorbeeld (één van de vele) :
Herman schrijft in zijn vorige reaktie aan ons : "De Rulof-aanhang verklaart deze chaos door de nijpende omstandigheid waarin deze boeken werden ontvangen, mn de hongerwinter van 44/45. Niettemin probeert men daaruit steekhoudende informatie te distilleren.
Wel beste Herman. Ik vind "mezelf" hier niet in terug - in geen geval zelfs. Wellicht behoor ik niet tot de "Rulof-aanhang" ???, gezien ik het met die verklaring niet eens ben ??? Ik heb echter vrijwel intussen al die boeken van Jozef Rulof nagelezen. Daar ligt het dus al evenmin aan zeker ? Ten eerste zie ik de verklaring van die 5 delen kosmologie niet eens als een algemene kosmologie - maar eerder eerst en vooral als een Kosmologie van en over "Jozef Rulof" (hetgeen tevens uit de titel van dat boek mag blijken). En dan valt een en ander wel op zijn plaats waarom er zoveel geschreven zou worden over eigen miserie en honger die men zoal dient te doorstaan. Ik zie dat er chaos en honger is geweest tijdens wereldoorlog II. Ik vind in die boeken prachtige omschrijvingen terug van de situatie waarin die mensen toen leefden bijvoorbeeld - wat die mensen zoal bezig hield. Ik zie in die boeken het gevecht met zichzelf, inderdaad. Maar "Chaos" ? Welke Chaos ? Ok, de chaos wordt omschreven, maar de omstandigheden waren er dan ook naar, niet ? Hebt u toen in die tijd geleefd, beste Herman ? Hebt u dat allemaal ook moeten meemaken ? Was er geen chaos dan ? Moet u daarom lachen misschien ? Vindt u dat lachwekkend - honger hebben en bijna sterven van de honger bijvoorbeeld ?

Hoe definieert u trouwens dingen zoals "Rulof-aanhang" of "Rulofiaan", beste Herman. Dat interesseert me wel. Ik ben benieuwd.

Wat is dat - een "Rulofiaan". Wat moet je daarvoor doen - om "Rulofiaan" te kunnen worden ? Kan je je daarop inschrijven ? Je laten omdopen misschien ? Wat moet je daarvoor concreet doen, om door jou "Rulofiaan" genoemd te kunnen worden. Dat is dus uiteindelijk mijn vraag. Op al het vorige hoeft u dus niet eens te reageren - mijn vraag - zeer concreet - aan u is : "hoe wordt ik volgens u een "Rulofiaan" ?

Oh gossie volgens mij is de volgende religieuze discussie weer begonnen. De ene evangelist is vertrokken en de volgende dient zich weer aan.