Freethinker.nl

Dit bericht lijkt mijn aanvoelen van de laatste weken te bevestigen.

Er circuleren steeds meer berichten dat Syrische rebellen verantwoordelijk zijn voor het bloedbad van Houla op 25 mei. Daarbij werden 108 mannen, vrouwen en kinderen vermoord.

Na de slachting in Houla stelde de hele wereld meteen het Syrische regime verantwoordelijk. Als gevolg van Houla wezen bijna alle westerse landen in een gecoördineerde actie de ambassadeurs en zaakgelastigden van Syrië uit, waardoor het regime van president Assad volledig geïsoleerd raakte.

Maar de Duitse krant Frankfurter Algemeine Zeitung kreeg een heel ander verhaal te horen van Syrische opposanten afkomstig uit de streek, die op basis van geloofwaardige getuigeverslagen het waarschijnlijk verloop van de aanval op Houla reconstrueerden. Hun versie gaat regelrecht in tegen de beweringen van de Syrische rebellen dat de regimegezinde shabiha-milities verantwoordelijk waren voor de moordpartij.
Godsdienstige eliminaties

De slachtoffers zouden voornamelijk alawitische en sjiitische families zijn in het voor 90 procent soennitische Houla. Zo werden enkele tientallen leden gedood van een familie die overgegaan was van de soennitische naar de sjiitische islam. Andere slachtoffers waren de alawitische familie Shomaliya en de familie van parlementslid Adult Raak, door de rebellen beschouwd als collaborateur. Alles lijkt dus meer op een godsdienstige eliminatie.

(bron:http://www.gva.be/nieuws/buitenland/aid ... ellen.aspx)

Er was iets niet in de haak met de manier waarop kinderen, nog vuil en zonder enige verzorging, zonder rouwende verwanten haast als voorwerpen op de grond geworpen waren en gefilmd, zonder familie in de buurt maar wel met schreeuwende jonge mannen errond. Hetzelfde gevoel bekroop me wanneer kinderen en anderen zonder veel poeha in een massagraf geworpen werden. Zo dramatisch mogelijk geënsceneerd, met het potentieel een internationale troepenmacht op Assad af te sturen, maar zonder beelden van rouw en afscheid die je zou verwachten als in een klein stadje honderd mensen sterven.

Als het regime onschuldige burgers doodt, verwacht je beelden van woede én rouw. Er klopte iets niet. Er moeten veel rouwenden geweest zijn, maar de echte daders filmen die liever niet.

Ik denk dat beide partijen bloed aan hun handen hebben, maar de verantwoordelijkheid voor de ontsporing ligt volgens mij bij extremistisch opstandelingen die onmiddellijk naar geweld grepen.

Egypte en Tunesië zijn hun revoluties begonnen als geweldloze burgeropstanden. Lybische en Syrische opstandelingen daarentegen hebben meteen naar de wapens gegrepen. Syrische extremisten hebben van Lybische extremisten geleerd dat de internationale gemeenschap je komt helpen als je maar met genoeg onschuldige slachtoffers gefilmd wordt.

siger schreef:
Ik denk dat beide partijen bloed aan hun handen hebben, maar de verantwoordelijkheid voor de ontsporing ligt volgens mij bij extremistisch opstandelingen die onmiddellijk naar geweld grepen.

Egypte en Tunesië zijn hun revoluties begonnen als geweldloze burgeropstanden. Lybische en Syrische opstandelingen daarentegen hebben meteen naar de wapens gegrepen. Syrische extremisten hebben van Lybische extremisten geleerd dat de internationale gemeenschap je komt helpen als je maar met genoeg onschuldige slachtoffers gefilmd wordt.

Veel oorlogen zijn media-oorlogen. De sektarische stromingen in Syrië zijn tot alles in staat. Het is inmiddels bekend dat je de VN moet beïnvloeden. Wil je een gewapende volksopstand naar je hand zetten. Toen Irak Koeweit binnenviel. Werden volgens de berichten de couveuses leeggeroofd en de vrouwen massaal verkracht. En als dit door de publieke opinie over wordt genomen, dan kun je daarmee de toon zetten. Ik ben trouwens benieuwd of het onderzoek naar het bloedbad van Houla nu beter wordt onderzocht.
Dat de echte daders in de toekomst berecht gaan worden.

siger schreef:Egypte en Tunesië zijn hun revoluties begonnen als geweldloze burgeropstanden. Lybische en Syrische opstandelingen daarentegen hebben meteen naar de wapens gegrepen. Syrische extremisten hebben van Lybische extremisten geleerd dat de internationale gemeenschap je komt helpen als je maar met genoeg onschuldige slachtoffers gefilmd wordt.

Het Syrische en Libische regime behoorden dan ook tot de meest autoritaire ter wereld, vergelijkbaar met Noord-Korea en Oezbekistan. Ik wil de repressie van Tunesie en Egypte niet bagatelliseren maar die waren toch wat minder barbaars. De eerste maanden van de Syrische protesten waren overigens ook geweldloos. Veel demonstranten droegen bloemen en witte hemden met rode verfvlekken om te laten zien dat zij een geweldloze revolutie wilden. Tegenwoordig is de strijd echter vervallen tot een strijd tussen het regime en soennieten (van de onderklasse).

Religie is in Syrie wel een factor, maar niet de belangrijkste factor. Het zijn vooral de Alewieten, Christenen en Sji-ieten die de regering steunen. De Soennieten zijn het meest het haasje. Het is dan ook verklaarbaar dat in een wetteloze situatie zoals nu er wraak wordt genomen op degenen die aan de verkeerde kant staan. Ook in Libie en Egypte zien we nu afrekeningen.

Psalmen 137:9

Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.

Bedoel je hiermee te zeggen, Stanhope, dat bijbelse inspiratie ook niet bepaald vredelievend hoeft te zijn? Een waarheid als een koe, natuurlijk. Daarom verbaas ik mij over de huidige lauwheid waarmee de islam wordt benaderd, daar waar men vroeger (en gelukkig nu nog steeds) ongekend fel tegen het christendom van leer trok.

Men lijkt soms te willen zeggen:

"Je mag niets kwaads over de islam zeggen, want het christendom is óók heel erg."

Een levensgevaarlijk argument, mijns inziens.

Ik zou er vrede mee hebben als de islam minstens zo fel bekritiseerd werd als het christendom.

Vegan-revolution schreef:

Bedoel je hiermee te zeggen, Stanhope, dat bijbelse inspiratie ook niet bepaald vredelievend hoeft te zijn?

ja

Vegan-revolution schreef:

Ik zou er vrede mee hebben als de islam minstens zo fel bekritiseerd werd als het christendom.

M.i. dien je verwerpelijk gedrag te bestrijden.

Bedoel je hiermee te zeggen, Stanhope, dat bijbelse inspiratie ook niet bepaald vredelievend hoeft te zijn?

ja

Bij misstanden in de islamitische wereld, is dit de standaard reactie. In vrijwel elke discussie over de islam komt ie terug: het christendom / de bijbel / de christelijke geschiedenis zijn óók heel fout.

Los van het feit dat zo'n opmerking vrij irrelevant is (de ene misstand zegt niets over de andere misstand) valt op dat omgekeerd nooit de koran erbij wordt gehaald bij een misstand in bijv. de katholieke kerk.

Waarom zou dat zijn?

gerard_m schreef:Bij misstanden in de islamitische wereld, is dit de standaard reactie. In vrijwel elke discussie over de islam komt ie terug: het christendom / de bijbel / de christelijke geschiedenis zijn óók heel fout.

Da's inderdaad nogal suf. Maar het is ook vrij suf als er iets in een overwegend islamitisch land gebeurt, er dan meteen "dat-komt-door-de-islam" wordt geroepen. Alsof het huidige geweld in Syrie direct door de islam / de koran wordt veroorzaakt.

De bijbel erbij halen voor de islam is niet zo gek. De islam is een bijbelse godsdienst (Adam was de eerste profeet.) De koran bij christelijk wangedrag is minder logisch.

Nu is mijn kijk op de zaak eerder ingegeven door een soort risico-beoordeling. Ik wil geen risico's zien waar die niet zijn, maar ook geen risico's uit het oog te verliezen.

Verder is het waar dat onder de Syrische rebellen ook christenen zijn.

The Prophet schreef:Da's inderdaad nogal suf. Maar het is ook vrij suf als er iets in een overwegend islamitisch land gebeurt, er dan meteen "dat-komt-door-de-islam" wordt geroepen. Alsof het huidige geweld in Syrie direct door de islam / de koran wordt veroorzaakt.

In deze discussie is dat helemaal niet geroepen...

Ik bespeur bij enkele mensen eerder de omgekeerde reflex: direct de islam erbuiten wurmen. Ook al vliegen bij elke oorlogsopname in Syrie of Libie de Allah Akbars je om de oren.

Siger schreef:De bijbel erbij halen voor de islam is niet zo gek. De islam is een bijbelse godsdienst (Adam was de eerste profeet.) De koran bij christelijk wangedrag is minder logisch.

Dit is geen logische verklaring. Een centraal thema in de islam is juist dat Allah zich heftig afzet tegen jodendom en christendom omdat die de boel zouden verdraaien.

Als je dan toch al zo'n redenering wil voeren, is het logischer de Joodse Torah erbij te halen, aangezien dit de voorloper is van zowel christendom als islam. Dan zou je bovendien het Jodendom ook moeten noemen bij christelijke misstanden, en dat zie ik niemand doen.

Verder is het waar dat onder de Syrische rebellen ook christenen zijn.

Ik dacht dat toch wel algemeen bekend was dat -Voor zover religie in dit conflict een rol speelt- dit een soennietische opstand is, terwijl alevieten en christenen juist het regime van Assad steunen. Dit omdat Assads regime min of meer seculier is en de minderheden beschermt. Uit talloze berichten blijkt dat de opstand christenen juist in de problemen brengt.

Gerard,

Ik denk dat we veel te ver springen met "iedereen weet" en "men zegt altijd".

Ik zag gisteren op het VTM-nieuws nog een Syrische vluchteling die duidelijk christen was met bevende stem verklaren dat hij niet terugkeert naar Syrië voor Assad gevallen was. Voor mijn part is hij een witte raaf, want jij lijkt beter dan ik te weten wie de opstandelingen zijn.

Verder begrijp ik niet dat je zegt dat de torah niet genoemd wordt bij kritiek op christenen. We noemen het misschien "de bijbel" maar bedoelen negen keer op tien de torah. Zie bijvoorbeeld mijn stuk over christendom en slavernij of over de Tien Geboden.

Ik begrijp je verongelijkte houding niet. Ik geef kritiek op alle wantoestanden die emancipatie en moderniteit tegenwerken. Om het even welke gelovigen of ongelovigen kunnen op mijn afkeer rekenen als het daarover gaat. Het is geen kwestie van punten geven.

siger schreef:Verder begrijp ik niet dat je zegt dat de torah niet genoemd wordt bij kritiek op christenen. We noemen het misschien "de bijbel" maar bedoelen negen keer op tien de torah. Zie bijvoorbeeld mijn stuk over christendom en slavernij of over de Tien Geboden.

Wellicht bedoel jij Torah als je bijbel zegt, maar dat was mij niet duidelijk en ik vraag me af of dat voor iedereen hier geldt.

Ik begrijp je verongelijkte houding niet. Ik geef kritiek op alle wantoestanden die emancipatie en moderniteit tegenwerken. Om het even welke gelovigen of ongelovigen kunnen op mijn afkeer rekenen als het daarover gaat. Het is geen kwestie van punten geven.

Het valt me ook niet persé bij jou op, maar het is wel een fenomeen op dit forum.
Het is een variant op Godwin hier dat bij veel discussies uiteindelijk op een negatieve manier iets christelijks wordt betrokken. Dit gebeurt ofwel als verklaring voor een misstand (een gek die mensen vermoord in Noorwegen bijvoorbeeld), of juist als vergoeilijking voor acties van (meestal) moslims ("christenen / de bijbel zijn óók heel fout"). In deze discussie is de laatste variant overduidelijk.

Je vermoed waarschijnlijk dat het me stoort, maar ik vind het eigenlijk vooral interessant, met name waarom het gebeurt.

Ik vermoed dat de verklaring ligt in het feit dat de meeste mensen hier persoonlijk hebben afgerekend met het christelijk geloof en er slechte ervaringen mee hebben. Maar ik probeerde de vraag neutraal te stellen.

gerard_m schreef:

Verder is het waar dat onder de Syrische rebellen ook christenen zijn.

Ik dacht dat toch wel algemeen bekend was dat -Voor zover religie in dit conflict een rol speelt- dit een soennietische opstand is, terwijl alevieten en christenen juist het regime van Assad steunen. Dit omdat Assads regime min of meer seculier is en de minderheden beschermt.

Er zijn ook genoeg soennieten die Assad steunen, voornamelijk de middenklasse die geprofiteerd heeft van de economische vooruitgang. Hetzelfde geldt omgekeerd voor minderheden, waar zij echter niet aan meedoen is het gewelddadige verzet waar veel soennitische (en laag opgeleide) overlopers deel van uitmaken.

Dat Assad zijn achterban goed beschermt geloof ik zeker, denk je dat hij ook de gewone soennitische Syriër goed beschermt?

Stanhope schreef:M.i. dien je verwerpelijk gedrag te bestrijden.

En lijkt jou het bestrijden van verwerpelijk gedrag het meest effectief als je de voedingsbodems voor dat verwerpelijk gedrag volledig buiten beschouwing laat?