Bewustzijn

[Anardo]

Hoi allemaal,

Sinds ik het boek 'Het bewustzijnsmechanisme ontdekt' van Albert Jarsin heb gelezen, waarvan ik nogal onder de indruk ben gekomen, voel ik de behoefte om erover te praten. Elk mens heeft bewustzijn, toch zijn er verrassend weinig mensen serieus in hun eigen bewustzijn geïnteresseerd, zelfs niet-religieuzen. Ook schijnen weinigen open te staan voor nieuwe theorieën erover.
Zeer kort samengevat luidt de definitie van Jarsin: Bewustzijn=corticale waarneming.
Wat vinden jullie hiervan?

Anardo

[Gerard]

Elk mens heeft bewustzijn, toch zijn er verrassend weinig mensen serieus in hun eigen bewustzijn geïnteresseerd

Is de psychologie niet de wetenschap die zich hier veelvuldig mee bezig houdt?

Ook schijnen weinigen open te staan voor nieuwe theorieën erover.

Waarop baseer je dat?

Zeer kort samengevat luidt de definitie van Jarsin: Bewustzijn=corticale waarneming.

voor 'corticale' moest ik eerst mijn woordenboek raadplegen (stond het niet in) ik neem aan dat het met een hersendeel te maken heeft. Ben daar niet zo in thuis als andere forumleden. Maar ben erg benieuwd naar de reacties. En wat Jarsin eigenlijk bedoeld.

[bad_religion]

Wanneer men door het leven gaat kan men niet stellen dat weinig mensen zich vrjwel niet met het bewustzijn bezig zijn, dat doet men voortdurend. Voortdurend moet het bewustzijn de taak op zich nemen om bewust te worden van emoties, pijn e.a. zaken. Een mens moet deze hoe dan ook plaatsen. Hoe dit mechanisme vervolgens werkt is denk ik meer een interesse (ook weer door het bewustzijn gecreerd)......

Ook een mooi boek is ;
Ik voel dus ik ben
Antonio R. Damassio

[doctorwho]

Ik heb de proloog op internet gelezen en het ziet er interessant uit ga hem bestellen.

Leestip

Het bewustzijn als bedrieger van T. Norretranders
Wolfsklem van Piet Vroon

[Gerard]

300 Blz. - ¤ 24,90
ISBN 90 809021 1 X
NUR 770

Bewustzijn is een fenomeen dat na duizenden jaren (én boeken) nog steeds niet was ontsluierd. Was, omdat het Albert Jarsin in dit boek uiteindelijk gelukt lijkt bewustzijnsmanifestaties, door middel van een wetenschappelijk verantwoord model, wérkelijk en definitief te verklaren.
Hoe dit geschrift ook wordt beoordeeld, het is en blijft een uniek document.

Voor meer informatie over deze uitgave kunt u kijken op www.bewustzijn.net.

Is het een voor een biopsycholgische leek goed te lezen?

[chromis]

De bewering van Jaynes dat belijders van monotheïstische religies bewuster zijn dan die van polytheïstische slaat natuurlijk nergens op. Als ik naar de huidige wereldomstandigheden kijk zou ik eerder geneigd zijn het omgekeerde te beweren.

Haha.

[Anardo]

Elk mens heeft bewustzijn, toch zijn er verrassend weinig mensen serieus in hun eigen bewustzijn geïnteresseerd

Is de psychologie niet de wetenschap die zich hier veelvuldig mee bezig houdt?

Dat klopt, maar de interesse van leken valt me tegen. Verder bekijkt de psychologie bewustzijn te veel, hoe zal ik het zeggen, "psychologisch" en te weinig op een neurologische manier.

Ook schijnen weinigen open te staan voor nieuwe theorieën erover.

Waarop baseer je dat?

Dat merk ik tijdens discussies. Over het algemeen willen mensen bewustzijn graag heel complex en mysterieus zien. Als je met een simpele stelling komt deinzen ze terug. Veel mensen denken bewustzijn met de kwantummechanica te kunnen verklaren. Je ziet dat deze trend bedoelt is om bewustzijn als een ingewikkeld iets te beschouwen. En dat is het juist niet. Dat laat Jarsin in zijn boek zien.

Zeer kort samengevat luidt de definitie van Jarsin: Bewustzijn=corticale waarneming.

Voor 'corticale' moest ik eerst mijn woordenboek raadplegen (stond het niet in) ik neem aan dat het met een hersendeel te maken heeft. Ben daar niet zo in thuis als andere forumleden. Maar ben erg benieuwd naar de reacties. En wat Jarsin eigenlijk bedoeld.

Corticale waarneming betekent waarneming in de cortex = hersenschors.

Anardo

[chromis]

Op zich lijkt het boek me wel interessant,

Maar ik ben wel stiekum benieuwd wat de meningen van andere profs in dat onderzoeksgebied zijn van zijn theorie?

Anardo,

Ben jij bewust van al dan niet positieve kritieken van dit werk? Een recentie oid?

Van het forum had ik begrepen dat (Nederlandse) wetenschappers nog niks hebben laten weten,

Maar heeft hij ook een Engelse versie geschreven van zijn werk? Ik zou bv. wel eens willen weten wat zoiemand als Dennet van zijn werk vindt.

..maar mischien had ik deze vragen beter op dat forum kunnen stellen.

[bad_religion]

Dat merk ik tijdens discussies. Over het algemeen willen mensen bewustzijn graag heel complex en mysterieus zien. Als je met een simpele stelling komt deinzen ze terug. Veel mensen denken bewustzijn met de kwantummechanica te kunnen verklaren.

Ik vind dit enigzins te kort door de bocht, wanneer men het werk van Damassio leest krijg je het idee om het bewustzijn simpel te verklaren aan de hand van veel praktijkvoorbeelden. Maar een simpele verklaring voor het bewustzijn is zoiets als de computer werkt met 0 - 1. Damassio legt echter niet de de zwaarte op het simpele verklaren van het bewustzijn, maar juist de complexiteit van het bewustzijn. De hersenen zijn voor een doel gebouwd, overleven van het soort, maar al deze simpele verklaringen zorgen voor een complex en moeiljik beeld. En het is uiteindelijk het beeld (van het bewustzijn) waarmee men het moet doen.

[Anardo]

Is het een voor een biopsycholgische leek goed te lezen?

Het is voor leken met een redelijke algemene ontwikkeling goed te lezen. Het is natuurlijk altijd handig om een woordenboek bij de hand te hebben.

Anardo

[Anardo]

Dat merk ik tijdens discussies. Over het algemeen willen mensen bewustzijn graag heel complex en mysterieus zien. Als je met een simpele stelling komt deinzen ze terug. Veel mensen denken bewustzijn met de kwantummechanica te kunnen verklaren.

Ik vind dit enigzins te kort door de bocht, wanneer men het werk van Damassio leest krijg je het idee om het bewustzijn simpel te verklaren aan de hand van veel praktijkvoorbeelden. Maar een simpele verklaring voor het bewustzijn is zoiets als de computer werkt met 0 - 1. Damassio legt echter niet de de zwaarte op het simpele verklaren van het bewustzijn, maar juist de complexiteit van het bewustzijn. De hersenen zijn voor een doel gebouwd, overleven van het soort, maar al deze simpele verklaringen zorgen voor een complex en moeiljik beeld. En het is uiteindelijk het beeld (van het bewustzijn) waarmee men het moet doen.

Ik heb het werk van Damasio ook gelezen en hij doet min of meer wat Daniel Dennett doet. Met veel voorbeelden laten zien wat bewustzijn doet, maar geen enkele verklaring over wat bewustzijn is. Daarin verschilt het werk van Jarsin; hij laat ook zien wat het is.
En dan blijkt de complexiteit mee te vallen.

Anardo

[Anardo]

Op zich lijkt het boek me wel interessant,

Maar ik ben wel stiekum benieuwd wat de meningen van andere profs in dat onderzoeksgebied zijn van zijn theorie?

Anardo,

Ben jij bewust van al dan niet positieve kritieken van dit werk? Een recentie oid?

Van het forum had ik begrepen dat (Nederlandse) wetenschappers nog niks hebben laten weten,

Maar heeft hij ook een Engelse versie geschreven van zijn werk? Ik zou bv. wel eens willen weten wat zoiemand als Dennet van zijn werk vindt.

..maar mischien had ik deze vragen beter op dat forum kunnen stellen.

Ik hou me eerlijk gezegd niet zo bezig met recensies over boeken of over wat dan ook. Ik heb geen recensie over Jarsin's boek gelezen.
Niet voor niets worden Nederlanders de Chinezen van Europa worden genoemd en dat zal voor Nederlandse wetenschappers niet anders zijn.
Over een eventuele Engelse versie is mij niets bekend.

Anardo

[bad_religion]

Ik heb het werk van Damasio ook gelezen en hij doet min of meer wat Daniel Dennett doet. Met veel voorbeelden laten zien wat bewustzijn doet, maar geen enkele verklaring over wat bewustzijn is. Daarin verschilt het werk van Jarsin; hij laat ook zien wat het is.
En dan blijkt de complexiteit mee te vallen.

Anardo

Het spijt me wel maar volgens mij lees je er dan behoorlijk overeen, het boek gaat vrijwel over bewustzijn en zijn (evolutionaire) taak. Wanneer jij bewustzijn niet complex vind vanwege een eenvoudige uitleg sla je de plank in mijn ogen mis. Immers, van origine heeft het bewustzijn een eenvoudige taak gehad, maar is deze naarmate de evolutie van de hersens steeds ingewikkelder geworden.

Nogmaals, met bewustzijn spreekt men van een kern bewustzijn en een groter bewustzijn. Maar laten we grofweg zeggen dat het bewustzijn de scheiding kan maken tussen "ïk" en de buitenwereld. En het bewustzijn moet vervolgens bewust worden van gevoelens, emoties, pijn, en prikkels van de buitenwereld en deze vertalen naar een bewustgeworden gedachte dan sprekt men al over een complex iets...

[P. Strootman]

Hoi allemaal,

Sinds ik het boek 'Het bewustzijnsmechanisme ontdekt' van Albert Jarsin heb gelezen, waarvan ik nogal onder de indruk ben gekomen, voel ik de behoefte om erover te praten. Elk mens heeft bewustzijn, toch zijn er verrassend weinig mensen serieus in hun eigen bewustzijn geïnteresseerd, zelfs niet-religieuzen. Ook schijnen weinigen open te staan voor nieuwe theorieën erover.
Zeer kort samengevat luidt de definitie van Jarsin: Bewustzijn=corticale waarneming.
Wat vinden jullie hiervan?

Anardo

P.D Ouspensky schreef in zijn boek Terium Organum het volgende over bewustzijn:
'Edward Carpenter formuleerde direct en zonder allegorieen en symbolen de gedachte, dat het bestaande bewustzijn, waarmee de hedendaagse mens werkt, enkel een overgangsvorm is naar een hoger bewustzijn, dat zich thans reeds na voldoende voorbereiding en oefening in bepaalde mensen opbenbaart..........Het westen zoekt het individuele bewustzijn - de verrijkte geest, gerede waarnemingen en herinneringen, individuele verwachtingen, vrezen, ambities, liefdes en veroveringen - het zelf, het plaatselijk zelf in al zijn vormen - en betwijfelt ten zeerste of er zoiets als een universeel bewustzijn bestaat'

[molleboon]

http://www.tbm.tudelft.nl/webstaf/gertj ... horst.html