Is het scheppingsverhaal gevaarlijk voor kinderen?

[PietV.]

Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl/8244/RelFil-b ... eren.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Als je zo nodig wilt geloven dat de evolutietheorie niet deugt: prima. Maar val je kinderen er niet mee lastig, waarschuwt de Amerikaanse televisie-wetenschapper Bill Nye. Zijn videoboodschap is inmiddels een YouTube-hitje.

De toekomst heeft behoefte aan stemmers en belastingbetalers die de taal van de wetenschap spreken.
Op zo veel commotie had Nye, wetenschapper en Amerikaanse televisiepersoonlijkheid, waarschijnlijk niet gerekend. Toen de 'ideeënwebsite' Big Think hem een paar minuten gaf om te vertellen over een onderwerp dat hem bijzonder aan het hart ging, koos hij voor creationisme.

De overtuiging dat het leven op aarde wordt gestuurd door een god is populair in de Verenigde Staten: volgens een recent onderzoek zou maar liefst 46 procent creationist zijn. Ongeveer een derde gelooft dat evolutie geleid wordt door God; slechts 15 procent gelooft in 'atheïstische evolutie'. Die twijfel is 'uniek voor de Verenigde Staten', vertelt Nye in de video.

'Tegen volwassenen zeg ik: als je evolutie wilt ontkennen en in je eigen wereld wilt leven - een wereld die compleet inconsistent is met alles dat we in het universum zien - dan is dat prima. Maar draag het niet over op je kinderen. Hen hebben we nodig. De toekomst heeft behoefte aan stemmers en belastingbetalers die de taal van de wetenschap spreken. We hebben mensen nodig die dingen kunnen bouwen, die problemen kunnen oplossen.'

De video lijkt een gevoelige snaar te raken: hij is in twee weken tijd bijna vier miljoen keer bekeken. Hoog tijd dus voor Nye's opponenten om in actie te komen. In een video van het Creation Museum, een Amerikaans orthodox-christelijk museum over de geschiedenis van de planeet, zoekt medewerker David Menton de confrontatie.

'Hij zegt ook dat de wereld ontzettend gecompliceerd wordt als je gelooft in de Schepping. Ik zou juist zeggen dat de wereld ontzettend lastig is als je gelooft in evolutie. Je moet er dan vanuit gaan dat een kolibrie is ontstaan doordat al zijn delen samen zijn gebracht door willekeurige, doelloze verandering en natuurlijke selectie.'

'Vertrouwen we op de menselijke ideeën over het verleden, terwijl de mens hier miljoenen jaren lang niet is geweest?', vraagt collega zich retorisch af. 'Of vertrouwen we op de Bijbel, de openbaring van de eeuwige God die alles gemaakt heeft?'

Op haar website roept het Creation Museum inmiddels op om de video door te sturen aan 'zo veel mogelijk mensen'. 'We moeten Bill Nye van repliek dienen.'
_______________________________________________________________________________________

De tegenstander bedient zich al lang van dit soort taalgebruik. Nu doet een evolutionist hetzelfde en ja dan zijn de rapen gaar. Wat vinden jullie hiervan? Geef je tegenstander een koekje van eigen deeg of vertel gewoon je eigen verhaal?

[Peter van Velzen]

Het probleem bestaat vooral in de nergens op gebaseerde veronderstelling dat er hier sprake is van een uitlege door een alwetende en een van normale mensen.

Wie het boek Genesis aandachtig leest, komt tot de conclusie dat hier een mens aan het werk is, die enkele oudere verhalen tot een geheel heeft trachten te smeden. En zeker geen bioloog. Maar ook al originele ideenen van een persoon zouden zijn, dan is er geen enkele reden om te veronderstellen dat de tekst van een god komt. Genesis verhaalt - zover ik kan zien - doorlopend over een god in de derde persoon, en niet als " IK'", Vervolgens is dit verhaal door mensen gecopieer (is zeker), door mensen vertaald. En is er al in geen 2600 jaar een verbetering is aangebracht. Geen van alle afgestudeerde biologen.

Gelooft U een enkele joodse priester van 2600 geleden - die een vleersmuis onder de volgels rekent en een slang laat praten - meer dan alle wetenschappelijke onderzoekers van de laatste 150 jaar? zou de vraag moeten zijn!

Maar nu wil Thip bij de computer

[Blues-Bob]

Het scheppingsverhaal lijkt me tamelijk onschuldig voor kinderen, als ze het maar ontraden wordt dat als waar te geloven. Maar als ze dit verhaal als onomstotelijke waarheid verteld wordt beginnen ze m.i. met een valse start.

Groet,

Bob

[kiks]

Ik ben het niet met je eens Bob. Scheppingsverhaal en zondeval zijn verhalen die verbonden zijn. Het schuldgevoel, of je bent ten alle tijde slecht, is een voortvloeisel.
Het bijbelse scheppinigsverhaal geeft een totaal niet wetenschappelijk antwoord op de vraag van een kind, hoe alles begonnen is, welke rol het daarin zelf speelt en de diverse scenario's van hoe het eindigt.
De christelijke leer is volledig gebaseerd op die zondigheid en is de rest van de verhalen een herhaling en inprenting van die zondigheid van elk mens.
Het is niet voor niets dat in de meeste christelijke stromingen dit schuldgevoel zo vroeg mogelijk in een mensenleven bijgebracht moet worden.
Kortom, het bijbelse scheppingsverhaal is een zaadje dat onkruid voortbrengt. Christenen die zich schuldig maken aan deze vorm van opvoeden zijn imo bijzonder wantrouwend naar hun eigen kinderen, anders zouden ze het kiezen voor een religie (hun religie) wel aan die kinderen zelf overlaten.
Gelukkig hebben kinderen tegenwoordig nogal wat mogelijkheden om kennis uit andere hoek te vergaren, waardoor het lijkt of de vanzelfsprekendheid de religie van ouders over te nemen afneemt.

Groet

kiks

[Klikzoi]

Ach, het blijven verhaaltjes waar men wel of niet in kan geloven.

Niemand heeft onomstotelijk bewijs voor de achtergrond van onze schepping.

Ik beschouw mezelf als een product van sterrenstof.

Om de eerste regel van het recente Dead Can Dance album aan te halen: We are children of the Sun.

[Near]

Ik denk dat wij er wel allemaal over eens zijn dat evolutie een wetenschappelijk feit is of god nou wel of niet bestaat. Om een kind te laten denken dan zo'n sprookjes verhaal een historisch feit is negeer je hem een redelijke educatie.

Creationisme zou alleen voor culturele bedoelingen geleerd mogen worden. Wij moeten de kinderen leren over wat wetenschappelijk bewezen en getest is en creationisme valt niet onder die categorie.

[GetBigFast]

"Is het scheppingsverhaal gevaarlijk voor kinderen?"

Gevaarlijk is naar mijn idee niet het juiste woord. Hoe gevaarlijk is het om te geloven in het scheppingsverhaal? Voor het overgrote gedeelte van de mensen leverd het maar bar weining gevaar op. Wel lijkt het mijn beter om het niet te doen. Het verhaal klopt namelijk niet en leert kinderen in onzin te geloven en daar vervolgens hun leven om heen te bouwen.

[Jagang]

Ik denk niet dat het scheppingsverhaal an sich schadelijk is voor kinderen.

Het is per slot van rekening geen drug, waar je na één keer lezen/horen meteen aan verslaafd bent, net zo min als een willekeurig sprookjesboek.

Het wél toekennen van dergelijke bijzondere eigenschappen aan het bijbelverhaal zou bovendien gelovigen nog maar eens kunnen sterken in hun overtuiging dat de bijbel bijzondere eigenschappen heeft, waarmee diegenen die het verhaal "gevaarlijk" vinden, en gelovigen het eigenlijk met elkaar eens zouden zijn.

Maar natuurlijk heeft zo'n verhaal, zoals elk sprookje, wel tegenwicht nodig.
Er slapen geen monsters onder bruggen, er zijn geen draken die prinsessen ontvoeren, en er is geen übertovenaar die het universum heeft gecreëerd, en die dit constant bijstuurt.

Maar volgens mij gaat dit topic niet over hoe gevaarlijk het scheppingsverhaal is, maar gaat het gewoon weer eens over creationisme versus evolutie.

[Blues-Bob]

Ik ben het niet met je eens Bob. Scheppingsverhaal en zondeval zijn verhalen die verbonden zijn. Het schuldgevoel, of je bent ten alle tijde slecht, is een voortvloeisel.
Het bijbelse scheppinigsverhaal geeft een totaal niet wetenschappelijk antwoord op de vraag van een kind, hoe alles begonnen is, welke rol het daarin zelf speelt en de diverse scenario's van hoe het eindigt.
De christelijke leer is volledig gebaseerd op die zondigheid en is de rest van de verhalen een herhaling en inprenting van die zondigheid van elk mens.
Het is niet voor niets dat in de meeste christelijke stromingen dit schuldgevoel zo vroeg mogelijk in een mensenleven bijgebracht moet worden.
Kortom, het bijbelse scheppingsverhaal is een zaadje dat onkruid voortbrengt. Christenen die zich schuldig maken aan deze vorm van opvoeden zijn imo bijzonder wantrouwend naar hun eigen kinderen, anders zouden ze het kiezen voor een religie (hun religie) wel aan die kinderen zelf overlaten.
Gelukkig hebben kinderen tegenwoordig nogal wat mogelijkheden om kennis uit andere hoek te vergaren, waardoor het lijkt of de vanzelfsprekendheid de religie van ouders over te nemen afneemt.

Groet

kiks

Ik heb dit bericht over het hoofd gezien, sorry.
Er zit een levensgroot verschil tussen kan gevaarlijk zijn en is gevaarlijk. Ik ontken niet dat de christenlijke leer en het scheppingsverhaal een enorme inpact kan hebben op de ontwikkeling van een kind, die gevaarlijk kan zijn. Ik denk dat het gevaar hem zit in het wel / niet geloven van dat verhaal. Kennis nemen van sprookjes lijkt me in beginsel ongevaarlijk. Echter is de kinderlijke fantasie vanzelfsprekend totaal onvoorspelbaar voor mij. Kinderen kunnen van een tekenfilm nog nachtmerries en angsten krijgen. Dus misschien projecteer ik mijn volwassen attitude te veel op het kind. Daar moet ik zelf wel even bij stilstaan. En daarom ben ik blij dat ik alsnog jouw bericht lees.

Groet,

Bob

[Klikzoi]

Religie hoeft niet persé gevaarlijk te zijn, bepaalde dogmatici die het hanteren wel.

Zo zie ik weinig gevaar in zoiets als het Zen-Boeddhisme. Ik ben overigens als kind opgegroeid met het Scheppingsverhaal en op een gegeven moment bereik je het punt dat je er wel of niet (meer) in gelooft.

Iets verbieden leidt evenwel tot starre vormen van dogmatiek. Wat de voormalige USSR heeft aangetoond is dat religie zich niet laat verbieden. China probeert het al decennia lang tevergeefs in Tibet.

Het is zinloos te geloven in een wereld waar men geen kritiek meer geeft op de inhoud van een religie, het is evenwel zinloos te geloven in een wereld waar religie volledig is uitgebannen.

Het gezonde eerlijke verstand is het beste middel voor het zoeken naar antwoorden.

[Jagang]

Religie hoeft niet persé gevaarlijk te zijn, bepaalde dogmatici die het hanteren wel.

Zonder bewijzen in een god geloven, is dogmatisch.

Zo zie ik weinig gevaar in zoiets als het Zen-Boeddhisme. Ik ben overigens als kind opgegroeid met het Scheppingsverhaal en op een gegeven moment bereik je het punt dat je er wel of niet (meer) in gelooft.

Iets verbieden leidt evenwel tot starre vormen van dogmatiek. Wat de voormalige USSR heeft aangetoond is dat religie zich niet laat verbieden. China probeert het al decennia lang tevergeefs in Tibet.

Het is zinloos te geloven in een wereld waar men geen kritiek meer geeft op de inhoud van een religie, het is evenwel zinloos te geloven in een wereld waar religie volledig is uitgebannen.

Op wie reageer je?
We heeft het hier op een verbod op religie?

Het gezonde eerlijke verstand is het beste middel voor het zoeken naar antwoorden.

Precies, al zullen gezond en eerlijk verstand je niet snel doen eindigen als een gelovige.

[Oscardebest]

Het scheppingsverhaal is gewoon onzin, maar op zichzelf niet gevaarlijk. De mensen en geloven die kinderen indoctrineren zijn gevaarlijk, helaas zijn dat (bijna) alle geloven. Het scheppingsverhaal is wel de inhoud van de indoctrinatie, maar ook zonder het scheppingsverhaal zou er geïndoctrineerd worden. Ik vind het dus niet gevaarlijk, maar het zorgt wel voor meer onwetendheid bij bepaalde mensen, en dat brengt weer andere negatieve effecten met zich mee.

[Klikzoi]

Zonder bewijzen in een god geloven, is dogmatisch.

Dus wanneer je in een theorie of hypothese gelooft ben je idem dogmatisch? Want zowel een theorie als hypothese kenmerkt zich dat het om aannames gaat en nooit om onomstotelijk bewijs.

Dus wanneer iemand in de oerknal gelooft is iemand dogmatisch? Dat denk ik niet.

[Doppelgänger]

Een dogma is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd. Dogma's bestaan niet in de wetenschap, omdat wetenschap nooit iets met 100% zekerheid kan bewijzen. Dat pretendeert ze dan ook niet.

Daarnaast klopt je omschrijving van een theorie niet. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid. Iets krijgt pas de status van theorie als het toetsbare voorspellingen doet. Deze voorspellingen worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid. Het doel van de verklaring en voorspelling is het beheersen van het verschijnsel waarover de theorie iets zegt. De bewijzen volgen dus eerst, daarna de theorie. Mocht er in de toekomst bewijs opduiken die een bestaande theorie tegenspreekt, dan zal de theorie aangepast moeten worden. Theorieën zijn bepaald niet heilig, en dus dogmatisch, in de wetenschap.

Dit in tegenstelling tot religieuze claims, waarbij het traject achterstevoren wordt doorlopen. Eerst wordt er stelling genomen ('God bestaat', bijvoorbeeld) en vervolgens wordt er selectief gezocht naar bewijs die die stellingname ondersteunt. Zo bereik je altijd de conclusie die je van tevoren al als doel had gesteld. Dit is uiteraard wél dogmatisch.

[Jagang]

Eerst wordt er stelling genomen ('God bestaat', bijvoorbeeld) en vervolgens wordt er selectief gezocht naar bewijs die die stellingname ondersteunt.

En zelfs dán wordt er nog geen bewijs gevonden.
Het is dus nog ernstiger dan slechts het achterstevoren doorlopen van het wenselijke traject.