Freethinker.nl

Met dank aan wat collegae.

Mijn stelling:
Het is een beetje onduidelijk waar deze man nu een betoog tegen / voor houdt. Wel geeft hij mooie kanttekeningen bij de EBM die uitnodigen tot kritisch denken.

http://www.youtube.com/watch?v=PRiSlU1ucqI" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet,

Bob

Dank voor de video, leuk om dit zo nog eens op een rijtje te zien. Het lijkt mij volstrekt helder wat het punt van deze man is: het feit dat EBM als begrip afgedreven is van de oorspronkelijke betekenis en dat die nieuwe betekenis strikt genomen erg te relativeren is, maar dat dat juist niet wordt gedaan door overheid, zorgverzekeraars en helaas ook door professionals in de zorg zelf.
Maar waarom post je dat onder dit subforum? Het kan gewoon bij "wetenschap" hoor.

Ja, bij wetenschap.
En dan kunnen we ook eens nadenken over evidence based atheism.

siger schreef:Ja, bij wetenschap.
En dan kunnen we ook eens nadenken over evidence based atheism.

Atheisme lijkt mij falsifieerbaar

siger schreef:Ja, bij wetenschap.
En dan kunnen we ook eens nadenken over evidence based atheism.

Kan een mooi topic worden Siger, I'm in.

Ik heb hem even hier geplaatst, om de discussie uit te lokken. Deze man doet net of epidemiologisch onderzoek helemaal geen rekening houdt met de klinische werkelijkheid. Dat lijkt me een onjuiste aanname.

Groet,

Bob

Deze teleurgestelde man snijdt wel een balangrijk onderwerp aan: we leven met een idealistisch beeld van wetenschappelijk onderzoek, en dat is fout. Alleen een kritisch beeld past wetenschap, wil ze echte wetenschap blijven.

Blues-Bob schreef:Ik heb hem even hier geplaatst, om de discussie uit te lokken. Deze man doet net of epidemiologisch onderzoek helemaal geen rekening houdt met de klinische werkelijkheid. Dat lijkt me een onjuiste aanname.

Groet,

Bob

Ik denk dat jij te hoge verwachtingen hebt van de ecologische validiteit van wetenschappelijk onderzoek zoals dat onder meer binnen het domein van de geneeskunde plaatsvindt.

windsurfer schreef:

Blues-Bob schreef:Ik heb hem even hier geplaatst, om de discussie uit te lokken. Deze man doet net of epidemiologisch onderzoek helemaal geen rekening houdt met de klinische werkelijkheid. Dat lijkt me een onjuiste aanname.

Groet,

Bob

Ik denk dat jij te hoge verwachtingen hebt van de ecologische validiteit van wetenschappelijk onderzoek zoals dat onder meer binnen het domein van de geneeskunde plaatsvindt.

Onzin, de behandelaar is de eindverantwoordelijke om de bevindingen van wetenschappelijk onderzoek te wegen in zijn/haar setting, bij zijn/haar populatie patienten, met zijn/haar mogelijkheden. Het is aan de behandelaar te testen of de verwachtingen die hij/zij heeft op basis van fundamentele kennis (de kennis van elementaire principes, zoals fysiologie, anatomie, etc.) en epidemiologisch onderzoek.

Die verantwoordelijkheid afschuiven op overheden en verzekeraars is begrijpelijk, omdat ze zondermeer in specifieke gevallen een belemmerende factor in zijn. Zeker als het gaat om behandelingen die klinisch zeer nuttig effect kunnen hebben, maar waarbij (bijvoorbeeld omdat de populatie klein is) lastig grote studies te doen, wat de kans op toevalsbevindingen van een studie kan beinvloeden. Dit is wellicht wat we gezien hebben met de geneesmiddelen discussie. Maar zo zijn er wel meer voorbeelden. Het is goed die discussie te voeren, in plaats van achterover te leunen en te zeggen dat het de schuld is van verzekeraars, overheden en/of zelfs epidemiologen. Die discussie niet aangaan is dom, die discussie niet aan kunnen gaan is een teken van matig begrip van studies. Mijn ervaring is (bijvoorbeeld als het gaat om een aantal interventies waar ik mee te maken heb) er veel moeite binnen de beroepsgroep bestaat om die discussie te voeren, omdat ze zelf e.e.a. niet helemaal duidelijk hebben. Hoeft ook niet iedere beroepsbeoefenaar, maar er zouden wel mensen moeten zijn die dat kunnen. Ik zie ze te weinig.

En ja doen alsof je 100% EBP biedt in je praktijk is natuurlijk jezelf een leugentje voorhouden. Best updated evidence en goed klinisch redeneren behoren ook tot de basis van een beroepsbeoefenaar.

Resume: Goed dat de discussie oplaait, maar ik zou graag een wat actievere en meer gerichte discussie zien dan het aanwijzen van een zondebok, of een potje zwarte pieten.

Groet,

Bob

Beste BB,
het was geenszins mijn bedoeling te zwarte pieten. Misschien begrijp ik niet waar je naartoe wilt, want voor mij is dit de inhoud van dit filmpje hoewel leuk om te bekijken, niet iets waar ik nou teleurstelling in zie of controversiële stellingnames die bij mij discussie oproepen.

windsurfer schreef:Beste BB,
het was geenszins mijn bedoeling te zwarte pieten. Misschien begrijp ik niet waar je naartoe wilt, want voor mij is dit de inhoud van dit filmpje hoewel leuk om te bekijken, niet iets waar ik nou teleurstelling in zie of controversiële stellingnames die bij mij discussie oproepen.

Ik denk dat wat in dit filmpje gebeurt is, een soort sfeer van het ligt aan... Neen, uiteindelijk zijn de beroepsbeoefenaars (mede)verantwoordelijk en in veel opzichten zelfs eindverantwoordelijk. Die herkenning van de eigen rol, denk ik, is onvoldoende bellicht in dit filmpje.

Groet,

Bob

De sfeer daargelaten: heeft deze man geen gelijk als hij teleurgesteld is in de wetenschappelijke backup?

Neem nu wat elders is opgebracht. (http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 11#p352411" onclick="window.open(this.href);return false;)

Het blijkt dat verdedigers van de wetenschap wel altijd met de vlag "herhaalbaarheid" wuiven, maar dat het herhalen van wetenschappelijk onderzoek weinig of zelden gebeurt. Men "gelooft het wel" of "het is te duur".

Dit heeft niet alleen gevolgen voor mensen in het veld die een praktijk moeten bouwen op deze kennis (zoals de ontmoedigde man) maar ook op het ideologische aanwenden van wetenschap als koningsstuk tegen religie.

siger schreef:De sfeer daargelaten: heeft deze man geen gelijk als hij teleurgesteld is in de wetenschappelijke backup?

Neem nu wat elders is opgebracht. (http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 11#p352411" onclick="window.open(this.href);return false;)

Het blijkt dat verdedigers van de wetenschap wel altijd met de vlag "herhaalbaarheid" wuiven, maar dat het herhalen van wetenschappelijk onderzoek weinig of zelden gebeurt. Men "gelooft het wel" of "het is te duur".

Dit heeft niet alleen gevolgen voor mensen in het veld die een praktijk moeten bouwen op deze kennis (zoals de ontmoedigde man) maar ook op het ideologische aanwenden van wetenschap als koningsstuk tegen religie.

Even gesproken gisteren met wat mensen hierover, maar je hebt volgens mij wel een punt. Herhalend onderzoek waarbij bevindingen bevestigd worden hebben een kleinere kans om gepubliceerd te worden, waardoor enerzijds de wetenschapper doorgaans geneigd is net even wat anders of wat nieuws te doen, zodat de kans op publicatie groter is, anderzijds worden in reviews nooit de niet-gepubliceerde onderzoeken meegenomen (uiteraard, want die worden niet voortgebracht), en is de kwaliteit van de review wellicht groot, het is niet uitgesloten dat er data ontbreekt. Sterker nog die kans is aanzienlijk.

Groet,

Bob