Freethinker.nl

Vanavond zag ik bij DWDD dat in het verlengde van dit programma een nieuw item aan de orde komt: elke dag een kwartier een wetenschapper die aan het woord komt (in een apart programma).
Ook hoorde ik dat de vakken techniek en wetenschap op de basisschool een plek zullen krijgen.
Lees ik net dat nrc.nl gaat starten met online (gratis) colleges.
http://www.nrc.nl/wetenschap/2012/12/05 ... leges-uit/

Voor een niet-wetenschappelijk onderlegde als ik klinkt dit alles zeer aanlokkelijk en interessant.

Groet

kiks

kiks schreef:Vanavond zag ik bij DWDD dat in het verlengde van dit programma een nieuw item aan de orde komt: elke dag een kwartier een wetenschapper die aan het woord komt (in een apart programma).
Ook hoorde ik dat de vakken techniek en wetenschap op de basisschool een plek zullen krijgen.
Lees ik net dat nrc.nl gaat starten met online (gratis) colleges.
http://www.nrc.nl/wetenschap/2012/12/05 ... leges-uit/

Voor een niet-wetenschappelijk onderlegde als ik klinkt dit alles zeer aanlokkelijk en interessant.

Groet

kiks

Het college van Michael Sandel - die als aanleiding en voorbeeld worden genoenmd. heb ik toevallig in zijn geheel gevolgd. De man is inderdaad heel goec! Ik ben benieuw of het online college net zulke kanjers heeft weten te strikken.

Weet niet in hoeverre anderen ervan op de hoogte zijn, maar de website Coursera.org biedt allerlei gratis cursussen (Engels!) van goede internationale universiteiten aan. De afgelopen maanden heb ik de cursus Introduction to Genetics and Evolution gevolgd. Kost je wel wat tijd als je ook de wekelijkse problem sets en mid term exam en final exam doet, maar dat hoeft niet. Je kunt ook alleen de videolezingen volgen als je dat wilt.

Ik heb me inmiddels voor nog een aantal andere cursussen ingeschreven. Weet nog niet of ik ze ook allemaal ga doen, maar bijvoorbeeld A Brief History of Humankind lijkt me wel zo interessant dat ik 'm vrijwel zeker ga volgen.

Mooi om te zien dat dit soort kennis nu voor nop beschikbaar wordt gesteld.

Onderwerp maar even sticky gemaakt voor de komende maand, dank Doppelganger.

*
Wuauw, geweldig!
*
Hoe kan ik me het wetenschappelijk denken ...

• (denken volgens de wetenschappelijke methode?)

... voldoende eigen maken?

Kan dat wel auto didactisch, eventueel via schriftelijk/video/thuis onderwijs of
zou ik dan alsnog VWO moeten gaan volgen?

*

GayaH schreef:*
Wuauw, geweldig!
*
Hoe kan ik me het wetenschappelijk denken ...

• (denken volgens de wetenschappelijke methode?)

... voldoende eigen maken?

Kan dat wel auto didactisch, eventueel via schriftelijk/video/thuis onderwijs of
zou ik dan alsnog VWO moeten gaan volgen?

*

Met een beetje goede wil ga je een eind komen. Zelfs google kan je behulpzaam zijn.
http://www.ou.nl/eCache/DEF/2/23/168.html

Voor de geïnteresseerden: wetenschapsfilosofie komt aan de orde in de cursus Introduction to Philosophy (start 28 januari):

Week 3: Are scientific theories true? (Dr. Michela Massimi)
In this session we will explore a central and ongoing debate in contemporary philosophy of science: whether or not scientific theories are true. Or better, whether a scientific theory needs be 'true' to be good at all. The answer to this question comes in two main varieties. Scientific realists believe that theories ought to be true in order to be good. We will analyse their main argument for this claim (which goes under the name of 'no miracles argument'), and some prominent objections to it. Scientific antirealists, on the other hand, defend the view that there is nothing special about 'truth' and that scientific theories and scientific progress can be understood without appeal to it. The aim of this session is to present both views, their main arguments, and prospects.

*
Toch bedankt voor je goede wil gegoogle!

doctorwho schreef:<< >>
Met een beetje goede wil ga je een eind komen. Zelfs google kan je behulpzaam zijn.
http://www.ou.nl/eCache/DEF/2/23/168.html

25 Studie uren ...
... dat is iets korter dan VWO volgen.

Valt me wel op dat er veel naar Wikipedia wordt verwezen.
Is die dan toch betrouwbaarder dan hiero vaak wordt gesuggereerd?

*

GayaH schreef:*


Valt me wel op dat er veel naar Wikipedia wordt verwezen.
Is die dan toch betrouwbaarder dan hiero vaak wordt gesuggereerd?

*

Ja,
Volgens het wetenschappelijke tijdschrift Nature is de online-encyclopedie Wikipedia vrijwel even betrouwbaar als de Encyclopædia Britannica. Het tijdschrift vergeleek de door vrijwilligers onderhouden site met het gezaghebbende standaardwerk door middel van peer review, dezelfde procedure die het blad ook gebruikt om wetenschappelijke publicaties te controleren. Nature koos 42 lemma's uit, en liet zowel de Wikipedia- als de Britannica-variant door experts controleren. Hoewel de Wikipedia-artikelen meer fouten bevatten - 162 stuks, tegen 123 voor de Britannica - zijn de serieuze fouten gelijkelijk verdeeld
http://tweakers.net/nieuws/40356/wikipe ... nnica.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 8900a.html" onclick="window.open(this.href);return false;

doctorwho schreef: Ja,
Volgens het wetenschappelijke tijdschrift Nature is de online-encyclopedie Wikipedia vrijwel even betrouwbaar als de Encyclopædia Britannica. Het tijdschrift vergeleek de door vrijwilligers onderhouden site met het gezaghebbende standaardwerk door middel van peer review, dezelfde procedure die het blad ook gebruikt om wetenschappelijke publicaties te controleren. Nature koos 42 lemma's uit, en liet zowel de Wikipedia- als de Britannica-variant door experts controleren. Hoewel de Wikipedia-artikelen meer fouten bevatten - 162 stuks, tegen 123 voor de Britannica - zijn de serieuze fouten gelijkelijk verdeeld
http://tweakers.net/nieuws/40356/wikipe ... nnica.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 8900a.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Hoe bedoel je gelijkelijk verdeeld? Juist als de spreiding van de fouten breder is, en dit met meer fouten eenzelfde variantie kent, zegt dit iets over de betrouwbaarheid (de kans dat je de juiste informatie ervan afgeplukt op toeval berust is dan namelijk groter, ergo er is grotere onzekerheid of de geselecteerde informatie juist is, als je er informatie selecteert, als je begrijpt wat ik bedoel). Het article op Nature.com geeft bij mij een 404 error (niet beschikbare pagina).

Maar ik kan mij haast niet voorstellen dat ze een verdeling van fouten in een artikel hebben kunnen aangeven (maar ik begrijp iets van een classificatie opstellen van "mate van essentiele informatie" en in die classificatie de fouten aangeven, of hebben ze eerst de fouten geconstateerd en toen pas de classificatie opgesteld "mate van essentiele informatie"). Als ze dat hebben gekund, vind ik dat wel erg interessant en ben ik benieuwd hoe. Ik zou graag weten hoe ze precies de artikelen gevalideerd hebben.

Ik ben ook benieuwd naar of ze de mening over wat fout is, tussen experts verdeeld is, dus de mate van overeenstemming in de gulden standaard (weighted kappa).

Klopt de link, of ligt de server er tijdelijk uit?

Groet,

Bob

*
Bij mij werkt de link goed ...

Blues-Bob schreef:<< >>
Klopt de link, of ligt de server er tijdelijk uit?

... maar het artikel begint wel met:

• "To read this story in full you will need to login or make a payment (see right)."

*

Blues-Bob schreef: Klopt de link, of ligt de server er tijdelijk uit?

Groet,

Bob

Ik hoor niemand kloppen maar bij mij werkt ie

doctorwho schreef:

Blues-Bob schreef: Klopt de link, of ligt de server er tijdelijk uit?

Groet,

Bob

Ik hoor niemand kloppen maar bij mij werkt ie

Bij mij nu ook, maar nog geen antwoorden op mijn vragen, eerst dokken.. nog even overdenken.

Groet,

Bob

Blues-Bob schreef:[<< >>
maar nog geen antwoorden op mijn vragen, eerst dokken.. << >>

Nou, als je toch ff doorklikt op de links die in het korte verhaal zitten,
dan zit daar wellicht toch voldoende informatie.
Ik zag onder andere een PDF over de werkwijze en peer review langskomen ...
... en meer welk ik in het geheel niet nader bekeken heb

*

Dank Gayah,

Ook gevonden en nauwelijks geopend kwam ik al de eerste selection bias tegen:

supplementairy information schreef: Only entries that were approximately the same length in both encyclopaedias were selected. In a small number of cases some material, such as reference lists, was removed to bring the length of the entries closer together.

De fouten zijn nominaal ingedeeld op type fout, hoe men het type weegt en in een verdeling wegzet blijft onbekend. Er is slechts 1 reviewer per 2 artikelen (1wiki, 1 britannica). Geen kappa, en al helemaal geen weighted kappa mogelijk dus, helaas. Zou mi wel relevant zijn, en kost weinig extra. Zonde dat dit niet gedaan is.

Maar vooral is de conclusie dus, dat als het wiki artikel ongeveer dezelfde lengte heeft (zonder literatuurverwijzing) als het vergelijkbare artikel in de britannica, dan is er grote kans dat geslecteerde informatie even betrouwbaar is met de informatie uit de britannica, maar er die kans berust voor een onbekend deel op toeval (als de normaalverdeling breder is, maar ik denk dat dat misschien ook wel een stukje ongelukkige vertaling is, gezien er maar 1 expert is, en een nominale cathegorisering van fouten op type fout en niet ernst van fout (geen interval / likert schaal ofzo voor ernst), laag meetniveau dus, volgens mij dus niet handig om dat een verdeling vast te stellen).

Ik kan mij de weerstand van Britannica dus wel voorstellen, ook omdat deze ook gaat over stijl en vorm.

Groet,

Bob