Welke titel moet boven het stuk???

[PietV.]

Bron: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wet ... orie.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Reconstructie prehistorisch DNA weerlegt kritiek op evolutietheorie

Wetenschappers zijn erin geslaagd DNA en eiwitten van prehistorische gistcellen te reconstrueren. Hierdoor kon worden achterhaald hoe genen ontstaan en hoe deze in meer dan 100 miljoen jaar evolueerden naar hun huidige vorm.

De resultaten van het onderzoek van wetenschappers van VIB, KU Leuven, UGent en Harvard worden dinsdag in het wetenschappelijke tijdschrift PLoS Biology gepubliceerd.

De reconstructie van prehistorisch DNA weerlegt de kritiek van tegenstanders op de evolutietheorie: de kans op het ontstaan van een werkzaam nieuw stuk DNA zou net zo groot zijn als de kans dat een jumbojet zich spontaan zou opbouwen uit een paar brokstukken.

Reconstructie
'Veel wetenschappers stelden voor dat nieuw functioneel DNA niet uit het niets ontstaat, maar geleidelijk wordt gebouwd uit een kopie van een reeds bestaand stukje functioneel DNA', vertelt Kevin Verstrepen van VIB/KU Leuven. 'Door de reconstructie van een stukje prehistorisch DNA dat verschillende keren tijdens de evolutie gekopieerd was, konden we de veranderingen bestuderen die geleidelijk tot nieuwe functies leiden.'

Doordat er nagenoeg geen prehistorische DNA en eiwitten bewaard zijn gebleven, was onderzoek naar het verschil tussen oude en hedendaagse exemplaren niet goed mogelijk. Maar door nieuwe technieken in de biologie konden de onderzoekers het DNA en de eiwitten van voorhistorische gistcellen nabouwen.

'Het oer-gen voor het eiwit dat instaat voor de vertering van maltose, een suiker in graan, is tijdens de evolutie een aantal keer gekopieerd. Het DNA van sommige kopieën is lichtjes gewijzigd, waardoor nieuwe eiwitten ontstonden die andere suikers kunnen afbreken', legt Karin Voordeckers van VIB Leuven uit. Volgens de wetenschappers liggen dit soort verdubbelingen van het DNA heel vaak aan de basis van het ontstaan van 'nieuwe' eiwitten.

[Doppelgänger]

De manier waarop dit nieuws gebracht wordt, stoort me toch enigszins. Waarom überhaupt creationisten noemen? Dat is echt veel te veel eer. De kop doet (in mijn ogen althans) zelfs vermoeden dat er forse, en vóór dit bericht blijkbaar gerechtvaardigde, kritiek uit legitieme hoek op de evolutietheorie zou bestaan. Alsof deze vondst van doorslaggevende betekenis zou zijn.

[erikketik]

Ik ben het met Doppelganger eens. Dit klinkt een beetje als "Satellietfoto's nieuwe tegenslag voor theorie van een platte aarde."

[PietV.]

De manier waarop dit nieuws gebracht wordt, stoort me toch enigszins. Waarom überhaupt creationisten noemen? Dat is echt veel te veel eer. De kop doet (in mijn ogen althans) zelfs vermoeden dat er forse, en vóór dit bericht blijkbaar gerechtvaardigde, kritiek uit legitieme hoek op de evolutietheorie zou bestaan. Alsof deze vondst van doorslaggevende betekenis zou zijn.

De hele titel paste niet op het scherm. De context van het oorspronkelijke artikel linkt naar het creationisme. Ben het wel met jullie eens dat het hele verhaal nu opgezadeld wordt met een rare titel. Die ik niet volledig kan negeren. Maar laten we het positief bekijken. Vermoedelijk wordt het nu wel gelezen. Als er had gestaan reconstructie gistcellen. Dan gaat het aan de meeste mensen voorbij. Maar na alle voorgaande reacties kijk ik even niet naar de oorspronkelijke titel en kies voor een andere benadering. Vult u maar in?