Freethinker.nl

Artikel trouw

Trouw heeft de gewoonte zo nu en dan vrij prominent te berichten over dit soort dingen.. 25 jaar geleden, weer eens ''foto's'', maar waar dat bewijs dan is.. Lijkt me vrij typisch.. Vraag me altijd af waarom Trouw dit soort nieuws bij vlagen bij ''vandaag'' bij het belangrijke nieuws zet. Gelukkig worden er al kanttekeningen gezet in het artikel.

Kairyu,

Mijn vermoeden is dat Trouw voornamelijk op gelovige lezers mikt als reden voor hun eigen bestaan.
Zo een kier openzetten dwingt tot een debat naar de verenigbaarheid van geloof en wetenschap en daar lusten gelovigen wel pap van.

Om zoiets te bereiken delen de Templetonstichting en Biologos stevig geld uit en zo gaat dat voor niets.

Roeland

Het verenigen van geloof en wetenschap.

Ik heb al vaak aan gelovigen gevraagd hoe dat er uit moet zien, en op welke concrete punten geloof iets toevoegt aan wetenschap.

Ik heb er nog nooit een antwoord op gehad.

Als röntgenfoto's zijn bewering bevestigen, zoals de hoogleraar beweert, dan heeft hij naar mijn mening niet als privépersoon gehandeld, maar zijn wetenschappelijke kennis gebruikt. Dus kom op met die foto's en toon aan dat het een god was die verantwoordelijk was voor dit "wonder", en anders je mond houden m.b.t. wetenschappelijke zaken, en wel voor altijd.

Groet

kiks

Hier is het filmpje waarin van Schayck het nog eens uitlegt, vanaf 3'43'':
http://www.geloofenwetenschap.nl/index. ... r-is?.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Het schijnt niet te gaan om een been dat geamputeerd was, dat is nog steeds iets te moeilijk voor God
( http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 8945#p8945" onclick="window.open(this.href);return false; )

Haha,
Raadt de Maker:

Deze video werd gemaakt in opdracht van ForumC en de EO, in de reeks 'Zin in wetenschap'.

Zie mijn eerdere vermoeden: ze lusten er ook gesubsidieerd wel pap van.
R.

Tenenkrommend.
De man spreekt zichzelf tegen: "de bijbel is geen wetenschappelijk of geschiedkundig boek" en even later: "de bijbel is geschreven om een verklaring te geven van wat de mensen meemaakten, en geschiedkundig weergeven wat er precies is gebeurd".
Duidelijk een geval van overdosis godsmedicijn waardoor een deel van het brein niet meer in staat is tot helderheid. Ook als hoogleraar kun je dus een onnozelaar zijn.

Groet

kiks

Voor wie 25 MAART 2013 naar het debat wil hier nog een kruimel:

http://www.observantonline.nl/Home/Artikelen/tabid/126/articleType/ArticleView/articleId/987/Gebedsgenezing-Van-Schayck.aspx schreef: het debat dat op 25 maart in de aula aan de Minderbroedersberg zal worden gehouden. Het college van bestuur organiseert dit samen met Observant naar aanleiding van de casus van Van Schayck.

Hier is de agenda waar 25 maart nog leeg is:
http://www.maastrichtuniversity.nl/web/ ... tm?from=50" onclick="window.open(this.href);return false;
R.

Ik zou het heel mooi vinden indien er iemand van dit forum naartoe gaat en er verslag van doet.

En natuurlijk daar de vraag stelt waarom God nooit amputaties geneest.

te ver weg en niet te verenigen met schoolwerk, anders was ik er wel naartoe gegaan...het klinkt heel interessant

Vandaag ook weer een stuk over ''er is geen conflict tussen geloof en wetenschap'' in Trouw's podium van forumC in reactie op de ophef. Kan het (tot nu toe) nog niet digitaal vinden, maar... Het aanhalen van een seculiere wetenschapper die meent dat Einstein religieus is, en dat hij misschien zonder zijn religieuze gevoelens nooit gemotiveerd was geraakt voor zijn onderzoek zegt genoeg. Ben eens op geloof & wetenschap wezen kijken. Leuke argumentatie..

Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Het is bijna fascinerend te zien wat een vreemde hersenspinsels worden aangehaald om wetenschap en religie samen te voegen. Het onmogelijke proberen mogelijk te maken, ik wens ze veel plezier toe.

Uit het artikel:
De wetenschap vertelt veel over het 'wat' en regelmatig over het 'hoe'. Zo kan de wetenschap vertellen wat een bepaalde ziekte inhoudt en hoe die ziekte ontstaat. Maar de wetenschap vertelt niet 'waarom' iemand die ziekte heeft. Het waarom is niet wetenschappelijk te achterhalen. Wie dat wel beweert, maakt van de wetenschap een orakel van Delphi. Stel een vraag en er komt altijd wel een antwoord uit, ook op levensbeschouwelijke vragen.

DIt is toch wel erg vreemd. Een orakel heeft toch echt met geloof te maken. Stel een geloof een vraag en er komt (in tegenstelling tot de wetenschap) altijd wel een antwoord uit.

Het geloof heeft 10-tallen (verschillende, afhankelijk van het orakel van een geloof) antwoorden op het waarom.
De wetenschap, als het al een antwoord heeft, doet dat juist beargumenteerd en toetsbaar.

Hoe kan iemand de zaken zo door elkaar halen?

Maar de wetenschap vertelt niet 'waarom' iemand die ziekte heeft

En dat is dan ook een vreselijk verkeerde vraag.