Michiel oftewel 1009 lanceerde de kreet. Wat spijtoptanten inbrengen dat geeft geen goed beeld van de organisatie.
Ik heb gemeend toch enkele links met informatie over het Wachttorengenootschap hier neer te zetten. Iedereen is vrij om hier andere informatie tegenover te zetten. Het zijn links. Niet alles heb ik gelezen. En om domweg grote stukken te kopieren dat lijkt mij geen gezond idee. Want dan valt iedereen in slaap. Een vluchtige selectie.
De eerste geeft al een redelijk compleet beeld.
http://www.rickross.com/groups/witness.html
http://www.solcon.nl/langeveld/keerpunt ... etuige.htm
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail ... D=GG8JGEFT
http://home.tiscali.be/sasvzw/Verhalen/Kind.htm
http://www.dianewilson.net/
Dossier Jehova Getuige
Moderator: Moderators
Dossier Jehova Getuige
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
-
tsjok45
en Hier Nederlandstalige teksten van Dr. H Somers
herman.somers@skynet.be
http://users.skynet.be/sky50779/home.htm
( zie verder op die webpagina de aanwezige links )
H. Somers is hoofd van het " Laboratorium voor Psychologie te Leuven. "Een eerste reeks studies betrof de godsdienstpsychologie:
de Bijbel, Jesus van Nazareth, Jezuïeten, Jehova's Getuigen, het Testimonium Flavianum, het Beest 666 uit de Apocalyps, het Protevangelium Jacobi, het raadsel van de Apocalyps, de ziekte van Mohammed, de psychopathologie van de duivel etc ...
http://users.skynet.be/sky50779/home.htm
herman.somers@skynet.be
http://users.skynet.be/sky50779/home.htm
( zie verder op die webpagina de aanwezige links )
H. Somers is hoofd van het " Laboratorium voor Psychologie te Leuven. "Een eerste reeks studies betrof de godsdienstpsychologie:
de Bijbel, Jesus van Nazareth, Jezuïeten, Jehova's Getuigen, het Testimonium Flavianum, het Beest 666 uit de Apocalyps, het Protevangelium Jacobi, het raadsel van de Apocalyps, de ziekte van Mohammed, de psychopathologie van de duivel etc ...
http://users.skynet.be/sky50779/home.htm
De officiële sites van Jehovah's Getuigen zijn:
http://www.watchtower.org
http://www.jw-media.org
Een Nederlandstalige site van een JG die reageert op veel wat over JG geschreven is op internet, is te vinden op:
http://watchtower.virtue.nu/
De site van Singelenberg staat op
http://home.zonnet.nl/rsingelenberg/jehovah.htm
Singelenberg is verbonden aan de Universiteit van Utrecht en doet al jaren als cultureel antropoloog wetenschappelijk onderzoek naar sekten in het algemeen en Jehovah's Getuigen in het bijzonder.
Interessant dat je Somers aanhaalt, Tsjok. Singelenberg heeft een mooie recensie geschreven over Somers boek over Jehovah's Getuigen (Trouw, 27 juli 1995):
http://www.watchtower.org
http://www.jw-media.org
Een Nederlandstalige site van een JG die reageert op veel wat over JG geschreven is op internet, is te vinden op:
http://watchtower.virtue.nu/
De site van Singelenberg staat op
http://home.zonnet.nl/rsingelenberg/jehovah.htm
Singelenberg is verbonden aan de Universiteit van Utrecht en doet al jaren als cultureel antropoloog wetenschappelijk onderzoek naar sekten in het algemeen en Jehovah's Getuigen in het bijzonder.
Interessant dat je Somers aanhaalt, Tsjok. Singelenberg heeft een mooie recensie geschreven over Somers boek over Jehovah's Getuigen (Trouw, 27 juli 1995):
PS Het is trouwens Michel. Welke 'kreet' heb ik gelanceerd?Singelenberg schreef:Naïef en arrogant over Jehovah’s Getuigen
De schrijver maakt gebruik van aantoonbaar ondeugdelijke bronnen en, wat ernstiger is, sommige citeert hij volstrekt incorrect...
Wellicht spruit dit alles voort uit zijn onvermogen om grip te krijgen op het Wachttorengenootschap en aanhangers. In combinatie met een intolerant en hooghartig quasi-intellectualisme en een gebruik van somtijds zeer inferieure bronnen doet de schrijver een beroep op de lagere instincten van de lezer. Wie dit aanspreekt zal zich voor de zoveelste gesterkt voelen in zijn reeds geboetseerde mening.
Laatst gewijzigd door 1009 op 18 feb 2006 14:03, 3 keer totaal gewijzigd.
@ 1009
Ik heb jouw antwoorden al eerder ergens gelezen (deels toch), blijkbaar worden deze 'verspreid' als antwoord op aanvallen. Maar ook die antwoorden geven niet op alles een antwoord. Als ik eens meer tijd heb, wil ik hier graag op in gaan.
Over prof. Singelenberg:
Wanneer je hem citeert, denk ik dat het goed is hem volledig te citeren. Hij reageert op de aard van de argumentering, niet op de inhoud.
Ik heb jouw antwoorden al eerder ergens gelezen (deels toch), blijkbaar worden deze 'verspreid' als antwoord op aanvallen. Maar ook die antwoorden geven niet op alles een antwoord. Als ik eens meer tijd heb, wil ik hier graag op in gaan.
Over prof. Singelenberg:
Wanneer je hem citeert, denk ik dat het goed is hem volledig te citeren. Hij reageert op de aard van de argumentering, niet op de inhoud.
Ik heb geen idee wat er met mijn antwoorden gebeurt, DIrk. Eigenlijk heb ik hier nog helemaal niet zoveel gepost, dus dat mijn antwoorden verspreid worden waag ik te betwijfelen. Ik doe in ieder geval altijd m'n best om vragen naar mijn eigen inzicht zo duidelijk mogelijk te beantwoorden. Soms zijn die antwoorden wellicht onbevredigend voor anderen, soms roepen antwoorden nieuwe vragen op. Forums zijn ervoor gemaakt om daarover te discussiëren. Van mij mag je losbranden; uit de andere discussie moet ik ook nog ff het kaf van het koren scheiden (nadat het afval eruit is gevist).Dirk schreef:@ 1009
Ik heb jouw antwoorden al eerder ergens gelezen (deels toch), blijkbaar worden deze 'verspreid' als antwoord op aanvallen. Maar ook die antwoorden geven niet op alles een antwoord. Als ik eens meer tijd heb, wil ik hier graag op in gaan.
Over prof. Singelenberg:
Wanneer je hem citeert, denk ik dat het goed is hem volledig te citeren. Hij reageert op de aard van de argumentering, niet op de inhoud.
Wat is 'volledig citeren'? Het is denk ik niet de bedoeling om als citaat een heel artikel te kopiëren, daarom stond er ook een link bij. Het citaat van Singelenberg maakt op zich duidelijk genoeg wat hij van Somers vindt: een slechte bron van informatie, iemand die de boel op een sentationele manier verdraait. Maar ook Singelenberg heeft zeker stevige kritiek op JG, hoor. En dat is niet erg omdat hij wél objectief is.
Laatst gewijzigd door 1009 op 09 dec 2005 19:09, 2 keer totaal gewijzigd.
Beste Michel,1009 schreef:
Prof. Singelenberg doceert aan de Universiteit van Utrecht en doet al jaren als cultureel antropoloog wetenschappelijk onderzoek naar sekten in het algemeen en Jehovah's Getuigen in het bijzonder.
Werk je nog aan je tien kritiekpunten. Omdat ik al heel lang geen JHG heb gezien. Heb ik weinig zicht op het veldwerk. Stanhope gaf wel aan dat hij af en toe een JHG ontving. Waarbij de kinderen een beetje drinken kregen.
Is dit nog steeds regel om kinderen mee te nemen tijdens huisbezoeken. En zo, ja heb je wel eens stilgestaan wat het effect kan zijn op kinderen. Die in confronterende situaties terecht kunnen komen. Hoeveel slapeloze nachten heeft dit kind.
Is het moreel aanvaardbaar van sekten om zo om te springen met jeugdigen.
Grt,
Tjeerdo.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
@ 1009...
1) Of jouw antwoord is mss wel een langzaam ingelepeld of goed ingeoefend antwoord zou kunnen zijn, zo iets in de stijl van 'redeneren aan de hand van de heilige schrift', een handleiding voor mensen die argumenten van ongelovigen moeten bestrijden.
Helaas maakt dit boekje niet waar wat het belooft te doen. Het leert niet argumenteren, maar declameren en het is niet aan de hand van de heilige schrift, maar aan de visie van het Wachttorengenootschap gekruid met hun interpretatie van de schrift. (Hoewel, idnen men zou 'argumenteren aan de hand van de schrift', zou het op zich niet veel verschil maken, vermits (zoals elders op dit forum geschreven) redeneren m.i. inhoudt dat men zich vrije gedachten vormt, gebaseerd op de logica.
2) Er is een verschil in wat ik bedoel en wat jij bedoelt. Volledig citeren houdt uiteraard niet in dat je volledige teksten gebruikt. Wel dat je teksten citeert in de context waarin ze geschreven zijn. Singelenberg heeft ernstige kritiek op het Wachttorengenootschap. Dat verzwijg je in je eerste antwoord, wat eigenlijk een vorm van misleiding is. Het is wel tekenend voor de wijze waarop veel artikels in de Wachttoren enz. vorm krijgen. Men licht citaten uit hun context, om op die manier een schijn van ernst te scheppen. Dit is iets wat studenten ook soms doen bij eindwerken, thesissen enz. Gezaghebbende bronnen citeren, maar vaak zonder die te lezen. Wanneer de thesisondervrager dit merkt, is dit doorgaans een reden om het werk niet te laten slagen, wegens intellectueel onjuist gebruik van bronnen.
Singelenbergs kritiek op Somers is een kritiek over de redeneringswijze van Somers. Niet om de inhoud van de kritiek as such te veroordelen, maar om aan te geven dat een niet zuivere argumentering, tot onzuivere besluiten leidt. Tegelijk geeft hij hem een veeg uit de pan omdat hij een schijn van onderzoeksernst geeft aan een tekst die hij (Somers) veeleer schrijft vanuit eigen ervaring en enige demagogie.
Een beetje zoals de wijze waarop jij Singelenberg 'misbruikt' in jouw antwoord. Iets wa sterk lijkt op hoe men argumenteert tijdens het prediken.... mist spuien.
1) Of jouw antwoord is mss wel een langzaam ingelepeld of goed ingeoefend antwoord zou kunnen zijn, zo iets in de stijl van 'redeneren aan de hand van de heilige schrift', een handleiding voor mensen die argumenten van ongelovigen moeten bestrijden.
Helaas maakt dit boekje niet waar wat het belooft te doen. Het leert niet argumenteren, maar declameren en het is niet aan de hand van de heilige schrift, maar aan de visie van het Wachttorengenootschap gekruid met hun interpretatie van de schrift. (Hoewel, idnen men zou 'argumenteren aan de hand van de schrift', zou het op zich niet veel verschil maken, vermits (zoals elders op dit forum geschreven) redeneren m.i. inhoudt dat men zich vrije gedachten vormt, gebaseerd op de logica.
2) Er is een verschil in wat ik bedoel en wat jij bedoelt. Volledig citeren houdt uiteraard niet in dat je volledige teksten gebruikt. Wel dat je teksten citeert in de context waarin ze geschreven zijn. Singelenberg heeft ernstige kritiek op het Wachttorengenootschap. Dat verzwijg je in je eerste antwoord, wat eigenlijk een vorm van misleiding is. Het is wel tekenend voor de wijze waarop veel artikels in de Wachttoren enz. vorm krijgen. Men licht citaten uit hun context, om op die manier een schijn van ernst te scheppen. Dit is iets wat studenten ook soms doen bij eindwerken, thesissen enz. Gezaghebbende bronnen citeren, maar vaak zonder die te lezen. Wanneer de thesisondervrager dit merkt, is dit doorgaans een reden om het werk niet te laten slagen, wegens intellectueel onjuist gebruik van bronnen.
Singelenbergs kritiek op Somers is een kritiek over de redeneringswijze van Somers. Niet om de inhoud van de kritiek as such te veroordelen, maar om aan te geven dat een niet zuivere argumentering, tot onzuivere besluiten leidt. Tegelijk geeft hij hem een veeg uit de pan omdat hij een schijn van onderzoeksernst geeft aan een tekst die hij (Somers) veeleer schrijft vanuit eigen ervaring en enige demagogie.
Een beetje zoals de wijze waarop jij Singelenberg 'misbruikt' in jouw antwoord. Iets wa sterk lijkt op hoe men argumenteert tijdens het prediken.... mist spuien.
?Dirk schreef:1) Of jouw antwoord is mss wel een langzaam ingelepeld of goed ingeoefend antwoord zou kunnen zijn
Ik heb belangrijke bronnen genoemd die ik in het belang van deze discussie belangrijk vind. De anti-JG bronnen waren al genoemd, ik noem de JG-bronnen en Singelenberg, die als enige buitenstaander in staat lijkt te zijn objectief te blijven. Ik heb Singelenberg geciteerd omdat hij duidelijk maakt dat Tsjoks bron Somers een onbetrouwbare bron is, daarvoor zou Tsjok een dikke onvoldoende krijgen. Ik ben hierboven trouwens de eerste die aangaf dat ook Singelenberg kritiek heeft, dat heb ik eerder ook al gezegd, dus het is absoluut niet waar dat ik dat heb verzwegen.Singelenberg heeft ernstige kritiek op het Wachttorengenootschap. Dat verzwijg je in je eerste antwoord, wat eigenlijk een vorm van misleiding is.
-
appelfflap
- Banned
- Berichten: 8929
- Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16
met alle respect 10091009 schreef: ik noem de JG-bronnen en Singelenberg, die als enige buitenstaander in staat lijkt te zijn objectief te blijven.
maar dit voel ik aan alsof je jezelf nu al indekt voor het geval men straks de kritiek van Singelenberg hier gaat neerzetten.
Nu een 2e positieve bron naast de JG propaganda zetten (indruk wekken dat je objectief wil zijn, zeg ik ff) maar straks glashard beweren dat Singelenberg NIET objectief is vanwege het vetgedrukte .
(misschien dan ineens ook nog wat posts verwijderen of aanpassen?)
Vertel eens, 1009
Wat heeft Singelenberg dan wel geschreven over het Wachttorengenootschap?
Waaruit blijkt dat hij Somers een onbetrouwbare bron vindt, ik bedoel, hij schrijft en besluit (wat je hierboven citeerde), maar kan je iets meer zeggen over wat er tot dit besluit geleid heeft, dus de opbouw van zijn argumentering in hetzelfde artikel dat jij citeert, juist voor het besluit: De schrijver maakt gebruik van aantoonbaar ondeugdelijke bronnen en, wat ernstiger is, sommige citeert hij volstrekt incorrect...
Kan je ons daar wat meer info over geven?
Wat heeft Singelenberg dan wel geschreven over het Wachttorengenootschap?
Waaruit blijkt dat hij Somers een onbetrouwbare bron vindt, ik bedoel, hij schrijft en besluit (wat je hierboven citeerde), maar kan je iets meer zeggen over wat er tot dit besluit geleid heeft, dus de opbouw van zijn argumentering in hetzelfde artikel dat jij citeert, juist voor het besluit: De schrijver maakt gebruik van aantoonbaar ondeugdelijke bronnen en, wat ernstiger is, sommige citeert hij volstrekt incorrect...
Kan je ons daar wat meer info over geven?
Waarom kun je niet gewoon op die links klikken die ik hierboven heb genoemd? Of wil je dat ik in mijn eigen woorden ga weergeven wat Singelenberg schrijft? Zodat jij vervolgens kunt reageren dat ik hem verkeerd begrepen heb?Dirk schreef:Vertel eens, 1009
Wat heeft Singelenberg dan wel geschreven over het Wachttorengenootschap?
Waaruit blijkt dat hij Somers een onbetrouwbare bron vindt, ik bedoel, hij schrijft en besluit (wat je hierboven citeerde), maar kan je iets meer zeggen over wat er tot dit besluit geleid heeft, dus de opbouw van zijn argumentering in hetzelfde artikel dat jij citeert, juist voor het besluit: De schrijver maakt gebruik van aantoonbaar ondeugdelijke bronnen en, wat ernstiger is, sommige citeert hij volstrekt incorrect...
Kan je ons daar wat meer info over geven?
1009 Daar ik nog weinig met jou heb gesproken, twee vragen.
Twee weken geleden heb ik twee jehova getuigen aan de deur gehad, ik heb hen netjes te woord gestaan, wordt er op 'vergaderingen' besproken dat er dan bij mij weer 'bezoek' komt?
Ten tweede, klopt het dat jullie die boekjes eerst zelf moeten kopen en dan maar moeten zien of je ze weer kunt verkopen aan de deur?
Twee weken geleden heb ik twee jehova getuigen aan de deur gehad, ik heb hen netjes te woord gestaan, wordt er op 'vergaderingen' besproken dat er dan bij mij weer 'bezoek' komt?
Ten tweede, klopt het dat jullie die boekjes eerst zelf moeten kopen en dan maar moeten zien of je ze weer kunt verkopen aan de deur?
Je zit dan in het fichesysteem als een positief contact, moet dan opgevolgd worden. Elke gemeente heeft haar fyches over de straten en huizen en mensen uit haar werkgebied, waarin iedereen nauwkeurig bijgehouden wordt.
In België betekend dit dat er een bestand bijgehouden wordt waarin persoonsgegevens worden bijgehouden. Iedereen zou dus moeten worden ingelicht over het feit dat er persoonsgegevens over hem worden bijgehouden. Bovendien zou men moeten worden ingelicht over het feit dat men het recht heeft om die persoonsgegevens in te zien en indien foutief, te weigeren (conform wet ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer). Leuk om dit eens uit te proberen.
Aan 109. De link is uiteraard aanklikbaar, maar je antwoordt toont me vooral aan dat je Singelenberg citeert, maar niets van hem werkelijk ten gronde gelezen hebt. Een tip misschien? Boeiende info.
In België betekend dit dat er een bestand bijgehouden wordt waarin persoonsgegevens worden bijgehouden. Iedereen zou dus moeten worden ingelicht over het feit dat er persoonsgegevens over hem worden bijgehouden. Bovendien zou men moeten worden ingelicht over het feit dat men het recht heeft om die persoonsgegevens in te zien en indien foutief, te weigeren (conform wet ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer). Leuk om dit eens uit te proberen.
Aan 109. De link is uiteraard aanklikbaar, maar je antwoordt toont me vooral aan dat je Singelenberg citeert, maar niets van hem werkelijk ten gronde gelezen hebt. Een tip misschien? Boeiende info.
Inhoudelijk reageer ik later nog.
Ik heb alles wat van Singelenberg op internet te vinden is al meerdere keren gelezen en in het verleden ook regelmatig en plezierig contact met hem gehad via e-mail. In zijn kritiek op JG kan ik me trouwens in grote lijnen goed verplaatsen.Dirk schreef:Aan 109. De link is uiteraard aanklikbaar, maar je antwoordt toont me vooral aan dat je Singelenberg citeert, maar niets van hem werkelijk ten gronde gelezen hebt. Een tip misschien? Boeiende info.
OK, tackle aanvaard.
Maar dit neemt niet weg dat je argumentering niet klopt en je citaat uit zijn context gerukt is, waardoor het de schijn wekt het Wachttorengenootschap te verdedigen, wat Singelenberg in zijn geschriften nog nooit heeft gedaan. Nogmaals, hij betreurt enkel de aard van bewijsvoering van Somers, niet de inhoud van de kritiek.
Maar dit neemt niet weg dat je argumentering niet klopt en je citaat uit zijn context gerukt is, waardoor het de schijn wekt het Wachttorengenootschap te verdedigen, wat Singelenberg in zijn geschriften nog nooit heeft gedaan. Nogmaals, hij betreurt enkel de aard van bewijsvoering van Somers, niet de inhoud van de kritiek.