Freethinker.nl

Het lijkt me geen goed idee wetenschap te verheffen tot onfeilbaarheid. Het blijft mensenwerk, en kan niet buiten de maatschappij bestaan, met alle voor- en nadelen vandien.

De herinnering aan het bedrog van de Nederlandse wetenschapper Diederik Stapel ligt nog fris in het geheugen, of er wordt al gemeld dat een biowetenschapper van de VUB de voorbije week op staande voet ontslagen werd wegens het zwaarste geval van fraude ooit aan de Vlaamse universiteiten. En in vijf jaar gingen minstens zes collega's hem voor.

Uit een enquete van EOS blijkt dat acht procent van de medische onderzoekers in Vlaanderen toegeft testresultaten te verzinnen of te "masseren". Er zullen er wel meer zijn, want bijna de helft ziet zulke frauduleuze praktijken om zich heen gebeuren.

De Wereld Morgen schrijft:

Er wordt geschokt gereageerd op de wetenschappelijke fraude door een biowetenschapper van de VUB. KULeuven-rector Mark Waer lichtte al toe hoe hij fraude in de toekomst het hoofd wil bieden: sensibilisering, controle en repressie.

En vervolgt (mijn vetjes):

Nochtans moedigen de academische overheden dit soort wanpraktijken zelf aan door universiteiten als bedrijven te laten functioneren.

Over de oorzaak zie ook dit manifesto annex petitie.

En: wees skeptisch tegenover wetenschappelijke artikelen en bestsellers.

Inderdaad Siger, doch zou dit een inherent gegeven moeten zijn van de wetenschappelijke methode: stel elk resultaat in vraag. Fraude zal uitkomen, maar met de wijze waarop men nu met wetenschap omgaat als commercieel product is dit minder evident.

Waar ik wel wil voor waarschuwen is voor het andere extreme, hetgeen mijn onderschrift tracht duidelijk te maken. Het is niet omdat wetenschappers ook maar mensen zijn, dat alle mensen ook wetenschappers zijn.

pallieter schreef:Het is niet omdat wetenschappers ook maar mensen zijn, dat alle mensen ook wetenschappers zijn.

Zeer waar. Ik heb het gevoel dat nogal wat geloofsafvalligen plots menen alles van wetenschap af te weten. In plaats van hun oude zekerheid werkelijk op te geven, versassen ze die naar "de" wetenschap. En voelen zich weerom even onfeilbaar als bijbelsen. Wat de opkomst van de historicismen in de vorige eeuw verklaart, en wat wel slecht moet aflopen.

Een goede wetenschapper zal de wetenschap nooit heilig verklaren. Maar...wetenschap werkt wel. Al deze bijdragen komen tot stand dankzij de gestolde wetenschap. Het werkt. Maar, het is ook aan verandering onderhevig. Gelukkig maar, anders heette het religie.
En toch: Ook Newtons zwaartekracht theorie is nog geldig. Doet mij de wetenschap toch wel respecteren.

Ik heb het gevoel

juist ja .... en dat levert dan jouw ( voorlopige , mag ik hopen ) zekerheden ?
want dat is dan mijn( voorlopig) gevoel dat ik gewaar wordt als ik dat zo eens "vers na mijn winterslaap " lees .....
Het topic gaat over wetenschap en skepsis ... en beiden ZOUDEN het in principe moeten kunnen redden zonder gevoel en andere eigenzinnige menselijke oogmerken van" opportunisten" en zogenaamde "geldwolven " bovendien nog eens verwikkeld in een dagelijkse rat-race .... de wetenschappelijke en skeptische gemeenschap proberen dat beiden door de persoonlijke "ruis" , eruit te filteren en wel door o.a. optimalisatie van hun informatie-netwerken ( natuurlijk wordt ook veel wetenschappelijk broodnodige info-uitwisseling om mercantiele redenen achtergehouden ) ... maar wat kunnen deze menselijke bouwsels (= ondernemingen die kennis moeten genereren ) nog meer doen ? Elk menselijk uitgedokterd systeem heeft tot nu toe zijn interne profiteurs ... toch ? En dat zal zeker niet verbeteren wanneer er nog meer noodruftig en ambitieus volk bijkomt .... zou wel eens kunnen dat er dan niets meer van dat alles werkt , en het ineenzakt onder het gewicht van de massa's persoonlijke .belangen ; want de wetenschappelijke onderneming is nu nog een dankbare melkkoe voor allerlei carriere -zoekers met de benodigde capaciteiten en opleiding ....

Groet

Tsjok45 schreef:

Ik heb het gevoel

juist ja .... en dat levert dan jouw ( voorlopige , mag ik hopen ) zekerheden ?

Wat bedoel je hier mee?

dikkemick schreef:Een goede wetenschapper zal de wetenschap nooit heilig verklaren. Maar...wetenschap werkt wel. Al deze bijdragen komen tot stand dankzij de gestolde wetenschap. Het werkt. Maar, het is ook aan verandering onderhevig. Gelukkig maar, anders heette het religie.
En toch: Ook Newtons zwaartekracht theorie is nog geldig. Doet mij de wetenschap toch wel respecteren.

Ook binnen de wetenschap speelt zich het allerdaagse af. De evolutie heeft een duidelijke invloed op de manier van conceptualiseren. Staat de mens niet aan de basis van de wetenschap?

Wat bedoel je hier mee?

Wat eronder staat ... ook in jouw eigenste bovenstaande post

......voelen zich weerom even onfeilbaar als bijbelsen. Wat de opkomst van de historicismen in de vorige eeuw verklaart, en wat wel slecht moet aflopen.....

...... zijn dat niet jouw " zekerheden " (of zijn het alleen maar" opinies" en /of mogelijk verwijzingen naar het werk van Carl Popper over de historicismen ? ) ? Onderbouw
dus maar wat , aub .... zodat het niet meer op een terloops gokje , lijkt ....Ik leer graag bij ....

siger schreef: Zeer waar. Ik heb het gevoel dat nogal wat geloofsafvalligen plots menen alles van wetenschap af te weten. In plaats van hun oude zekerheid werkelijk op te geven, versassen ze die naar "de" wetenschap. En voelen zich weerom even onfeilbaar als bijbelsen. Wat de opkomst van de historicismen in de vorige eeuw verklaart, en wat wel slecht moet aflopen.

Valt er dan nog wat anders te kiezen. Ik verkas graag naar de wetenschap en citeer met veel plezier hieruit. Het geeft me iets meer zekerheid dan Hans en Grietje.

Ook binnen de wetenschap speelt zich het allerdaagse af. De evolutie heeft een duidelijke invloed op de manier van conceptualiseren. Staat de mens niet aan de basis van de wetenschap?

Kun je duidelijker zijn?
Wat is je punt? Alles begint met conceptualiseren. Wat is daar mis mee? Het gaat om de verklaring die
er op volgt. Is ze consistent? Is ze te verifiëren? Is ze te falsifiëren? Is het een theorie ondersteund door feiten of is ze gebaseerd op blind vertrouwen en geloof?
Maar ik weet niet of je hier op doelt

siger schreef:En: wees skeptisch tegenover wetenschappelijke artikelen en bestsellers.

Maar het is toch niet realistisch om van een ieder te verwachten sceptisch te zijn tegenover wetenschappelijke publicatie's, wanneer we niet eens altijd precies weten welke vragen we moeten stellen?

We moeten natuurlijk ook weer uitkijken dat scepsis niet omslaat in achterdocht.
Het eerste is in beginsel te beargumenteren, maar het tweede is een onderbuikgevoel.

Wetenschap is niet onfeilbaar, doch verreweg het beste instrument dat we hebben.

Wetenschap is de kunst van het weten. De discipline die zich bezig houdt met het vermeerderen en verbeteren van onze kennis. Absolute kennis bestaat uiteraard niet, maar onze kennis wordt relatief groter en bertrouwbaarder door deze tak van sport te beoefenen.

Wetenschap staat open voor skepsis. Dat is de reden dat er openlijk gepubliceerd wordt. Zeker als een hypothese zo geformuleerd wordt, dat ze gefalsificeerd kan worden. Er is misschien een praktisch probleem met de massas van publikaties, maar ik zou denken dat de onderzoeken die er echt toe doen voldoende gereevalueerd en herhaald worden door kollegas. Hier in Duitsland zijn een aantal Ministers hun job kwijt geraakt omdat ze plagiaat in hun proefschrift gepleegd hebben in een tijd dat dat nog ging. Ik denk dat zij het topje van de ijsberg zijn, en dat veel proefschriften uit die tijd niet valide zijn. Ze zijn aan de andere kant ook niet werkelijk van belang geweest, anders was het wel eerder uitgekomen.

Kortom de wetenschap heeft uiteindelijk een zelfreinigend karakter, daar waar het erop aan komt.

Jagang schreef:

siger schreef:En: wees skeptisch tegenover wetenschappelijke artikelen en bestsellers.

Maar het is toch niet realistisch om van een ieder te verwachten sceptisch te zijn tegenover wetenschappelijke publicatie's, wanneer we niet eens altijd precies weten welke vragen we moeten stellen?

Het is wel realistisch voorzichtigheid te betrachten met (eenmalige) onderzoeken die in de pers opgeklopt worden (en niet zonder medeweten van de onderzoeker!) en met boeken met krasse titels waarin één wetenschapper meent te weten dat de rest allemaal mis is. En nog meer voorzichtigheid is geboden om deze krantenknipsels en bestsellers samen te voegen tot "de wetenschap". Dan ben je gegarandeerd niet meer met wetenschap bezig. En helaas gebeurt dat aanhoudend in ons taalgebied. En helaas wordt ook hier de markt nog steeds door het afvalligenparadigma bepaald. Men verwacht van elk "wetenschappelijk" artikel of boek dat het feitelijk over religie gaat, of tracht zoiets er minstens uit te halen.

Engels is vandaag de lingua franca van de wetenschap geworden. Universiteiten in ons taalgebied gebruiken Engelstalige handboeken, en meer en meer cursussen worden in het Engels gegeven. Dat heeft het voordeel dat er een internationale gemeenschap van wetenschappers bestaat die met elkaar in dezelfde taal kunnen communiceren, maar het heeft wel het nadeel dat als men in een lokale taal als Nederands op zoek gaat naar wetenschap, men nog meer de speelbal wordt van omzetcijfers die door de gekste beweringen en titels worden aangedreven.

Wat kan je doen? Als een onderwerp je interesseert, zie dan dat je (onvermijdelijk Engelstalige) handboeken bemachtigt. Deze zijn geschreven door een hele redactie van professoren. Ze bevatten de échte stand van die wetenschap op het moment van verschijnen. Sommige vind je gratis op het internet, andere aan een habbekrats op een of ander boekenfestijn.

Je hoeft zo'n kassei niet meteen uit te lezen, er staan verzorgde indexen achterin waarmee je de huidige wetenschappelijke consensus kan vinden. Met die consensus hoef je het niet eens te zijn, het is mogelijk dat er inmiddels ergens een bejubelde profeet is opgestaan, maar dan moet je wel zo eerlijk zijn de zaak te bestuderen met dezelfde inzet die vervat ligt in een doorsnee wetenschappelijk handboek.

siger schreef:Over de oorzaak zie ook dit manifesto annex petitie.

Heeft men ook deze petitie opgemerkt?