Raad van Kerken erkent schuld aan slavernij

[Dat beloof ik]

http://www.nu.nl/binnenland/3500207/raa ... ernij.html" onclick="window.open(this.href);return false;

De verklaring gaat pas in de loop van de dag worden uitgegeven, maar het is natuurlijk nu al belachelijk.

Ik ben Fries, ik ga toch ook geen excuses aan bieden voor het feit dat mijn voorouders de missionaris Bonifatius hebben vermoord (nog los van dat ze dat eigenlijk gewoon terecht hebben gedaan).

Dit is geen schuld erkennen.
Schuld erkennen gaat over iets wat je zelf hebt gedaan.
Maar goed, het past, vanuit de visie van de kerken, goed in het beeld van de erfzonde: dat wat je ouders fout hebben gedaan, ook al bestond je nog helemaal niet, jij bent er ook schuldig aan.
De logica ontbreekt volledig.

Als de kerken schuld zouden erkennen aan misbruik en intimidatie van kinderen, en degenen die daar aan schuldig zijn benoemen en voor een rechter brengen, kijk dan hebben we het over schuld erkennen.

[Bonjour]

Toch vind ik het wel een goed signaal.

Schuld erkennen gaat over iets wat je zelf hebt gedaan.

Dat denk ik dus niet. Het kan ook zijn over iets wat de groep waartoe jij je ook rekent heeft gedaan. Het accepteren van die daad en het afkeuren ervan is een mooi teken.

Verder hebben heel veel christenen gewoon het idee dat de kerk juist hielp met het afschaffen van de slavernij. Ze zeggen er dan niet bij dat die christenen moesten strijden tegen de christenen die ervoor waren. Een dergelijke uitspraak van de raad van kerken draagt dus wel bij aan een goed beeld van de geschiedenis.

De moord op Bonifatius is wellicht niet zo'n goed voorbeeld. Maar als jij met Indonesiërs in gesprek komt, en de 'politionele' acties komen ter sprake, wat zeg je dan. Ik zou zeggen dat ik me ervoor schaam dat mijn land dat gedaan heeft. En ook hoe ze nu proberen de schadevergoedingen te beperken. Excuses zijn dan echt wel op zijn plaats en helpen om nu weer verder te gaan in nieuwe verhoudingen.

[Dat beloof ik]

De kerk hielp mee met het in stand houden.
Dat deden ze destijds op grond van de bijbel:
:

Leviticus 25: Als slaven en slavinnen kun je mensen kopen uit de omringende volken, of vreemdelingen die bij jullie wonen of de nakomelingen die zij in jullie land hebben gekregen. Die slaven en slavinnen zijn je eigendom, je kunt hen als erfelijk bezit aan je nakomelingen nalaten; zij zullen voor altijd als slaaf voor je blijven werken. Maar je volksgenoten, de Israëlieten, je eigen verwanten, mag je nooit als slaven afbeulen.

Vrij duidelijke teksten, lijkt me zo.
Om dan op tv te gaan zeggen "We hebben zo'n mooi evangelie" dan durgf je wel

[Peter van Velzen]

De kerk hielp mee met het in stand houden.
Dat deden ze destijds op grond van de bijbel:
:

Leviticus 25: Als slaven en slavinnen kun je mensen kopen uit de omringende volken, of vreemdelingen die bij jullie wonen of de nakomelingen die zij in jullie land hebben gekregen. Die slaven en slavinnen zijn je eigendom, je kunt hen als erfelijk bezit aan je nakomelingen nalaten; zij zullen voor altijd als slaaf voor je blijven werken. Maar je volksgenoten, de Israëlieten, je eigen verwanten, mag je nooit als slaven afbeulen.

Vrij duidelijke teksten, lijkt me zo.
Om dan op tv te gaan zeggen "We hebben zo'n mooi evangelie" dan durgf je wel

Sorry dat was geen quote uit het evangelie! Je zou kunnen niet iaanvoeren, dat het uitbreiden van het "verbond" waardoor het niet alleen de Joden maar ook de "heidenen" ging omvatten, de laatste zin een andere betekenis geeft, waardoor ze ineens alle mensen omvat. Ik ben er van overtuigd dat de - merendeels christelike - abolitionisten zo hebben gedacht. Uiteraard hebben de fundamentalisten, die ook het complere oude testament als het woord van god beschouwen geen been om op te staan. Maar iedereen gelooft alle laster die de bijbel bevat over haar god.

Wees blij. Hoe meer Christenen zich distantieren van de immorele aspecten van het geloof, hoe beter, Tenslotte: Wat kan het ons schelen welke sprookjes een ander mens gelooft, zolang die mens in de praktijk moreel juist en verstandig handelt?

De god van Mozes. Jezus en Mohammed is een valse god, maar niet alleen beschermd oonze grondwet hun recht om die valse god te aanbidden behoudens eenieders plichten voor de wet. Ik ben zlefs van mening dat wij eenieders recht moeten verdedigen om valse goden te aanbidden, zolang als zij daarmee geen medemensen enig leed aandoen.

[Rereformed]

Geweldig goede bijdrage van je, Bonjour.

[Vilaine]

Het probleem is, dat iedereen iedereen zijn excuses moet aanbieden.
Indonesië is al ter sprake gekomen. Moeten we bij het aanbieden van onze excuses de Indonesiërs ook wijzen op hun kolonisatie en onderdrukking in het recente verleden en die nog steeds voortduren?
Moeten we excuses van de Arabieren eisen, omdat zij een groot aandeel hadden in de slavenhandel en eeuwen lang de Middellandse zee onveilig maakten en veel bemanningsleden van westerse schepen tot slaven maakten?
De Duitsers moeten natuurlijk doorgaan met excuses maken voor het leed van de 2de wereldoorlog. De verschillende negerstammen, die elkaar bestreden en bestrijden en ook een onderdeel van de slavenhandel waren moeten elkaar ook nog excuses maken. Wie kent niet Shaka Zoeloe.
En hoe ver moet je terug gaan? Moeten de Fransen nog excuses maken voor de veroveringen van Napoleon?
Spanje wacht nog op excuses van de Arabieren, die ooit Spanje bezetten. Merkwaardigerwijs menen de moslims nog steeds recht te hebben op hun ooit veroverde en bezette gebieden. Tijd voor een olieboycot?

Natuurlijk, slavernij, veroveringen en kolonisatie zijn de zwarte bladzijden in de geschiedenis van volken, maar zo oud als de mensheid, nee ouder dan de mensheid, het is gedrag van alle soorten van leven.
Wij kunnen nu denken en ons anders gedragen. Maar ten eeuwige dage excuses aanbieden lijkt me wat ver gaan.

[Peter van Velzen]

Niet iedereen hoeft excuses aan te bieden. Ik heb nog nooit bijgedragen tot slavernij. Ik ken zelfs geen voorouder die dat gedaan heeft. Organizaties echter, die reeds langer bestaan doen er goed aan zich te disctantieren van hun verleden, voorzover dit verleden immorele daden en/of standpunten bevat.

Wellicht zal men zich in de toekomst ook excuseren voor de huidige immorele standpunten. Tegen homofielen bijvoorbeeld en tegen Euthenasie. Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst, maar dit zoort excuses biedt wel enige hoop op een soortgelijke ommezwaai in de nabije toekomst.

[The Prophet]

Nu de inquisitie en de heksenvervolging nog. En als het in dit tempo doorgaat, accepteren ze homoseksualiteit ook pas over zo'n jaar of 150.

Maar toch een stapje in de goede richting.

[Peter van Velzen]

Nu de inquisitie en de heksenvervolging nog. En als het in dit tempo doorgaat, accepteren ze homoseksualiteit ook pas over zo'n jaar of 150.

Maar toch een stapje in de goede richting.

Ik mag hopen dat jouw profetie ietsje eerder uitkomt

[Knutselsmurf]

Natuurlijk, slavernij, veroveringen en kolonisatie zijn de zwarte bladzijden in de geschiedenis van volken, maar zo oud als de mensheid, nee ouder dan de mensheid, het is gedrag van alle soorten van leven.

Vaak word die narigheid uit het verleden aangeduid als "onmenselijk".
Met "menselijk" gedrag bedoeld men dan het aardig zijn voor je medemens, en goed voor hen zorgen.

Ik vind dat die begrippen beter omgedraaid kunnen worden.
Want het afslachten van de medemens komt blijkbaar vaker voor als dat we goed voor elkaar zorgen.