Freethinker.nl

In gesprek met christen-gelovigen krijg ik vaak deze vragen te horen. Wie kan me helpen een kort maar doeltreffend antwoord hierop te vinden?

1) Als evolutie waar is, hoe komt alles dan zo complex? Waarom zit er oogvocht in je oog en slijm in je darmen etc etc. Alles is op elkaar afgestemd,dat kan niet evolueren.

2) Als mensen al miljoenen jaren op aarde rondlopen, waarom vinden we daar dan zo weinig van terug? Waarom vinden we niet miljoenen skeletten van onze voorouders of menselijke voorlopers? Het aantal gevonden overgangsfossielen is maar schaars.

Ik had er nog een maar die ben ik even kwijt. Later misschien

http://www.talkorigins.org/" onclick="window.open(this.href);return false; kan antwoord geven op de meest gestelde vragen .

1) http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA100.html

2) http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200_1.html

http://www.talkorigins.org/" onclick="window.open(this.href);return false; kan antwoord geven op de meest gestelde vragen .

Als mensen al miljoenen jaren op aarde rondlopen, waarom vinden we daar dan zo weinig van terug? Waarom vinden we niet miljoenen skeletten van onze voorouders of menselijke voorlopers? Het aantal gevonden overgangsfossielen is maar schaars.

Wat versta je onder mensen ? De mens zoals we die nu kennen kent haar oorsprong relatief kort geleden en echt geen miljoenen jaren geleden en we vinden daar vrij veel van terug tenminste als je homo sapiens sapiens bedoelt . http://nl.wikipedia.org/wiki/Mens#Evolu ... an_de_mens" onclick="window.open(this.href);return false;.
Overgangsfossielen bestaan niet, maar ook dat kun je mooi opzoeken op talkorigins.

Fossielen zijn sowieso zeldzaam, omdat we te maken hebben met organisch materiaal dat nogal gemakkelijk kan vergaan. Dat er fossielen gevonden worden is meestal te danken aan de omstandigheden waarin de organische resten bewaard zijn gebleven en botten doen het daarin veel beter dan dat wat het eerst vergaat namelijk de zachte weefsels.
Het zijn vaak de verkeerde vragen die gesteld worden, maar het meeste is al verzameld op talkorigins de link die ik je al eerder gaf.
Alleen je moet wel een bepaalde kennis van de biologie hebben om er wat van te begrijpen. De basis moet wel aanwezig zijn .

En Erik onderstreept het nog eens met wat gerichtere antwoorden op je vragen.

Krautsjo schreef:http://www.talkorigins.org/ kan antwoord geven op de meest gestelde vragen .

Ok, ik kom er wel uit wat betreft de fossielen. Mijn Engels is prima en de biologie op talkorigins is wel begrijpelijk geschreven.

Wat betreft de complexiteit heb ik zo snel nog niet een goed antwoord gezien. Tuurlijk is het zo dat je de vraag kunt omdraaien; oftewel iets complex heeft niet perse een schepper nodig. Maar dat geeft nog geen antwoord op de vraag hoe het kan dat complexe systemen zijn geëvolueerd. Even gechargeerd gesteld kun je met half geëvolueerde organen niet overleven.

Dit vanuit het standpunt van een scheppingsgelovige. Ik weet zelf te weinig van evolutie om eea te weerleggen.

MoreTime schreef:

Krautsjo schreef:http://www.talkorigins.org/ kan antwoord geven op de meest gestelde vragen .

Ok, ik kom er wel uit wat betreft de fossielen. Mijn Engels is prima en de biologie op talkorigins is wel begrijpelijk geschreven.

Wat betreft de complexiteit heb ik zo snel nog niet een goed antwoord gezien. Tuurlijk is het zo dat je de vraag kunt omdraaien; oftewel iets complex heeft niet perse een schepper nodig. Maar dat geeft nog geen antwoord op de vraag hoe het kan dat complexe systemen zijn geëvolueerd. Even gechargeerd gesteld kun je met half geëvolueerde organen niet overleven.

Dit vanuit het standpunt van een scheppingsgelovige. Ik weet zelf te weinig van evolutie om eea te weerleggen.

Wanneer is iets half geëvolueerd ?
En wanneer is iets complex. Denken dat iets te gecompliceerd is, is een argument van onwetendheid zoals Erik al aangaf .
Zoek maar op Irreducible_complexity bij talkorigins maar ook bij rationalwiki of bij google in het algemeen en je vind waarschijnlijk wel de verklaring voor het probleem van complexiteit en dus dat het eigenlijk geen probleem is. http://rationalwiki.org/wiki/Irreducible_complexity" onclick="window.open(this.href);return false; om het je nog gemakkelijker te maken .

Wat betreft de complexiteit heb ik zo snel nog niet een goed antwoord gezien. Tuurlijk is het zo dat je de vraag kunt omdraaien; oftewel iets complex heeft niet perse een schepper nodig. Maar dat geeft nog geen antwoord op de vraag hoe het kan dat complexe systemen zijn geëvolueerd. Even gechargeerd gesteld kun je met half geëvolueerde organen niet overleven.

Dit raakt de kern van de evolutie en is iets dat weigeren gelovigen simpel weg te begrijpen.
Je hebt gelijk iets complex heeft geen schepper nodig sterker nog die schepper zou zelf ook weer door iets nog complexer gemaakt moeten zijn. De evolutie theorie verklaart juist hoe iets eenvoudig steeds complexer word. Iemand die half blind is kan wel degelijk overleven, alleen niet zo goed als iemand die goed ziet. (maar wel beter dan iemand die blind is)Er is een mooi punt in de evolutie van leven: en dat is het onstaan van roofdieren/vissen. Van af dat moment ontstond er een wedloop tussen roofvissen en prooivissen, en werd alle leven veel sneller complexer, en de diversiteit groter.
Waarom maakt een schepper antilopen die maar een heel klein beetje harder kunnen lopen dan een jachtluipaard? sadisme?

Bedankt! Heb de link gelezen. Kort samengevat komt het er op neer dat ook complexe organen zijn geëvolueerd, waarbij de tijdelijke tussenstappen zegmaar ook hun doel hadden. Zo had een dino veren voor de warmte, de eerste vogels ook, waarna ze zijn ontwikkeld om mee te vliegen.

Blijft lastig om door de complexiteit heen te prikken en niet tot drogredenen te vervallen. Bijvoorbeeld je spijsvertering, die is zo complex dat je een langzame ontwikkeling haast niet voor kunt stellen.

variatie, selectie en erfelijkheid bieden voldoende verklaring. Het ontbreken van plan en sturing daar worden de niet begrijpers duizelig van, omdat daarmee hun eigen zijn van zin wordt ontdaan.

De verklaring voor complexiteit wordt ook gegeven in het boek van Dawkins over het Onwaarschijnlijkheidsgebergte.

Ten eerste werkt evolutie heel langzaam. We kunnen het nauwelijks beseffen maar er zijn vele miljoenen jaren nodig in de opbouw van iets complex. De tussenstadia zijn soms nog zichtbaar bij andere soorten, bijvoorbeeld bij ogen. Je heb lichtgevoelige plekken die een voordeel hebben en dat stimuleert dan de ontwikkeling van ogen.

Ten tweede krijgen de resultaten van evolutie soms een andere functie. Een voorbeeld is de vleugel. De creationisten zeggen vaak dat je aan een halve vleugel niets hebt en dat de ontwikkeling van een vleugel dus een wonder is. Maar halve vleugels waren er wel en dan voor koeling (een andere functie dus). Ook als je kleine organismen hebt (insecten) is een halve vleugel een mogelijkheid tot navigeren die al voordeel heeft ook al kun je er niet direct mee vliegen, maar je wordt wel door de wind meegenomen soms.

Singulariteit schreef:Ten tweede krijgen de resultaten van evolutie soms een andere functie. Een voorbeeld is de vleugel. De creationisten zeggen vaak dat je aan een halve vleugel niets hebt en dat de ontwikkeling van een vleugel dus een wonder is. Maar halve vleugels waren er wel en dan voor koeling (een andere functie dus). Ook als je kleine organismen hebt (insecten) is een halve vleugel een mogelijkheid tot navigeren die al voordeel heeft ook al kun je er niet direct mee vliegen, maar je wordt wel door de wind meegenomen soms.

Ik merk dat in boeken men al heel snel over bijvoorbeeld vogels en zoogdieren praat. De eerste fasen van evolutie worden niet zo vaak uitgebreid belicht. Men gaat van vissen opeens naar vogels etc. Er moet ontiegelijk veel daar tussen in hebben gezeten lijkt me.

Daarbij, voor vleugels en poten kan ik me zo'n ontwikkeling voorstellen. Voor je darmen, lever of nieren minder goed. Wat doet een darm in ontwikkeling? Of een gedeeltelijk ontwikkelde lever?

MoreTime schreef:Bedankt! Heb de link gelezen. Kort samengevat komt het er op neer dat ook complexe organen zijn geëvolueerd, waarbij de tijdelijke tussenstappen zegmaar ook hun doel hadden. Zo had een dino veren voor de warmte, de eerste vogels ook, waarna ze zijn ontwikkeld om mee te vliegen.

Blijft lastig om door de complexiteit heen te prikken en niet tot drogredenen te vervallen. Bijvoorbeeld je spijsvertering, die is zo complex dat je een langzame ontwikkeling haast niet voor kunt stellen.

Je moet af van de opmerking of het idee dat het zegmaar ook hun doel had, precies zoals de Dr. (voor)schreef, evolutie is een proces zonder doel of reden, het gebeurt en er ontstaat iets zonder plan of bedoeling .
Ons voorstellingsvermogen is niet maatgevend wij zijn slechts toeschouwers die er bij staan en er naar kijken en soms kunnen ingrijpen omdat we bepaalde aspecten van de evolutie stuurbaar kunnen maken .
Iets wat onder andere gebeurt is met de vermeende schrik van de atheïst namelijk de banaan. Wilde bananen zijn niet te eten, gekweekte bananen wel maar kunnen zich niet voortplanten dus daar stopt de evolutie. Het is pure ironie dat dit door Ray Comfort en zijn sidekick, wiens naam me nu even ontschoten is, wordt opgevoerd als het ultieme voorbeeld van de Schepping. Het is het perspectief van ignorantie en de perceptie dus van de slordigheid om niet even na te zoeken of bananen in wilde vorm wel te eten zijn en dezelfde eigenschappen hebben als hun gekweekte soorten.
Met de informatie die we je gegeven hebben kom je al wel een heel end .

Je kunt die complexiteit ook vereenvoudigen door te wijzen op DNA, een simpele code van 4 aminozuren. Laten we eerlijk wezen, je zou kunnen zeggen dat de evolutie theorie leuk was voor biologen en paleontologen om al die botjes in een bepaalde volgorde te leggen. Totdat we DNA bewijzen hadden! DNA bewijst dat Darwin gelijk had, en de christen doen net of er niets gebeurd is! Ons DNA is voor 98% gelijk aan dat van apen. Om aan te geven hoe de doodleuke acceptatie van DNA is moet je, je het volgende eens voorstellen: stel dat het DNA van mensen totaal anders was geweest dan dat van dieren, en bijvoorbeeld uit een code van 3 aminozuren had bestaan. Dat hadden we immers ook kunnen ontdekken, er is geen natuurwet die zegt dat dit niet kan. (behalve de evolutietheorie dan) Als dat ontdekt was, waren alle christen de straat op gegaan met DNA folders en de blijde boodschap…. Nu doen ze net of er niets nieuws is, wij waren toch het evenbeeld van God? Ziet God er dan uit als een aap?

Een goed boek is trouwens:
grootste spektakel ter wereld door Richard Dawkins



goed te lezen en daarna kom je beslagen ten ijs

http://www.bol.com/nl/p/grootste-spekta ... 011366478/

MoreTime schreef:Daarbij, voor vleugels en poten kan ik me zo'n ontwikkeling voorstellen. Voor je darmen, lever of nieren minder goed. Wat doet een darm in ontwikkeling? Of een gedeeltelijk ontwikkelde lever?

De functie van darmen, lever of nieren is duidelijk. Het heeft een voordeel als ze goed functioneren voor het organisme dat ze heeft. Bij bijvoorbeeld darmen is er sprake van symbiose en samenwerking van gastheer met vele bacteriën. Veel kan misschien verklaard worden als je naar de ontwikkeling van samenwerking van de gastheer met de bacteriën gekeken wordt. Het lichaam heeft een evenwicht moeten ontdekken en ontwikkelen tussen gastvrij zijn of juist niet voor de inwoners. Daaruit zijn constructies ontstaan die verder konden ontwikkelen tot darmen.

Tegenwoordig wordt onderzoek gedaan aan organismen inclusief het genenmateriaal van de inwoners. Je kunt je sommige constructies in een mens misschien voorstellen als de mierenhoop van de mieren, in dit geval bacteriën, waarbij genenmateriaal met instructies voor de mierenhoop via virusachtige communicatie in de genen van de cellen van de gastheer komen. Van cellen wordt ook aangenomen dat die uit symbiose zijn ontstaan. Dan is het dus niet meer alleen van niets af aan bouwen, maar ook combineren van bouwsels van elkaar, wat voor een versnelling in de ontwikkeling kan zorgen. Sommige creationisten vinden namelijk dat die miljoenen jaren nog heel snel zouden zijn en wonderlijk, als je ziet wat er uit gekomen is.