Freethinker.nl

Het probleem is nogal complex. Maar hoe staan jullie tegenover deze situatie. Een heel simpele enquête. Niet representatief. Slechts een paar grote lijnen komen in beeld. Hoe een discussie zich ontwikkelt is in dit soort kwesties niet te voorspellen.

De situatie is ellendig, ingrijpen is ellendig, Ik wou maar dat Assad een acte van abdictatie tekende. . .

Ik mis de optie "Niets aan doen".
En die kies ik.

De gedachte dat je ergens de mensenrechtensituatie kan verbeteren door met bommen te gooien, is sinds Vietnam volgens mij wel achterhaald.

Dat meisje in de krant, met dat gasmasker op, is echt niet gebaat bij een raketaanval.
En of ze nou door de hond of door de kat gebeten wordt...

"We" hebben er niets te zoeken.
Nergens trouwens, waar landen geregeerd worden door extremisten en hun waanzin.
Willen ze vrij en modern worden, dan moeten ze er zelf maar uitkomen, of anders maar in hun sop gaar koken.

Jagang schreef:Ik mis de optie "Niets aan doen".
En die kies ik.

Zou dat ondergebracht kunnen worden "In een politieke oplossing heeft de voorkeur". Of is dit nog te ruim geïnterpreteerd.

Ik kies voor de diplomatieke oplossing. Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst maar ik acht de kans waarschijnlijk dat bij verjaging Assad de reliote baardmannen een islamitische "heilstaat" gaan stichten. Het is nu al dat om die reden jongeren daar gaan vechten om hun moslim-broeders te helpen.

Zolang er geen overtuigend bewijs is dat Assad strijdgassen gebruikte doet men er beter aan om dit af te wachten. Er is in het verleden vaak gebruik gemaakt van leugens en bedrog om een ander land aan te kunnen vallen. Irak was het laatste voorbeeld. Zo ook met het Ton Kin incident dat de VS organiseerde om N Vietnam te gaan bombarderen. Israël trachtte een aanslag te plegen op de Amerikaanse Bibliotheek in Kaïro met als doel de Egyptenaren hiervoor te laten opdraaien en de VS tegen Egypte te keren. Wie zegt mij dat Al Qaida die gasaanval wellicht pleegde om de VS voor zijn karretje te spannen en Assad uit te schakelen zodat de extremistische reli partijen daar de macht kunnen grijpen. Dat zou gewoon een slechte oplossing zijn voor Israël en daarom verwacht ik geen steun aan de rebellen en geen aanval op Syrië. Lees ook:
http://www.ad.nl/ad/nl/13868/Burgeroorl ... _campaign=

Peter van Velzen schreef:De situatie is ellendig, ingrijpen is ellendig, Ik wou maar dat Assad een acte van abdictatie tekende. . .

Ja, mooi, en wat komt er dan voor in de plaats? Zie Irak ! Lekker rustig daar!

had men iets willen doen had men dat 2j geleden meoten doen.
zo'n beetje zoals men toen luchtmacht vd Libishce oppositie gespeeld heeft.

nu is Syrië compleet ontaardt wat niet wegneemt dat Assad gewoon weg moet. nu ja, hier krijg je dezelfde discussie als bij Egypte. is een militaire dictatuur die haar eigen burgers afslacht te verkiezen boven een democratische evolutie en proces (met vallen en opstaan).

who geeft dit al aan met zijn verwijzing naar Taliban en fundamentalisme.

Cactus schreef:Zolang er geen overtuigend bewijs is dat Assad strijdgassen gebruikte ..............

Waarom zou Cactus het woord strijdgassen gebruiken i.p.v. gifgassen?

welke oplossing je ook zou kiezen, het is altijd een keuze tussen kwaden..

Hoe in en intriest zo'n gifgasaanval ook is, ik ben van mening dat andere (westerse) landen zich niet, buiten dipolmatiek overleg, hier in moeten mengen. De spanningen worden alleen maar verhoogd en de kans op oplopend conflict ( er zijn meerdere scenarios mogelijk) wordt alleen maar groter

biemer schreef:welke oplossing je ook zou kiezen, het is altijd een keuze tussen kwaden..

Hoe in en intriest zo'n gifgasaanval ook is, ik ben van mening dat andere (westerse) landen zich niet, buiten dipolmatiek overleg, hier in moeten mengen. De spanningen worden alleen maar verhoogd en de kans op oplopend conflict ( er zijn meerdere scenarios mogelijk) wordt alleen maar groter

http://www.ad.nl/ad/nl/13868/Burgeroorl ... llen.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Rusland was fel tegen ingrijpen in Libië en heeft postuum gelijk gekregen. Het vreemde is dat de VN onderzoek moet doen in een gebied wat grotendeels in handen is van diverse clans. En ondertussen beschoten wordt door scherpschutters (wie?) en mortiergranaten (waar vandaan?). Als je in deze onoverzichtelijke situatie conclusies gaat trekken dan kun je weleens op het verkeerde paard wedden.

PietV. schreef:Het probleem is nogal complex.

Helemaal vanaf mijn stoel.
Zie door de propaganda van beide kanten het bos niet meer.
Dat was in het verleden ook al zo moeilijk.
Ik stem voorlopig maar niet.

Appelfflap schreef:nu is Syrië compleet ontaardt wat niet wegneemt dat Assad gewoon weg moet. nu ja, hier krijg je dezelfde discussie als bij Egypte. is een militaire dictatuur die haar eigen burgers afslacht te verkiezen boven een democratische evolutie en proces (met vallen en opstaan).

Typisch Westerse arrogantie: "Assad moet gewoon weg".
Er moet democratie komen, ons eigen superieure model.
Gaan we alle dictators wegsturen, als de politieagent van de wereld?

Syrie was een van de zeldzame seculiere landen in het midden oosten. Qua mensenrechten deden de buren het een stuk slechter. Het alternatief voor Assad trekt enthousiaste jihadstrijders aan. Niet-soenitische groepen delven het onderspit.

In Syrie waren al meer dan 100.000 slachtoffers gevallen voor deze gifgasaanval. Er is nog geen bewijs voor wie de dader is. Dit hebben we al eens meegemaakt met Irak, en we kennen de afloop. Van ingrijpen komt nog veel meer narigheid.

Wat denken jullie van de overige landen die zich hiermee bemoeien?
Rusland en China aan de kant van Syrië. Amerika, Engeland, Frankrijk en het westen aan de andere kant.

Is dit het begin van een groter conflict?

Hier alvast mijn mening: ik denk van niet. Aan alle kanten hoor je spierballentaal, net als in het conflict met Irak, Afghanistan etc. Uiteindelijk zal het blijven bij hooguit wat raketten vanaf een vliegdekschip om enkele doelen te vernietigen. Ik vrees ook ten koste van burgerlevens...

gerard_m schreef:
Syrie was een van de zeldzame seculiere landen in het midden oosten. Qua mensenrechten deden de buren het een stuk slechter.

Is dat zo?
Met de vriend Google en Syria in combinatie met trefwoorden zoals torture, amnesty, oppression e.d. krijg ik een heel ander beeld.
Bij mijn zoeken heb ik nog een willekeurig jaartal gebruikt omdat de burgeroorlogjaren natuurlijk niet mee tellen.