Waarom zijn dieren minder dan mensen?
Moderator: Moderators
Waarom zijn dieren minder dan mensen?
Ja, de titel klinkt misschien als een hele stomme vraag. Maar dat is één van de grote gewetensvragen waar ik al heel lang mee worstel.
Verreweg de meesten hier (of misschien zelfs iedereen hier), geloven in de Evolutietheorie, die er dus van uitgaat dat het leven is begonnen met piepkleine diertjes, totdat uiteindelijk de mens kwam. Als je het zo bekijkt, stammen wij dus van het dier af, en verschillen we daar dus niet zoveel van.
Toch vinden de meeste mensen de mens (veel) belangrijker dan het dier. Als je dan vraagt waarom, krijg je als antwoord: 'Omdat wij als mens intelligenter zijn.' Als je dan als tegenargument geeft dat er ook zwaar verstandelijk gehandicapte mensen zijn, wordt er vaak geantwoord: 'Ja, maar dat zijn ook mensen hoor!'
Eigenlijk slaat die redenatie nergens op, vind ik. Is het wel zo rechtvaardig dat wij de dieren als ondergeschikt zien aan de mensen? Waarom wel of niet? Ik ben benieuwd wat uw reactie op dit onderwerp is!
Verreweg de meesten hier (of misschien zelfs iedereen hier), geloven in de Evolutietheorie, die er dus van uitgaat dat het leven is begonnen met piepkleine diertjes, totdat uiteindelijk de mens kwam. Als je het zo bekijkt, stammen wij dus van het dier af, en verschillen we daar dus niet zoveel van.
Toch vinden de meeste mensen de mens (veel) belangrijker dan het dier. Als je dan vraagt waarom, krijg je als antwoord: 'Omdat wij als mens intelligenter zijn.' Als je dan als tegenargument geeft dat er ook zwaar verstandelijk gehandicapte mensen zijn, wordt er vaak geantwoord: 'Ja, maar dat zijn ook mensen hoor!'
Eigenlijk slaat die redenatie nergens op, vind ik. Is het wel zo rechtvaardig dat wij de dieren als ondergeschikt zien aan de mensen? Waarom wel of niet? Ik ben benieuwd wat uw reactie op dit onderwerp is!
Laatst gewijzigd door Lucy op 17 sep 2013 20:48, 4 keer totaal gewijzigd.
-'Mits goed gelezen, is de Bijbel het beste argument
voor atheïsme ooit.' (I. Asimov)
-'Ik ben tegen religie omdat dat ons voorhoudt tevreden te zijn met het niet snappen van de wereld.' (R. Dawkins)
voor atheïsme ooit.' (I. Asimov)
-'Ik ben tegen religie omdat dat ons voorhoudt tevreden te zijn met het niet snappen van de wereld.' (R. Dawkins)
Re: Waarom zijn dieren minder dan mensen?
Mensen zijn ook dieren
De primaten (Primates) of opperdieren vormen een orde van de zoogdieren, waartoe apen (waaronder de mens) en halfapen behoren.
De primaten (Primates) of opperdieren vormen een orde van de zoogdieren, waartoe apen (waaronder de mens) en halfapen behoren.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Re: Waarom zijn dieren minder dan mensen?
Lucy,
Je argument is nog veel sterker omdat mensen gewoon dieren zijn.
Daar valt niets aan te jamaren of te geloven. Dat is een feit.
Gek genoeg eentje waar sommigen zo de schurft aan hebben dat het niet willen zien.
Meestal vanwege een of ander door geloof ingegeven denkblokkade.
Roeland
Je argument is nog veel sterker omdat mensen gewoon dieren zijn.
Daar valt niets aan te jamaren of te geloven. Dat is een feit.
Gek genoeg eentje waar sommigen zo de schurft aan hebben dat het niet willen zien.
Meestal vanwege een of ander door geloof ingegeven denkblokkade.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Re: Waarom zijn dieren minder dan mensen?
Dus als ik het goed begrijp, vind u dat dieren gewoon gelijkwaardig moeten zijn aan mensen?heeck schreef:Lucy,
Je argument is nog veel sterker omdat mensen gewoon dieren zijn.
Daar valt niets aan te jamaren of te geloven. Dat is een feit.
Gek genoeg eentje waar sommigen zo de schurft aan hebben dat het niet willen zien.
Meestal vanwege een of ander door geloof ingegeven denkblokkade.
Roeland
-'Mits goed gelezen, is de Bijbel het beste argument
voor atheïsme ooit.' (I. Asimov)
-'Ik ben tegen religie omdat dat ons voorhoudt tevreden te zijn met het niet snappen van de wereld.' (R. Dawkins)
voor atheïsme ooit.' (I. Asimov)
-'Ik ben tegen religie omdat dat ons voorhoudt tevreden te zijn met het niet snappen van de wereld.' (R. Dawkins)
Re: Waarom zijn dieren minder dan mensen?
Dieren zijn onderling ook verschillend. De gnoe en de leeuw hebben andere belangen.Lucy schreef: Dus als ik het goed begrijp, vind u dat dieren gewoon gelijkwaardig moeten zijn aan mensen?
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Re: Waarom zijn dieren minder dan mensen?
Ja, zo heeft het ene dier bijvoorbeeld niks om zich mee te verdedigen en wordt door alles en iedereen opgegeten, terwijl het andere dier voor niemand bang hoeft te zijn! Dat is wel een goed argument waarom het ene wezen 'meer' zou zijn (om het zo maar te zeggen) dan het andere... Zo had ik het nog niet bekeken!doctorwho schreef:Dieren zijn onderling ook verschillend. De gnoe en de leeuw hebben andere belangen.Lucy schreef: Dus als ik het goed begrijp, vind u dat dieren gewoon gelijkwaardig moeten zijn aan mensen?

-'Mits goed gelezen, is de Bijbel het beste argument
voor atheïsme ooit.' (I. Asimov)
-'Ik ben tegen religie omdat dat ons voorhoudt tevreden te zijn met het niet snappen van de wereld.' (R. Dawkins)
voor atheïsme ooit.' (I. Asimov)
-'Ik ben tegen religie omdat dat ons voorhoudt tevreden te zijn met het niet snappen van de wereld.' (R. Dawkins)
Re: Waarom zijn dieren minder dan mensen?
Ik denk dat het volgende liedje hier gepast is.
Groet
kiks
Groet
kiks
Kabouters bestaan niet, maar ze hebben wel rode puntmutsjes.
http://www.pumbo.nl/boek/volwassengeloof" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.pumbo.nl/boek/volwassengeloof" onclick="window.open(this.href);return false;
Re: Waarom zijn dieren minder dan mensen?
Inderdaad, bedankt voor de leuke toevoeging! 

-'Mits goed gelezen, is de Bijbel het beste argument
voor atheïsme ooit.' (I. Asimov)
-'Ik ben tegen religie omdat dat ons voorhoudt tevreden te zijn met het niet snappen van de wereld.' (R. Dawkins)
voor atheïsme ooit.' (I. Asimov)
-'Ik ben tegen religie omdat dat ons voorhoudt tevreden te zijn met het niet snappen van de wereld.' (R. Dawkins)
Re: Waarom zijn dieren minder dan mensen?
Lucy,
Je schuift me de verkeerde conclusie in de mond.
Ik ga mijn huis toch niet delen met een stel wespen en ook deel ik mijn bed niet met een tapir en ook niet met de ezel van Gerard Reve.
Roeland
Je schuift me de verkeerde conclusie in de mond.
Ik ga mijn huis toch niet delen met een stel wespen en ook deel ik mijn bed niet met een tapir en ook niet met de ezel van Gerard Reve.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Re: Waarom zijn dieren minder dan mensen?
Deze vraag is eigenlijk te generiek. Op bepaalde punten zou je kunnen beargumenteren dat we gelijkwaardig zijn aan dieren, op andere punten zijn we juist minder en anderen punten weer beter. Bovendien hangt dit ook nog van het diersoort. Een kakkerlak zou je als minderwaardig diersoort kunnen beschouwen. Tegelijkertijd is de kakkerlak waarschijnlijk beter instaat om te overleven dan de mens. In dat opzicht is een kakkerlak beter dan de mens.
'Dat, wat jij ervaart is niet de werkelijkheid. Het is jouw interpretatie ervan.'
Re: Waarom zijn dieren minder dan mensen?
Altijd leuk om even te vragen of het dan over schattige beestjes gaat, of ook over insecten, slangen, bacteriën,....?Eigenlijk slaat die redenatie nergens op, vind ik. Is het wel zo rechtvaardig dat wij de dieren als ondergeschikt zien aan de mensen? Waarom wel of niet? Ik ben benieuwd wat uw reactie op dit onderwerp is!

Wij zijn predators Lucy, dat wil zeggen dat wij andere dieren ofwel als prooi zien, concurrentie, of gevaarlijk. Als mens hebben wij sommige dieren gedomesticeerd, en hier wordt het moeilijk. We zien plots sommige dieren ook als hulp, als onderdeel van de groep. En dat is de reden waarom je zoveel problemen hebt met het doden van een zeeeeeer klein onderdeel van de beestenboel op onze planeet.
Och zo moreel hoogstaand zijn we echt niet hoor.
Laatst gewijzigd door pallieter op 17 sep 2013 22:09, 1 keer totaal gewijzigd.
"Anti-intellectualisme has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that my ignorance is just as good as your knowledge" - Isaac Asimov
Re: Waarom zijn dieren minder dan mensen?
Even een lege post, morgen een volwaardige reactie (zo raak ik het onderwerp niet kwijt).
“This is a present from a small, distant world, a token of our sounds, our science, our images, our music, our thoughts and our feelings. We are attempting to survive our time so we may live into yours. ”
— U.S. President Jimmy Carter (Voyager 1 Golden Record)
— U.S. President Jimmy Carter (Voyager 1 Golden Record)
Re: Waarom zijn dieren minder dan mensen?
Maar wat gebeurt er wanneer het plotseling koud wordt en de pels van het dier wat voor niemand bang hoeft te zijn niet meer voldoende is om levenswarmte vast te houden. Kan de waarde van een dier alleen afgelezen worden aan zijn omgang met andere dieren of is dat wellicht veel te smal gedacht? En hebben we niet iets over geslagen? Hoe gaat dit dier met soortgenoten om? Is dat niet van belang voor de "positie" van dit dier? En specifieker... Met een grote of kleine groep daarvan, de familie en partner? Wat is dit dier op zichzelf? Heeft het benul van "positie"? Wat is het om dier te zijn? Wat is het om te zijn? Wat is het zijn en waarom stellen we wat vragen en waarom is er waarom? Wat is taal en wat voor woord is "dier"?Lucy schreef:Ja, zo heeft het ene dier bijvoorbeeld niks om zich mee te verdedigen en wordt door alles en iedereen opgegeten, terwijl het andere dier voor niemand bang hoeft te zijn! Dat is wel een goed argument waarom het ene wezen 'meer' zou zijn (om het zo maar te zeggen) dan het andere... Zo had ik het nog niet bekeken!doctorwho schreef:Dieren zijn onderling ook verschillend. De gnoe en de leeuw hebben andere belangen.Lucy schreef: Dus als ik het goed begrijp, vind u dat dieren gewoon gelijkwaardig moeten zijn aan mensen?
Lastig.
Na een tijdje naar mijn scherm te hebben getuurd heb ik een wedervraag: Wat is er minder dan een dier en waarom? En wat is er meer dan een mens en waarom?
Voor de bijdehandte lezer: Het zijn geen vier vragen want de essentie ervan is gelijk, of niet?
Re: Waarom zijn dieren minder dan mensen?
Of het nu rechtvaardig is of niet: Het is tot op zekere hoogte onvermijdelijk, volgens mij.Lucy schreef:Eigenlijk slaat die redenatie nergens op, vind ik. Is het wel zo rechtvaardig dat wij de dieren als ondergeschikt zien aan de mensen? Waarom wel of niet? Ik ben benieuwd wat uw reactie op dit onderwerp is!
Op mijn FB pagina heb ik er eens een notitie gewijd aan het hoe en waarom.
En voor wat betreft verstandelijk gehandicapten: Die zien we in de praktijk vaak ook niet werkelijk als gelijkwaardig.
Als je iemand met het syndroom van Down, bijvoorbeeld, geheel behandelt zoals anderen, je taalgebruik en je tempo niet aanpast, zal je ze in een gesprek vaak snel kwijt zijn.
http://www.downsyndroom.nl/Update53" onclick="window.open(this.href);return false;
En aangepast gedrag jegens een persoon, op basis van wie of wat die persoon is, is geen teken van een gelijkwaardige benadering.
Dieren hebben NIET evenveel rechten als mensen..
25 januari 2013 om 7:18
Inleiding.
Soms neem ik met ergernis kennis van de ondoordachte uitlatingen van "dierenvrienden", die menen dat dieren dezelfde rechten hebben, of zouden moeten hebben als mensen.
(Deze Hyves-pagina is er een "fraai" voorbeeld van: http://dhnzvram.hyves.nl/" onclick="window.open(this.href);return false; )
Niet dat ik tégen rechten voor dieren ben, absoluut niet, maar dieren zijn geen mensen.
Toch zijn er mensen die van mening zijn dat dieren eigenlijk hetzelfde behandeld zouden moeten worden als mensen.
Soms weet ik niet of ik er om moet lachen of huilen, want zaken als "stemrecht" en "recht op een uitkering" zijn dan zo een paar voorbeelden van rechten die voor dieren ronduit belachelijk zouden zijn.
Of wat te denken van het recht op vrijheid van meningsuiting?
Er zijn een hoop rechten die wij wel hebben, maar die niet op toepassing zijn van dieren, omdat ze er domweg geen gebruik van kunnen maken.
"Dieren hebben ook rechten."
Laten we eerst eens bekijken wat rechten eigenlijk precies zijn.
Sommige mensen schijnen te denken dat mensen en dieren geboren worden met rechten.
Alsof rechten een natuurlijke eigenschap zijn van elke levensvorm.
In werkelijkheid berust het hebben van rechten op afspraken tussen mensen.
Rechten zijn een sociale constructie.
Zonder mensen zouden er geen dierenrechten zijn, en dieren in het wild kennen alleen het recht van de best aangepaste. (Ook wel het niet geheel correcte "recht van de sterkste".)-
Wij mensen, zijn de enige soort op aarde die rechten maken, en met elkaar afspreken, en we zijn ook de enigen die deze rechten toekennen aan dieren.
Dieren hebben dus geen rechten, maar krijgen die van ons, mensen.
"Mensen zijn niet belangrijker dan dieren."
Dat lijkt me een juiste uitspraak.
Tenminste, ik denk niet dat er een grote Roerganger/Schepper is die heeft bepaald wie of wat belangrijk is, en wat niet.
Maar zoals gesteld zijn wij, mensen dus wel nog steeds de enigen die grossieren in rechten, omdat wij toevallig de capaciteiten hebben om ons daarmee bezig te houden.
En zolang wij rechten toekennen aan dieren, beslissen we dus óók over dieren.
Dieren die zich binnen de invloedssfeer van onze "rechten" bevinden, zijn daarmee dus per definitie ondergeschikt áán mensen, temeer omdat zij niet instemmen met, of protesteren tégen deze rechten.
Dieren zijn geen mensen.
Zoals ik in de inleiding heb laten zien, is het onzinnig om dieren en mensen gelijk te schakelen.
Ze kunnen niet beschikken over (al) dezelfde rechten als mensen, maar er zijn ook economische redenen waarom dier en mens nooit als gelijken kunnen worden gezien.
Dieren zijn huisdier, lastdier, of simpelweg wild. Wilde dieren laat ik even buiten beschouwing, daar zij bij voorbaat in het geheel geen rechten genieten.
Om rechten te kennen, moeten dieren ironisch genoeg eerst bij ons in gevangenschap leven.
De relatie tussen dier en mens is er een van afhankelijkheid.
Dieren zijn, zeker in moderne tijden, vaak afhankelijker van ons dan wij van hen.
Dieren verdienen geen geld, en voorzien niet in hun eigen onderhoud: Dat doen wij voor hen.
In ruil daarvoor leveren zijn ons gezelschap, en soms arbeid.
(Daar vat ik melk en vlees voor het gemak ook even onder.)
Dieren genieten dus onderdak bij mensen. en worden door mensen onderhouden, en beschermd tegen vijandelijke, natuurlijke invloeden.
Die permanente afhankelijkheid, onderstreept nog eens dat dieren niet onze gelijken zijn.
Niet onze gelijken kúnnen zijn.
"Doden van dieren is verkeerd!"
Het is me opgevallen dat mensen die voor gelijkberechting van mens en dier zijn (bijgevolg) geneigd zijn om tegen het eten van vlees te zijn, omdat het doden van dieren iets zou zijn dat principieel verkeerd is.
Helaas zorgt hun vriendschap met dieren er ook voor dat ze vaak huisdieren hebben.
Ook vleesetende huisdieren.
Let wel: Het willen hebben en houden van huisdieren, is een menselijke behoefte.
Dieren hebben er immers nooit om gevraagd om gevangen of gedomesticeerd te worden, getemd en gefokt naar onze behoefte.
Wie vleesetende huisdieren wil voeren, is dus nog steeds genoodzaakt om dieren te doden vanuit een behoefte die uitsluitend menselijk is.
Wie het doden van dieren voor menselijke behoeften verkeerd vindt, ruilt dus beter diens kat of hond in voor een konijn of een cavia.
Wel zo consequent.
"Dus jij vindt dat dieren geen rechten hoeven te hebben?"
Natuurlijk wel.
Dieren hebben, hoewel ze lang niet de mentale capaciteiten hebben die mensen hebben, uiteindelijk een zenuwstelsel dat in zekere zin op dat van ons lijkt.
Een dier kan lijden, pijn voelen, en het kent blijdschap.
Vaak zijn dierlijke emotie's erg vluchtig van aard, maar dat maakt niet dat ze minder wezenlijk zijn.
Wel is het zo dat de gangbare huis- en lastdieren geen concept hebben van leven en dood, zoals wij dat hebben.
Ze hebben niet de capaciteit om een lang verleden met zich mee te dragen, noch om zich een bewust toekomstperspectief te vormen.
Ofwel: Een koe die het slagersmes ziet, zal dat mes niet associëren met "de dood', omdat het concept "dood" een koe niets zegt. Ook laat een koe geen rouwende nabestaanden achter.
Dieren hebben m.i. het recht om gerespecteerd te worden als zijnde voelende, en elementair denkende wezens.
Maar ze hebben niet de rechten die mensen hebben, omdat ze niet in staat zijn om zelf de regie over hun leven te voeren zolang zij met de mens verkeren.
Dieren dienen dus in goede omstandigheden gehouden te worden, en daar waar zij gedood worden, moet dit gebeuren met respect voor hun gevoel.
Conclusie:
Wie na het lezen van dit stuk nog steeds van mening is dat mens en dier gelijke rechten zouden moeten hebben, heeft onvoldoende inzicht in de afhankelijkheidsrelatie die de relatie tussen mens en dier is.
Noch heeft diegene een realistisch inzicht in de capaciteiten van dieren.
Een beter verhaal is de enige andere optie die rest.
Wie werkelijk consequent is, én wie het doden en/of gevangen houden van dieren afkeurt, ziet geheel af van het houden van huis- en lastdieren.
Dan laat je ze beter in de bossen, zonder de hekken en rechten waar ze nooit om gevraagd hebben.-
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford
Henry Ford
Re: Waarom zijn dieren minder dan mensen?
Kleine correctie: Niet van piepkleine diertjes. Een dier heeft heel veel eigenschappen, die niet in de eerste organismen voor kwamen. De eerste cellen waren nauwelijks complexer dan een bolletje vet in je soep. Dat beeld moet je wel goed hebben, anders kan je de evolutietheorie niet begrijpen. Verder geloven we niet in de evolutietheorie. Het is de beste en enige theorie over de ontwikkeling van het leven op aarde die we hebben en daarom nemen we hem aan. Als er bewijs is tegen de evolutietheorie passen we hem aan of verwerpen hem. De theorie is niet heilig. Evolutietheorie mag dus ook gewoon zonder hoofdletter gescchreven worden, tenzij aan het begin van een zin.Lucy schreef:Verreweg de meesten hier (of misschien zelfs iedereen hier), geloven in de Evolutietheorie, die er dus van uitgaat dat het leven is begonnen met piepkleine diertjes
Israëlisch politiek is de splijtzwam van de wereld.