bijbelinfo

[dikkemick]

De bijbel lezen lukt me gewoonweg niet. Ik kan me er niet doorheen worstelen. Bijbelkritieken etc. is daarom soms lastig te volgen.
Heeft iemand daarom boeksuggesties waarin beschreven staat HOE de bijbelboeken opgebouwd zijn. HOE ze ontstaan zijn, welke boeken wel en niet tot de bijbel worden gerekend (en waarom). Kortom: een soort van bijbelcursus, maar dan niet de inhoud zelf.
BVD

[Rereformed]

Heeft iemand daarom boeksuggesties waarin beschreven staat HOE de bijbelboeken opgebouwd zijn. HOE ze ontstaan zijn, welke boeken wel en niet tot de bijbel worden gerekend (en waarom). Kortom: een soort van bijbelcursus, maar dan niet de inhoud zelf.
BVD

Kijk op Amazon onder de zoektitel
Introduction to the Old Testament
Introduction to the New Testament

Hele goede boeken:

Harry Emerson Fosdick, A Guide to Understanding the Bible - the Development of ideas within the Old and New Testaments

Otto Eissfeldt, The Old Testament, an Introduction

Burton L. Mack, Who Wrote the New Testament? - The Making of the Christian Myth

[MoreTime]

Of:
Karel van de Toorn: Wie schreef de Bijbel?

Ik moet wel zeggen dat dit de huidige stand van zaken is. Oftewel, dit is niet hoe de gemiddelde christen naar deze materie kijkt. Dat geldt ook voor de boeken die Rereformed op heeft gegeven. Dat ben je met mij eens toch Rereformed?

[dikkemick]

Of:
Karel van de Toorn: Wie schreef de Bijbel?

Ik moet wel zeggen dat dit de huidige stand van zaken is. Oftewel, dit is niet hoe de gemiddelde christen naar deze materie kijkt. Dat geldt ook voor de boeken die Rereformed op heeft gegeven. Dat ben je met mij eens toch Rereformed?

Ik zoek objectieve info. dus wat dat betreft maakt het me niet uit.

[Boskabouter]

Persoonlijk vind ik de boeken van Jonathan Kirsch (o.a. De ongehoorde Bijbel, Mozes, David) erg aardig.

[MoreTime]

Of:
Karel van de Toorn: Wie schreef de Bijbel?

Ik moet wel zeggen dat dit de huidige stand van zaken is. Oftewel, dit is niet hoe de gemiddelde christen naar deze materie kijkt. Dat geldt ook voor de boeken die Rereformed op heeft gegeven. Dat ben je met mij eens toch Rereformed?

Ik zoek objectieve info. dus wat dat betreft maakt het me niet uit.

Tsja, wat is objectief als het om geschiedenis gaat? Ik wil niet zeuren, maar om te begrijpen hoe de christenen er tegen aankijken is het misschien raadzaam om ook daar eens even naar te kijken. Zo snap je ook welk een kloof er zit tussen de huidige stand van wetenschap omtrent de bijbel, die bijvoorbeeld stelt dat de boeken van Mozes in de Babylonische periode (6de eeuw) zijn geredigeerd en de claim van de christenen die zeggen dat de boeken al duizenden jaren oud zijn en door Mozes zelf geschreven, gedicteerd of mondeling overgeleverd.

Voor dat soort informatie kun je ook op het internet wel terecht. De christelijke sites vind je meestal bovenaan bij google

[hotmail]

Qabalah should do the trick

[Krautsjo]

Qabalah should do the trick

Trol alert!

[dikkemick]

Dank voor alle (op 1 na) reacties. Ben druk op zoek en zie dat internet zelf al een schat van info kan opleveren. En...heb een truc ontdekt.
Copy-paste-copy-paste en er dan een e-book van maken! Leest makkelijker dan achter de PC

[MoreTime]

Dank voor alle (op 1 na) reacties. Ben druk op zoek en zie dat internet zelf al een schat van info kan opleveren. En...heb een truc ontdekt.
Copy-paste-copy-paste en er dan een e-book van maken! Leest makkelijker dan achter de PC

Dat heb ik in het verleden met de website van Rereformed gedaan, voordat deze in boekvorm uit was

[hotmail]

hoewel er weinig twijfel is bij mij dat je mijn post serieus neemt, wil ik je toch graag het volgende aanreiken.

Op de amerikaanse dollar staat In god we trust.
dat betekent iets geheel anders dan geloven.
wie even nadenkt, en dat kan bijna iedereen op dit forum,
zal het volgende begrijpen:

wanneer het volk gelooft in god, kunnen de leiders erop vertrouwen dat het volk zich houdt aan de regels die de bijbel voorschrijft.
ook vertrouwen de leiders erop dat het volk zal reageren op gebeurtenissen die schijnbaar de tekenen die in de bijbel verhaalt zijn, zullen zien als een symbool van goddelijke afkomst dankzij hetgeen waar het volk in gelooft.

het maakt voor een leider niet uit waarin de onderdaan gelooft, zolang dat maar iets is waarvan de leider weet wat de kern is.
daarom hebben we in ons landje kerken, moskees, synagoges en voetbalstadions.
en daarom is het in bv de VM niet belangrijk wat je gelooft, als je maar weet hoe de mensen waaraan je leiding moet geven staan tegenover hun overtuiging.

maar als duidelijk is dat de top van de VM zich bezighoudt met magie, waarom pak je het beestje niet bij de kop vast en verdiep je in hetgeen hun zo interessant vinden?
dan wordt alles een stuk duidelijker.

enne... als je een tovenaar vraagt om raad, houdt dan wel in het achterhoofd dat het een tovenaar is.
focus je dan vooral op hoe die jou iets wil duidelijk maken, en niet direct op wat

[JohanT]

Op de amerikaanse dollar staat In god we trust.
dat betekent iets geheel anders dan geloven.

Alvorens iets te vertrouwen, moet er een geloof in zijn. Of geeft de Amerikaan toe te vertrouwen op een fantasie die ze zelf niet geloven?

wie even nadenkt, en dat kan bijna iedereen op dit forum,
zal het volgende begrijpen:

wanneer het volk gelooft in god, kunnen de leiders erop vertrouwen dat het volk zich houdt aan de regels die de bijbel voorschrijft.

Incorrect. Als ik geloof in de god van het Christendom, betekent dat niet dat ik mij zal houden aan de regels van de Bijbel. Geloven staan dan weer niet gelijk aan het navolgen van de regels. Ik ben er ook van overtuigd dat Poetin bestaat, maar ik volg zijn regels niet.

ook vertrouwen de leiders erop dat het volk zal reageren op gebeurtenissen die schijnbaar de tekenen die in de bijbel verhaalt zijn, zullen zien als een symbool van goddelijke afkomst dankzij hetgeen waar het volk in gelooft.

Een voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld het eindeloze gezeur over de eindtijd. "Het was zo voorspeld!" en nog meer van dit soort idiote redenaties.
Maar ook hier is het weer, geloven staat niet gelijk aan volgen.

het maakt voor een leider niet uit waarin de onderdaan gelooft, zolang dat maar iets is waarvan de leider weet wat de kern is.
daarom hebben we in ons landje kerken, moskees, synagoges en voetbalstadions.

Maar het is vaak juist niet duidelijk wat de kern is, of de kern moet zo klein zijn. Bij het Christendom bijvoorbeeld is dat Jezus, maar over vrijwel alles zijn mensen het oneens, op te maken uit onder andere de flinke verzuiling.

en daarom is het in bv de VM niet belangrijk wat je gelooft, als je maar weet hoe de mensen waaraan je leiding moet geven staan tegenover hun overtuiging.

Hoe bekend met je met de VM, dat je deze uitspraak kan doen?

maar als duidelijk is dat de top van de VM zich bezighoudt met magie, waarom pak je het beestje niet bij de kop vast en verdiep je in hetgeen hun zo interessant vinden?
dan wordt alles een stuk duidelijker.

Waarom eigenlijk opeens de sprong naar de VM? Dit is contextueel niet kloppend.

enne... als je een tovenaar vraagt om raad, houdt dan wel in het achterhoofd dat het een tovenaar is.
focus je dan vooral op hoe die jou iets wil duidelijk maken, en niet direct op wat

Het is compleet buiten de context van dit topic...


Dus voor mij even On-topic:
Dikkemick, ik heb ook moeite gehad de Bijbel te lezen. Maar als je al een stukje leest, versla je een hoop Christenen al snel, aangezien die de Bijbel zien als een handleiding (nooit lezen dus ).
Ook kun je soms wat specifieker zoeken naar teksten uit de Bijbel. Zaken die gaan om het offeren van kinderen, of de moorden van god, de vermeende liefdevolle daden van god. Dat uitzoekwerk is vaak een van mijn favoriete dingen om te doen in een discussie. Zo leer ik ook steeds meer teksten uit de Bijbel aan te wijzen, maar hoef ik dat ellendige boek niet continu opnieuw te blijven lezen.

[Krautsjo]

Hotmail heeft een babbelbox only account dus kan niet meer reageren op je Johan.

[JohanT]

Maar hij zou het wel kunnen lezen toch? Is voor mij ook voldoende, als hij daar nog op wil reageren, zie ik dat vanzelf in de Babbelbox verschijnen

[Krautsjo]

Maar hij zou het wel kunnen lezen toch? Is voor mij ook voldoende, als hij daar nog op wil reageren, zie ik dat vanzelf in de Babbelbox verschijnen

Het lijkt me sterk maar zie maar. Zijn verblijf in de babbelbox was er niet voor niets, maar soms geeft de babbelbox ineens meer ruimte.

Ik ben het trouwens helemaal met jouw reactie, ik had ook iets van gelijke strekking in gedachte, alleen dat was nog voor zijn nieuwe verblijfplaats en ik wilde dit topic niet verder vervuilen.