Hier een aardige recensie van het boek van Peels en Paas, een boek dat je gegarandeerd vaker zult zien langskomen als je je nog in christelijke kring beweegt en misschien ook nog wel op het FT forum.
Theoloog Stefan Paas en filosoof Rik Peels hebben de handen ineen geslagen om een boek te schrijven waarin ze de verschillende bewijzen en argumenten voor en tegen het bestaan van god op een rijtje zetten. De titel is ‘God bewijzen'. http://goedgelovig.wordpress.com/2013/1 ... more-38516" onclick="window.open(this.href);return false;
Let op de vele interessante reacties onder het artikel!
"Het goede leven is een leven ingegeven door liefde en geleid door kennis.", Bertrand Russell.
Net als Plantinga scharen zij het geloof in het bestaan van god ook onder deze basale overtuigingen. De enige reden om niet in god te geloven is als er goede argumenten zouden zijn dat god niet bestaat.
Deze zijn er legio maar Paas en Peels komen heel voorspelbaar op de proppen met ontbrekende moraal bij ongelovigen. Tsja die humanisten doen Atilla de Hun verbleken
Paas en Peels op dit forum dat zal wel een leuke reclame zijn.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
MoreTime schreef:Misschien kunnen ze antwoord geven op de 200 vragen van Pietv?
Misschien kunnen ze eerst de eigenschappen van hun god definiëren. Dan kunnen we daar eens op in gaan. Kunnen ze dat niet dan kunnen ze ook geen uitspraken over de eigenschappen tot het bestaan aan toe van god doen. Tenzij een imaginair bestaan van..... een eigenschap is
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Heel opvallend dat men zoveel van dit soort boeken publiceert op dit moment. Vergelijk het met enkele decennia geleden, toen ging men er vanuit dat je geloofde als christen. Nu gaat men er vanuit dat je twijfelt en probeert men iedereen binnenboord te houden. Schrijvers als Keller, McGrath en in Nederland dus Peels/Paas verkopen als warme broodjes.
De apologeten zetten alle zeilen bij om de geloofwaardigheid te behouden. Ook opvallend dat men allerlei dingen toegeeft, die men vroeger nooit zou toegeven. Men komt zo de twijfelaar en degene die nadenkt over zijn geloof zo tegemoet...
"Het goede leven is een leven ingegeven door liefde en geleid door kennis.", Bertrand Russell.
Vrijwel alle godsbewijzen baseren zich op de filosofie van Plato. alsof wij inderdaad a priori kennis hebben.
Ze baseren zich niet of nauwelijks op empirische gegevens.
Dat is ook logisch want er zijn geen empirische gegevens die beter kunnen worden verklaard met een god als zonder een god.
De empirische wereld komt volledig overeen met de theorie dat er geen god bestaat.
NIettemin komt ze ook grotendeels overeen met de theorie dat er wel een god bestaat.
Er zijn echter veel meer werelden te bedenken - anders dat die wij waarnemen - die overeen komen met de theorie dat er wel een god bestaat, dan er werelden zijn te bedenken die overeen komen met de theorie dat er geen god bestaat. Namelijk alle werelden waarin die god zich objectief waarneembaar manifesteert.
Dat betekent derhalve dat de theorie dat er geen god is, een betere voorspeller is van de wereld die wij waarnemen, dan de theorie dat er wel een god bestaat.
Derhalve dienen we aan deze theorie een grotere waarschijnlijkheid toe te kennen.
Alle metafysische prietpraat hierover is daarom van weinig of geen belang.
Ze verandert namelijk niets aan het boven gestelde.
Prima stuk van Bram van Dijk . Ik hoop dat de missioloog en filosoof hier wat van opsteken. @Moretime; uiteraard mogen ze antwoord geven. Ze kunnen ook beginnen met de betogen van Jos Strengholt, even de eigen stal uitmesten. Zullen ze wel niet doen, raken ze krediet kwijt bij hun achterban.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
MoreTime schreef:Heel opvallend dat men zoveel van dit soort boeken publiceert op dit moment. Vergelijk het met enkele decennia geleden, toen ging men er vanuit dat je geloofde als christen. Nu gaat men er vanuit dat je twijfelt en probeert men iedereen binnenboord te houden. Schrijvers als Keller, McGrath en in Nederland dus Peels/Paas verkopen als warme broodjes.
De apologeten zetten alle zeilen bij om de geloofwaardigheid te behouden. Ook opvallend dat men allerlei dingen toegeeft, die men vroeger nooit zou toegeven. Men komt zo de twijfelaar en degene die nadenkt over zijn geloof zo tegemoet...
Dit valt me ook op. Het ene boek volgt het andere op. Allemaal zijn ze bedoeld om de niet gelovige of kritisch gelovige te voorzien van argumenten om terug te komen of binnen de gelederen te blijven. Als je ze doorleest is het veel van hetzelfde. Geloven is leuk,lekker en fijn; natuurlijk zijn er goede bewijzen om te geloven; wil je meer weten wacht dan op ons volgende boek.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Ik vind het vooral heel weinig overtuigende argumenten.
Als je het belangrijk vind dat je natuurlijke impulsen niet moet onderdrukken dan weet ik er nog wel wat meer die ik dan in dit geval graag niet zou willen onderdrukken.
De ironie is daarbij dat dat dan allemaal zaken zijn die gelovige christenen juist afwijzen en wel juist vanuit hun culturele bagage.
Want ze zullen niet heel erg natuurlijk animisme aan gaan hangen en koppen gaan snellen en de buurman opvreten omdat die zo goed piano kan spelen met de gedachte dat dat wel eens in de geest van de buurman kan zitten . Ik denk dat ze dat niet bedoelen, maar dat is een consequentie van dat soort gedachtegangen die ontweken worden.
Homoseksualiteit is ook een neiging die heel erg natuurlijk is en elkaar de hersens in slaan ook . Mag niet van de gristenen .
grobboo zegt :16 november, 2013 om 4:37 pm
Dat gelovigen gelukkiger zijn dan ongelovigen kun je vergelijken met dat dronken mensen gelukkiger zijn dan nuchtere.
of deze :
Paas en Peels zijn als een veeboer en een slager die samen een boek schrijven met de titel ‘argumenten voor en tegen vlees eten’ . Een behulpzaam boek waarmee mensen kunnen bepalen of ze vegetarie zullen worden of niet.
"Overtuiging is een grotere vijand van de waarheid dan leugens." (Uit het boek Menselijk, al te menselijk, deel 1 §483)
De eerste is volgens mij het onderschrift van Piet V.
En de tweede is zeker zo sterk, ik vond de hele reactie van die John die volgens mij John Zoet is heel erg duidelijk en goed beargumenteerd.
Maar mijn bezwaar had een ander zwaartepunt, namelijk het geneuzel dat je als mens de natuurlijke neiging van mensen gebruikt vanuit een volstrekte willekeur.
Ik vind namelijk ook dat Paas en Zpeelsnogal intellectueel oneerlijk bezig zijn.
Taede Smedes, daar is tie weer, was zeer enthousiast over dit boek. Ik had niet anders verwacht, maar wel gehoopt.
Ik denk dat ik mijn verwachtingen niet echt hoef bij te stellen omdat dat is waar gelovige godsdienstwetenschappers nu eenmaal toe neigen, natuurlijk of niet .
Krautsjo schreef:
Taede Smedes, daar is tie weer, was zeer enthousiast over dit boek. Ik had niet anders verwacht, maar wel gehoopt.
Ik denk dat ik mijn verwachtingen niet echt hoef bij te stellen omdat dat is waar gelovige godsdienstwetenschappers nu eenmaal toe neigen, natuurlijk of niet .
Het is inderdaad tamelijk voorspelbaar, als het Taede bevalt (als gelovige) dan juicht hij op het gewenste moment. Zit het niet in zijn pakket dan is één van zijn standaard uitdrukkingen "kort door de bocht". En volgt een verhandeling waarbij hij likkebaardend een betoog neer zet, die voornamelijk bedoeld is om zichzelf te plezieren.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Krautsjo schreef:De eerste is volgens mij het onderschrift van Piet V.
En de tweede is zeker zo sterk, ik vond de hele reactie van die John die volgens mij John Zoet is heel erg duidelijk en goed beargumenteerd.
Het zou inderdaad mijn onderschrift kunnen zijn. Ik zet de reactie van John Zoet even onder jouw commentaar.
Stefan Paas schreef:
Voor atheïsten (mensen die zeggen dat er geen god is)
John Zoet schreef:Dit heeft u dan al niet goed begrepen. Dit impliceert dat er wél een god is, maar dat atheïsten desondanks zeggen dat die er niet is. Atheïsme is echter de afwezigheid van geloof in (een) god(en). Dit intoneert net wat anders. Met uw opmerking laat u echter uw vooringenomenheid zien, door impliciet te stellen dat er dus wel een god is. Daarnaast geeft u met deze opmerking te kennen niet te begrijpen wat een atheïst denkt en voelt. Schrijf hier dan ook niet over en doe dan niet alsof u in staat bent een boek te schrijven waarmee u atheïsten aan kunt spreken. Uw boekje zal, ben ik bang, vooral gelezen worden door uw eigen achterban, die er zichzelf vervolgens op straat weer mee voor aap kunnen zetten door discussies aan te gaan met verkeerde argumenten tegenover een doelgroep die zij ook niet begrijpen. Een atheïst zal echt niet wakker liggen van het boek dat u geschreven hebt. Een gemiste kans.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
. Ik hoop dat de missioloog en filosoof hier wat van opsteken. @Moretime; uiteraard mogen ze antwoord geven. Ze kunnen ook beginnen met de betogen van Jos Strengholt, even de eigen stal uitmesten. Zullen ze wel niet doen, raken ze krediet kwijt bij hun achterban.
