Freethinker.nl

Onze menselijke perceptie is onvolmaakt in alle opzichten. Onze zintuigen creëren een werkelijkheid die niet absoluut is. Onze zintuigen geven ons gedachtes. Is onze kennis dan raszuiver? Omdat wij geen autoritaire kennis hebben, kunnen wij het goddelijke ook niet ontkennen. De perfecte goddelijke werkelijkheid om ons heen die bestaat, waaraan niet valt te twijfelen, is onze enige zekerheid. De zekerheid van het niet te begrijpen goddelijke, het al wat is en wat niet is. Wij kunnen hem niet begrijpen, maar alleen maar een poging doen tot. Het goddelijke is overal en nergens.

Het streven naar het goddelijke is wat de mens alle dagen bezig lijkt te houden. Het streven naar het perfecte. Wetenschappelijk onderzoek doet niet anders en komt steeds een stukje dichter bij god, maar zal er nooit komen. Als we ons bestaan en oorsprong begrijpen, begrijpen we god.

Ik gebruik de naam god hetzelfde zoals bijvoorbeeld de Taoïsten de naam Tao gebruiken.

Het lijkt me wel of er onder de Atheïsten een ontzettende haat heerst naar God, maar zij kunnen het bestaan hiervan toch eigenlijk ook niet ontkennen?

maar zij kunnen het bestaan hiervan toch eigenlijk ook niet ontkennen?

Waarom niet?

Sam J schreef: Het lijkt me wel of er onder de Atheïsten een ontzettende haat heerst naar God, maar zij kunnen het bestaan hiervan toch eigenlijk ook niet ontkennen?

en waarom zou ik de god van de zondvloed lief moeten hebben?

Sam J schreef:
Het lijkt me wel of er onder de Atheïsten een ontzettende haat heerst naar God, maar zij kunnen het bestaan hiervan toch eigenlijk ook niet ontkennen?

De god die jij hierboven beschrijft vind ik een inhoudsloos begrip. Ik zie niet in waarom je daar het etiketje, het woord 'god' op zou plakken.

Gaat men het begrip theïstisch inhoud geven zoals de abrahamitische religies doen , dan is het heel makkelijk om het bestaan daarvan te ontkennen. Ik kan me zelfs niet voorstellen hoe men erin kan geloven.....

En waarom haat jij Thor? Je kan toch verdorie de bliksem niet ontkennen?

Sam J schreef:De perfecte goddelijke werkelijkheid om ons heen die bestaat, waaraan niet valt te twijfelen, is onze enige zekerheid.

Sam, je kunt vast wel een paar voorbeelden van die 'goddelijke werkelijkheid' geven?

Wat is "raszuivere kennis"? En wat "autoritaire kennis" inhoudt is me ook niet echt duidelijk.

Beste Sam, niets is volmaakt. Autoritaire kennis bestaat niet. Niets is perfect. Ik weet niet waar jij perfectie hebt ontwaard, ik heb nooit iets perfects ontdekt. Bij gebrek aan absolute kennis, zou ik ook nooit zeker weten of het niet beter kan. Wat overal en nergens is, is niet. Om te zijn moet iets eigenschappen hebben, waarmee het zich onderscheid. Ik streef niet naar overal en nergens. Ik streef niet naar de perfectie (wel naar beter). Wetenschappelijk kennis neemt toe, maar ook zij zal nooit de perfectie bereiken (dat zie jij dan weer wel net zo). Ons bestaan en oorsprong begrijpen we wel zo’n beetje (de evolutie), maar als we dat god noemen, scheppen we alleen nodeloze verwarring. Ik geef toe dat grotere denkers als ik dat net zoals jij hebben gedaan (Zoals Einstein bijvoorbeeld de natuurwetten als goddelijk zag), maar ik zie er geen heil in.

God zien als Tao is god zien als weg. Geen persoon, geen uitgangspunt en geen doel, maar slechts de weg die men gaat. Dat is vaak onze persoonlijke weg - imperfect en onvolmaakt – maar altijd wel de onze. Of het is de weg van alle leven, nog altijd voor verbetering vatbaar, en daartoe gestuurd door naturlijke selectie.

Ik heb geen hekel aan welke god dan ook. Goden zijn grotendeels slechts menselijke hersenspinsels, en bestaan niet buiten onze hersenen. Alhoewel je nooit iets met absolute zekerheid kunt weten, poneer ik de stelling dat er geen god bestaat welke daadwerkelijk aanbeden wordt. Jouw god lijkt me niet aanbidbaar. Dus die zou wel kunnen bestaan. Maar als je het niet aanbid, noem het dan geen god. Dat is duidelijker.

Wat een heerlijk inconsistent broddelwerkje:

Sam J schreef:Onze menselijke perceptie is onvolmaakt in alle opzichten. Onze zintuigen creëren een werkelijkheid die niet absoluut is. Onze zintuigen geven ons gedachtes. Is onze kennis dan raszuiver? Omdat wij geen autoritaire kennis hebben, kunnen wij het goddelijke ook niet ontkennen.

Wat is "autoritaire kennis"?

De perfecte goddelijke werkelijkheid om ons heen die bestaat, waaraan niet valt te twijfelen, is onze enige zekerheid.

Nee hoor, want waarmee, anders dan met onze gebrekkige zintuigen, zouden we deze moeten waarnemen?

De zekerheid van het niet te begrijpen goddelijke, het al wat is en wat niet is.

Wat kan er zeker zijn aan datgene wat niet te begrijpen is?

Wij kunnen hem niet begrijpen, maar alleen maar een poging doen tot. Het goddelijke is overal en nergens.

Een uitspraak die voor teminste 50% waar is..

Het streven naar het goddelijke is wat de mens alle dagen bezig lijkt te houden.

Waarom moet je ons dan komen overtuigen?

Het streven naar het perfecte. Wetenschappelijk onderzoek doet niet anders en komt steeds een stukje dichter bij god, maar zal er nooit komen.

Een wetenschapper weet dat perfectie niet bestaat, maar voor zover de wetenschap progressie boekt, komt ze niet dichter bij god, maar dringt ze god verder terug.

Als we ons bestaan en oorsprong begrijpen, begrijpen we god.

Of abiogenese en evolutie, natuurlijk.

Ik gebruik de naam god hetzelfde zoals bijvoorbeeld de Taoïsten de naam Tao gebruiken.

Het lijkt me wel of er onder de Atheïsten een ontzettende haat heerst naar God, maar zij kunnen het bestaan hiervan toch eigenlijk ook niet ontkennen?

Om een god te haten, moet je er eerst in geloven.
Ik kan een god die niet bestaat niet haten.
ik kan me wel irriteren aan bepaalde types die mij hun god door de strot proberen te duwen.

Sam J schreef:Onze menselijke perceptie is onvolmaakt in alle opzichten.

Als je met die kennis begint, zou je toch wel moeten weten dat de rest van je betoog de mist in gaat.

Vooral je uitspraak "De perfecte goddelijke werkelijkheid om ons heen die bestaat, waaraan niet valt te twijfelen, is onze enige zekerheid" is erg twijfelachtig.

Maar het kan ook zijn natuurlijk dat je bijdrage enkel bedoeld is als grappige persiflage op evangelisten.

Omdat wij geen autoritaire kennis hebben, kunnen wij het goddelijke ook niet ontkennen.

Die gedachte is in essentie waarom religies zijn ontstaan.
Niet alleen uw religie Sam J, maar ook de duizenden andere religies op deze aarde.

Van alle dieren was een verre voorloper van ons ooit in staat verbanden leggen die anderen niet konden leggen, en zodoende voor zichzelf bepaalde zaken verklaren.
Ze bedachten dat achter alles een oerkacht lag: vuur, de zon, het water etc.
Dat ging men uitleggen als goden, vandaar dat de eerste goden allemaal met zo'n oerbron verbonden waren.
En de eerste mensen bedachten dat zijn van die goden afkomstig waren op de een of andere manier.
Inmiddels, een paar miljoen jaar later, weten we dat de mens er met die eerste bedenksels naast zat.

Ik gebruik het woord god hetzelfde als bijvoorbeeld wc-papier.

Het lijkt toch alsof onder gelovigen een ontzettende hang naar deze goden bestaat.
Maar eigenlijk valt toch niet te ontkennen dat ze allemaal een verzinsel zijn ?

Dat beloof ik schreef:Ik gebruik het woord god hetzelfde als bijvoorbeeld wc-papier.

Nah, Tao wint.

Sam J schreef:
Het lijkt me wel of er onder de Atheïsten een ontzettende haat heerst naar God, maar zij kunnen het bestaan hiervan toch eigenlijk ook niet ontkennen?

Jawel hoor en dat is een stuk eenvoudiger dan het ontkennen van zwaartekracht want dan kan je zomaar te pletter vallen. Het ontkennen van iets wat niet bestaat daarvan krijg je enkel scheve gezichten van degene die vind dat het wel bestaat. Soms blijft dit bij dreigen met een ongezellig eeuwig leven en soms wil men je van een oppervlakkige kijk op de wereld betichten.
Ik heb ook geen haat jegens de onstoffelijke en onzichtbare draak op de planeet Jupiter, terwijl je die toch niet kan ontkennen. Kom op zeg als je alles wat je niet kan vatten maar god noemt dan is dat natuurlijk wel makkelijk en vermijd mentale spanningen.

Aller eerst bedankt voor al uw reacties. Ik snap dat ik heel wat onduidelijkheden heb nagelaten, maar deze zijn ook enigszins expres in de tekst gestopt. Ik ben niet zozeer een religieuze - voor als ik misschien zo was overgekomen - maar meer een 'down to earth' persoon die wel van denken op meta niveau houdt. Ik zal proberen op al jullie antwoorden in te gaan voor zover dat kan.

Jin schreef:Waarom niet?

Omdat het een idee is wat in je hoofd zit, net zoals alle zintuiglijke waarnemingen die niets meer dan ideeën in je hoofd zijn. Het ontkennen van je eigen ideeën is het ontkennen van je eigen bestaan.

collegavanerik schreef: en waarom zou ik de god van de zondvloed lief moeten hebben?

Ik heb het nooit over een god van de zondvloed gehad
Ik zou ook nooit iets goed kunnen beargumenteren waarom jij iets zou moeten

Blackadder schreef:
De god die jij hierboven beschrijft vind ik een inhoudsloos begrip. Ik zie niet in waarom je daar het etiketje, het woord 'god' op zou plakken.

Gaat men het begrip theïstisch inhoud geven zoals de abrahamitische religies doen , dan is het heel makkelijk om het bestaan daarvan te ontkennen. Ik kan me zelfs niet voorstellen hoe men erin kan geloven.....

Het is inhoudsloos, omdat het niet te bevatten is. Het is absoluut, terwijl onze perceptie altijd relatief is.
Ik kan me wel voorstellen hoe men in een 'abrahamitische' god kan geloven, maar het geloof in een 'bijbel' o.i.d. als iets absoluuts vind ik onvoorstelbaar.

Fish schreef: Sam, je kunt vast wel een paar voorbeelden van die 'goddelijke werkelijkheid' geven?

- De werkelijkheid die je waarneemt is goddelijk en niet te bevatten. de perceptie ervan is onvolmaakt, maar toch neem je hem wel waar.

- Het menselijke brein creëert een werkelijkheid, net zoals alle wezens met bewustzijn een voorgeschotelde werkelijkheid hebben. Geen enkel op zichzelf staande werkelijkheid is hetzelfde, maar geen van alle is onwerkelijk. In mijn ogen moet er dan wel een hogere niet te bevatten werkelijkheid zijn.

The Black Mathematician schreef:Wat is "raszuivere kennis"? En wat "autoritaire kennis" inhoudt is me ook niet echt duidelijk.

Kennis wat niet subjectief is.

Peter van Velzen schreef:ik heb nooit iets perfects ontdekt.

Ik ook niet vanuit het oogpunt van het ego. Ja, misschien een toets die ik met een 10 heb afgesloten. Universeel gezien is alles perfect, maar contextueel gezien kan alles beter. Je kunt ook niet zeker weten of iets beter kan, maar alleen of iets beter kon. Net zoals je niet kunt zeggen of de zon morgen op komt, terwijl deze hoogstwaarschijnlijk ( en hopelijk) wel weer opkomt. Het imperfecte geeft de mens een doel om naar te streven, terwijl deze doelen eigenlijk nutteloos zijn. Albert Camus met zijn mythe van Sysiphus legt dit mooi uit.

Ons bestaan en oorsprong begrijpen we wel zo’n beetje (de evolutie)

In die zin ben ik het met je eens, maar het deterministische idee dat wij niet meer zijn dan een mechanisme gaat lang niet altijd op. Wat is het nut van materie, en hoe is de big bang ontstaan? oorzaak en gevolg relaties kunnen niet verklaren waarom er überhaupt dingen bestaan.

God zien als Tao is god zien als weg

Ik ontleen het de vergelijking van god en Tao hieruit -->http://www.tekensvanleven.nl/teken01.htm

Jouw god lijkt me niet aanbidbaar.

In zekere zin niet nee. Het enigste wat ik probeer te aanbidden is positiviteit en liefde, omdat ik wat dat aangaat affectie voel voor de boeddhistische wet van Karma.

Jagang schreef:Wat een heerlijk inconsistent broddelwerkje:

Haha, sorry hiervoor. Is de herkomst van kennis niet al een paradox op zich?

Nee hoor, want waarmee, anders dan met onze gebrekkige zintuigen, zouden we deze moeten waarnemen?

Wij nemen ook onze gedachtes waar, hoe zouden we dit dan doen? Tijdens een zwaar hallucinoge DMT trip neem je ook niks met je zintuigen waar, maar toch neem je waar. En een lucide droom, hoe zou je dat waarnemen? Geen van allen met de zintuigen ala zien, horen, proeven etc.....

Wat kan er zeker zijn aan datgene wat niet te begrijpen is?

René descartes zei ooit: Het enigste waaraan ik niet kan twijfelen is het feit dat ik twijfel. Twijfel impliceert een onzekerheid. Onzekerheden zijn niet te begrijpen, anders worden het zekerheden.

Waarom moet je ons dan komen overtuigen?

De enige die iemand kan overtuigen ben je zelf

Of abiogenese en evolutie, natuurlijk.

Dan aan jou de vraag: Waar bestaat materie uit? Waar komt materie vandaan?

Om een god te haten, moet je er eerst in geloven.

Het idee van een god zit klaarblijkelijk wel in je hoofd. Je kunt je eigen ideeën toch echt haten

Rereformed, ik hoop je een andere kijk te hebben gegeven d.m.v. mijn reactie op voorgaande.

Dat beloof ik schreef: Die gedachte is in essentie waarom religies zijn ontstaan.
Niet alleen uw religie Sam J, maar ook de duizenden andere religies op deze aarde.

Ben ik het met je eens, maar vergeet het zondebokmechanisme van René Girard niet. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Girard op deze link staat hier een leuk stukje over onder het kopje 'het zondebokmechanisme'.

Ik gebruik het woord god hetzelfde als bijvoorbeeld wc-papier.

Daar komt een stukje taalfilosofie om de hoek kijken. Woorden zijn niets anders dan symbolen voor fenomenen uit de werkelijkheid. Zo'n fenomeen kan natuurlijk ook het idee van 'god' zijn.

Het lijkt toch alsof onder gelovigen een ontzettende hang naar deze goden bestaat.
Maar eigenlijk valt toch niet te ontkennen dat ze allemaal een verzinsel zijn ?

Het enige wat geen verzinsel is is dat je 'iets' waarneemt, wat je allemaal waarneemt zijn allemaal verzinsels

doctorwho schreef: Jawel hoor en dat is een stuk eenvoudiger dan het ontkennen van zwaartekracht want dan kan je zomaar te pletter vallen. Het ontkennen van iets wat niet bestaat daarvan krijg je enkel scheve gezichten van degene die vind dat het wel bestaat.

Aan jou de vraag; Wat is het verschil tussen een feit en een mening?

Kom op zeg als je alles wat je niet kan vatten maar god noemt dan is dat natuurlijk wel makkelijk en vermijd mentale spanningen.

Ik noem het goddelijk, of ik noem het de Tao. Dit maakt verder ook niet heel veel uit. Het een naam geven van wat je niet kunt vatten impliceert geen vermijden van mentale spanningen, waarom denk jij van wel?