Freethinker.nl

Noem jij het onderzoek over warm weer en stijging van misdaad een wetenschappelijk onderzoek?
Ik niet. Net zo onlogisch als het onderzoek in Amsterdam over geluidoverlast....kosten 26.000 euro?

Ja als het koud is dan doe je de ramen dicht en als het warm is staan die open gaap.
In vele tropische landen zijn er tralies voor de ramen zodat er geen dief naar binnen klimt.
Ik denk dat als ramen openstaan met koud weer er ook diefstal is.

http://www.roosvonkblog.nl/heetgebakerd/

De vraag waaróm mensen door hitte precies agressiever worden is nog niet zo makkelijk te beantwoorden. Lange tijd werd gedacht dat het samenhangt met fysiek ongemak. Mensen reageren bijvoorbeeld ook agressiever als ze pijn hebben of als ze in een lawaaiige omgeving zijn. Maar uit nieuwer onderzoek is gebleken dat enkel blootstelling aan hitte-gerelateerde woorden al tot meer agressieve gedachten kan leiden.[4] Agressie is blijkbaar automatisch geassocieerd met een hogere temperatuur. Dit komt ook tot uiting in woorden als ‘heetgebakerd’ , ‘heethoofd’ en ‘in de hitte van de strijd’. Maar dat kan komen puur en alleen doordat de temperatuur in je lichaam oploopt als je je opwindt.

Je temperatuur van je lichaam loopt op als je je opwindt??? Heeft ze een thermometer gebruikt om dit te bewijzen? Je lichaamstemperatuur loopt niet op of je moet koorts hebben. En dit mens noemt zich een wetenschapper? De echte wetenschap is: Wiskunde, Natuurkunde, Geologie, Biologie, Scheikunde en Astronomie. De Alpha studies zijn geen wetenschappen.

De meest ‘agressieve’ temperatuur ligt rond de 24 à 25 graden Celcius.

Laat dit nu de temperatuur zijn in de meeste huizen in de winters.
Dit is een heerlijke temperatuur, heel aangenaam en gezond. Sandalen in plaats van dichte schoenen en luchtige kleding en mensen zijn buiten en interacten zonder agressie.

Kijk even naar deze documentaire The Great Global Warming Swindle Full Movie. 1.15 uur lang.

http://www.youtube.com/watch?v=D-m09lKtYT4

Het is een billion dollar business geworden waar duizenden mensen een baan in vinden maar daarnaast zijn er miljoenen mensen die hieronder lijden, door allerlei regeltjes en verboden. Heeft niets te maken met free thinking maar met een nieuwe godsdienst.
Het is een leugen over CO2, wat plantenvoedsel is. Klimaat is altijd veranderd, al miljarden jaren.
Heeft niets te maken met mensen.

In reactie op: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 20#p412111" onclick="window.open(this.href);return false;
Nieuwe topictitel evt. te wijzigen op verzoek.
Noot: Jagang

Alicia schreef:Noem jij het onderzoek over warm weer en stijging van misdaad een wetenschappelijk onderzoek?

Nee. In mijn post zei ik namelijk: "Je refereert blijkbaar aan deze blogpost van haar. Daarin heeft ze het helemaal niet over zichzelf, maar haalt ze dit onderzoek van de FBI aan." Ik heb het onderzoek niet eens gelezen, dus of het wetenschappelijk is weet ik niet. Ik heb er geen waardeoordeel over. Ik corrigeerde slechts je bewering dat Roos Vonk gezegd zou hebben dat ze zélf agressief zou worden van klimaatverandering. Dat is duidelijk niet het geval.

Alicia schreef:Ja als het koud is dan doe je de ramen dicht en als het warm is staan die open gaap.
In vele tropische landen zijn er tralies voor de ramen zodat er geen dief naar binnen klimt.
Ik denk dat als ramen openstaan met koud weer er ook diefstal is.

Uit diverse onderzoeken blijkt dat er wel degelijk een correlatie is tussen hoge temperaturen en criminaliteit.

Alicia schreef: Je temperatuur van je lichaam loopt op als je je opwindt??? Heeft ze een thermometer gebruikt om dit te bewijzen? Je lichaamstemperatuur loopt niet op of je moet koorts hebben. En dit mens noemt zich een wetenschapper?

Roos Vonk is sociaal psycholoog. Ik verwacht niet dat ze veel zinnigs kan zeggen over zaken die buiten haar vakgebied liggen. Ik adviseer je om niet teveel waarde aan haar uitspraken te hechten.

Alicia schreef:De echte wetenschap is: Wiskunde, Natuurkunde, Geologie, Biologie, Scheikunde en Astronomie. De Alpha studies zijn geen wetenschappen.

Dat zullen veel mensen met je oneens zijn, maar die discussie is al zo oud als de wereld. Misschien leuk voor een ander topic.

Alicia schreef:Kijk even naar deze documentaire The Great Global Warming Swindle Full Movie. 1.15 uur lang.

http://www.youtube.com/watch?v=D-m09lKtYT4

Een uur en vijftien minuten? Daar heb ik op dit moment niet zoveel trek in. Kun je aangeven wat volgens jou de belangrijkste punten zijn die in deze documentaire naar voren komen?

Alicia schreef:Het is een billion dollar business geworden waar duizenden mensen een baan in vinden maar daarnaast zijn er miljoenen mensen die hieronder lijden, door allerlei regeltjes en verboden.

En dat is een direct gevolg van wetenschappelijk onderzoek naar klimaatverandering?

Alicia schreef:Heeft niets te maken met free thinking (...)

Nee, dat verband zie ik inderdaad ook niet.

Alicia schreef:(...) maar met een nieuwe godsdienst.

Dan gebruik je blijkbaar een niet erg gangbare definitie van godsdienst.

Alicia schreef:Het is een leugen over CO2, wat plantenvoedsel is.

Ja, CO2 is plantenvoedsel. Daarnaast is het ook een broeikasgas. Te veel broeikasgassen (niet alleen CO2) leiden tot opwarming van de atmosfeer. Hier is echt niets controversieels aan.

Alicia schreef:Klimaat is altijd veranderd, al miljarden jaren.

Ja, dat weten wetenschappers ook wel. We weten ook waarom het klimaat in het verleden veranderde, daar is uitgebreid onderzoek naar gedaan. Ook naar de huidige klimaatverandering is en wordt volop onderzoek gedaan. De conclusie op basis van deze vele onderzoeken is dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer de afgelopen 150 jaar met 40% is toegenomen en dat dit resulteert in de waargenomen opwarming.

Alicia schreef:Heeft niets te maken met mensen.

Er is een duidelijke correlatie tussen de explosieve toename van CO2 als gevolg van verregaande industrialisatie en opwarming van onze atmosfeer. Ik begrijp niet zo goed waarom sommige mensen schijnbaar zoveel moeite hebben om dit feit te accepteren. Als je een lijk met een mes in zijn rug ziet liggen, concludeer je toch ook niet dat het een natuurlijke dood moet zijn omdat mensen in het verleden een natuurlijke dood stierven?

Alle je vragen worden beantwoord in de 1.15 minuten documentaire door echte wetenschappers.
Kijk want een uur is niets als het interessant is.
Al jou opmerkingen kloppen niet en CO2 is niet met 40% toegenomen. Leugen.
CO2 is maar 0,04% en in de verre oertijd was die veel hoger dan nu. Eerst wordt het warmer en dan pas stijgt de CO2. Vaak eeuwen later.

In de tuinbouw worden flessen met CO2 leeggespoten in de kassen en de planten groeien 3 x zo sneller.
Vreemd dat dit niet wordt verboden! Als CO2 lager wordt is er een kans dat bossen gaan sterven en bomen produceren O2. Dus meer CO2 is gezonder, RED de BOSSEN. En de kassen worden niet warmer door meer CO2, dat doet de centrale verwarming.

Klimaat verandering heeft met vele oorzaken te maken en opwarming heeft te maken met de ZON.
Die is de laatste 10 jaar vrij stil en de laatste 10 jaar is er ook geen opwarming meer geweest.
En die onzin met als het 1 graad warmer wordt dan sterven wij??? O ja, je stapt in een vliegtuig in Nederland en het is -10 graden. Je vliegt naar Thailand en het is 28 graden. Dus 38 graden warmer dan waar je vandaan komt. Hoeveel mensen zijn dood neergevallen in Bangkok op het vliegveld door de warmte? 0,00%.
Als het warmer wordt dan kunnen de kachels uit en die produceren meer CO2 dan de hele industrie samen.

De middeleeuwen waren heel warm, er groeide wijn in Engeland, in de 15de eeuw kregen we een kleine ijstijd die 400 jaar heeft geduurd en eind 1800 werd het warmer. Laten we hopen dat we niet weer een kleine ijstijd induiken. Want dan sterven er 5 miljard mensen van de honger. Waar groeien de meeste bomen en planten? In de Tropen, waar vind je de meeste diersoorten? Niet Noorwegen maar in de Tropen.
Waar kun je 3 oogsten per jaar van het land halen? Niet in een koud klimaat maar in de Tropen of Subtropen.

Waar zijn de meeste zelfmoorden? Niet in een zonnig klimaat.

Dihydrogen Monoxide is ook heel gevaarlijk en zou verboden moeten worden!!!

Kijk eventjes naar Penn en Teller hilarious.

http://www.youtube.com/watch?v=UXZRBJYX__E

Show how easily people can be duped. Don't be a sheep think before you jump on a bandwagon.
The clips are from an episode of the Penn & Teller show Bullshit!, in which they had self-proclaimed environmentalists sign a petition to ban water.

In mijn ogen precies het zelfde als de hype tegen CO2 die je 12 x per minuut uitademt.
Wees een vrijdenker en niet een volger.

Ja, CO2 is plantenvoedsel. Daarnaast is het ook een broeikasgas. Te veel broeikasgassen (niet alleen CO2) leiden tot opwarming van de atmosfeer. Hier is echt niets controversieels aan.

Broeikasgassen......zonder hen zou er geen leven mogelijk zijn op deze planeet.
De atmosfeer bestaat alleen maar uit gassen, broeikasgassen.....ze hebben er voor gezorgd dat de naam broeikas een enge naam is geworden en dan nog de gassen er bij.

Alicia schreef:

Ja, CO2 is plantenvoedsel. Daarnaast is het ook een broeikasgas. Te veel broeikasgassen (niet alleen CO2) leiden tot opwarming van de atmosfeer. Hier is echt niets controversieels aan.

Broeikasgassen......zonder hen zou er geen leven mogelijk zijn op deze planeet.
De atmosfeer bestaat alleen maar uit gassen, broeikasgassen.....ze hebben er voor gezorgd dat de naam broeikas een enge naam is geworden en dan nog de gassen er bij.

Niets engs hoor, de lucht bestaat uit gassen, zonder die gassen zouden we dood gaan. Zonder water ook. Maar daarom kun je nog wel verdrinken....

Maar inderdaad zonder CO2 bijvoorbeeld kunnen we niet, we zouden meteen gaan hyperventileren.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we nu de toestand op Venus moeten gaan nabootsen, Dat zal ook wel niet lukken. In het verleden lag heel Nederland wel eens onder water, en de Noordzee heeft wel eens half droog gestaan. Zulke dingen kunnen weer gebeuren, waarom niet? En we hebben er zelf invloed op, Dat is ook een feit. Allemaal heel normale zaken. Toch?

Peter van Velzen schreef

In het verleden lag heel Nederland wel eens onder water, en de Noordzee heeft wel eens half droog gestaan. Zulke dingen kunnen weer gebeuren, waarom niet? En we hebben er zelf invloed op, Dat is ook een feit. Allemaal heel normale zaken. Toch?

Ik zeg niet dat broeikas gassen eng zijn.
De overheid heeft mensen bang gemaakt en ik hoor zelfs nu dat CO2 een pollutie is.....
En wij hebben geen invloed als Nederland onder water komt te staan (behalve als de dijken breken) Ik heb het over verandering van het klimaat en toen Nederland 160 miljoen geleden onder water stond, waren de zoogdieren nog niet ontwikkeld. Dit was in Jura periode.
De mensen zijn pas zo'n 1 miljoen jaar geleden verschenen.

Alicia schreef: En wij hebben geen invloed als Nederland onder water komt te staan (behalve als de dijken breken) Ik heb het over verandering van het klimaat en toen Nederland 160 miljoen geleden onder water stond, waren de zoogdieren nog niet ontwikkeld. Dit was in Jura periode.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zoogdieren ... twikkeling" onclick="window.open(this.href);return false;

Die eerste zin begrijp ik niet? Met die dijken hebben we juist wel invloed zou ik zeggen.

Maar laten we weer 'on topic' gaan.

Doppelganger schreef:

Alicia schreef:Kijk even naar deze documentaire The Great Global Warming Swindle Full Movie. 1.15 uur lang.

http://www.youtube.com/watch?v=D-m09lKtYT4

Een uur en vijftien minuten? Daar heb ik op dit moment niet zoveel trek in. Kun je aangeven wat volgens jou de belangrijkste punten zijn die in deze documentaire naar voren komen?

Ik heb gisteravond deze documentaire bekeken en kan het iedereen aanbevelen dit ook te doen. Geeft veel stof tot overdenking. Diverse wetenschappers spreken hun kritiek uit over wat in onze tijd tot een modern dogma is geworden dat de CO2 uitstoot verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde. Het denkbeeld wordt in de prullenmand gegooid, evenals de rampenscenario's en de uitleg van de media bij iedere orkaan, droogte of overstroming dat het in verband staat met klimaatsverandering.
De opwarming wordt in verband gebracht met de natuurlijke activiteit van de zon en de klimaatsveranderingen als de natuurlijke op- en neergaande beweging van honderden jaren durende cycli van meer of mindere zonaktiviteit.
Er wordt vervolgens gekeken naar hoe de opvatting dat door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, zich sinds de zeventiger jaren in zo'n dertig jaar tijd tot zo'n 'algemeen gedeelde waarheid' kon ontwikkelen dat met het grootste fanatisme wordt verdedigd. Heel interessant te horen dat het met Margaret Thatcher begon.

Rereformed schreef:

Doppelganger schreef:

Alicia schreef:Kijk even naar deze documentaire The Great Global Warming Swindle Full Movie. 1.15 uur lang.

http://www.youtube.com/watch?v=D-m09lKtYT4

Een uur en vijftien minuten? Daar heb ik op dit moment niet zoveel trek in. Kun je aangeven wat volgens jou de belangrijkste punten zijn die in deze documentaire naar voren komen?

Ik heb gisteravond deze documentaire bekeken en kan het iedereen aanbevelen dit ook te doen. Geeft veel stof tot overdenking. Diverse wetenschappers spreken hun kritiek uit over wat in onze tijd tot een modern dogma is geworden dat de CO2 uitstoot verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde. Het denkbeeld wordt in de prullenmand gegooid, evenals de rampenscenario's en de uitleg van de media bij iedere orkaan, droogte of overstroming dat het in verband staat met klimaatsverandering.
De opwarming wordt in verband gebracht met de natuurlijke activiteit van de zon en de klimaatsveranderingen als de natuurlijke op- en neergaande beweging van honderden jaren durende cycli van meer of mindere zonaktiviteit.
Er wordt vervolgens gekeken naar hoe de opvatting dat door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, zich sinds de zeventiger jaren in zo'n dertig jaar tijd tot zo'n 'algemeen gedeelde waarheid' kon ontwikkelen dat met het grootste fanatisme wordt verdedigd. Heel interessant te horen dat het met Margaret Thatcher begon.

Zover ik weet is er de laatste decennia helemaal geen sprake van verhoogde zonne-activiteit. En rampensecenariis zijn er ook niet. De verhoging van de zeespiegel waar de Nedarlandse overheid van uitgaat, lijkt voorslanog een niet al te slechte keuze te zijn geweest. Maar het is uiteraard nog even afwachten. Ook al gaat de opwarming geologische heel "snel" het duurt geloof ik zo'n dikke honderd jaar voordat de gevolgen helemaal duidelijk zijn.

Alicia schreef:Alle je vragen worden beantwoord in de 1.15 minuten documentaire door echte wetenschappers.

Knap dat je gedachten kunt lezen. Ik heb dus vragen, jij weet welke, en ze worden allemaal beantwoord in dit ene filmpje?

Alicia schreef:Kijk want een uur is niets als het interessant is.

Gezien je reacties tot dusver betwijfel ik ten zeerste dat dit erg informatief zou zijn. Daarnaast wordt het hier niet erg gewaardeerd als iemand een link naar een website neerplempt en doet alsof daarmee een afdoende verklaring is gegeven.

Alicia schreef:Al jou opmerkingen kloppen niet (...)

Dank je, daar kan ik echt wat mee.

Alicia schreef:(...) en CO2 is niet met 40% toegenomen. Leugen.

Dank voor je uitgebreide onderbouwing. Alweer.

"Since the beginning of the Industrial Revolution (taken as the year 1750), the burning of fossil fuels and extensive clearing of native forests has contributed to a 40% increase in the atmospheric concentration of carbon dioxide, from 280 to 392.6 parts per million (ppm) in 2012.[5][6] This increase has occurred despite the uptake of a large portion of the emissions by various natural "sinks" involved in the carbon cycle". [BRON]

Alicia schreef:CO2 is maar 0,04% (...)

Van wat? Ik neem aan dat je de atmosfeer bedoelt? Dat klopt, maar dat weten klimaatwetenschappers ook wel. Dus wat is je punt precies?

Okee, ik ben in een gulle bui, dus ik zal je argument voor je uitschrijven. Je punt is dat CO2 volgens jou zo'n klein deel van de atmosfeer uitmaakt...dus wat kan het effect daarvan nu zijn, right?

Arsenicum is dodelijk als je gedurende een half uur wordt blootgesteld aan 25 tot 50 ppm (parts per million). Dat is 0,000025 tot 0,000050%. Het hangt dus simpelweg van de effectiviteit van het element af. 'Maar 0,04%' zegt dus helemaal niets. In het geval van arsenicum is dat percentage namelijk genoeg om 800 tot 1.600 mensen het loodje te laten leggen. En zoals we weten uit talloze onderzoeken is CO2, net als arsenicum, buitengewoon potent. Potent genoeg voor de opwarming die we nu zien.

Alicia schreef:(...) en in de verre oertijd was die veel hoger dan nu.

'De verre oertijd'...over welke periode hebben we het dan? En hou je wel rekening met alle factoren die van invloed zijn op het klimaat? Zonder verdere context zegt het CO2-gehalte gedurende een bepaald tijdspad helemaal niets.

Alicia schreef:Eerst wordt het warmer en dan pas stijgt de CO2. Vaak eeuwen later.

Je vergelijkt appels met peren, door natuurlijke processen te vergelijken met de huidige antropogene opwarming. De tijdsspanne waarover het proces zich nu afspeelt, is vele malen korter.

Alicia schreef:In de tuinbouw worden flessen met CO2 leeggespoten in de kassen en de planten groeien 3 x zo sneller. Vreemd dat dit niet wordt verboden!

Hoezo vreemd? Sinds wanneer nemen overheden consequent rationele beslissingen, gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek? Kijk alleen al naar ons economische stelsel, gebaseerd op oneindige groei enerzijds en eindige hulpbronnen anderzijds. Je maakt de fout door de validiteit van wetenschappelijke bevindingen te koppelen aan beleidskeuzes.

Alicia schreef:Als CO2 lager wordt is er een kans dat bossen gaan sterven en bomen produceren O2. Dus meer CO2 is gezonder, RED de BOSSEN.

Complete nonsens. Met CO2 opgevoerde planten hebben namelijk ook meer andere voedingsstoffen nodig, zoals water om te compenseren voor de grotere verdamping die optreedt als gevolg van de toegenomen warmte. In een kas is dat makkelijk te reguleren, maar daarbuiten niet. Daarnaast leidt teveel CO2 tot verminderde fotosynthese, waardoor planten minder CO2 op kunnen nemen of, in ernstige gevallen, zelfs beschadigd kunnen raken en sterven. Hoge concentraties CO2 verminderen daarnaast de voedingswaarde van voor ons essentiële gewassen, zoals graan.

Daarnaast leiden hogere CO2-concentraties tot verzuring van de oceanen. Uit onderzoek blijkt dat foraminifera (kleine eencelligen) daardoor waarschijnlijk nog deze eeuw zullen uitsterven. Aangezien foraminifera onderaan de voedselketen staan, zal dit een enorme impact hebben op de biodiversiteit. Verder sterven ook de koraalriffen af door CO2-verzuring en aangezien 25% van alle mariene organismen daarvan afhankelijk zijn, zal ook dit een enorme klap zijn voor ecosystemen.

Alicia schreef:Klimaat verandering heeft met vele oorzaken te maken en opwarming heeft te maken met de ZON.

Zonneactiviteit is momenteel zeer laag.

Alicia schreef:Die is de laatste 10 jaar vrij stil en de laatste 10 jaar is er ook geen opwarming meer geweest.

Meer dan 90% van alle warmte wordt geabsorbeerd door onze oceanen, en daarin is een niet aflatende stijgende lijn te zien.



Oppervlaktetemperaturen zijn dus een stuk minder representatief voor het meten van klimaatverandering. Maar zelfs dan is de trend onmiskenbaar:

Alicia schreef:En die onzin met als het 1 graad warmer wordt dan sterven wij??? O ja, je stapt in een vliegtuig in Nederland en het is -10 graden. Je vliegt naar Thailand en het is 28 graden. Dus 38 graden warmer dan waar je vandaan komt. Hoeveel mensen zijn dood neergevallen in Bangkok op het vliegveld door de warmte? 0,00%.

Dat we zouden sterven als het 1 graag warmer wordt, is inderdaad grote onzin. Gelukkig is er geen enkele wetenschapper die dit beweert. Als dit volgens jou wel het geval is, graag even een bronvermelding hiervan.

Alicia schreef:Als het warmer wordt dan kunnen de kachels uit en die produceren meer CO2 dan de hele industrie samen.

Klimaatverandering betekent niet dat het overal ter wereld een keurige 22 graden Celsius wordt.

Alicia schreef:De middeleeuwen waren heel warm, er groeide wijn in Engeland, in de 15de eeuw kregen we een kleine ijstijd die 400 jaar heeft geduurd en eind 1800 werd het warmer. Laten we hopen dat we niet weer een kleine ijstijd induiken.

Gezien de huidige trend van gestage opwarming lijkt dat niet erg waarschijnlijk.

Alicia schreef:Want dan sterven er 5 miljard mensen van de honger. Waar groeien de meeste bomen en planten? In de Tropen, waar vind je de meeste diersoorten? Niet Noorwegen maar in de Tropen.
Waar kun je 3 oogsten per jaar van het land halen? Niet in een koud klimaat maar in de Tropen of Subtropen.

En die tropen zijn nu juist het meest gevoelig voor klimaatverandering. En je denkt toch niet serieus dat elk stukje Aarde dat opwarmt, in een stukje regenwoud verandert? Van de Perm-Trias massa-extinctie weten we bijvoorbeeld dat opwarming leidde tot verregaande verwoestijning. Succes met het binnenhalen van drie oogsten per jaar in gebieden waar grote watertekorten heersen.

Alicia schreef:Waar zijn de meeste zelfmoorden? Niet in een zonnig klimaat.

En dit is een argument tegen...wat precies?

Alicia schreef:Dihydrogen Monoxide is ook heel gevaarlijk en zou verboden moeten worden!!!

Kijk eventjes naar Penn en Teller hilarious.

http://www.youtube.com/watch?v=UXZRBJYX__E

Show how easily people can be duped. Don't be a sheep think before you jump on a bandwagon.
The clips are from an episode of the Penn & Teller show Bullshit!, in which they had self-proclaimed environmentalists sign a petition to ban water.

Mensen zijn goedgelovig. Dat zal niemand verbazen. Het is me echter niet duidelijk wat je hiermee wilt zeggen. Ik neem niet aan dat je hier een stupide non sequitur wilt begaan door te stellen dat daaruit volgt dat alle klimaatwetenschap daarom niet klopt. Dat zou behoorlijk lachwekkend zijn, vind je ook niet?

Alicia schreef:In mijn ogen precies het zelfde als de hype tegen CO2 die je 12 x per minuut uitademt.

Er zit ook arsenicum in je lichaam, maar ik neem niet aan dat je daar grote extra hoeveelheden van consumeert omdat je denkt dat dat geen kwaad kan.

Alicia schreef:Wees een vrijdenker en niet een volger.

Amen.

Rereformed schreef:Ik heb gisteravond deze documentaire bekeken en kan het iedereen aanbevelen dit ook te doen. Geeft veel stof tot overdenking. Diverse wetenschappers spreken hun kritiek uit over wat in onze tijd tot een modern dogma is geworden dat de CO2 uitstoot verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde.

Zodra ik tijd heb, zal ik er eens naar kijken. Ik hou mijn hart echter niet vast, want mijn ervaring is dat de 'wetenschappers' die in zo'n geval worden opgevoerd, helemaal geen expert zijn op het betreffende vakgebied. Daar komt bij dat bovenstaande precies het tegenovergestelde van de wetenschappelijke consensus is, dus ik ben bij voorbaat al behoorlijk skeptisch. En als ik dan dit soort dingen lees...

According to Hamish Mykura, Channel 4's head of documentaries, the film was commissioned "to present the viewpoint of the small minority of scientists who do not believe global warming is caused by anthropogenic production of carbon dioxide."

Carl Wunsch, professor of oceanography at the Massachusetts Institute of Technology, was also interviewed but has since said that he strongly disagrees with the film's conclusions and the way his interview material was used.

Rereformed schreef:Het denkbeeld wordt in de prullenmand gegooid, evenals de rampenscenario's en de uitleg van de media bij iedere orkaan, droogte of overstroming dat het in verband staat met klimaatsverandering.

Mijn ervaring is dat de media geen betrouwbaar doorgeefluik zijn voor wetenschappelijke bevindingen. Hier kan ik het dus wel mee eens zijn, want individuele gebeurtenissen aangaande extreem weer zijn op zichzelf geen bewijs voor klimaatverandering. Dat zal ook geen wetenschapper beweren. Als het maar vaak genoeg gebeurt, kan er uiteraard wel sprake zijn van een trend.

Rereformed schreef:De opwarming wordt in verband gebracht met de natuurlijke activiteit van de zon en de klimaatsveranderingen als de natuurlijke op- en neergaande beweging van honderden jaren durende cycli van meer of mindere zonaktiviteit.

In mijn vorige post heb ik al gemeld dat zonneactiviteit momenteel juist erg laag is. Dit klopt dus al niet.

Rereformed schreef:Er wordt vervolgens gekeken naar hoe de opvatting dat door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, zich sinds de zeventiger jaren in zo'n dertig jaar tijd tot zo'n 'algemeen gedeelde waarheid' kon ontwikkelen dat met het grootste fanatisme wordt verdedigd.

Dit klinkt alsof het zo van Answers in Genesis geplukt is. Een samenzwering onder wetenschappers, waar hebben we dat meer gehoord? Ik kan dit soort uitlatingen maar moeilijk serieus nemen.

Rereformed schreef:Heel interessant te horen dat het met Margaret Thatcher begon.

Guy Callendar meldde zijn bezorgdheid m.b.t. de effecten van CO2 al in de dertiger jaren, en in de jaren zestig waren er in de VS al verschillende adviescommissies die de toenmalige presidenten adviseerden om er iets aan te doen. Dat het met Thatcher 'begon' lijkt me dan ook niet helemaal te kloppen.

Doppelganger

Succes met het binnenhalen van drie oogsten per jaar in gebieden waar grote watertekorten heersen

Ben jij ooit in de Tropen geweest? De Tropen is niet droog met watertekorten, de Tropen is nat en warm en de subtropen is het beste klimaat voor landbouw. Als mensen de bomen gaan kappen en de erosie treed in dan krijg je woestijnvorming en dat is MAN MADE. Tropen heeft REGENWOUDEN.
Verder de landen zoals Zambia en Zimbabwe (voordat ze de boeren van hun land gooiden) en Mozambique en Malawi kunnen er 2 tot 3 oogsten per jaar gehaald worden. In hun zomer de mais en in hun winter graan. Ik heb er gewoond en ik ben vaak op boerderijen geweest.

Verder vergelijk jij appels met peren. Kijk nu eens naar de documentaire waar wetenschappers aan het woord zijn met hun namen en hun vakgebied en welke universiteit ze werken.

En een heel goed advies is Follow the Money Trail. Een onderzoeker die de eekhoorn bestudeerde, kreeg geen geld totdat hij het magische woord Global warming gebruikte in verband met het gedrag van de eekhoorn. Dit is een heel enge ontwikkeling.

Bedankt Rereformed voor je commentaar op deze documentaire.

Alicia schreef:Doppelganger

Succes met het binnenhalen van drie oogsten per jaar in gebieden waar grote watertekorten heersen

Ben jij ooit in de Tropen geweest? De Tropen is niet droog met watertekorten, de Tropen is nat en warm en de subtropen is het beste klimaat voor landbouw. Als mensen de bomen gaan kappen en de erosie treed in dan krijg je woestijnvorming en dat is MAN MADE. Tropen heeft REGENWOUDEN.

Je hebt mijn punt blijkbaar volledig gemist. Ik weet wat tropen zijn. Uit onderzoek waarnaar ik verwees, blijkt echter dat die tropen zeer gevoelig zijn voor klimaatverandering.

"A one degree rise in average tropical temperature leads to a release of around two billion more tons of carbon per year from tropical forests and savannahs, compared with the 1960s and 1970s."

Dit onderzoek (plus de zaken die ik eerder aangaf en die je genegeerd hebt) logenstraft dus jouw claim dat meer CO2 per definitie goed is voor planten.

Alicia schreef:Verder de landen zoals Zambia en Zimbabwe (voordat ze de boeren van hun land gooiden) en Mozambique en Malawi kunnen er 2 tot 3 oogsten per jaar gehaald worden. In hun zomer de mais en in hun winter graan. Ik heb er gewoond en ik ben vaak op boerderijen geweest.

Zambia Faces Worst Corn Crop in Three Years as Prices Rise
"(...) Dry weather and rising demand have led to shortages and increased prices of the staple food in sub-Saharan African countries including Zambia, Malawi and Zimbabwe. (...)"

Het zal best zo zijn dat de oogsten in het verleden beter waren, maar toenemende droogte gedurende de laatste twintig jaar heeft daar inmiddels de nodige afbreuk aan gedaan. Daarnaast zijn de vooruitzichten niet veel beter.

Alicia schreef:Verder vergelijk jij appels met peren.

Is het teveel gevraagd om e.e.a. te onderbouwen, in plaats van met een tu quoque te komen?

Alicia schreef:Kijk nu eens naar de documentaire waar wetenschappers aan het woord zijn met hun namen en hun vakgebied en welke universiteit ze werken.

Want die documentaire weerlegt al het wetenschappelijke onderzoek waarnaar ik in mijn vorige post heb verwezen? Een soort heilige graal van onfeilbare kennis? Of hou je het liever bij argument-bij-linky-drogredenen omdat je eigenlijk geen idee hebt waar je over praat? Dat zou in elk geval verklaren waarom je op vrijwel geen enkel punt uit mijn vorige post bent ingegaan.

Alicia schreef:En een heel goed advies is Follow the Money Trail. Een onderzoeker die de eekhoorn bestudeerde, kreeg geen geld totdat hij het magische woord Global warming gebruikte in verband met het gedrag van de eekhoorn. Dit is een heel enge ontwikkeling.

Wat is volgens jou waarschijnlijker:

[1] Er vindt momenteel klimaatverandering plaats als gevolg van menselijk handelen. Uit 97% van al het wetenschappelijk onderzoek blijkt dat dit het geval is.

[2] Er vindt geen klimaatverandering plaats (of wel, maar niet door menselijk handelen). Het is een grote samenzwering onder duizenden wetenschappers wereldwijd, wier enige doel het is om overheidssubsidies binnen te harken. Het hele peer-reviewsysteem is gecorrumpeerd en doet hieraan mee door de betreffende wetenschappers te dekken.

Als je Ockhams Scheermes hanteert, is dit niet echt een lastige vraag.

@Doppelganger: documentaire bekijken!

Alicia schreef:1)
Een heel goed advies is Follow the Money Trail.
2)
Een onderzoeker die de eekhoorn bestudeerde, kreeg geen geld totdat hij het magische woord Global warming gebruikte in verband met het gedrag van de eekhoorn.
3)
Dit is een heel enge ontwikkeling.

Slecht advies Alice,

ad 1)
Behalve als je bij voorbaat al zou weten dat je achter een misdadiger aan bent. De verdacht makende uitdrukking is dan "Cui bono?".
ad 2)
Wie weet was dat correct, wie weet niet. Zonder verdere details een kwasi-argument. *)
ad 3)
Omdat 1) en 2) al niet kloppen is 3) een voorbarige conclusie.


Hoe onderscheid jij betrouwbare van onbetrouwbare informatie? Daar wordt ik zo ondertussen wel nieuwsgierig naar.


Roeland
*)
Wel vind ik eekhoornonderzoek waarvan ik niet kan uitmaken of het eerst was geweigerd wegens het ontbreken van de woorden "Global warming":

a) Eekhoorns kunnen snelle opwarming best aan

b) Misschien toch niet als verwarming zou doorzetten

c) Eekhoorns wijzigen paargedrag wegens "climate change"?
R.