Globale Technocratie

[EvP]

Sinds een jaar of 10 loop ik met de gedachte in mijn hoofd over een globale technocratie. Eerst hele simpele basic ideeën natuurlijk, met de jaren steeds uitgebreider. Graag zou ik hier eens wat op terug horen van mensen die zich wat meer bezig houden met over dit soort dingen na denken.

Hieronder versta ik:
Een wereld die bestuurd wordt door één centrale persoon of machine die gedurende erg lange tijd aan de macht blijft om zo continuïteit en lange baan plannen te kunnen maken en uitvoeren. Hierbij is het natuurlijk van belang dat deze persoon of machine niet uit eigenbelang handelt maar vanuit het algemeen belang.
Dit idee komt voort vanuit dat de wereld erg onrendabel opgedeeld is (veel energie en goederen gaan verloren om onnodige wetsverschillen, im-export regelingen etc etc). Verder is er natuurlijk het puntje van oorlogen en ellende die er bij komt kijken. Zolang er afzonderlijke volksleiders zijn zal er onrust onder grote volksstammen zijn al is het alleen maar omdat twee leiders elkaar niet kunnen uitstaan.

Nu snap ik natuurlijk dat het punt van eenmaal alle volken verenigen/onder één leider plaatsen wel erg lastig is, maar dat even terzijde het gaat hier om het princiepe.

Dit is natuurlijk maar een heel summier stukje van mijn gedachtekronkels, maar jullie zien het idee denk ik. Ik ben benieuwd wat jullie erop te zeggen hebben.

[PietV.]

Van harte welkom op deze plek, alle nieuwkomers krijgen dit stukje tekst te zien. Het staat los van het onderwerp wat je hebt gestart.

Dienstmededeling,
Deze link geeft in het kort het gedrag van het forum weer voor newbies.
De uitgebreide regels vind U hier

FreeThinker op Facebook

[Jagang]

Hierbij is het natuurlijk van belang dat deze persoon of machine niet uit eigenbelang handelt maar vanuit het algemeen belang.

Wat is het algemeen belang dan?

[heeck]

EvP,

Lees deze klassieker uit 1972:

De G.O.D. computer" door David Gerrold

Over de inhoud:

When HARLIE Was One is a 1972 science fiction novel by David Gerrold. It was nominated for the Nebula Award for Best Novel in 1972 & the Hugo Award for Best Novel in 1973. The novel is a fix-up of previously published short stories. A revised version, subtitled "Release 2.0", was published in 1988.
Central to the story is an Artificial Intelligence named H.A.R.L.I.E., also referred to by the proper name "HARLIE"--an acronym for Human Analog Replication, Lethetic Intelligence Engine (originally Human Analog Robot Life Input Equivalents).
HARLIE's story revolves around his relationship with David Auberson, the psychologist who is responsible for guiding HARLIE from childhood into adulthood. It's also the story of HARLIE's fight against being turned off, & the philosophical question whether or not HARLIE is human; for that matter, what it means to be human.
The HARLIE intelligence engine appears in a number of Gerrold's other works, including the Star Wolf series, where it is routinely installed as the administrating AI of Terran warships.

En nog eerder: Hume & Bentham
http://nl.wikipedia.org/wiki/Utilitarisme" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

[Peter van Velzen]

Technocratie is een leuke gedachte, maar niet een persoon heeft verstand van alles. Zo zit de mensenwereld ookk niet in elkaar. Wij zijn juist succesvol omdat we meerdere wegen tegelijkertijd kunnen bewandelen. Europa verwierf de wereldhegonomie nietdoor haar eenheid, maar juist door haar onderlinge concurrentie. Dus vergeet het maar weer. Het zou al mooi zijn als we toy enige samenwerking op wereldschaal zouden kunnen komen, maar alles en iedereen is meer bezig met zijn eigen kleine regio dan dat iemand zich druk maakt om de hele wereld.

Het zou dus wel eens tijd woorden voor anti-nationalisme dat wel.

[EvP]

Het algemeen belang valt natuurlijk lastig te definiëren. In mijn opzicht is dat waarin de directe veiligheid en basis levensbehoeften van iedereen gewaarborgd worden. Maar dat staat natuurlijk open ter discussie, gezien ik niet alwetend ben.

Dat het eigenlijk niet echt haalbaar is snap ik natuurlijk ook wel, we hebben eenmaal leiders en systemen boven ons geplaatst die die macht niet uit handen zullen doen.

Ik zag ook de reactie dat niemand overal verstand van heeft, dit is ook niet van essentieel belang... Hedendaagse Nederlandse politiek (om maar een voorbeeld te geven) heeft ook van de meeste dingen geen weet of kennis. Daar voor zijn weer adviseurs (die van slechte invloed kunnen zijn natuurlijk). Waar het mij in dit geval om gaat is dat er één centraal iets/iemand is die het coördineert, stuurt en eindbeslissingen neemt. Dit om niet elke vier jaar weer in de chaos en on-afgeronde projecten te vallen. Doorgaans of je nu links of rechts kijkt zijn de plannen redelijk goed, maar door de druk van de volgende verkiezingen etc etc worden ze niet afgemaakt of zelfs begonnen om zieltjes te winnen en te houden.
Ook voor de landelijke politiek vind ik een technocratie een beter alternatief dan een democratie. Sinds wanneer weet een (grote) bevolking nu echt wat ze willen?

De genoemde literatuur zal ik proberen door te nemen!

Mijn excuses voor eventuele slechte onderbouwingen en/of onlogisch heden, ik ben nog niet zo gewend aan de relatief hoge kennis en beargumentering van gesprekspartners.

[heeck]

Het algemeen belang valt natuurlijk lastig te definiëren. In mijn opzicht is dat waarin de directe veiligheid en basis levensbehoeften van iedereen gewaarborgd worden. Maar dat staat natuurlijk open ter discussie, gezien ik niet alwetend ben.

Met een paar voorbeelden meer, die best vallen op te hoesten, wordt al duidelijk dat het AB zeker geen definitie kent, maar ook vooronderstelt dat alle belangen uitruilbaar zouden zijn.

De belangen van regen verlangende tuinders en boeren staan lijnrecht tegenover die van de badgasten.
Grondonteigeningen tgv een algemeen belang druisen tegen dat van de onteigende in.

En hoe zou je de garanties willen inbouwen tegen een elite die als vanzelfsprekend aanneemt dat ze de belangen van iedereen correct in aanmerking heeft genomen, of daar zelfs niet naar omziet, of ze niet eens beseft?

Bekijk CANVAS - Jan Leyen - India waar een keurig gesoigneerd heer uit de hogere milieus netjes stelt dat de Westerling geheel niet snapt waar het over gaat; namelijk de belofte aan de lagere mens dat hij vast uitzicht heeft op wat hij/zei in een volgend leven kan bereiken wanneer iemand met juwelen behangen in een mooie auto langs rijdt.

Roeland

[doctorwho]

Welkom

[EvP]

Het algemeen belang valt natuurlijk lastig te definiëren. In mijn opzicht is dat waarin de directe veiligheid en basis levensbehoeften van iedereen gewaarborgd worden. Maar dat staat natuurlijk open ter discussie, gezien ik niet alwetend ben.

Met een paar voorbeelden meer, die best vallen op te hoesten, wordt al duidelijk dat het AB zeker geen definitie kent, maar ook vooronderstelt dat alle belangen uitruilbaar zouden zijn.

Dat er geen ''algemeen belang'' is durf ik best aan te vechten. Tuinders en badgasten zijn natuurlijk een uiterste maar imo niet heel relevant. Overal ter wereld hebben vrijwel alle mensen dezelfde basisbehoeften, voedsel, een dak boven het hoofd, waarborging veiligheid. Kleine onderlinge geschillen hoeft een dusdanige regering zich ook niet mee te bemoeien. Waar het grotendeels om gaat is het goed organiseren van nutbedrijven, infrastructuur, handel enz enz.

Mensen zijn imo ook kuddedieren welke per persoon een eigen identiteit en intelligentie hebben, maar als groep niet zoveel verschillen van andere kudde dieren. Ga voor de grap maar eens een wat te ''eten'' halen bij de mc Donalds met een heel schooljaar gymnasium leerlingen

[heeck]

Dat er geen ''algemeen belang'' is durf ik best aan te vechten. Tuinders en badgasten zijn natuurlijk een uiterste maar imo niet heel relevant. Overal ter wereld hebben vrijwel alle mensen dezelfde basisbehoeften, voedsel, een dak boven het hoofd, waarborging veiligheid. Kleine onderlinge geschillen hoeft een dusdanige regering zich ook niet mee te bemoeien. Waar het grotendeels om gaat is het goed organiseren van nutbedrijven, infrastructuur, handel enz enz.

Mensen zijn imo ook kuddedieren welke per persoon een eigen identiteit en intelligentie hebben, maar als groep niet zoveel verschillen van andere kudde dieren. Ga voor de grap maar eens een wat te ''eten'' halen bij de mc Donalds met een heel schooljaar gymnasium leerlingen

EvP,
Zullen we afspreken dat als jij mijn soort voorbeelden irrelevant noemt dat de jouwe het dan ook zijn?

Tegen jouw stelling dat het grotendeels gaat om goed organiseren, dáár voel ik juist de behoefte aan een garantie tegen een zich toe-eigenende elite.
Zou je daar iets voor kunnen bedenken, want dat we ons mensen als groep gezien best als bacteriën in een rioolwaterzuivering kunnen voorstellen waar die voedsel, onderdak en veiligheid vinden; dat geloof ik wel.

Het riekt ernaar dat je de wel opgenoemde menselijke identiteit en intelligentie best wil laten vallen om het algemeen belang te dienen door McDonalds te subsidiëren.

Roeland

[EvP]

Dat er geen ''algemeen belang'' is durf ik best aan te vechten. Tuinders en badgasten zijn natuurlijk een uiterste maar imo niet heel relevant. Overal ter wereld hebben vrijwel alle mensen dezelfde basisbehoeften, voedsel, een dak boven het hoofd, waarborging veiligheid. Kleine onderlinge geschillen hoeft een dusdanige regering zich ook niet mee te bemoeien. Waar het grotendeels om gaat is het goed organiseren van nutbedrijven, infrastructuur, handel enz enz.

Mensen zijn imo ook kuddedieren welke per persoon een eigen identiteit en intelligentie hebben, maar als groep niet zoveel verschillen van andere kudde dieren. Ga voor de grap maar eens een wat te ''eten'' halen bij de mc Donalds met een heel schooljaar gymnasium leerlingen

EvP,
Zullen we afspreken dat als jij mijn soort voorbeelden irrelevant noemt dat de jouwe het dan ook zijn?

Tegen jouw stelling dat het grotendeels gaat om goed organiseren, dáár voel ik juist de behoefte aan een garantie tegen een zich toe-eigenende elite.
Zou je daar iets voor kunnen bedenken, want dat we ons mensen als groep gezien best als bacteriën in een rioolwaterzuivering kunnen voorstellen waar die voedsel, onderdak en veiligheid vinden; dat geloof ik wel.

Het riekt ernaar dat je de wel opgenoemde menselijke identiteit en intelligentie best wil laten vallen om het algemeen belang te dienen door McDonalds te subsidiëren.

Roeland

Dat van de mc Donalds was misschien een beetje een raar voorbeeld, maar gewoon iets dat ik uit ervaringen ken. Mijn punt was dat als je en boel mensen bij elkaar zet er weinig individuele intelligentie over blijft. Dit kan natuurlijk ieder uitje/samenkomst zijn van een groep mensen.
Jouw voorbeeld vind ik mooi bedacht maar om de volgende rede orelevant: Dat van de badgasten is wel een erg luxe goed. Mijn insteek is heel basic wanneer de eerste behoeften gedekt zijn. Het sturen van ''kleine'' geschillen hoeft niet de taak te zijn van een dusdanige regering. De grotere zaken zijn echter voor iedereen nagenoeg gelijk en is dus prima centraal te regelen. Mijn excuses als dit verkeerd over kwam.

Het waarborgen is erg lastig. Vandaar dat ik ook geen voorstander ben om daar een persoon te plaatsen. Al moet een AI ook geprogrammeerd worden wat ook bepaalde risico's kent.

[heeck]

Het waarborgen is erg lastig. Vandaar dat ik ook geen voorstander ben om daar een persoon te plaatsen. Al moet een AI ook geprogrammeerd worden wat ook bepaalde risico's kent.

EvP,
Die verschuiving lost niets op omdat het verzinnen, opleggen, en afdwingen van de maatregelen blijft.
Samen met de allereerste opmerking van Jagang zijn we nu dus terug bij af.

Temeer omdat je de een zijn (badgasten)plezier nu al nietig verklaart, lijk je het minder te hebben over een optimaliseren van een of ander algemeen te achten belang (vraag Jagang), maar des te meer over een naar zwart-grijs neigende nivelleringswens waarvan je de uitvoering aan de G.O.D-computer wil delegeren.

Roeland,
PS
Normaliter reageer ik zo eens in de één a twee dagen.
Verwacht dus niet weer zo een explosie van onmiddellijke antwoorden van me.
R.

[EvP]

Ik verklaar dat plezier zeker niet nietig, echter niet van belang voor een regering.

Wat ik hiermee zou willen is verre van nivelleren, eerder standaardisatie op het gebied van nutsvoorzieningen. Wat mensen in hun dagelijks leven doen hoort een regering imo zo weinig mogelijk mee te bemoeien...

[Jagang]

Ik verklaar dat plezier zeker niet nietig, echter niet van belang voor een regering.

Kan je me uitleggen waarom het plezier van burgers niet van belang is voor een regering?
Waar leef je als mens precies voor, als het niet is voor een combinatie van plezier en geluk?
En zou dat voor beleidspersonen anders liggen, denk je?

Het zwaartepunt van de levenskunst ligt helemaal niet bij technocratische oplossingen.
Althans, ik ken niemand die dat beweert.

Wat ik hiermee zou willen is verre van nivelleren, eerder standaardisatie op het gebied van nutsvoorzieningen. Wat mensen in hun dagelijks leven doen hoort een regering imo zo weinig mogelijk mee te bemoeien...

Waar ligt het onderscheid tussen nutsvoorzieningen en niet-nutsvoorzieningen?

[EvP]

Ik verklaar dat plezier zeker niet nietig, echter niet van belang voor een regering.

Kan je me uitleggen waarom het plezier van burgers niet van belang is voor een regering?
Waar leef je als mens precies voor, als het niet is voor een combinatie van plezier en geluk?
En zou dat voor beleidspersonen anders liggen, denk je?

Het zwaartepunt van de levenskunst ligt helemaal niet bij technocratische oplossingen.
Althans, ik ken niemand die dat beweert.

Wat ik hiermee zou willen is verre van nivelleren, eerder standaardisatie op het gebied van nutsvoorzieningen. Wat mensen in hun dagelijks leven doen hoort een regering imo zo weinig mogelijk mee te bemoeien...

Waar ligt het onderscheid tussen nutsvoorzieningen en niet-nutsvoorzieningen?

Hoe burgers willen leven en waar ze plezier aan beleven mogen ze toch lekker zelf uitzoeken, dit hoeft niet van bovenhand geregeld en gestuurd te worden. Mij zie je ook niks beweren over levenskunst.
Het is meer dat ik nog steeds met volle verbazing kijk naar alle verspilling van grondstoffen en energie omdat er allerhande verschillende besturen zijn. Als je als alsmaar groeiende wereldbevolking enige zicht op een toekomst wilt hebben is dat natuurlijk onaanvaardbaar. Ook zijn er zeer regelmatig oorlogen en conflicten met zeer dubieuze doelen wat betreft economisch gewin.
In een dergelijke technocratie zou naar mijn inzicht van de twee bovenstaande veel minder sprake zijn.

Nutvoorzieningen zou ik graag willen definiëren als energie (gas, water, elektrisch), afvoer afvalstoffen, infrastructuur, ziekenhuizen, onderwijs, veiligheid. Wat daar verder aan dagelijks leven om heen komt is aan het volk zelf.