Freethinker.nl

Agema van PVV roept op tot aangifte tegen PvdA (die in de personen Samsom en Spekman aangifte hebben gedaan tegen de 'minder Marokkanen-uitspraak' van Wilders rond de gemeenteraadsverkiezingen, medio maart), zegt ze in dit tweegesprek met Jinek.
http://www.npo.nl/een-op-een/03-04-2014/KN_1656660" onclick="window.open(this.href);return false;

Het lijkt of zij (en met haar de PVV) verbaasd en verontwaardigd is, dat er tegen de PVV aangifte is gedaan nav de uitspraken .

Maar wat zegt Wilders vlak vooraf aan zijn uitspraken over 'minder Marokkanen'?
http://politiek.thepostonline.nl/2014/0 ... arokkanen/" onclick="window.open(this.href);return false;

...en de derde vraag is, en ik mag het eigenlijk niet zeggen, want d'r wordt aangifte tegen je gedaan, en misschien zijn er zelfs D'66-officieren, die je een proces aandoen....maar de vrijheid van meningsuiting is een groot goed....(einde citaat)

Tegenaangifte mag altijd, maar de verontwaardiging, dat is gespeeld.
Er is toch sprake van voorbedachte rade?
Afijn, we zullen zien, wat er gebeuren gaat met de aangiftes....

Het ergste is dat deze speeltuin afleidt van oplossingen. Toch maar een technocratie? waar al deze malloten wegens hun duidelijk brevet va onvermogen niet als volksvertegenwoordiger mogen optreden.

Hoewel we nu misschien even van het onderwerp weggaan:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Technocratie" onclick="window.open(this.href);return false;
Kritiek
Technocratie kan ook negatief worden opgevat. Wanneer deskundigen en specialisten op deelterreinen veel macht krijgen bij het bepalen van de discussie, kan dit ten koste gaan van de invloed van burgers en ten koste van de politieke keuzeruimte, politici zelf of de democratie. Het gaat ook mogelijk ten koste van de (door de politiek te waarborgen) afweging van belangen tussen meerdere beleidsterreinen en ten koste van de waarden waarop deze belangenafweging gebaseerd zou moeten zijn.

Ik ben echt voorstander van de democratische besluitvorm.
Maar heb je wel eens gehoord van sociocratie? http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociocratie" onclick="window.open(this.href);return false;
Dát lijkt juist probleemoplossend voor dit soort gevallen....
ik heb er wel eens mee gewerkt, op kleine schaal.
Volgens mij zitten er ook elementen in van de door jou aangehaalde technocratische besluitvorm.
Tw.: 'horgere' kringen met meer deskundigheid?

Het kost veel meer tijd en welwillende, integere inzet. Maar je krijgt er wel veel meer minimaal in de basis niet ontevreden mensen voor terug...

Citaten uit Wikipedia over sociocratie:

Sociocratie is een bestuursvorm die uitgaat van gelijkwaardigheid van individuen. De naam komt van de Latijnse en Griekse woorden socius=medemens en kratein=regeren, en betekent zoveel als de medemens regeert. Die gelijkwaardigheid komt niet tot uiting in het "one man one vote" van de democratie maar in het principe dat een besluit alleen genomen kan worden wanneer alle aanwezigen geen overwegend beargumenteerd bezwaar hebben tegen het nemen van dat besluit. Dit principe wordt het consentbeginsel genoemd.

Omdat sociocratie het individu in feite meer beslissingsbevoegdheid geeft dan democratie, wordt het wel gezien als de volgende stap na democratie.

Ik ben wel eens bang dat het karakter dat er toe beweegt dat iemand politicus wordt, ook verhindert dat iemand een goede democratische politicus wordt.
Ik denk namelijk dat vaak er een behoorlijke behoefte aan macht is waardoor iemand de keuze maakt, wellicht zelfs vanuit een behoefte het goede te doen, maar dat dan vervolgens, als die macht verkregen is, al die mensen maar in de weg zitten.

Tegenaangifte bestaat niet in het Nederlandse recht, technisch gezien.
Ook is het is geen wedstrijdje ver plassen, "Ik heb 5000 aangiftes en jij minder, dus ik win".
Dat is onzin.
Net zo goed als het onzinnig is om van één en hetzelfde feit 5000 x aangifte op te nemen.
Als er ergens iemand wordt mishandeld neemt de politie 1 aangifte op, en vervolgens van iedereen die er ook wat van weet een getuigenverklaring, in een ideaal geval voorzien van videobeelden.

Een aangifte is een melding van een strafbaar feit en verzoek tot vervolging.
Als dat 1 keer is gedaan is dat voldoende en weet Justitie het wel.
De videobeelden zijn er, dus er is geen onduidelijkheid over wat er is gezegd.

Waarom Justitie toch nog 5000 keer dezelfde aangifte heeft opgenomen is mij een totaal raadsel.
De administratieve rompslomp die daarmee gepaard gaat is ongekend en kost klauwen vol geld.
Geld dat beter besteed had kunnen worden.

Ik snap de woordvoerster van Justitie niet die verklaart dat het nog even duurt voordat er een beslissing wordt genomen.
Dat is onzin.
Iedereen weet wat er gaat gebeuren:
1. Juridisch is het niet genoeg dus het OM besluit om niet te vervolgen.
2. Toch zal er iemand zijn die gaat eisen dat de zaak toch voor komt (artikel 12) en de zaak komt dus voor.
3. Een hoop heisa, veel gedoe en pers.
4. Uiteindelijk komen we weer bij stap 1: Juridisch is het niet hard genoeg dus Wilders wordt vrijgesproken.

Komt dit verhaal U bekend voor ?
Dat klopt, het is al eens eerder gebeurd en leverde Wilders veel aanhangers op.
Nu gaat dat weer gebeuren.

Daar is een spreekwoord voor.
Een ezel stoot zich in het gemeen geen twee keer aan dezelfde steen.
In dit land zijn er 5000 mensen dommer dan een ezel.

maar de verontwaardiging, dat is gespeeld.

Goh, al een een politicus meegemaakt die dat niet doet ?

Ik weet niet of het juridisch niet hard genoeg is. te "tegen"aangifte doet veronderstellen dat dit niet zo zeker is . . .

Tenslotte wordt hier duidelijk gevraagd om mensen vanwege hun afkomste te weren en/of verwijderen uit Nederland, ongeacht hun persoonlijke kwaliteiten. Het komt me voor dat dat wel eens een stap te ver zou kunnen zijn. Tenslotte: Als dit mag, wat mag er dan eigenlijk niet?

Willen jullie meer of minder "Ajaxieden"?

Fresnich schreef:Agema van PVV roept op tot aangifte tegen PvdA (die in de personen Samsom en Spekman aangifte hebben gedaan tegen de 'minder Marokkanen-uitspraak' van Wilders rond de gemeenteraadsverkiezingen, medio maart), zegt ze in dit tweegesprek met Jinek.
http://www.npo.nl/een-op-een/03-04-2014/KN_1656660" onclick="window.open(this.href);return false;

Het lijkt of zij (en met haar de PVV) verbaasd en verontwaardigd is, dat er tegen de PVV aangifte is gedaan nav de uitspraken .

Maar wat zegt Wilders vlak vooraf aan zijn uitspraken over 'minder Marokkanen'?
http://politiek.thepostonline.nl/2014/0 ... arokkanen/" onclick="window.open(this.href);return false;

...en de derde vraag is, en ik mag het eigenlijk niet zeggen, want d'r wordt aangifte tegen je gedaan, en misschien zijn er zelfs D'66-officieren, die je een proces aandoen....maar de vrijheid van meningsuiting is een groot goed....(einde citaat)

Net een schaakspel. Enkele zetten vooruitdenken. Hier is niets gemeends aan.

Peter van Velzen schreef:Ik weet niet of het juridisch niet hard genoeg is. te "tegen"aangifte doet veronderstellen dat dit niet zo zeker is . . .

Tenslotte wordt hier duidelijk gevraagd om mensen vanwege hun afkomste te weren en/of verwijderen uit Nederland, ongeacht hun persoonlijke kwaliteiten. Het komt me voor dat dat wel eens een stap te ver zou kunnen zijn. Tenslotte: Als dit mag, wat mag er dan eigenlijk niet?

Willen jullie meer of minder "Ajaxieden"?

MINDER

Fresnich schreef: Citaten uit Wikipedia over sociocratie:

Sociocratie is een bestuursvorm die uitgaat van gelijkwaardigheid van individuen. De naam komt van de Latijnse en Griekse woorden socius=medemens en kratein=regeren, en betekent zoveel als de medemens regeert. Die gelijkwaardigheid komt niet tot uiting in het "one man one vote" van de democratie maar in het principe dat een besluit alleen genomen kan worden wanneer alle aanwezigen geen overwegend beargumenteerd bezwaar hebben tegen het nemen van dat besluit. Dit principe wordt het consentbeginsel genoemd.

Omdat sociocratie het individu in feite meer beslissingsbevoegdheid geeft dan democratie, wordt het wel gezien als de volgende stap na democratie.

Lijkt verdacht veel op een OR. Ook veelal onbegrepen, tijdrovend, maar uiteindelijk veel goedkoper (door de acceptatie van beslissingen)

HenkM schreef:

Peter van Velzen schreef:Ik weet niet of het juridisch niet hard genoeg is. te "tegen"aangifte doet veronderstellen dat dit niet zo zeker is . . .

Tenslotte wordt hier duidelijk gevraagd om mensen vanwege hun afkomste te weren en/of verwijderen uit Nederland, ongeacht hun persoonlijke kwaliteiten. Het komt me voor dat dat wel eens een stap te ver zou kunnen zijn. Tenslotte: Als dit mag, wat mag er dan eigenlijk niet?

Willen jullie meer of minder "Ajaxieden"?

MINDER

MINDER MINDER.

HenkM schreef:

Fresnich schreef: Citaten uit Wikipedia over sociocratie:

Sociocratie is een bestuursvorm die uitgaat van gelijkwaardigheid van individuen. De naam komt van de Latijnse en Griekse woorden socius=medemens en kratein=regeren, en betekent zoveel als de medemens regeert. Die gelijkwaardigheid komt niet tot uiting in het "one man one vote" van de democratie maar in het principe dat een besluit alleen genomen kan worden wanneer alle aanwezigen geen overwegend beargumenteerd bezwaar hebben tegen het nemen van dat besluit. Dit principe wordt het consentbeginsel genoemd.

Omdat sociocratie het individu in feite meer beslissingsbevoegdheid geeft dan democratie, wordt het wel gezien als de volgende stap na democratie.

Lijkt verdacht veel op een OR. Ook veelal onbegrepen, tijdrovend, maar uiteindelijk veel goedkoper (door de acceptatie van beslissingen)

Oja? Wist ik niet.
Het zou vermoedelijk voor mn vele PVV-ers een harde dobber zijn, op de sociocratische wijze aan besluitvorming te doen....zo wat psychotherapie. Omdat zelfreflectie daarbij nog wel eens van groot belang kan zijn.
Iets wat bij mn hen zo te merken zeer onderontwikkeld is.

Het zou toch uniek zijn als de PVV een sociocratische partij zou worden.

Verder heeft een aangifte van Agema van de PVV weinig nut. Ze hadden beter een debat in de Tweede Kamer over deze kwestie kunnen houden. Dit wilde Wilders echter weer niet. Zo kom je in ieder geval wel weer onder de aandacht. De campagne voor de Europese verkiezingen is op deze manier alvast begonnen voor de PVV.

doctorwho schreef:Het ergste is dat deze speeltuin afleidt van oplossingen. Toch maar een technocratie? waar al deze malloten wegens hun duidelijk brevet va onvermogen niet als volksvertegenwoordiger mogen optreden.

Toch zo gek nog niet he

Maar wat denken de tegenstanders van Wilders te bereiken met de aangifte? Nu komt er een rechtszaak die nergens op uit komt, wat op zich zo'n ramp nog niet is. MAAR Wilders heeft wel de kans zich te verdedigen met one-liners en andere kroegpraat die ''zijn'' kiezers en eventuele twijfelaars die anders niet zouden stemmen erg zal bevallen en weer op hem laten stemmen.
Het is dus gewoon een tegenstander aan nog meer aandacht en dus aanhangers helpen...

Je kan niet zo maar aangifte doen. Je moet een gegronde reden hebben.
Als er die niet is, loop je de kans om vervolgd te worden wegens een valse aangifte.

Dat lijkt me ook het beste in het geval van Agema.

Ryan schreef:Je kan niet zo maar aangifte doen. Je moet een gegronde reden hebben.
Als er die niet is, loop je de kans om vervolgd te worden wegens een valse aangifte.

Dat lijkt me ook het beste in het geval van Agema.

Dat zou wel erg leuk zijn.