Farmaceutische industrie: fundament of facade?

[sociale.ongelijkheid]

Na het zien van een aflevering van Labyrint: De bijbel van de psychiatrie en Making a Killing: The Untold Stort of Psychotropic Drugging, waarin verteld wordt over de DSM, hoe deze tot stand komt en de rol van de farmaceutische industrie in dit hele geheel. Wil ik graag een vraag stellen. Farmaceutische industrie, fundament of facade? In deze documentaires wordt de kijker gewezen op hoe de DSM gebruikt wordt en hoe men alledaagse problemen omtovert in psychische stoornissen. Zo spreekt een psychiater waarvan vrienden aan de DSM V hebben gewerkt over een feestje waar hij aanwezig was. Zijn vrienden waren dolenthousiast over nieuwe diagnoses, waar hij van schrok is dat veel van de nieuwe diagnoses op hem van toepassing was. Niet omdat hij per definitie geestesziek is maar omdat de nieuwe aandoeningen zo ruim gedefinieerd waren dat er veel ‘normale’ mensen onder vallen die geen diagnose behoeven. Zo spreekt hij ook over de rouw die hij heeft ervaren voor zijn overleden vrouw, volgens het classificatiesysteem van de DSM zou deze rouw vallen onder zware depressie. Verder heeft men het over de financiele voordelen die de farmaceutische industrie behaald bij de diagnosestelling en het vervolgens medicaliseren van alledaagse problemen. Er wordt geschat dat de farmaceutische industrie zo’n 600 miljard per jaar verdient aan de verkoop van medicijnen. Nu vraag ik mij het volgende af: is de DSM en vooral de farmaceutische industrie niet te veel gesteld op economische winst in plaats van te streven naar het verbeteren van het menselijk leven?

Paul Verhaeghe heeft geschreven over de neoliberale samenleving waarin wij nu leven en vindt haar ethisch verwerpelijk: een mening waar ik geheel achter sta. Hij noemt in zijn betoog dat alles een product is geworden en gekocht kan worden. Maar het leven is volgens mij geen optelsom van verschillende producten.
Economische winst en controle hierin wordt tegenwoordig beleefd als het bereiken van succes in het leven, een goed waar iedereen naar zou moeten streven. Er wordt steeds meer gestreeft naar individuele winst, wat ten koste gaat van normen en waarden uit ieders mensenleven.
Dit gebeurt in bedrijven, op scholen, bij de mensen thuis en zo ook in de farmaceutische industrie en bij het maken van de DSM. Hoe kan het dat er geheel langs het mensenleven heen gekeken wordt? Iedereen kan toch in zien dat elk persoon gebeurtenissen meemaakt die zorgen voor bijvoorbeeld stress, verdriet, boosheid of verwardheid? Door hieruit stoornissen te diagnosticeren uit de DSM zoals deze nu is geschreven, gebeurd er het volgende. De gedragingen worden losgekoppeld van de situatie van de persoon zoals zijn relaties met anderen en hoe die anderen zich gedragen. Het gedrag wordt los gezien van alles wat etisch,cultureel en sociaal meespeelt. En als de persoon of mensen om deze persoon heen de behoefte hebben meer ‘winst’ of ‘succes’ uit deze persoon te halen, staan de psychiater en de apotheker klaar met een doos pillen. Nu is met winst of succes op zichzelf niets mis. Maar het gaat vaak ten koste van wat de persoon écht nodig heeft, als in liefde, genegenheid, respect en vriendschap. Zo loopt de hulpverlening dus keihard over het leven van de persoon heen die worstelt met bepaalde gedragingen.

Waar de farmaceutische industrie dus vooral op inspeelt, is de economie. Het is geen fundament waarop de hulpverlening kan bouwen, maar een facade. Juist in een samenleving waar veel mensen lam worden gelegd door de sterke drang naar winst, is het nodig een hulpverleningsvangnet te hebben samengesteld waarin meer de nadruk ligt op het sociale, ethische en culturele. Ik pleit dan ook voor een nieuwe DSM waar hier sterk op wordt ingespeeld, om zo de macht van de misplaatste pillenmarkt te kunnen verminderen.

[PietV.]

Welkom sociale ongelijkheid, ik heb je artikel met belangstelling gelezen. Mochten er vragen komen t.a.v. dit forum dan ben ik beschikbaar!!

[sytze]

Beste Sociale.ongelijkheid,

Welkom op Freethinker

Mijn ervaring in de psychiatrie is dat medicatie echt als een van de laatste red middels wordt ingezet. Als het zonder kan gebeurt het in de meeste gevallen daarom ook zonder. Ik kan me zeker voorstellen dat psychiaters waar je het over hebt bestaan, maar dit zal (hopelijk) geen meerderheid vormen. Verstandig is om als patiënt je aan te sluiten bij een praktijk die onder een grote koepel valt zoals de ggz. Rond speuren naar een praktijk die gespecialiseerd is in hetgeen je last van hebt is verstandig en een second opinion is volgens mij altijd toegestaan (verbeter me als ik het fout heb). Dus als je een diagnose niet vertrouwd kan dit volgens mij altijd nog gedaan worden. Medicatie is overigens erg moeilijk te verplichten. Als je als cliënt de medicatie niet wilt wordt je nooit gedwongen behalve in uitzonderlijke situaties die vaak gepaard gaan met opnames. Ik heb ervaringen met personen die erg hard medicatie nodig hadden maar doordat deze personen dit niet wensten gebeurde het niet. (opname is dan ook erg moeilijk als iemand niet wil.)

Groet, Sytze

[JanC]

Beste Sociale ongelijkheid,

waarom heb ik de indruk dat je een alterneuten-troll bent die op verschillende forums een account aanmaakt met als enig doel het neerkwakken van een en dezelfde lap tekst?

[siger]

Paul Verhaeghe heeft geschreven over de neoliberale samenleving waarin wij nu leven en vindt haar ethisch verwerpelijk: een mening waar ik geheel achter sta. Hij noemt in zijn betoog dat alles een product is geworden en gekocht kan worden. Maar het leven is volgens mij geen optelsom van verschillende producten.

Wat je hier schrijft kan ik het mee eens zijn, al ken ik Paul Verhaege nog niet, maar hij doet me denken aan Ben Goldacre (http://www.badscience.net/category/big-pharma/" onclick="window.open(this.href);return false;). Diens werk staat op mijn, helaas veel te lange, lijstje.

blijf aub posten en een redelijk standpunt verdedigen, wees geen ééndagsvlieg, want hier wordt door sommige discutanten nogal eens snel doorgetrokken van atheïsme naar wetenschap en van wetenschap naar industrie, waardoor het dan lijkt of we moeten kiezen tussen industriële wantoestanden of God zelf.

[Rereformed]

Beste Sociale ongelijkheid,

waarom heb ik de indruk dat je een alterneuten-troll bent die op verschillende forums een account aanmaakt met als enig doel het neerkwakken van een en dezelfde lap tekst?

Je bent een goede speurneus JanC... inderdaad kom ik dezelfde tekst ook op Fok tegen:
http://forum.fok.nl/topic/2107912" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is daar een dag eerder geplaatst en de forummer komt daar ook verder niet meer langs om te reageren op anderen. Ziet er niet naar uit dat de forummer hier nog terug komt.

[dikkemick]

Beste Sociale ongelijkheid,

waarom heb ik de indruk dat je een alterneuten-troll bent die op verschillende forums een account aanmaakt met als enig doel het neerkwakken van een en dezelfde lap tekst?

Misschien is er wel een pilletje voor!

[doctorwho]

Misschien is er wel een pilletje voor!

Volgens mij is het proefverlof al weer ingetrokken

[Bonjour]

Het lijkt mij dat het gedrag sociale.ongelijkheid hier off topic is. Laten we kijken of we op grond van zijn stuk een goede discussie kunnen hebben.

[siger]

Waar de farmaceutische industrie dus vooral op inspeelt, is de economie. Het is geen fundament waarop de hulpverlening kan bouwen, maar een facade. Juist in een samenleving waar veel mensen lam worden gelegd door de sterke drang naar winst, is het nodig een hulpverleningsvangnet te hebben samengesteld waarin meer de nadruk ligt op het sociale, ethische en culturele.

Het grootste probleem is waarschijnlijk de gewoonte van farmabedrijven om hun negatieve testresultaten te vernietigen en de goede resultaten te presenteren.

Op deze website kan u een petitie tekenen die eist dat de farmaceutische industrie verplicht zou worden alle testresultaten te publiceren:
http://www.alltrials.net/

Met ook een nieuwsblog rond het probleem.

[appelfflap]

Op deze website kan u een petitie tekenen die eist dat de farmaceutische industrie verplicht zou worden alle testresultaten te publiceren:

Het enige wat telt is het uiteindelijke eindresultaat en de hele serie tests publiceren, oa op proefpersonen, levert weinig/niets op.
het is eigen aan research dat je af en toe terug naar af moet of een bepaald idee niet het gewenste resultaat oplevert of bepaalde neveneffecten oplevert.

indien al die bedrijven consequent alle testresultaten publiceren is dat
- zo'n ongelofelijke massa dat een kat haar jongen erin kwijt speelt
- data die toch geen mens begrijpt en de meesten zijn op datp nut gewoon leken (ook de zelfverklaarde kritische autodidacten).
+ het feit dat die concurrerende bedrijven bij mekaar kunnen gaan stelen wat weer andere implicaties met zich meebrengt
feit is dat de overheid geen medisch onderzoek doet dus heb je die industrie nodig.

da hamvraag in mijn optiek is in hoever je gezondheidszorg moet privatiseren en hier is de keuze relatief simpel
-ofwel geef je die verantwoordelijkheid aan de overheid. 1 gevolg is dan hogere belastingen
-ofwel privé, is lagere belastingen maar veel hogere persoonlijke kosten.

[siger]

Of de petitietekst meteen in het Nederlands:

Het is de hoogste tijd dat alle resultaten van klinische trials worden gerapporteerd. Patiënten, onderzoekers, artsen en toezichthouders over de hele wereld zullen baat hebben bij de publicatie van de resultaten van klinische trials. Onderteken daarom de petitie:

Van duizenden klinische trials zijn de resultaten niet gerapporteerd, sommige trials zijn niet eens geregistreerd.

Informatie over wat er gedaan is en wat de bevindingen waren in deze studies zou voor altijd onvindbaar blijven voor artsen en onderzoekers, wat leidt tot slechte behandelingskeuze, gemiste kansen voor een goede geneeskunde, en proeven die onnodig worden herhaald.

Alle trials in het verleden en in het heden moeten worden geregistreerd, en de volledige methode en de resultaten moeten worden gerapporteerd.

Wij vragen de overheden, toezichthouders en onderzoeksinstellingen om de maatregelen in te voeren waarmee dit bereikt kan worden.

Zie http://www.alltrials.net/home/dutch-translation/ waar ook de TED-lezing van Ben Goldacre met Nederlandse ondertitels.

[Bonjour]

...
feit is dat de overheid geen medisch onderzoek doet dus heb je die industrie nodig.

da hamvraag in mijn optiek is in hoever je gezondheidszorg moet privatiseren en hier is de keuze relatief simpel
-ofwel geef je die verantwoordelijkheid aan de overheid. 1 gevolg is dan hogere belastingen
-ofwel privé, is lagere belastingen maar veel hogere persoonlijke kosten.

Je zou ook het medisch onderzoek aan de overheid over kunnen laten, die dan patenten aan de farmaceutische bedrijven verkoopt. Dan hoef je geen hogere belastingen te hebben en alles wordt een stuk doorzichtiger.

[siger]

indien al die bedrijven consequent alle testresultaten publiceren is dat
- zo'n ongelofelijke massa dat een kat haar jongen erin kwijt speelt
- data die toch geen mens begrijpt en de meesten zijn op dat punt gewoon leken (ook de zelfverklaarde kritische autodidacten).
+ het feit dat die concurrerende bedrijven bij mekaar kunnen gaan stelen wat weer andere implicaties met zich meebrengt.
feit is dat de overheid geen medisch onderzoek doet dus heb je die industrie nodig.

Je vergist je. Er zijn kanalen genoeg om wetenschappelijk onderzoek te publiceren, en peer review is een vereiste voor alle wetenschappelijk onderzoek die naam waardig. En publiek maken is net de beste bescherming tegen diefstal. Tenslotte heeft niemand het over inmenging door leken.

[Blues-Bob]

http://www.stat.columbia.edu/~gelman/re ... thics1.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Wat mij betreft wordt ruwe data beter en bij voorkeur open toegankelijk.

Ook lijkt me een pleidooi om eerst de IM (inleiding en methode) ter publicatie aan te dienen, al-dan-niet gekoppeld aan een publicatie. Enkel een (in zekere mate) garantie van publicatie is in principe ook goed genoeg. Vervolgens de RaD (Resultaten and Discussie) Publicatie bias is bizar lastig om zicht op te krijgen. Zie ook eerdere verwijzing naar Ben Goldacre.

Groet,

Bob