Anti-Atlanticisme.

[Cluny]

Anti-Atlanticisme.
Een mooi woord. Ik had er zelf nog nooit van gehoord, dat lijkt ook logisch, ik heb dat woord verleden week zelf bedacht.
Maar toch ben ik niet de eerste geweest, met Google vond ik 8 hits met zoeken met dit woord "Anti-Atlanticisme" dus het begrip bestond al langer dan vandaag.
De engelse versie van het woord "anti-atlanticism" geeft als Googleresultaat: Ongeveer 1.160 resultaten (0,35 seconden).
Ik kwam zelf op het woord door een internetschrijfsel waar een meneer het nogal neerbuigend had over de aanhangers van atlanticisme.
Deze meneer is volgens mij zelf het schoolvoorbeeld van een anti-atlanticist.
Een typisch kenmerk van een anti-atlanticist is dat deze iedereen die het niet eens is met zijn standpunten, zijn critici dus, "uitscheldt" voor atlanticist, dat is in de ogen van de anti-atlanticist iemand die te weinig kritisch is over vooral de NATO en de politiek daar om heen.
Het is gemakkelijker om eerst Atlanticisme te bekijken, dan komt Anti-Atlanticisme als tegenbeweging daar vanzelfsprekend achteraan.
Gewoon Wikipedia is volgens mij al goed genoeg voor Atlanticisme.
Atlanticism
De eerste regel van het artikel zegt eigenlijk al genoeg.

Atlanticism is a belief in the importance of cooperation between Europe and the United States and Canada regarding political, economic, and defense issues, with the purpose of maintaining the security and prosperity of the participating countries, and to protect the values that unite them.

De rest van deze engelstalige wikipagina is ook het lezen waard, wellicht zitten daar ook punten in waarover discussie gevoerd kan worden.
De nederlandse wikiversie is aanmerkelijk korter.
Atlanticisme.

Atlantisme (ook wel atlanticisme of transatlantisme genoemd) is een politieke doctrine die een verregaande samenwerking verdedigt tussen de Verenigde Staten, Canada en de landen van Europa.[bron?]

Aan het atlantisme ligt de veronderstelling ten grondslag dat de Europese en Noord-Amerikaanse belangen grotendeels samen zouden vallen.

Aanhangers van het atlantisme worden atlantici genoemd.

Grappig is dat er al meer varianten van dit begrip zijn, mijn eigen voorkeur is dus Atlanticisme en de aanhangers noem ik dus atlanticisten. Dat is volgens mij taalkundig niet correct want het juiste woord is Atlantici. Wellicht verandert mijn voorkeur wel in de loop van dit topic.
Tegenover de groepering van de atlanticisten staat dus die van de anti-atlanticisten. Anti-atlanticisten zijn vooral tegen de globaal steeds machtiger wordende NATO en tegen de nog steeds groter wordende rol van de U.S.A. binnen de NATO.
In de praktijk is het dus zo dat een atlanticist te weinig kritiek zou hebben op het functioneren van het samenwerkingsverband tussen de Verenigde Staten, Canada en de landen van Europa en een anti-atlanticist te veel kritiek. Wederzijdse kritiek op elkaar dus met het verwijt dat de liefde c.q. afkeer van de samenwerking onredelijk is.
Mijn eigen kritiek op het kamp van de anti-atlanticisten wil ik duidelijk maken met deze actuele stelling.
.
.
Een Anti-Atlanticist zal de 2014 oorlog tussen Rusland en Oekraïne altijd willen vertalen in een oorlog tussen Rusland en het Amerikaans-Europees samenwerkingsverband ( de NATO ) en in deze oorlog automatisch partij kiezen voor Rusland dus tegen Oekraïne.
.
.

[Cluny]

Met de term Anti-Atlanticisme op Google kwam ik uit bij de voormalige President van Frankrijk.
De meest bekende militaire Anti-Atlanticist was dus Charles de Gaulle.
Die besloot dat hij ( Frankrijk dus ) met zijn atoomwapens zelf wel uit kon maken wanneer hij zijn atoombommen en waar hij zijn atoombommen bovenop gooide.
Frankrijk is ook daadwerkelijk uit de NATO getreden.
De grootte van zijn atoomarsenaal weet ik niet precies, ik vermoed dat het er uiteindelijk meer dan 500 nucleaire koppen in diverse variëteiten waren. Force de Frappe zijn de Franse woorden die in mijn herinnering zijn gebleven.
De Mirage 5 was een Frans vliegtuig waaronder een atoombom kon worden opgehangen. Naast de natuurlijk onvermijdelijke intercontinentale raketten.
Dit zegt Wiki

1966 - Frankrijk is een nucleaire macht geworden en trekt zich terug uit de militaire structuur, maar blijft politiek lid.

Achteraf is m.i. de wereld met zijn koude oorlog er in de jaren zestig en zeventig niet veiliger op geworden door de Anti-Atlanticist Charles de Gaulle.

[Cluny]

Naar aanleiding van artikeltje van de ex-NRC-er Karel van Wolferen heb ik dit topic geopend.
Hier startte wat gedoe, een discussie kan ik dat nauwelijks noemen en later heeft degene die de link aanleverde en de instemmers van deze stukjesschrijver van een gedateerd wereldbeeld ook nooit iets laten blijken om dit schrijfseltje in een echte discussie gezamenlijk te willen analyseren. Misschien komt dat nog een keer.
Ik ben in mijn eentje wel bezig geweest en daar is deze stelling uit voortgekomen.
.
Een Anti-Atlanticist zal de 2014 oorlog tussen Rusland en Oekraïne altijd willen vertalen in een oorlog tussen Rusland en het Amerikaans-Europees samenwerkingsverband ( de NATO ) en in deze oorlog automatisch partij kiezen voor Rusland dus tegen Oekraïne.
.
In hetzelfde Oekraïnetopic kreeg ik deze link van VR.

Hier een artikel waar vraagtekens geplaatst worden bij de Westerse strategie ten aanzien van de Oekraïne :

Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault

Enkele highlights daaruit :

U.S. and European leaders blundered in attempting to turn Ukraine into a Western stronghold on Russia’s border.

Imagine the American outrage if China built an impressive military alliance and tried to include Canada and Mexico.

The United States and its allies should abandon their plan to westernize Ukraine and instead aim to make it a neutral buffer.

Met de verwijzing naar dit artikel wil ik zeker niet alle Russische acties goedpraten. Maar ik vind wel dat je je kunt afvragen of de gretigheid en snelheid waarmee de EU en de NAVO in Europa oostwaarts wilden oprukken nou wel zo verstandig is geweest.

Ik vond het artikel mooi in dit topic passen, zeker met de stelling.
Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault
Voorlopig is mijn commentaar van dat artikel dat het een schoolvoorbeeld is van het uitdragen van anti-atlanticistisch gedachtegoed.

[JanC]

Op zich is er weinig op tegen om in een groter geheel te gaan samenwerken. Probleem is dat zogenaamde Atlantici daaronder verstaan dat je blindelings aan het handje van de VSA moet meelopen. Vooral als het op aankopen van militair materiaal aankomt.

[Cluny]

Soms wordt het mij gemakkelijk gemaakt.
Ooit kreeg ik deze link toegeworpen.

Kabel van Wolferen werkte 16 jaar als oost-azie correspondent voor het NRC en schreef dit artikel over de crisis in de Oekraïne:
http://www.karelvanwolferen.com/44-ukra ... 9aug-2014/" onclick="window.open(this.href);return false;

Een lang engelstalig schrijven van een Nederlandse meneer. Na doorlezing van de hele bladzijde, waarbij ik extra aandacht heb besteed aan van Wolferen's dillettante mening inzake het neerschieten van de MH17, heb ik dat schrijven gekwalificeerd met "Sloppy". Kort maar krachtig, maar dit kwaliteitslabel van mij is in de afgelopen 3/4 jaar nog steeds onverminderd hetzelfde. Maar gezien de lengte van het schrijven en dan nog in het engels heb ik nooit veel zin gekregen om deze tekst uitgebreid te gaan analyseren.
Later vond ik nederlandstalige teksten die weliswaar niet letterlijk waren maar qua inhoud redelijk overeenkwamen met de eerste tekst van Karel van Wolferen.
Joop: Oekraïne, corrupte journalistiek en Atlantisch geloof

Karel van Wolferen, voormalig correspondent van de Nederlandse krant NRC Handelsblad, is verontrust over de escalerende crisis in Oekraïne en de kritiekloze journalistiek in Europa, die zich volledig laat leiden door een blinde verbondenheid met de VS. De huidige escalatie door de NAVO kan volgens hem tot een oorlog leiden.

Meneer valt gelijk met de deur in huis met termen als "kritiekloze journalistiek", "blinde verbondenheid met de VS" en "escalatie door de NAVO".
Niemand hoeft zich dan nog af te vragen waar deze meneer staat met zijn mening.
Karel van Wolferen is Anti-Atlanticist.
Een tweede schrijfsel vond ik hier.
Karel van Wolferen: De verraderlijke kracht van propaganda
En deze keer pak ik het laatste gedeelte van het lange schrijven.

Maakt wat ik gezegd heb me anti-Amerikaans? Het lijkt me haast onvermijdelijk dat etiket opgeplakt te krijgen. Ik denk dat de Verenigde Staten een schijnbaar eindeloze tragedie doormaken. En ik voel diepe sympathie voor die bezorgde Amerikanen, waaronder veel van mijn vrienden, die daarmee moeten worstelen.

Nee, meneer Wolferen, het is onvermijdelijk dat je het etiket Anti-Atlanticist opgeplakt krijgt.

En nog is het verhaal niet uit. Ik schreef aan het begin dat het mij gemakkelijk is gemaakt.
Hier wordt Karel van Wolferen op de fileertafel gelegd. Door Tomas Vanheste.
De moeite waard om te lezen, het ontkracht heel veel van de beweringen van Karel van Wolferen.
Tenslotte, er is sinds deze publicaties al meer dan een half jaar verstreken. Ik heb nog even gewacht of er ergens op internet Wolferenschrijfsels te vinden waren waar een voortschrijdende inzicht in te vinden was over de foute meningen van deze Anti-Atlanticist daterend van afgelopen zomer. Ik heb ze niet kunnen vinden. Als iemand die wel heeft kunnen vinden, dan lees ik dat graag terug in dit topic.

[lanier]

Wederom een staaltje van het schrijven van veel informatie zonder zelf veel te zeggen…
We zijn hier op het forum niet zozeer geïnteresseerd in het lukraak plaatsen van allerlei berichten waar iemand zelf geen mening over heeft, en/of die niet van plan is zijn eigen mening te onderbouwen, en meningen van anderen uit z’n verband rukt.

Vandaar dat ik nu een goed onderbouwde, zelf geformuleerde stelling/mening wil zien over dit onderwerp:
Wat is je eigen mening over Anti-Atlanticisme?
Waarom haal je een artikel aan over één persoon, Karel van Wolferen; wil je daarmee zeggen dat alle Anti-Atlanticisten hetzelfde zijn? Dat ze allemaal dezelfde argumenten hebben? Welke andere artikelen kun je aanhalen?
Wat wil je met dit onderwerp zeggen? Is het fout om Anti-Atlanticist te zijn? Zo ja, waarom zijn deze mensen fout?
Waarom zou iemand Atlanticist moeten zijn? Moet je soms altijd voor zijn? Wat zijn de voordelen? Geldt dit voor iedereen wereldwijd?
Mogen andere landen buiten Amerika, Canada en Europa zich hier ook bij aansluiten? Waar moeten ze dan aan voldoen?
Waarom moeten we zonodig economisch gezien samenwerken met Amerika? Heeft dat alleen maar voordelen?
Wat zijn de nadelen van dit verbond in jouw ogen?
Was het verkeerd van Frankrijk om uit het verbond te stappen, waarom?
Wat is de meerwaarde voor Nederland?
Hoe moet ik Atlanticisme zien in combinatie met TTIP; is de kritiek terecht?

[Cluny]

Voorlopig zijn de drie linken naar het engelstalige en 2 nederlandstalige schrijfsels van Karel van Wolferen aan de ene kant en de kritiek op van Wolferen door Tomas Vanheste aan de andere kant ruim voldoende informatie.
Ik deel de kritiek van Vanheste.
Naar mijn mening is Karel van Wolferen een schoolvoorbeeld van een Anti-Atlanticist.
Één eigenschap welke ik in deze tijd zeer storend vind voor een Anti-Atlanticist als van Wolferen staat in het openingstopic in vette letters geschreven.
Het automatisme van consequent partij kiezen voor Rusland in de Russisch-Oekraïense oorlog en slaafs de Russian Today achtige staatspropaganda van Rusland napapegaaien.

[lanier]

Informatie?? Ik wil graag een goed onderbouwde mening zien!

[Cluny]

Dankzij HenkM ( in dit topic ) vond ik het nieuwste heel lange schrijfsel met in de hoofdrol het schoolvoorbeeld van de vastgeroeste Anti-Atlanticist Karel van Wolferen.
Karel van Wolferen: ‘Poetin ontpopt zich steeds meer als een staatsman’
De titel van het schrijfsel geeft al een hint van het sfeertje van het stuk.
Een beter titel van dit stukje zou m.i. zijn: Karel van Wolferen ontpopt zich steeds meer als stekeblinde Poetin-Positivo.
Overigens, het artikel is geschreven door Wierd Duk die schrijft, eigenlijk een lange en saaie opsomming geeft, hoe deze voormalige "onderzoeksjournalist" over de toestand in de wereld denkt sprekend op de resten van de oude koude oorlog en de opkomst van het nieuwe Rusland met zijn nostalgische nationalistisch sentimenten naar de vroegere macht van de oude Sovjetunie.
En het lijkt er sterk op dat de Nederlander Karel van Wolferen dat gevoel deelt met de nog steeds despotischer wordende leider van het nieuwe Rusland, president Poetin. Karel van Wolferen vind het beter voor Europa dat Rusland sterker wordt en Europa zwakker want Rusland heeft volgens deze "angry old man" recht op herstel van de vroegere grootsheid van de voormalige Sovjetunie en moet daarvoor ook de ruimte krijgen.
Een gevaarlijk standpunt volgens mij en een mening die ik waarschijnlijk ook deel met de schrijver van het stuk Wierd Duk.
Gelukkig is het goede nieuws dat deze meneer met zijn gefossiliseerd wereldbeeld zijn eigen geloofwaardigheid definitief verspeeld lijkt te hebben en geen serieus podium meer krijgt om zijn meer dan eenzijdige denkbeelden zoals die in zijn artikel van augustus 2014 fatsoenlijk te slijten.
Wat Wierd Duk en The Post Online bezielden om dit stuk op internet te publiceren is mij niet duidelijk. Wierd Duk is toch een redelijk betrouwbare Ruslanddeskundige en de tegenpool van Karel van Wolferen.
Maar goed, dit laatste stuk over het Anti-Atlanticisme past goed in dit topic dus mijn dank aan HenkM voor het delen.
Het is een lang schrijven. Deze quote heb ik er uitgelicht omdat hij hier duidelijk zijn bewondering uitspreekt over de sterke Russische leider Poetin en hem na deze lofzang direct vergelijkt met die slappe Obama.

Vergelijkingen met Adolf Hitler

In Van Wolferens ogen reageert Poetin met bewonderenswaardige terughoudendheid op alle verdachtmakingen, waaronder de drieste vergelijkingen met Adolf Hitler. “Hoezeer is zijn geduld niet op de proef gesteld? Tijdens de herdenking van D-Day in Normandië werd hij genegeerd. In Australië, op de top van de G20, was hij geïsoleerd. En op 9 mei weigerden westerse leiders naar de parade op het Rode Plein te komen. Maar de Chinese leider en de Indiër waren wel in Moskou. En wat deed Poetin? Hij liet zien dat hij in charge is met die schitterende portrettenoptocht, waarin miljoenen Russen de portretten meedroegen van hun verwanten, die in de oorlog zijn omgekomen. Poetin droeg zelf een foto van zijn vader. Dat was een prachtig voorbeeld, niet van nationalisme, maar van doorleefd patriottisme. Hij ontpopt zich steeds meer als een staatsman.”

Het zijn dit soort momenten, denkt Van Wolferen, die veel Amerikanen irriteren omdat de Verenigde Staten in Barack Obama niet een leider hebben, maar zoals David Bromwich hem typeert: ‘The World’s Most Important Spectator‘. “Veel Amerikanen voelen aan dat er veel niet in orde is met het leiderschap van hun president. Het is overduidelijk dat hij van diplomatie geen kaas heeft gegeten. Van zijn plannen, geadverteerd met dat tot uitentreuren herhaalde ‘Yes, we can!’, is zo goed als niets terechtgekomen. In dat opzicht is Obama een moreel en politiek lege president.

[Peter van Velzen]

Beste Cluny,

maak je niet de fout om hier de niet toepasselijke wet van de uitgesloten derde te hanteren?
Is het niet mogelijk dat men tegenstander is van het lidmaatschap van de Noord-Atlantische verdragsorganisatie, zonder dat men in enig conflict automatisch de zijde kietst van haar tegenstander in een dergelijk conflict?
Is het bovendien niet mogelijk, dat de Nato eigenlijk ook geen partij wil kiezen in het conflict tussen de Oekrainer en de seperatisten en hun russische bondgenoten?

Je denkt nogal zwart-wit, komt het mij voor.

[Cluny]

Vorige week maakte ik kennis met een tweede schoolvoorbeeld van een Anti-Atlanticist.
Richard Sakwa.
Iemand gaf een link naar dit opiniërend artikel op nu.nl.
De toekomst van een herverdeeld Oekraïne
Het grappige is dat tijdens het lezen van dit schrijfsel ik in het gedeelte waar Sakwa zijn zegje doet direct door had wat er mis was. En waarom het mis was. Al na een paar zinnen herkende ik in Sakwa een Anti-Atlanticist.

Volgens de Brit Richard Sakwa, professor en schrijver van het boek Frontline Ukraine, Crisis in the Borderlands, is de status van een onafhankelijk Oost-Oekraïne misschien niet de beste optie, maar in ieder geval wel de minst slechte. "Dat betekent dat de situatie in Loehansk en Donetsk een 'bevroren conflict' blijft", aldus Sakwa tegen NU.nl.

De Brit vergelijkt de stelling dat Rusland de onafhankelijkheid van Oost-Oekraïne als militair doel heeft met de "wilde westerse praat" dat Rusland een volledige invasie zou plegen in Oekraïne, of de Krim als landbrug zou gebruiken. Hij benadrukt dat Poetin tegen het separatistische referendum van 11 mei 2014 was.

Hij gaat verder met:

Defensief
"De Russische militaire doelen waren voornamelijk defensief. Ze wilden voorkomen dat Kiev de militaire overwinning zou behalen in de regio", aldus Sakwa over het sterk aan Rusland gerelateerde Oost-Oekraïne. Volgens hem heeft Rusland niets te zoeken in de rest van Oekraïne. "De Russische elite neemt Oekraïne met zijn eindeloze crises al lang niet meer serieus."

Sakwa stelt dat het grootste Russische doel nu een neutraal Oekraïne is. "En de meeste redelijke westerse waarnemers erkennen dat dit een legitiem doel is." Zo lijkt het wachten op het wegebben van het conflict de enige optie voor alle betrokken partijen.

Het zijn bij elkaar maar 20 regeltjes tekst van nu.nl maar voor mij ruim voldoende om mijn conclusies te trekken.
Ik heb daarna nog veel tijd besteed om te controleren of mijn eerste snelle voor de hand liggend conclusie juist was. Ik heb heel wat artikelen van deze "post-sovjet deskundige" op internet gevonden en een gedeelte daarvan ook doorgelezen. Ik heb daarin meer dan genoeg mijn bevestiging gevonden.
Het meest uitgesproken voorbeeld van al die schrijfsels is dit artikel op een Russische (!) webpagina.
The New Atlanticism.
In ieder geval, het m.i. vies stukje schrijven van nu.nl herkende ik gelijk als zodanig en dankzij mijn kennis van het Anti-Atlanticisme wist ik ook direct waaruit dat vieze praatje van die engelse meneer is voortgekomen. Wat later onderzoek dus ook bevestigt.
Deze meneer heeft tijdens zijn dagelijks denkwerk een soort verblinding opgelopen die m.i. ook pathologisch is geworden en het hem onmogelijk maakt om objectief binnen zijn vakgebied te schrijven. Een handicap die wat mij betreft dodelijk is voor zijn geloofwaardigheid.
Wat is zijn visie over de toekomst van Oekraïne waard?
Wat mij betreft niets want de in de eerste bijdrage van dit topic staat deze stelling.
Een Anti-Atlanticist zal de 2014 oorlog tussen Rusland en Oekraïne altijd willen vertalen in een oorlog tussen Rusland en het Amerikaans-Europees samenwerkingsverband ( de NATO ) en in deze oorlog automatisch partij kiezen voor Rusland dus tegen Oekraïne.

Meneer Sakwa zal bij dit soort conflicten in principe altijd voor Rusland kiezen. Als broodschrijver doet hij dat al jaren en mijn verwachting is dat hij voorlopig vastgeroest zal blijven zitten aan zijn domme blind makende Anti-Atlanticistische overtuiging.
Meneer Sakwa speelt al dan niet met zijn instemming de pion in de kolossale staatpropagandadiensten van Rusland.
Bijvoorbeeld hier.
RT: New Iron Curtain emerging along the border of Ukraine and Russia’
Dit is wat ik zelf denk over Richard Sakwa.
Meneer Sakwa is een useful idiot voor de staat Rusland.

[lanier]

De Brit vergelijkt de stelling dat Rusland de onafhankelijkheid van Oost-Oekraïne als militair doel heeft met de "wilde westerse praat" dat Rusland een volledige invasie zou plegen in Oekraïne, of de Krim als landbrug zou gebruiken. Hij benadrukt dat Poetin tegen het separatistische referendum van 11 mei 2014 was.

Ik ga ervan uit dat jij het hier niet mee eens bent en dat Poetin Oekraïne wil bezetten. Waar mag ik dat uit afleiden? Staan de Russen met een compleet leger bij de grens te wachten soms? Welke gerenommeerde Rusland-specialist vreest voor deze invasie?
Volgens mij gaat het momenteel redelijk goed:
http://www.nu.nl/buitenland/4137820/min ... ember.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nu.nl/buitenland/4149222/reb ... terug.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit is wat er is afgesproken:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Krimcrisis" onclick="window.open(this.href);return false;
Op 4 maart 2014 hebben Barack Obama en Angela Merkel telefonisch contact over de situatie op de Krim. Hieruit vloeit een voorstel voort om de crisis te beëindigen. Het voorstel aan Rusland behelst drie punten:

1) Rusland moet zijn troepen terugtrekken naar de eigen legerbases.
2) Het aantal Russische soldaten in Oekraïne moet beperkt worden tot 11.000 manschappen.
3) Internationale waarnemers moeten worden toegelaten die gaan toezien op het naleven van de rechten van etnische Russen in Oekraïne.

Sakwa stelde:
Volgens de Brit Richard Sakwa, professor en schrijver van het boek Frontline Ukraine, Crisis in the Borderlands, is de status van een onafhankelijk Oost-Oekraïne misschien niet de beste optie, maar in ieder geval wel de minst slechte. "Dat betekent dat de situatie in Loehansk en Donetsk een 'bevroren conflict' blijft", aldus Sakwa tegen NU.nl.

Als je de punten van Merkel en Obama hiernaast legt dan klopt die conclusie dus aardig.

Dus ik zie momenteel niet in waarom ik ervan uit moet gaan dat Rusland plotseling Oekraïne zal binnenvallen en het land zal gaan bezetten. Je schijnt van alles te hebben gelezen, publiceert dit echter niet en onderbouwt het ook niet. Dat is dan weer jammer... Ik lees heel duidelijk een anti-Rusland houding van jouw kant en niet zozeer een anti-NATO houding van Sakwa. Het verhaal is niet zo zwart-wit zoals jij het schetst.

[Cluny]

3 jaar geleden durfde niemand te voorspellen dat Rusland deze veroveringsoorlog ten koste van Oekraïne op deze manier zou starten en uitvoeren.
Na de inname van de Krim en de bloedspetterende Russische invasie in het oostelijk deel van Oekraïne neem ik de persoonlijk voorspelling van de "useful idiot" Richard Sakwa dat Rusland voorlopig tevreden zou zijn met deze 2 stukken van het buurland Oekraïne niet echt serieus. Het is heel goed mogelijk dat dit nog maar fase 1 is in deze meest recente veroveringsoorlog welke geheel uitgevochten is op Oekraïens grondgebied. Tevens is het ook mogelijk dat Rusland met despoot Poetin aan de leiding op dit moment al invasies in andere landen aan het voorbereiden is.
Maar goed, iedereen mag zijn eigen mening hebben. En de waarde bepalen van deze in goedkope Ruslandpropaganda verpakte geruststelling.
En gericht aan iedere meelezer adviseer ik opnieuw: leg de mening van lanier en die van mij gewoon naast elkaar en kies dan de voor jou meest geloofwaardige uit.
Eigenlijk gaat het daar in dit topic niet over.
Het gaat het hierom.
Heb ik genoeg onderbouwing geleverd om mijn conclusie hard te maken?
De conclusie dat Richard Sakwa een Anti-Atlanticist is.