OM: Voor Wilders ligt strafvervolging wel in de rede!

[DiMensie]

.

Wilders al vaker voor de rechter
donderdag 9 okt 2014, 13:58 (Update: 09-10-14, 14:23)

Het Openbaar Ministerie verdenkt Geert Wilders van het doen van strafbare uitlatingen. Het is nog niet zeker of hij daadwerkelijk vervolgd wordt, maar mocht het tot strafvervolging komen dan is het niet de eerste keer dat Wilders voor de rechter moet verschijnen. Hij heeft zich al vaker moeten verantwoorden voor omstreden uitspraken over moslims.
***skip***

Justitie heeft de uitspraken van Wilders het afgelopen half jaar onderzocht op strafbaarheid. Het OM kwam tot de conclusie dat de uitspraken "een verdenking van een strafbaar feit opleveren."

Het OM heeft nog niet definitief beslist of Geert Wilders vervolgd wordt. Maar gezien de aard van de verdenking, ligt strafvervolging wel in de rede, stelt het OM.

Bron

Ik denk dat het OM een sterke zaak heeft en hoop niet alleen dat Wilders zich daadwerkelijk opnieuw moet verantwoorden voor de rechter, maar in tegenstelling tot vorige rechtzaak, waarmee ik verheugd was dat die toch doorging in verband met duidelijkheid scheppen aan de grenzen van de Vrijheid van Meningsuiting, hoop ik ditskeer dat Wilders tenminste veroordeeld wordt voor haatzaaien, discriminatie en opruiïng.

Ik geniet al bijvoorbaat van het moment waarop de rechter het vonnis uitspreekt en dat stelletje Smurfen,
de volgelingen van de man met de witte haren, Grootste Smurf van allemaal, opstaan en in koor scanderen:
"Minder, minder, minder ..."

[DiMensie]

Binnenland
PVV: Wilders bij veroordeling terug naar Indonesië

‘Geen plaats voor allochtone criminelen’

Als Geert Wilders veroordeeld wordt op basis van zijn uitspraken over Marokkanen, dan moet hij worden uitgezet naar Indonesië. Dat vindt de Tweede Kamerfractie van de PVV. Wilders’ moeder is geboren in de West-Javaanse stad Soekaboemi.

Vicefractievoorzitter Fleur Agema van de PVV stelt dat er in Nederland geen plaats is voor allochtone criminelen: “Dan maakt het voor mij niet uit of je eerste, tweede of derde generatie bent. Allochtoon is allochtoon en crimineel is crimineel. Als Geert door de strafrechter veroordeeld wordt, dan heeft hij een strafblad. Dan moet hij dus terug naar Indonesië.”

Agema geeft toe dat het voor de PVV een pijnlijke stellingname is: “Geert heeft altijd met hart en ziel geprobeerd een bijdrage te leveren aan onze samenleving. Allochtonen die dat doen, zijn wat ons betreft welkom. Het zou vreselijk zijn als we toch afscheid moeten nemen. Maar laten we niet op de zaken vooruitlopen. Met die softe multicultirechters in dit land, heb je dikke kans dat hij wordt vrijgesproken.”

Wilders maakt zich geen zorgen: “Indonesië heette toen mijn moeder geboren werd nog gewoon Ons Indië. Als ik een allochtoon ben, dan is Wibi Soerjadi dat ook. Dit is heel goedkoop scoren voor mevrouw Agema.”

Bron

Hilarisch, Wilders als criminele allochtoon en Maxima als allochtone koningin,
Zwarte Piet wordt door legale discriminatie werkeloos en geliquideerd,
whats next? Vanwege de NOC mentaliteit gaan we de schaatsenslijpers omscholen ivm kwakkelwinters:
alle schaatsenslijpers moeten van de winter verplicht naar IS om daar te botte messen te slijpen,
want de Islam schrijft voor dat het Halal slachten van mensen weliswaar onverdoofd dient te gebeuren,
maar dan wel met scherpe messen!

Als taakstraf moet Wilders straks mee op stage met de schaatsenslijpers ...
.

[lost and not found yet!]

.

Wilders al vaker voor de rechter
donderdag 9 okt 2014, 13:58 (Update: 09-10-14, 14:23)

Het Openbaar Ministerie verdenkt Geert Wilders van het doen van strafbare uitlatingen. Het is nog niet zeker of hij daadwerkelijk vervolgd wordt, maar mocht het tot strafvervolging komen dan is het niet de eerste keer dat Wilders voor de rechter moet verschijnen. Hij heeft zich al vaker moeten verantwoorden voor omstreden uitspraken over moslims.
***skip***

Justitie heeft de uitspraken van Wilders het afgelopen half jaar onderzocht op strafbaarheid. Het OM kwam tot de conclusie dat de uitspraken "een verdenking van een strafbaar feit opleveren."

Het OM heeft nog niet definitief beslist of Geert Wilders vervolgd wordt. Maar gezien de aard van de verdenking, ligt strafvervolging wel in de rede, stelt het OM.

Bron

Ik denk dat het OM een sterke zaak heeft en hoop niet alleen dat Wilders zich daadwerkelijk opnieuw moet verantwoorden voor de rechter, maar in tegenstelling tot vorige rechtzaak, waarmee ik verheugd was dat die toch doorging in verband met duidelijkheid scheppen aan de grenzen van de Vrijheid van Meningsuiting, hoop ik ditskeer dat Wilders tenminste veroordeeld wordt voor haatzaaien, discriminatie en opruiïng.

Ik geniet al bijvoorbaat van het moment waarop de rechter het vonnis uitspreekt en dat stelletje Smurfen,
de volgelingen van de man met de witte haren, Grootste Smurf van allemaal, opstaan en in koor scanderen:
"Minder, minder, minder ..."

En? Denk je dat dan alles beter en leefbaarder wordt? Ben benieuwd naar je mening!

[Peter van Velzen]

TSja, ik weet het niet.
Persoonlijk wil ik ook minderr Marrokanen in de toespraken van WIlders,
Is dat een verkeerde wens?

[Dat beloof ik]

Beste Dimensie,

Waarom denk je dat het OM een sterke zaak heeft ?

[DiMensie]

En? Denk je dat dan alles beter en leefbaarder wordt?
Ben benieuwd naar je mening!

Alles is wel erg veel: ik wil dat er duidelijkheid komt over de grenzen aan de Vrijheid Van Meningsuiting.

Als politici de Vrijheid Van Meningsuiting mogen misbruiken voor haatzaaien, discriminatie en opruiïng ten behoeve van electorale winst denk ik dat alles slechter en minder leefbaar wordt. Wilders heeft gelijk als hij zegt dat hij verwoordt wat veel Nederlanders denken, ik ben voorstander van polarisatie in de discussie, maar ik ben tegen polarisatie van bevolkinsgroepen want daar komt per definitie ellende van zonder dat het problemen oplost.

Waarom denk je dat het OM een sterke zaak heeft ?

De bewijzen zijn er en Wilders ontkent niets, integendeel, hij vindt het enkel niet strafbaar. Vorige keer werd het OM gedwongen om Wilders te vervolgen terwijl het OM zo ongeveer bij voorbaat voor vrijspraak pleitte. Het OM heeft nu eerst een half jaar gestudeerd op deze zaak, want het wil geen tweede keer voor joker staan. Volgens mij is het OM dits keer heel zeker van haar zaak
.

[Dat beloof ik]

Beste Dimensie.

Je schrijft duidelijkheid te willen over de grenzen van de Vrijheid van Meningsuiting.
Dat vind ik een vreemde vraag, want die grenzen zijn duidelijk en liggen bij het plegen van een strafbaar feit.
Dat is een gedraging die volgens het Nederlands strafrecht (dus niet de sharia) verboden is.
Regelmatig lees ik van groeperingen of mensen dat ze willen dat Wilders vervolgd moet worden om duidelijkheid te krijgen over die VVM.
Dat is bewust opblazen van de zaak, want daar gaat het niet om.
Het gaat er om of dat wat hij zegt strafbaar is.

Ik ben bang dat je wat die strafbaarheid betreft toch iets te hard van stapel loopt.
Je stelt dat het OM heel zeker is van haar zaak.
Volgens mij is het OM helemaal niet zeker van haar zaak.
Sterker nog: een advocaat, Göran Sluiter, moest er bij het OM op aandringen om in deze zaak nu eindelijk eens een beslissing te nemen.
Wilders is in deze zaak nog niet eens verhoord, laat staan dat het OM hem heeft gedagvaard.
He OM heeft domweg nog geen enkele beslissing genomen.
Het OM zegt wel dat, gezien de aard van de zaak, vervolging in de rede ligt.
Dat moet het OM wel zeggen, want haar beleid is om discriminatie altijd te vervolgen.

Je stelt ook dat 'de bewijzen' er zijn.
Ik denk van niet en ik zal ik uitleggen waarom ik dat denk.
Iedereen kent het filmpje wel van 'minder, minder'.
Als je het puur zakelijk dus ontdaan van alle opgeklopte emotie, bekijkt stelt hij de vraag 'Willen jullie in deze stad meer of minder Marokkanen? “ en in antwoord op wat het publiek zegt reageert hij met “dan gaan we dat regelen”.
Dat is een uitspraak van een politicus op een verkiezingsbijeenkomst in Den Haag.
Zoals er ook uitspraken van politici zijn als
Minder bejaardentehuizen, minder Antillianen, minder varkensboeren, minder vissers, minder Bulgaren, minder hangjongeren, minder autoverkeer, minder geluidshinder, minder Zwarte Piet.... enfin zo kan ik nog even doorgaan.
Is dat allemaal strafbaar ?
Neen.
Politici moeten de vrijheid kunnen hebben om dat te doen, en daar zijn ook uitspraken van rechters over.
Dat betekent niet dat politici zomaar alles mogen zeggen, ze hebben alleen wat meer vrijheid.
Vandaar dat het volgens mij niet mogelijk is om Wilders hiervoor te veroordelen.

Wat echt niet kan, zijn de Marokkanen die vervolgens dreigen Wilders te vermoorden.
Dat is duidelijk voor iedereen: over de grens.
Er zijn mensen die dit niet snappen, en die zouden dan moeten worden uitgelegd dat Vrijheid van Meningsuiting duidelijke grenzen heeft.
Dat hoef je Wilders niet uit te leggen, want die weet namelijk exact hoe ver hij juridisch kan gaan. Zijn minder minder speech is tevoren uitgedacht.
Misschien ook wel met de bedoeling te provoceren, maar dat moet wel worden bewezen voordat voordat hij hierop kan worden veroordeeld.

Het filmpje van de smurfen is misselijk.
Daar gaan de smurfen na de toespraak er op uit en slaan de boel kort en klein.
Dat is niet gebeurd.
Als dat wel zo was, ja dan was Wilders duidelijk over de lijn gegaan, was hij direct aangehouden en dan had hij nu vast gezeten.
Maar dat is niet gebeurd, beste Dimensie.
Wat er wel is gebeurd weet iedereen die het nieuws over de Schilderswijk een beetje heeft gevolgd.

[Merijn1986]

Wilders zet aan tot haat, en verklaart een complete bevolkingsgroep in aantal te gaan verminderen.
Hij zegt niets over criminele gedragingen van een bepaalde groep in deze groep, mogenlijke heropvoeding, herintegratie, evaluatie van leefomstandigheden of andere potentiele oplossingen, nee hij suggereert gewoon een etnische zuivering.
DAT KAN NIET punt

Wat criminele NEDERLANDERS die toevallig van origine marrokaanse ouders hebben allemaal uitvreten is helemaal niet relevant in deze!

Als er ook maar 1 NEDERLANDER met het predicaat Marrokaan het loodje legt, met als motief niets anders dan zijn zogenaamde afkomst, en de dader daarvan claimt te zijn geïnspireerd door desbetreffende toespraak, mag meneer G. Wilders van mij direct voor het internationaal strafhof komen.

In de kern is het niets minder dat de welbekende oproep op de Rwandese radio in 1995, het enige dat Wilders nog maar hoeft te zeggen is 'dan moeten jullie dat regelen' en de beer is los.

[Dat beloof ik]

Wat U zegt komt bij mij vreemd over.
Inderdaad zegt Wilders niets over potentiële oplossingen, maar hij zegt evenmin iets over etnische zuiveringen.
Dat hij het een niet en het andere wel bedoelt, is volledig je eigen invulling.
Dat je dan hierbij ook nog hoofdletters gebruikt voor een hele zin, doet mij vermoeden dat de relativering bij je even ver te zoeken is.

Vooralsnog is er nog geeneen Nederlandse Marokkaan die het loodje heeft gelegd door Wilders uitspraken.
Andersom is het geval van de Marokkaan die uit zijn geloofsovertuiging een ander neerstak, erg bekend.
Die dader kwam gewoon voor de Nederlandse rechtbank, en dat is ook de plek waar moorden in dit land worden beoordeeld.

Waarom u het internationaal strafhof er bij haalt is mij een volkomen raadsel.
U beschrijft immers een moord in Nederland, door een Nederlander, met als slachtoffer een andere Nederlander, uitgelokt door een derde Nederlander.
Als het internationaal hof zo'n zaak zou krijgen, dan zou de voorzitter bellen met de minister van justitie en zeggen: "Joh, hartstikke mooi maar we zijn een rechtbank en geen publiciteitsstunt, regel het lekker zelf".

[Kevin]

Wat U zegt komt bij mij vreemd over.
Inderdaad zegt Wilders niets over potentiële oplossingen, maar hij zegt evenmin iets over etnische zuiveringen.
Dat hij het een niet en het andere wel bedoelt, is volledig je eigen invulling.
Dat je dan hierbij ook nog hoofdletters gebruikt voor een hele zin, doet mij vermoeden dat de relativering bij je even ver te zoeken is.

Vooralsnog is er nog geeneen Nederlandse Marokkaan die het loodje heeft gelegd door Wilders uitspraken.
Andersom is het geval van de Marokkaan die uit zijn geloofsovertuiging een ander neerstak, erg bekend.
Die dader kwam gewoon voor de Nederlandse rechtbank, en dat is ook de plek waar moorden in dit land worden beoordeeld.

Waarom u het internationaal strafhof er bij haalt is mij een volkomen raadsel.
U beschrijft immers een moord in Nederland, door een Nederlander, met als slachtoffer een andere Nederlander, uitgelokt door een derde Nederlander.
Als het internationaal hof zo'n zaak zou krijgen, dan zou de voorzitter bellen met de minister van justitie en zeggen: "Joh, hartstikke mooi maar we zijn een rechtbank en geen publiciteitsstunt, regel het lekker zelf".

Het maakt niet uit of hij wel of niet iets zegt over etnische zuiveringen. Het doet er ook niets toe of een bepaalde Marokkaan moorden pleegt vanuit zijn religieuze overtuiging. Waar het om gaat is dat Wilders bewust een hele bevolkingsgroep, Marokkanen, wegzet als ongewenst want: minder, minder, minder. Het schijnt dat van te voren verteld is "als Wilders jullie iets vraagt, moet je roepen "minder, minder, minder". Er is dispuut over of de vraag zelf van te voor bekend zou zijn, zo niet dan is dat bewust aanzetten tot discriminatie. Discriminatie op basis van land van herkomst/nationaliteit of ras is verboden bij wet (het schijnt dat er zelfs jurisprudentie is die zegt dat ras in bepaalde gevallen geïnterpreteerd mag worden als land van herkomst, of dit zo is, ik heb even gezocht maar niets gevonden, weet ik niet) . Deze wet wordt overtreden, Wilders zal worden vervolgt. Het is eigenlijk heel simpel.

EDIT: Misschien is er wat meer ademruimte omdat hij politicus is en hoofd van een landelijke partij die zetel heeft in de huidige tweede kamer. Maar daarvoor moet hij gegrond bewijzen dat hij slechts een spreekbuis is voor zijn achterban en dat zijn achterban ook van hem verwacht dat hij bewust discrimineert. Dan nog is die discriminatie bij wet verboden en hoort hij als politicus dat te weten, ongeacht de wens van zijn achterban.

[Merijn1986]

Inderdaad zegt Wilders niets over potentiële oplossingen, maar hij zegt evenmin iets over etnische zuiveringen.

Wilders draagt wel een 'oplossing aan', het in mindering brengen van een bevolkingsgroep.
Niet het in mindering brengen van hun overtuiging, gedrag, daden of geloofsovertuiging, neen, het in mindering brengen van de personen zelf.
Dat is een suggestie die op geen andere manier kan worden geïnterpreteerd dan het weg maken van deze mensen, oftewel, etnisch zuiveren van.
Of het nu deporteren, verjagen, of uitmoorden betreft is mij om het even, helaas maakt deze meneer zich daar schuldig aan.
En dat je vervolgens komt met de uitspraak van de Marokkaan die uit zijn geloofsovertuiging een ander neerstak, jongen dat is echt een dooddoener, kinderachtig spelletje vingerwijzen.
Die man had geen publieke functie, geen landelijke platform als de televisie.

Ongelooflijk dat er mensen zijn die dit alles nog steeds bagatelliseren, niet inzien wat er werkelijk gebeurt, verblind door hun ongeloof misschien?

[Dat beloof ik]

@ Kevin. Je zult vergeefs zoeken naar je jurisprudentie. Het artikel zelf verbiedt disriminatie op welke grond dan ook. Een aantal zaken worden daarbij specifiek genoemd, waaronder ras. Dat betekent niet dat discriminatie op andere zaken niet mogelijk is. Juist wel: op welke grond dan ook.
Los daarvan staat dat het benoemen van problemen onder een specifieke groep geen discriminatie is.

@ Merijn 1986. Het is duidelijk dat we van mening verschillen over Wilders bedoelt met 'minder'. Dit topic gaat over de juridische gevolgen voor Wilders. Daarin kwam je met de bewering Internationaal Strafhof. Het is mij nog steeds een raadsel waarom je dat er bij sleept ?

Nog 1 dingetje.
Als ik inhoudelijk reageer verwacht ik inhoudelijk commentaar terug. Termen als 'kinderachtig spelletje vingerwijzen' bij gebrek aan inhoudelijke repliek komen niet sterk over.

[Merijn1986]

@ Kevin. Je zult vergeefs zoeken naar je jurisprudentie. Het artikel zelf verbiedt disriminatie op welke grond dan ook. Een aantal zaken worden daarbij specifiek genoemd, waaronder ras. Dat betekent niet dat discriminatie op andere zaken niet mogelijk is. Juist wel: op welke grond dan ook.
Los daarvan staat dat het benoemen van problemen onder een specifieke groep geen discriminatie is.

@ Merijn 1986. Het is duidelijk dat we van mening verschillen over Wilders bedoelt met 'minder'. Dit topic gaat over de juridische gevolgen voor Wilders. Daarin kwam je met de bewering Internationaal Strafhof. Het is mij nog steeds een raadsel waarom je dat er bij sleept ?

Nog 1 dingetje.
Als ik inhoudelijk reageer verwacht ik inhoudelijk commentaar terug. Termen als 'kinderachtig spelletje vingerwijzen' bij gebrek aan inhoudelijke repliek komen niet sterk over.

Je haalt een feit erbij wat in deze context niet relevant, kortom, je kaatst een bal omdat je juist zelf niet met inhoudelijk relevante informatie komt.
Kinderachtig vingertje wijzen dus, aangezien je mijn inhoudelijke repliek selectief filtert naar eigen gelang, om je eigen standpunt naar jezelf te versterken.

En over wat Wilders bedoelt met minder Marokkanen, daarover hoeft geen mening te bestaan, aangezien hij zelf al feitelijk betuigd simpelweg minder Marokkanen te willen. Wat begrijp je daar nu precies niet aan?

En het internationale strafhof, ik zet precies uiteen waarom hij daar een kandidaat voor is na een hypothetische gebeurtenis. Lees...

[Dat beloof ik]

Merijn,

Wat criminele NEDERLANDERS die toevallig van origine marrokaanse ouders hebben allemaal uitvreten is helemaal niet relevant in deze!

Naar mijn mening geeft dit aan dat je een verkeerd beeld van de situatie hebt.
Het gaat niet om mensen die 'toevallig' Marokkaanse ouders hebben.
Criminaliteitscijfers laten zien dat de jongeren van deze bevolkingsgroep een aanzienlijk groter aandeel hebben in criminaliteit dan anderen. Dat is simpelweg een gegeven en geen toeval zoals jij zegt.
http://mens-en-samenleving.infonu.nl/so ... geren.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Je stelt dat ik een feit erbij haal dat in de deze context niet relevant is.
Dat is het ook niet in de oorspronkelijke bedoeling van het topic.
Jij haalt er echter bij dat mensen vermoord zouden gaan worden, waarop ik uitleg dat dit al is gebeurd.
Dit laat zien dat jij bent begonnen met niet relevante info, ik reageer daar alleen maar op.

En over wat Wilders bedoelt met minder Marokkanen, daarover hoeft geen mening te bestaan, aangezien hij zelf al feitelijk betuigd simpelweg minder Marokkanen te willen. Wat begrijp je daar nu precies niet aan?

Mijn mening over zijn uitspraak is een andere dan jouw mening. Dat wil niet zeggen dat ik het niet begrijp. Ik hoop niet dat je bij iedereen die een andere mening heeft antwoord dat hij of zij het niet begrijpt.

En het internationale strafhof, ik zet precies uiteen waarom hij daar een kandidaat voor is na een hypothetische gebeurtenis. Lees...

Nee, dat doe je niet. Lees jezelf terug. Je zegt alleen dat hij kandidaat is, maar je zegt niet waarom. Beargumenteer eens wat je zegt, in plaats van wat kreten te roepen in hoofdletters.
Ik heb uitgelegd waarom de zaak bij een Nederlandse rechtbank hoort en niet bij het internationaal strafhof. Daar heb jij nog niet inhoudelijk op gereageerd, behalve dan dat je zegt “Lees”.

[Merijn1986]

Mensen die in Nederland zijn geboren, zijn Nederlanders.
Dus wederom zit je fout, en haal je er irrelevante informatie bij.

En nogmaals, als jij niet in kunt zien waarom hij een kandidaat is NA een hypothetische gebeurtenis, en ook niet kunt lezen waarom, aangezien ik dat wel degelijk heb onderbouwd, zelfs met een voorbeeld, begin ik meer te twijfelen aan of je het vermogen wel hebt, los van de wil.