Freethinker.nl

Ik zit zo eens te denken, zou het een idee zijn om een te proberen mensen en geld bijelkaar te krijgen om er een Atheistische staat mee op te gaan zetten?

Het zou kunnen via crowdfunding. Mensen kunnen dan geld geven om het te realiseren als ze dit graag verwezenlijkt zouden zien worden. Het zou ook kunnen dat er dan geprobeerd gaat worden om extreem rijke atheisten ervoor te porren. \

Er zou een set regels opgezet kunnen worden die men moet erkennen om mee te kunnen doen, zoals geen enkele grond voor religie zal in deze staat plaats hebben.
Een set morale punten etc.

Misschien een gek idee, maar waarom eigenlijk niet? Ik zou er zeker voor gaan als er die mogelijkheid was.

Ik zou zeggen, veel plezier in je atheïstische staat.
Ik ijver liever voor een seculiere staat.
Het idee van atheïstische staat klinkt eng, bijna net als Jehovah's getuigen.

Moeten we nog wel een heilig boek hebben om een bepaald stuk land te claimen.

Bonjour schreef:Moeten we nog wel een heilig boek hebben om een bepaald stuk land te claimen.

Als je het geld hebt kun je het kopen

Dus je hebt het land waar je woont en zijn maatschappij al opgegeven ?
Nee sorry daar doe ik niet aan mee, laat ze zich hier lekker aanpassen of anders rotten die maar op.
Ik ga liever strijdend ten onder dan aan irrationele idioterie toe te geven.

Nee laten we dan een stuk van onze aarde inrichten voor al die halve zolen die hun wereldbeeld op een of ander wazig boek met walgelijke teksten blijven baseren.
Siberië is groot genoeg en Putin is zo geldgeil dat we vast wel iets kunnen regelen met hem.
Dus of je neemt openlijk ( en zorg dat het oprecht klinkt ! ) afstand van die rotzooi of een enkele reis naar de permafrost.
Het is zo onderhand wel genoeg geweest met het toestaan van disrespect voor vrouwen, homo's en lesbiennes, kinderen en zo ongeveer iedereen die jouw vorm van verstandelijke handicap niet onderschrijft.
Ik ben in ieder geval niet meer bereid om begrip op te brengen voor de paus en zijn volgelingen, voor de imam en zijn volgelingen, voor de rabbijn en zijn volgelingen die allemaal 1 ding gemeen hebben ze zien mij als heiden zonder een goede morele ontwikkeling.
En nu moet ik nog ergens anders mijn heil gaan zoeken omdat gelovigen bezig zijn (ook) mijn maatschappij naar de kloten te helpen ?
Nogmaals nee daar doe ik niet aan mee.

Ah, naast IS willen jullie hier nu ook een AS?

Robert Frans schreef:Ah, naast IS willen jullie hier nu ook een AS?

You just proved my point ...

Wat een walgelijke opmerking, en wat je daar insinueert is nog veel erger.
Nee ik vind het niet goed om een homo van het dak van een hoog gebouw te 'flikkeren' ( no pun intended ) alleen maar omdat ie homo is. En dan proberen om mensen die zo onderhand van die gekte af willen gelijk te stellen met dat soort 'beesten' !?
Ik wil me dan ook heel nadrukkelijk distantiëren van wat jij daar schrijft en ik hoop dat er meer mensen hier zijn die dat ook doen.

Robert Frans schreef:Ah, naast IS willen jullie hier nu ook een AS?

Wie is jullie?

Nu ik er nog wat langer over nadenk, wat een walgelijke opmerking!
Indirect atheïsme vergelijken met de walgelijke barbaarsheid van IS!
Een dergelijke vergelijk kan enkel komen van een hypocriete gelovige wiens eigen dogma bol staat van onverdraagzaamheid en immoraliteit.

Mooi, dan zijn we het daar in elk geval over eens. Een staat waarin maar één denkwijze of overtuiging nagevolgt kan worden, kan nooit echte vrijheid en vrede brengen.
Of deze staat nu atheïstisch, islamitisch of katholiek is, dat maakt dan niet uit.
Want denk maar niet dat exclusief atheïsme wél vrede en vrijheid zal brengen. Tot nu toe heeft de geschiedenis ons geleerd dat élke ideologie grimmig en gewelddadig kan worden zodra zij macht en invloed krijgt, zodra zij politiek wordt.
Als je dan meent dat jóúw overtuiging toevallig nooit zoiets zou doen, dan ben je mijns inziens wel vrij naïef. Want veel ideologieën die nu zoveel ellende hebben veroorzaakt, begonnen vaak ook idealistisch, vrijblijvend en vreedzaam.

Zolang mensen geweld en extremisme afschuiven op altijd weer de ándere ideologie en niet op de menselijke geest, die zijzelf net zo goed ook hebben, kun je je vreedzame wereld wel vergeten. Zolang je symptomen wil bestrijden en niet tot de kern van de zaak wil komen, zal de mens altijd blijven zoals zij is: schitterend mooi, maar ook gruwelijk wreed.

Altijd aardig trouwens ook, meteen die agressieve woede hier na een uitdagende opmerking van mij. Is atheïsme dan zo heilig en zo volmaakt, dat men er vooral geen enkel kwaad over mag zeggen? Terwijl in de geschiedenis er aantoonbaar atheïstische regimes waren die vele, vele doden en gruwelijke wreedheden op hun geweten hebben?
Oh nee, die waren natuurlijk helemaal niet atheïstisch, maar volop religieus en volstrekt niet rationeel, van Stalin tot Pot. Natuurlijk, helemaal vergeten...
Beter dan maar weer een sneer naar die ándere overtuigingen inderdaad, wel zo veilig en gemakkelijk.

Robert Frans schreef:Altijd aardig trouwens ook, meteen die agressieve woede hier na een uitdagende opmerking van mij.

Ik lees helemaal geen "agressieve woede". Wel afschuw over de onnozele opmerking van je.

Groet

kiks

Robert Frans schreef:Beter dan maar weer een sneer naar die ándere overtuigingen inderdaad, wel zo veilig en gemakkelijk.

Als daar aanleiding toe is, en dat is er helaas maar al te vaak, moet die sneer niet achterwege blijven.

Groet

kiks

Robert Frans schreef:Mooi, dan zijn we het daar......................... inderdaad, wel zo veilig en gemakkelijk.

En weer wordt atheïsme als een overtuiging of wereldbeeld neergezet.
weer wordt 'de atheïst' vergeleken met stalin, pol pot etc

Gadverdamme !

Robert Frans schreef:Altijd aardig trouwens ook, meteen die agressieve woede hier na een uitdagende opmerking van mij. Is atheïsme dan zo heilig en zo volmaakt, dat men er vooral geen enkel kwaad over mag zeggen?

Je spreekt er geen kwaad over, je maakt een misleidende vergelijking die te walgelijk voor woorden is.
Ook in deze zinsnede presteer je het om een bepaalde emotie/bedoeling OP TE LEGGEN aan mensen die met AFSCHUW reageren.
Dat kan ik ook hoor .... jij bent het protoype enge gelovige waarvoor mensen een atheïstische staat zouden wensen.

Wat je wat nou zo ironisch is, dat door je poging bepaalde reacties te ontlokken je feitelijk je eigen afkeer van andersdenkenden bevestigd.

Atheïsme is wat het is, het ontbreken van geloof in goden, en daar hebben begrippen als heilig en volmaakt niets mee van doen.
Echter je benadrukt wel het belang van een seculiere staat, waarvoor dank!

Wat is er onnozel aan het aanwijzen van de feiten? Feit is namelijk dat íéder mens in staat is tot barbarisme en extremisme als hij meent dat zijn eigen overtuiging door iedereen gedeelt behoort te worden. Als hij meent dat alleen zijn eigen overtuiging vrede, welvaart en welzijn kan brengen en daarom opgedrongen moet worden.

Ik bedoel, je zou toch verwachten dat ook atheïsten weten te leren van de geschiedenis, van zowel de kerkgeschiedenis als die van de grote ideologieën van de twintigste eeuw. Dat zij dan ook wel inzien dat niet de ideologie, maar de menselijke uitvoering ervan vooral tot ellende leidt.
Maar nee, sommigen blijven toch hardleers en menen dat hun eigen ideologie wél bestand is tegen extremisme en totalitair denken. Want dan hebben ze weer een "unieke eigenschap" gevonden die de andere ideologieën niet zouden hebben. Terwijl élke ideologie precies zo redeneert: wij zijn uniek, dus wij weten wél hoe je vrede krijgt.
Simpel voorbeeld: begon de kerk ook niet klein, idealistisch en vreedzaam? Met een zeer vreedzame leer van Jezus zelf? Toch is haar geschiedenis niet vrij van geweld en oorlog.
Waarom zou jouw eigen idealistische en vreedzame groep dan ineens anders zijn? Bestaat jouw groep dan uit supermensen, uit heiligen die nooit kwaad doen en nooit gevoelig zullen zijn voor corrumperende macht? Dat lijkt mij nogal een veronderstelling...

Mijn opmerking over IS en AS valt daarom nog wel mee. Die is puur gebaseerd op de menselijke geest. Dat is niet prettig om te horen als je zo fijn overtuigd bent van de verhevenheid van je eigen overtuiging, maar het is wel waar: elke overtuiging kan leiden tot een "IS" als men maar invloedrijk en fanatiek genoeg is en men de andere overtuigingen maar zo zwart mogelijk afschilderd.
Inderdaad, maak de gelovigen en hun overtuigingen maar zo zwart mogelijk, schrijf vooral niet genuanceerd en vooral zo simplistich mogelijk over hun drijfveren, idealen en theologieën, dan komt met een beetje extra succes die staat er heus wel. Je hebt dan maar een paar extremistische en charismatische geesten nodig die een vonk tot een vuur laten oplaaien. De kerk kan dan weer heel wat martelaren gaan heiligverklaren.

Robert Frans schreef:Wat is er onnozel aan het aanwijzen van de feiten?

Je opmerking wijst helemaal geen feiten aan.
Dit was je opmerking:

Ah, naast IS willen jullie hier nu ook een AS?

Ik zie geen feiten. Wel een uiting van onnozelheid.

De rest van je blabla verhaal laat ik voor wat het is.

Groet

kiks