Als dit 'Zen' / Boeddhisme is, dan is dat gelijk aan onverschilligheid, eens? Volgens mij kom je op deze manier niet tot vooruitgang, op geen enkel vlak.
Had iedereen alles gelaten zoals het is, zonder passie, ontdekkingsdrang, zonder de wil om iets te weten te komen, dan waren we nog holbewoners geweest (even heel sec gesteld ).
"Het goede leven is een leven ingegeven door liefde en geleid door kennis.", Bertrand Russell.
Nee het gaat gaan om het laten gaan van hechten, niet om het laten gaan van alles omdat het menselijke trekken zijn. Net als gedachten, je hebt altijd gedachten maar je hoeft er niet in meet te gaan altijd.
Zen boeddhisme is juist heel geëngageerd t.ov. maatschappelijke problemen, je hoeft je alleen niet aan alles te hechten en mee te identificeren in wat er in je opkomt. Het is meer het onderkennen en daarna let go.
Het heeft geen betrekking op zen boeddisme in het algemeen het is een van de uitkomsten van de boeddhistische psychologie. Die van het "niet zelf". Niet zelf wordt ten onrechte als nihilistisch beschreven, maar dat wordt niet bedoelt. Het "niet zelf"betekend geen bestendig zelf, alles is onderhevig aan veranderingen. Letting go betekend dat je je niet identificeert met je gevoelens / gedachten / emoties omdat die komen en gaan. Maar dat betekend niet het ontkennen van gedachten / gevoelens / emoties. Dat laatste is vaak een beginnersfout, alsof je geen gevoelens meer mag hebben, gevoelens moet je hebben je bent immers mens, maar je moet je er niet mee identificeren. Veel belangrijker dan de meditatie oefeningen is het bewust aanwezig zijn, met andere worden jezelf zoveel mogelijk bewust zijn van de opkomst van gevoelens / gedachten / emoties en en het wegebben van gevoelens / gedachten / emoties. Boeddha onderwees dit al in het sathipathana sutta als een van de pijlers van beoefening.
Helaas komt het voor dat mensen die beginnen met boeddhisme (want bovenstaande geld niet alleen voor zen boeddhisme) dit gaan verwarren met een terugtrekking uit jezelf en de maatschappij wat als resultaat een zeer ongezonde geest en geestelijk leven oplevert.
Het boeddhisme bestrijd de noodzaak om aan al deze dingen krampachtig vast te houden.
Uiteraard kunnen ze wel een zinvol zijn, maar altijd met mate.
Soms moet je wel degelijk twee of meer zaken met elkaar vergelijken om een besluit te nemen. Maar de waarde van je oordeel is altijd maar relatief, Als je het absoluut neemt is het bijna altijd onjuist.
Ok, duidelijk, thanks! Ik zie hierin ook de link met mindfulness, dat heb ik zelf een tijdje beoefend. Uiteindelijk is het heel simpel, je meer bij het hier en nu bepalen en niet zo druk maken. Dat is niet iets voor een half uurtje per dag maar meer een way-of-life. Zelf vind ik het bestuderen van verschillende filosofieën ook behulpzaam in het inzien dat je de op veel verschillende manieren de werkelijkheid kunt interpreteren en er niet een absolute objectiviteit bestaat.
"Het goede leven is een leven ingegeven door liefde en geleid door kennis.", Bertrand Russell.
Bovenstaande boeken zijn interessant over wat nadere kennis van het boeddhisme. Stephen Batchelor is begonnen bij het Tibetaans boeddhisme en later ook zen boeddhisme. Voor hem was het echter moeilijk, hij kwam erachter dat boeddhisme zoals wordt beleden in het oosten gewoon religies zijn met hun dogma's en naar zijn idee moet het boeddhisme in het westen weer verder groeien naar de vormen die een seculiere samenleving vereist. Al is het alleen maar om het feit dat boeddhisme zich altijd heeft aangepast aan de cultuur waarin het terecht kwam. Wat heb je er aan om in het westen de Tibetaanse goden te aanbidden, of geloven in reïncarnatie terwijl je bijvoorbeeld agnost of atheïst bent?
Thich Nhat Hanh is een Vietnamese zen monnik. Gedurende de oorlog in Vietnam hielp hij en zijn mede monniken de bevolking zoveel mogelijk. Hij weigerde echter zijde te kiezen, iets dat dat veel van zijn vrienden en mede monniken het leven heeft gekost. Uiteindelijk is hij verbannen uit Vietnam.
Bovenstaand boek is een commentaar op het satipathana sutta en een uitleg van mindful leven, centraal aan de ideeën van Thich Nhat Hanh staat mindful leven
Peter van Velzen schreef:Het boeddhisme bestrijd de noodzaak om aan al deze dingen krampachtig vast te houden.
Uiteraard kunnen ze wel een zinvol zijn, maar altijd met mate.
Soms moet je wel degelijk twee of meer zaken met elkaar vergelijken om een besluit te nemen. Maar de waarde van je oordeel is altijd maar relatief, Als je het absoluut neemt is het bijna altijd onjuist.
Ik neem aan dat jij daar midden in zit. Je hele oeuvre, zal ik maar zeggen, wijst er op. Het goede voor iedereen, en daarmee ook voor jezelf en je naasten.
Maar het vergelijken hier lijkt me jaloersheid te beschrijven. Envy, dus.
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
Peter van Velzen schreef:Soms moet je wel degelijk twee of meer zaken met elkaar vergelijken om een besluit te nemen.
Nee, dat moet nooit.
De kracht van mediteren is onder andere gelegen in
Wei wu wei, oftewel 'handelen door niet te handelen'
.
In veel gevallen zijn we in het leven te snel geneigd om te oordelen. Waarmee we vaak nog de fout maken ons te identificeren aan het oordeel. Maar de kracht van mediteren is niet bepaalt door een gezegde zoals "handelen door niet te handelen". Soms juist handelen, Thich Nhat Hanh schreef in zijn memoires dat wanneer de bommen vallen en onschuldigen raken gewond blijf jij dan in je meditatiehal zitten of doe je wat. De weg van zen is te handelen wanneer je moet handelen.
zennie schreef:
In veel gevallen zijn we in het leven te snel geneigd om te oordelen. Waarmee we vaak nog de fout maken ons te identificeren aan het oordeel.
Wat ik altijd problematisch vind in het bespreken van dit soort onderwerpen is de mogelijke spraakverwarring omdat woorden verschillende ladingen dekken.
Neem nu een woord zoals "oordelen". Dat wordt IMO voor twee zaken gebruikt die enigzins vergelijkbaar zijn maar waar een belangrijk gradatie verschil zit. Het éne oordeel omvat o.a. de morele oordelen en leidt tot een (emotionele) verwerping of aanvaarding, die ook redelijk definitief is. Het andere oordeel zou ik eerder als een evaluatie bestempelen. Je bekijkt een aantal opties en probeert je een idee te vormen van wat (op dit moment) het meest bruikbaar is. Maar wat je als niet/minder bruikbaar ziet, wordt niet verworpen, het wordt gewoon niet gebruikt.
Mijn aanvoelen is dat Boeddhisme en aanverwante bewegingen vooral een tegengewicht proberen aan te kweken tegen die eerste vorm van oordelen en niet noodzakelijk tegen de tweede vorm.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Peter van Velzen schreef:Het boeddhisme bestrijd de noodzaak om aan al deze dingen krampachtig vast te houden.
Uiteraard kunnen ze wel een zinvol zijn, maar altijd met mate.
Soms moet je wel degelijk twee of meer zaken met elkaar vergelijken om een besluit te nemen. Maar de waarde van je oordeel is altijd maar relatief, Als je het absoluut neemt is het bijna altijd onjuist.
Ik neem aan dat jij daar midden in zit. Je hele oeuvre, zal ik maar zeggen, wijst er op. Het goede voor iedereen, en daarmee ook voor jezelf en je naasten.
Maar het vergelijken hier lijkt me jaloersheid te beschrijven. Envy, dus.
Haha! Dat zal je tegenvalllen, De Thais zijn net zo boeddhistisch als dat de Rooms-katholieken Gristelijk zijn. Wel alle versiering en opsmuk, maar de kern van de religie laten ze uitsluitend aan de monnikken over. Die worden daar zogezegd voor betaald. . .
Peter van Velzen schreef:
Haha! Dat zal je tegenvalllen, De Thais zijn net zo boeddhistisch als dat de Rooms-katholieken Gristelijk zijn. Wel alle versiering en opsmuk, maar de kern van de religie laten ze uitsluitend aan de monnikken over. Die worden daar zogezegd voor betaald. . .
Hmmm .... zo ongeveer als het christendom enkele eeuwen terug, en islam heden ten dage: eerst overleven. Voor een habbekrats de hele dag ploeteren. Voor de armsten maakt het niet of je door de kat of de hond gebeten wordt.
(maar dat is weer een ander onderwerp)
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
De weg van zen is te handelen wanneer je moet handelen.
"moeten" hoort niet thuis in zen.
MVG, LD.
I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.
De weg van zen is te handelen wanneer je moet handelen.
"moeten" hoort niet thuis in zen.
MVG, LD.
Als je bepaalde dingen wilt in het leven dan zal je bepaalde dingen toch moeten daar verandert zen niets aan. Als ik midden op straat staat en er dendert een bus op me af zal ik toch even op de stoep moeten gaan staan!
).
