What the bleep do You know, about "what the bleep do we know "? 
http://groups.msn.com/anti-creato/newag ... 7517914842
De film "What the Bleep Do We Know!? "gaat over de werking van onze hersenen, over onze perceptie van tijd en ruimte, over
de kracht van positief denken en nog veel meer. Het wordt met de nodige bombarie gebracht, alsof baanbrekende nieuwe inzichten de revue passeren, terwijl de film weinig meer opvoert dan een
opgewarmd kliekje "De Celestijnse belofte "(de twaalf jaar oude new age-bestseller van James Redfield),
vermengd met "inzichten" (?) uit de kwantummechanica van het soort dat uit zijn contekst wordt gerukt (1)
en ons "voorstellingsvermogen" te boven gaat(2)
en dus
eigenlijk alles mag en kan worden beweerd ; maar waarvoor je je niettemin moet
openstellen.
De makers van " What the Bleep " beschouwen kwantummechanica als haarlemmerolie:
onduidelijk van samenstelling, maar goed voor zo ongeveer alles.
Of we onszelf nu te dik voelen, verslaafd zijn of gewoon chagrijnig -
de theorie van de subjectieve waarnemingen kan alles goedmaken
Is de werkelijkheid datgene wat we visueel waarnemen of dat wat onze hersenen percipiëren?
Hoe weten we zeker dat het leven geen nare droom is?
En: hoe verhouden intuïtie en spiritualiteit zich ten opzichte van fysische materie en moleculaire wetmatigheden?
Op deze en andere 'Jongens & Wetenschap'-achtige vragen willen documentairemakers William Arntz, Betsy Chasse en Matthew Hoffman een antwoord geven met een reeks populariserende talking head-interviewtjes met filosofen, neurologen, fysici en kwakzalvers, wat CGI-trucs van het goedkopere soort en een uit damesbladenesthetiek opgetrokken bindverhaaltje met Marlee Matlin, de dove actrice die u misschien nog kent van Children Of A Lesser God.
Ondertussen weerklinken er onophoudelijk new age-deuntjes, terwijl steeds nadrukkelijker de metafysische vraag opborrelt wat in godsnaam de bestaansreden
zou kunnen zijn van deze pseudo-wetenschappelijke, zelfvervolmaking predikende, zweverige en dus bovenal knudde documentaire.
Een bont gezelschap van wetenschappers en new age-denkers komt voorbij, met een nog bontere verzameling uitspraken, aan elkaar geplakt alsof het allemaal
iets met elkaar te maken heeft. Het zou niet zo kwalijk zijn, als de makers zichzelf minder serieus namen.
Vooral de wetenschappelijke pretenties maken de film tot een hinderlijk leugenachtig product.
What the Bleep is helemaal nergens goed voor.
Ach, what the bleep do we care?
Het hyperindividualisme van de zweverigheid.
Joel de ceulaer
Stel u voor dat u naar een documentaire zit te kijken - over hartchirurgie, verbrandingsmotoren, druktechnieken, wat dan ook.
In die documentaire wordt u toegesproken door allerlei figuren, van wie sommigen een zekere expertise hebben in de materie, anderen helemaal niet.
Toch staat nergens vermeld wie nu precies wie is.
Dat ziet u pas op het einde, als de generiek over het scherm rolt.
De kans is groot dat u zich dan enigszins bekocht zult voelen.
Als u de documentaire hebt uitgekeken, tenminste, en niet halverwege bent weggespurt.
U wilde per slot van rekening iets bijleren, en
dat doen we meestal door correcte informatie te betrekken uit een betrouwbare bron, niet door om het even
wat aan te nemen van om het even wie.
Behalve in het universum van de zweverigheid, daar telt namelijk alleen de
allerindividueelste ervaring van de allerindividueelste emotie.
Neem nu What the bleep do we know!?: in deze
'filosofische documentaire' wordt een nogal flauw verhaaltje over de avonturen van een doofstomme vrouw
(vertolkt door Marlee Matlin) vermengd met de bespiegelingen van een aantal wetenschappers en spirituele leiders, onder wie ene Ramtha - een mysticus die
35.000 jaar geleden leefde en zich nu tot de mensheid richt via lichaam en stembanden van Judy Knight, een soort sekteleidster van wie de makers van de
film naar verluidt fervente volgelingen zijn.
Wie precies wie is, krijgt de kijker pas op de generiek te zien.
Niet dat het veel uitmaakt overigens, want
de sprekers drukken zich allemaal nogal zweverig uit -
de film gaat dan ook over
de paranormale implicaties van een quantumtheorie van het bewustzijn.
Of zoiets. Geen aanrader, dus.
Maar wel
boeiend.
Omdat de makers zelf benadrukken dat
iedereen de film op een hyperindividuele manier mag interpreteren,
waardoor ze in één adem de
volstrekte onwetenschappelijkheid ervan toegeven.
Waarom wordt geen van de sprekers voorgesteld tijdens de film?
Omdat, zeggen de makers,
'de boodschap belangrijker is dan de boodschapper' - en als de boodschapper betrouwbaar is, valt daar veel voor te zeggen.
Anderzijds geeft de film, aldus nog de makers
,
'elke kijker de vrijheid om zijn eigen mening te vormen' - wat dan weer een beetje eigenaardig is, want
als
de boodschap belangrijker is dan de boodschapper, dan zou de boodschap ook belangrijker moeten zijn dan de ontvanger. Als het over - bijvoorbeeld - hartchirurgie, verbrandingsmotoren of druktechnieken gaat, is dat namelijk zo:
de boodschap is niet alleen belangrijker dan de boodschapper, maar ook dan de ontvanger.
Een carburator verandert tijdens een documentaire niet van functie doordat de kijker het gegeven 'carburator' plotseling op een andere manier beleeft of
ervaart.
In What the bleep wordt de verpletterende complexiteit van de quantumtheorie misbruikt om harde wetenschap en paranormale spiritualiteit met elkaar te
vermengen.
De Nederlandse fysicus
Robbert Dijkgraaf zei onlangs
'Mensen redeneren waarschijnlijk: die paranormale toestanden en de quantumtheorie zijn twee dingen die ik niet begrijp, dus zal het wel hetzelfde zijn.
Idioot, natuurlijk. Het leuke is trouwens dat
de werkelijkheid veel gekker is dan de gekste ideeën die mensen zelf hebben.
Men zegt vaak
dat er meer is tussen hemel en aarde dan wat wij kunnen waarnemen.
En dat is ook zo!
Maar dat kun je allemaal onderzoeken, daar heb je die onzinnige theorieën niet voor nodig. Er zit genoeg gekkigheid in het universum om dat gevoel van verwondering helemaal te compenseren.'
_______________________________________________________________________Noten
(1) QM is nu eenmaal niet makkelijk te omschrijven,
het is een tak van natuurkunde dat zijn origine in wiskunde kent in plaats van andersom.
Een gemiddeld QM boek zal het eerste deel grondig alle wiskundige voorkennis omschrijven voordat het met het simpelste voorbeeld begint:
het deeltje in een doosje.
(2) Feynman zei immers :
"I think it is save to say that nobody understands Quantum Mechanics".
____________________________________________________________________
Een paar beweringen uit die film ;
1._
Dr. Masaru Emoto discovered that crystals formed in frozen water reveal changes when specific, concentrated thoughts are directed toward them.
He found that water from clear springs and water that has been exposed to loving words shows brilliant, complex, and colorful snowflake patterns.
In contrast, polluted water, or water exposed to negative thoughts, forms incomplete, asymmetrical patterns with dull colors.
Gaat dit echt over fysica of is het een flets excuus voor spirituele nonsens?
De effecten in de trailer lijken sterk op die van de documentaire over de snaartheorie maar de boodschap komt héél anders over...
Denken jullie echt dat die waterproef correct is, mij lijkt het redelijk gezever.
En als het dan waar is, is dit dan niet het bewijs dat homeopathie wel werkt.
Dat water dus een geheugen kan hebben
2.-
kan het echt zo zijn dat de indianen de schepen van columbus niet zagen omdat ze ze nog nooit eerder hebben gezien en hun hersenen daarom dachten dat het geen realiteit kan zijn?
hehehehehehe
Hoe kan je dan iets reeel en materieel uitvinden,
want je hebt het ook nog nooit gezien. ?
--------------------------------------------------------------------------------
Hier zijn verdere staaltjes te vinden van diskussies met new age zwevers , morosofen , warhoofden en allerlei prietpraat-van gehersenspoelde aanhangers/volgelingen van gurus en wensdenkers ....
http://skepp.be/discussieforum/viewtopi ... ight=bleep
http://64.233.183.104/search?
http://groups.msn.com/ScienceandPhiloso ... ssage=2170
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik wil er eigenijk niet veel meer woorden aan vuil maken ...
Ik heb de film gezien en ik vond het goed entertainment ,
meer niet
Er is genoeg achtergrondsinformatie te vinden op het net om zelf te kunnen uitzoeken dat de meewerkende " natuurkunde experten " ( met uitzondering van een enkele misbruikte en naive fysicus/filosoof ---->
David Albert, ) ... creaties zijn van een
nep-instituut geleid door ene welbekende
new -age Guru ( jawel een amerikaanse blonde del en secteleider die beweert min of meer de reincarnatie te zijn van een 25.000 jaar oude ramtha-geest of zoiets ) en verwijzend naar de
Maharishi , de
TM , en
de troep van emoto ... enz ....
Junk en voodoo wetenschap .... je gaat toch niet beweren dat deze mensen betrouwbare wetenchappers zijn ?
ik ben trouwens niet geinteresseerd in persoonlijke interpretaties van de uitspraken van verdachte sujetten en charlatans ,
Deze what the bleep , is gewoon een wervingsfilm voor
een new-age secte ....
Waar dacht je dat die film-makers het ( kleine maar toch nog omvangrijke ) budget hebben vandaan gehaald ? ...... uit eigen zak ?
en
sinds wanneer is een semi documentaire amusements-film een goede vervanger voor peer reviewed wetenschappelijke literatuur ?
--------------------------------------------------------------------------------
P.S.
Ik heb een tijdje geleden een paar uur uitgetrokken om een klein persoonlijk link- archief samen te stellen over die film ....
Je kan het hier even meelezen als het je interesseert :
http://www.whatthebleep.com/create/
http://66.249.93.104/search?q=cache:dk6 ... en|lang_nl
http://66.249.93.104/search?q=cache:dk6 ... en|lang_nl
http://www.badscience.net/?p=14#more-14
http://skeptico.blogs.com/skeptico/2005 ... leep_.html
http://www.cosmoetica.com/B181-DES125.htm
http://64.233.183.104/search?q=cache:FQ ... en|lang_nl
http://www.chem1.com/acad/sci/pseudosci.html
http://www.answers.com/topic/what-the-bleep-do-we-know
http://www.bautforum.com/showthread.php ... ight=bleep