Freethinker.nl

Evolutie is dat de hogere soort voortkomt uit de lagere soort en dat die ontwikkeling doorgaat.
Als dat zo is, dan is de mens niet het eindproduct van de evolutie maar gewoon een tussenfase.
En dan denk ik: wat zou de volgende stap in de evolutie zijn ?
Hoe zou de hogere soort die volgt op de mens eruit zien ?
De vorige stappen zij volgens mij stappen in bewustzijn, de mens is zich meer bewust dan zijn dierlijke voorgangers.
Welk bewustzijn zal er door de opvolger van de mens ontwikkeld zijn ?

Allemaal puur speculatief, maar denken jullie daar ook wel eens over na ?

HJW schreef:Evolutie is dat de hogere soort voortkomt uit de lagere soort en dat die ontwikkeling doorgaat.
Als dat zo is, dan is de mens niet het eindproduct van de evolutie maar gewoon een tussenfase.
En dan denk ik: wat zou de volgende stap in de evolutie zijn ?
Hoe zou de hogere soort die volgt op de mens eruit zien ?
De vorige stappen zij volgens mij stappen in bewustzijn, de mens is zich meer bewust dan zijn dierlijke voorgangers.
Welk bewustzijn zal er door de opvolger van de mens ontwikkeld zijn ?

Allemaal puur speculatief, maar denken jullie daar ook wel eens over na ?

Er is geen sprake van hoger of lager er is slechts sprake van afstamming met variatie. Science-fiction schrijver hebben er hun fantasy al op losgelaten. In veel gevallen beschrijven ze een strijd van de machthebbers tegen de mutanten. Ik denk dat dat onzin is, want die ontwikkeling gaat zo langzaam en de mens vermengt zich zo snel, dat er nooit een herkenbaar verschil zal zijn. Dus de opvolger van de mens zal of de mens zelf zijn, of de kakkerlakken en dergelijke onuitroeinare soorten. (in het geval dat de mens zichzelf uitroeid bijvoorbeeld).

In elk geval spreek je dan van een toekomst die verder weg licht dan de oudste beschavingen van ons verwijderd zijn. (howel de kakkerlakken het al eerder kunnen overnemen uiteraard).

Ik ben niet zo kapot van de term -hogere soort-
Zijn wij hoger dan de chimpansee, de spons, de bacterie? In die zin vind ik krokodillen beter geslaagd dan mensen. En evolutie is dus slechts dat de best aangepaste (en dus niet de "hoogste") zullen blijven overleven. Het enige dat wij 'meer' hebben dan de overige diersoorten is de grijze massa. Maar of dat hoger is...
99,9% van de biodiversiteit ooit geleefd is niet meer. De mens zal hierop geen uitzondering vormen. Kwestie van tijd.

Je kunt best de lijn van de afgelopen paar miljoen jaar door trekken in ecologische en evolutionaire zin. Dus onder andere: ijstijden, voedselgebrek, infectieziekten etc. zullen ook de de komende honderdduizenden jaren belangrijke selectieve factoren zijn. Technologie in den brede lijkt me op deze schaal nauwelijks een factor van belang, als de aardolie op is en de volgende ijstijd dienst zicht weer aan, dan is het ook snel gedaan met onze post-industriele beschaving, en iedere industriele beschaving, for the sake of argument. Het leven is dan gewoon weer ouderwets nasty, brutish and short.
Ik denk overigens dat de mens van de toekomst een Afrikaan is, hier binnen bevindt zich veruit de grootste genetische variatie. Het 'blanke ras' is genetisch zodanig verarmd door het founder effect dat die als eerste de evolutionaire strijd zal verliezen.

Het blijft koffiedik kijken. Wie weet worden we weer eens getroffen door een flinke komeet. Dag mens!
Overigens kan een volgende stap in evolutie ook DEvolutie zijn. Ik denk dat de mens wat dat betreft een aardig voorbeeld is.

HJW,
Als je denkt dat evolutie in stappen gaat, en dat men zou kunnen voorzien wat de volgende 'stap' van 'de mens' is, heb je een volkomen verkeerd beeld van evolutie.
Dit verklaart waarschijnlijk het volkomen uit de lucht gegrepen persoonlijke idee (want meer is het niet) dat een of andere bewustzijnsontwikkeling de laatste 'stap' zou zijn geweest.
Ik heb geen idee waar dat verkeerd beeld en het idee vandaan komen, dus de vraag waarom jouw beeld zo verstoord is zul je zelf moeten beantwoorden.
Het topic slaat m.i nergens op.

Als we zo gaan redeneren, kan ik je zeggen dat ik op mijn linkerdijbeen een vetbobbel heb die mijn vader daar ook had. Misschien denk je nu dat de eerstvolgende stap in de evolutie de ontwikkeling van aerodynamische vetribbels op de benen is ?

Zie net dat de term devolutie niet eens correct is. Ook als een soort uitsterft, is dit een vorm van evolutie. Alleen trap ik er zelf ook regelmatig in om bedoeling aan evolutie toe te kennen. Niet meer doen Dikkemick!

From a biological perspective, there is no such thing as devolution. All changes in the gene frequencies of populations--and quite often in the traits those genes influence--are by definition evolutionary changes. The notion that humans might regress or "devolve" presumes that there is a preferred hierarchy of structure and function--say, that legs with feet are better than legs with hooves or that breathing with lungs is better than breathing with gills. But for the organisms possessing those structures, each is a useful adaptation.
http://www.scientificamerican.com/artic ... e-evolvin/" onclick="window.open(this.href);return false;
Hier worden tevens enkele misconcepties uit de doeken gedaan.
Het on-topic misverstand:
Another misconception is that increasing complexity is the necessary outcome of evolution. In fact, decreasing complexity is common in the record of evolution. For example, the lower jaw in vertebrates shows decreasing complexity, as measured by the numbers of bones, from fish to reptiles to mammals. (Evolution adapted the extra jaw bones into ear bones.) Likewise, ancestral horses had several toes on each foot; modern horses have a single toe with a hoof.

Juglans schreef:Je kunt best de lijn van de afgelopen paar miljoen jaar door trekken in ecologische en evolutionaire zin. Dus onder andere: ijstijden, voedselgebrek, infectieziekten etc. zullen ook de de komende honderdduizenden jaren belangrijke selectieve factoren zijn. Technologie in den brede lijkt me op deze schaal nauwelijks een factor van belang, als de aardolie op is en de volgende ijstijd dienst zicht weer aan, dan is het ook snel gedaan met onze post-industriele beschaving, en iedere industriele beschaving, for the sake of argument. Het leven is dan gewoon weer ouderwets nasty, brutish and short.
Ik denk overigens dat de mens van de toekomst een Afrikaan is, hier binnen bevindt zich veruit de grootste genetische variatie. Het 'blanke ras' is genetisch zodanig verarmd door het founder effect dat die als eerste de evolutionaire strijd zal verliezen.

"Het blanke ras:" is een waanidee.De genetische diversiteit is niet de enige factor die het overleven bepaald. Bovendien is er voldoene uitwisseling van genen. Er zal alleen een blank ras zijn, dat mogelijkerwijs zou uitsterven, als de echte rascisten hun zin krijgen. Dat verwacht ik niet.

PvV schreef:

"Het blanke ras:" is een waanidee

Daarom staat het ook tussen ''. Toch zijn er wel degelijk aantoonbaar grote verschillen in genetische variatie tussen verschillende etnische groepen en is de genetische uitwisseling tussen bijv. blanke noord-west europeanen en de afrikaanse san erg beperkt. Genetische variatie is een van de belangrijkste drijvende krachten achter natuurlijke selectie en speelt om die reden op evolutionaire tijdsschalen een significante rol.

Juglans schreef:PvV schreef:

"Het blanke ras:" is een waanidee

Daarom staat het ook tussen ''. Toch zijn er wel degelijk aantoonbaar grote verschillen in genetische variatie tussen verschillende etnische groepen en is de genetische uitwisseling tussen bijv. blanke noord-west europeanen en de afrikaanse san erg beperkt. Genetische variatie is een van de belangrijkste drijvende krachten achter natuurlijke selectie en speelt om die reden op evolutionaire tijdsschalen een significante rol.

Desalniettemin is de mens waarschijnlijk voortgekomen uit een kleine groep individuën (hoogstens een paar duizend) waarin de genetische variatie nooit zo heel groot kan zijn geweest. Het is wel iets belangrijker of je een voordelige mutaties hebt, dan veel variatie zonder veel impact. Dus zo simpel ligt het niet. Desalniettemin kan je best gelijk krijgen. Alleen zullen jij en ik nooit weten of dat het geval zal zijn. De betreffende tijdschalen late dat niet toe.

PvV schreef:

Desalniettemin is de mens waarschijnlijk voortgekomen uit een kleine groep individuën (hoogstens een paar duizend) waarin de genetische variatie nooit zo heel groot kan zijn geweest

Wat hier aan de orde is, is het founder effect: kleine groep trekt weg uit de bronpopulatie (out of africa), waardoor er minder allelische variatie is tov van die bronpopulatie. Wellicht is genetische drift (en in mindere mate selectie) ook nog van invloed is geweest daar het een kleine populatie betrof. Het gaat hier dus uitsluitend om de genetische variatie binnen de populaties van de soort mens.

Het is wel iets belangrijker of je een voordelige mutaties hebt, dan veel variatie zonder veel impact. Dus zo simpel ligt het niet

Wat een voordelige mutatie is blijkt pas op het 'moment' van selectie. A priori is het zo dat mutaties per saldo net aan voldoende variatie leveren om natuurlijke selectie zijn werk kan laten doen. De genetische variatie in de bronpopulatie is hoger d.w.z. dat het naast alle variatie die in het 'blanke ras' is te vinden, het nog veel meer variatie bevat.

Alleen zullen jij en ik nooit weten of dat het geval zal zijn. De betreffende tijdschalen late dat niet toe.

Dit is een volslagen onzinnige opmerking.

Juglans schreef:PvV schreef:

Het is wel iets belangrijker of je een voordelige mutaties hebt, dan veel variatie zonder veel impact. Dus zo simpel ligt het niet

Wat een voordelige mutatie is blijkt pas op het 'moment' van selectie. A priori is het zo dat mutaties per saldo net aan voldoende variatie leveren om natuurlijke selectie zijn werk kan laten doen. De genetische variatie in de bronpopulatie is hoger d.w.z. dat het naast alle variatie die in het 'blanke ras' is te vinden, het nog veel meer variatie bevat.

Wil je svp gewoon starten met de citeer-knop en dan het overbodige verwijderen, als het je teveel moeite is om mijn naam uit te schrijven? Ik wil liever niet verward worden met de “lijst Wilders”.
Je bewering bevat in elk geval één foutje. Het hoeft helemaal niet zo te zijn, dat de “Afrikaanse” populatie alle variaties omvat die buiten Afrika te vinden zijn, om een hogere variatie te tonen, dan al die populaties gezamenlijk. Er mag er best een ontbreken!

Maar de kans dat een gunstige mutatie in de afrikaanse populatie voorkomt. is op grond daarvan inderdaad hoger dan dat ze daarbuiten aanwezig is. Daat moet ik je gelijk in geven.

Juglans schreef:Dit is een volslagen onzinnige opmerking.

Bovenstaande lijkt me een zelfbeschrijvende zin

PvV schreef:

Je bewering bevat in elk geval één foutje. Het hoeft helemaal niet zo te zijn, dat de “Afrikaanse” populatie alle variaties omvat die buiten Afrika te vinden zijn, om een hogere variatie te tonen, dan al die populaties gezamenlijk. Er mag er best een ontbreken!

Als je enig benul zou hebben van het achterliggende mechanisme dan hoefde je niet op iedere slak zout te leggen.

Evolutie is natuurlijke selectie en dat is het doel van een beschaving.

Een mensensoort van werkers creeeren die precies past binnen de natuurlijke grenzen van het gebied en volledig aan zijn taak voldoet, goede brave werkers te zijn. Goede werkers werken zonder morren voor de meester, houden zich aan de wetten die alleen voor hen gelden en niet voor de meesters, die mensen die andere dingen zeggen dan de meesters ze hebben geleerd aangeven bij de politie en weren van discussie fora als Freethinker.nl.

Kortom, ik maakte eerder de opmerking dat ik tegenwoordig minder geneigd te denken in termen van goed of fout, om de wereld te kunnen begrijpen. Ik vergat het voorbehoud te maken dat ik mijn oordeel niet wil vellen over GROTE zaken, wel om de pietluttigheden die bij het leven horen, helaas...

De mensen in Europa zijn duizenden jaren genetisch geselecteerd, en de ongewenste individuen werden middels een holocaust weggemaakt. Ik opperde eerder dat de historische plagen wellicht opzettelijk door de meesters werden veroorzaakt. Ik geef daartoe in overweging dat zelf in de middeleeuwen men de Joden beschuldigde van verspreiding van de plaag. Dus de meesters beschermden zichzelf door de Joden de schuld te geven. In de Romeinse tijd was bekend dat water koken een preventie was tegen sommige ziekten, en keizer Nero schepte op over zijn waterijs dat met gekookt water was gemaakt. De elite liet water invriezen in de winter en in de hoge bergen, om hun drankjes te koelen in de zomer en consumptie ijs te maken. Ijs werd ook gebruikt in de vroegste tijden om vis vers te houden, vooral bij transport naar het binnenland. Verder geef ik als argument en overweging dat er geluiden zijn dat AIDS en EBOLA opzettelijk zijn gecreerd en verspreid. Dus ja, men speelt met de natuur, maar de verspreiding is weer mensenwerk. En als de meesters de werkers niet informeren over de natuurlijke voorzorgen, zal het volk massaal besmet raken.