Er wordt vaak gesuggereerd dat het de droom van iedereen is om kinderen te krijgen. Wat men echter niet doorheeft is dat dit slechts een idealistische gedachte is die niet te verwezenlijken is en ook verre weg van praktisch!
Zou elk persoon op deze aardbol ook een kind mogen verwekken is de vraag die ik mijzelf stel. In mijn beleving is het economisch en sociaal niet verantwoordt om iedereen zomaar een kind te laten verwekken. Dit heeft voor mij verschillende redenen. Neem bijvoorbeeld een verstandelijk beperkt stel. Wanneer dit stel een kind zou willen verwekken is het ethisch dilemma in hoeverre dit daadwerkelijk verantwoordt is. Het kind heeft een verhoogde kans op geestelijke en lichamelijke beperkingen. Waar ik vooral mijn grote vraagtekens bij zet is in hoeverre deze `ouders´ in staat zijn om het kind op te laten groeien in deze genadeloze wereld. Bovendien gaat het kind de ouders qua verstand al snel evenaren of zelfs overstijgen. En in hoeverre zal het kind later blij zijn met zijn of haar ouders? Andere kinderen en volwassenen kunnen genadeloos zijn in hun oordeel. Het kind zal door de rest van de wereld voor altijd aangekeken worden als ‘het kind met de gehandicapte ouders’. Moet je een kind dit aan willen aan doen?!
Of neem de volwassen waarvan keer op keer het kind door de overheid weg wordt gehaald. De volwassenen die als antwoord daarop kind na kind nemen in de hoop de overheid het opgeeft en zij het kind mogen houden. Ik vind dit schandaliger dan gehandicapte volwassenen die een kind willen. Deze ouders hebben al bewezen hebben niet in staat te zijn tot het verzorgen van hun bloedeigen kind. Kinderen die door de overheid in tehuizen gestopt worden. Waarvan een groot deel niet goed terecht gaat komen. En dit alles omdat hun ouders te belabberd zijn om voor hun bloedeigen kinderen te zorgen. Hoeveel kinderen moet deze ouders verpesten voordat zij een verbod krijgen op het krijgen van kinderen?!
Hetgeen wat ik mij afvraag is of de overheid het bovengenoemde soort mensen niet kan dwingen tot gedwongen anticonceptie of sterilisatie. Gaat dit jullie te ver? Mij niet!!! Wij moeten opkomen voor het ongeboren kind, het kind dat niet voor zichzelf op kan komen. Het ongeboren kind, dat niet kan kiezen wat voor soort ouders het krijgt. Wij moeten aan deze kinderen en hun toekomst denken. Wat mij betreft mag dit ten kosten gaan van de ouders die deze onschuldige kinderen verpesten voor het leven.
Een kind voor iedereen? Dacht het niet..
Moderator: Moderators
-
Wokkiewoknok1
- Berichten: 1
- Lid geworden op: 01 jun 2015 15:23
-
Peter van Velzen
- Site Admin
- Berichten: 21018
- Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
- Locatie: ampre muang trang thailand
Re: Een kind voor iedereen? Dacht het niet..
Even wat gegoogeld:
allereerst de visie van
ASVZ en Mee Beiden zorginstellingen voor verstandelijk gehandicapten. Deze instellingen zijn van mening dat het geen probleem hoeft te zijn indien de ouders maar op tijd om ondersteuning vragen. Nataal een vakmagazine voor verloskundigen, werkt blijkbaar veel same met MEE en stelt dat er nogal een verschil is tussen de diverse verstandelijke beperkingen. Een uitgebreide visie heeft De William Schrikker groep. Zij stellen dat de mate van de beperking niet erg voorspellend is bij problemen, maar dat ze – ondanks dat slechts 5% van de verstandelijk beperkte koppels kinderen krijgen, in de helft van de gevallen zo ernstig zijn, dat uithuisplaatsing nodig is. Uiteraard gepaard gaande met veel verdriet voor de betreffende ouders. Dat heeft vooral te maken met armoede en het ontbreken van een sociaal netwerk, meer dan met de beperking op zich. De groep zal in veel gevallen de kinderwens dan ook ontmoedigen, al zal ze wel ondersteuning bieden als het kind er tóch komt. Zie ook het blog van Nic Drion van kindernet. Mobiel een tijdschrift voor pleegzorg schrijft dat het momenteel in heel Nederland om 1500 kinderen gaat, waarvan er slechts 500 een opvoeding krijgen die “goed genoeg” kan worden genoemd.
allereerst de visie van
ASVZ en Mee Beiden zorginstellingen voor verstandelijk gehandicapten. Deze instellingen zijn van mening dat het geen probleem hoeft te zijn indien de ouders maar op tijd om ondersteuning vragen. Nataal een vakmagazine voor verloskundigen, werkt blijkbaar veel same met MEE en stelt dat er nogal een verschil is tussen de diverse verstandelijke beperkingen. Een uitgebreide visie heeft De William Schrikker groep. Zij stellen dat de mate van de beperking niet erg voorspellend is bij problemen, maar dat ze – ondanks dat slechts 5% van de verstandelijk beperkte koppels kinderen krijgen, in de helft van de gevallen zo ernstig zijn, dat uithuisplaatsing nodig is. Uiteraard gepaard gaande met veel verdriet voor de betreffende ouders. Dat heeft vooral te maken met armoede en het ontbreken van een sociaal netwerk, meer dan met de beperking op zich. De groep zal in veel gevallen de kinderwens dan ook ontmoedigen, al zal ze wel ondersteuning bieden als het kind er tóch komt. Zie ook het blog van Nic Drion van kindernet. Mobiel een tijdschrift voor pleegzorg schrijft dat het momenteel in heel Nederland om 1500 kinderen gaat, waarvan er slechts 500 een opvoeding krijgen die “goed genoeg” kan worden genoemd.
Ik wens u alle goeds
-
Dat beloof ik
- Bevlogen
- Berichten: 3285
- Lid geworden op: 07 jun 2013 13:21
- Locatie: Brabanste Wal
Re: Een stukje schrijven voor iedereen? Dacht het niet..
Er wordt vaak gesuggereerd dat het de droom van iedereen is om kinderen te krijgen. Wat men echter niet doorheeft is dat dit slechts een idealistische gedachte is die niet te verwezenlijken is en ook verre weg [=verreweg] van praktisch [:de 'is' die achter verwezenlijken staat moet hier staan] !
Zou elk persoon op deze aardbol ook een kind mogen verwekken is de vraag die ik mijzelf stel. In mijn beleving is het economisch en sociaal niet verantwoordt [verantwoord, zonder T] om iedereen zomaar een kind te laten verwekken. Dit heeft voor mij verschillende redenen [ Dit moet zijn: “en wel om de volgende redenen"]. Neem bijvoorbeeld een verstandelijk beperkt stel [Dit is een voorbeeld, U zei redenen op te geven, stylistisch erg krom] . Wanneer dit stel een kind zou willen verwekken is het ethisch dilemma in hoeverre dit daadwerkelijk verantwoordt [ wederom, zonder T] is. Het kind heeft een verhoogde kans op geestelijke en lichamelijke beperkingen. Waar ik vooral mijn grote vraagtekens bij zet is in hoeverre deze `ouders´ [Hoezo aanhalingstekens, het zijn gewoon de ouders van een kind] in staat zijn om het kind op te laten groeien in deze genadeloze wereld [Dat geldt voor alle ouders, niet alleen voor verstandelijke gehandicapte ouders, dus dit is geen argument] . Bovendien gaat het kind de ouders qua verstand al snel evenaren of zelfs overstijgen. En in hoeverre zal het kind later blij zijn met zijn of haar ouders? [ Ook dit geldt voor alle kinderen en alle ouders, dus dit is geen argument] Andere kinderen en volwassenen kunnen genadeloos zijn in hun oordeel. Het kind zal door de rest van de wereld voor altijd aangekeken worden als ‘het kind met de gehandicapte ouders’. Moet je een kind dit aan willen aan doen?! [ Waarom het uitroepteken ? Dit geldt ook voor kinderen met een brilletje. Wederom geen argument.]
Of neem de volwassen [ volwassene] waarvan keer op keer het kind door de overheid weg wordt gehaald. De volwassenen die als antwoord daarop kind na kind nemen in de hoop [hier moet 'dat' staan] de overheid het opgeeft en zij het kind mogen houden. Ik vind dit schandaliger dan gehandicapte volwassenen die een kind willen. Deze ouders hebben al bewezen hebben niet in staat te zijn tot het verzorgen van hun bloedeigen kind. [ Moet zijn: om hun eigen kind te verzorgen] Kinderen die door de overheid in tehuizen gestopt worden. Waarvan een groot deel niet goed terecht gaat komen. En dit alles omdat hun ouders te belabberd zijn om voor hun bloedeigen kinderen te zorgen. Hoeveel kinderen moet deze ouders verpesten voordat zij een verbod krijgen op het krijgen van kinderen?! '[Waarom het uitroepteken ?]
Hetgeen wat [ Het is 'hetgeen ' of 'wat' maar niet allebei] ik mij afvraag is of de overheid het bovengenoemde soort mensen niet kan dwingen tot gedwongen anticonceptie of sterilisatie .[ Het is: 'dwingen tot anticonceptie' of 'gedwongen anticonceptie opleggen' . Niet 'dwingen tot gedwongen' want dat is dubbel] Gaat dit jullie te ver? Mij niet!!! [ Mij gaan al die uitroeptekens te ver] Wij moeten opkomen voor het ongeboren kind, het kind dat niet voor zichzelf op kan komen. Het ongeboren kind, dat niet kan kiezen wat voor soort ouders het krijgt. Wij moeten aan deze kinderen en hun toekomst denken. Wat mij betreft mag dit ten kosten [ koste] gaan van de ouders die deze onschuldige kinderen verpesten voor het leven [ ik neem aan dat U bedoelt”voor de rest van hun leven] .
Nu zou mijn mening kunnen zijn (maar dat is het niet hoor....) :
Het zou iemand die zo slecht stukjes schrijft verboden moeten worden om stukjes te schrijven en op internet te zetten.
Nu heb ik de kans dat dit weg gemodereerd gaat worden.
Ik hoop van niet, want mijn bedoeling is om U te laten zien wat U eigenlijk schrijft en hoe dat over komt op degenen waar U over schrijft.
Vriendelijke groeten.
Van iemand die jarenlang getrouwd is geweest met een vrouw die werkte met verstandelijke gehandicapten waar U over spreekt. Ik meen te kunnen stellen dat U waarschijnlijk geen praktijkervaring hebt en dus niet weet hoe hier in dit land mee om wordt gegaan. Anders schreef U dit stukje niet zo.
Van iemand die beroepshalve regelmatig te maken heeft met de mensen bij wie kinderen uit huis worden weg genomen. Ik meen te kunnen stellen dat U waarschijnlijk geen praktijkervaring hebt en dus niet weet hoe hier in dit land mee om wordt gegaan. Anders schreef U dit stukje niet zo.
Zou elk persoon op deze aardbol ook een kind mogen verwekken is de vraag die ik mijzelf stel. In mijn beleving is het economisch en sociaal niet verantwoordt [verantwoord, zonder T] om iedereen zomaar een kind te laten verwekken. Dit heeft voor mij verschillende redenen [ Dit moet zijn: “en wel om de volgende redenen"]. Neem bijvoorbeeld een verstandelijk beperkt stel [Dit is een voorbeeld, U zei redenen op te geven, stylistisch erg krom] . Wanneer dit stel een kind zou willen verwekken is het ethisch dilemma in hoeverre dit daadwerkelijk verantwoordt [ wederom, zonder T] is. Het kind heeft een verhoogde kans op geestelijke en lichamelijke beperkingen. Waar ik vooral mijn grote vraagtekens bij zet is in hoeverre deze `ouders´ [Hoezo aanhalingstekens, het zijn gewoon de ouders van een kind] in staat zijn om het kind op te laten groeien in deze genadeloze wereld [Dat geldt voor alle ouders, niet alleen voor verstandelijke gehandicapte ouders, dus dit is geen argument] . Bovendien gaat het kind de ouders qua verstand al snel evenaren of zelfs overstijgen. En in hoeverre zal het kind later blij zijn met zijn of haar ouders? [ Ook dit geldt voor alle kinderen en alle ouders, dus dit is geen argument] Andere kinderen en volwassenen kunnen genadeloos zijn in hun oordeel. Het kind zal door de rest van de wereld voor altijd aangekeken worden als ‘het kind met de gehandicapte ouders’. Moet je een kind dit aan willen aan doen?! [ Waarom het uitroepteken ? Dit geldt ook voor kinderen met een brilletje. Wederom geen argument.]
Of neem de volwassen [ volwassene] waarvan keer op keer het kind door de overheid weg wordt gehaald. De volwassenen die als antwoord daarop kind na kind nemen in de hoop [hier moet 'dat' staan] de overheid het opgeeft en zij het kind mogen houden. Ik vind dit schandaliger dan gehandicapte volwassenen die een kind willen. Deze ouders hebben al bewezen hebben niet in staat te zijn tot het verzorgen van hun bloedeigen kind. [ Moet zijn: om hun eigen kind te verzorgen] Kinderen die door de overheid in tehuizen gestopt worden. Waarvan een groot deel niet goed terecht gaat komen. En dit alles omdat hun ouders te belabberd zijn om voor hun bloedeigen kinderen te zorgen. Hoeveel kinderen moet deze ouders verpesten voordat zij een verbod krijgen op het krijgen van kinderen?! '[Waarom het uitroepteken ?]
Hetgeen wat [ Het is 'hetgeen ' of 'wat' maar niet allebei] ik mij afvraag is of de overheid het bovengenoemde soort mensen niet kan dwingen tot gedwongen anticonceptie of sterilisatie .[ Het is: 'dwingen tot anticonceptie' of 'gedwongen anticonceptie opleggen' . Niet 'dwingen tot gedwongen' want dat is dubbel] Gaat dit jullie te ver? Mij niet!!! [ Mij gaan al die uitroeptekens te ver] Wij moeten opkomen voor het ongeboren kind, het kind dat niet voor zichzelf op kan komen. Het ongeboren kind, dat niet kan kiezen wat voor soort ouders het krijgt. Wij moeten aan deze kinderen en hun toekomst denken. Wat mij betreft mag dit ten kosten [ koste] gaan van de ouders die deze onschuldige kinderen verpesten voor het leven [ ik neem aan dat U bedoelt”voor de rest van hun leven] .
Nu zou mijn mening kunnen zijn (maar dat is het niet hoor....) :
Het zou iemand die zo slecht stukjes schrijft verboden moeten worden om stukjes te schrijven en op internet te zetten.
Nu heb ik de kans dat dit weg gemodereerd gaat worden.
Ik hoop van niet, want mijn bedoeling is om U te laten zien wat U eigenlijk schrijft en hoe dat over komt op degenen waar U over schrijft.
Vriendelijke groeten.
Van iemand die jarenlang getrouwd is geweest met een vrouw die werkte met verstandelijke gehandicapten waar U over spreekt. Ik meen te kunnen stellen dat U waarschijnlijk geen praktijkervaring hebt en dus niet weet hoe hier in dit land mee om wordt gegaan. Anders schreef U dit stukje niet zo.
Van iemand die beroepshalve regelmatig te maken heeft met de mensen bij wie kinderen uit huis worden weg genomen. Ik meen te kunnen stellen dat U waarschijnlijk geen praktijkervaring hebt en dus niet weet hoe hier in dit land mee om wordt gegaan. Anders schreef U dit stukje niet zo.
“Mr. Spock, do you have a theory?”
“No captain. For a theory, one requires facts. Since we do not have any, it would be illogical to have a theory.”
(Star Trek, seizoen 1)
“No captain. For a theory, one requires facts. Since we do not have any, it would be illogical to have a theory.”
(Star Trek, seizoen 1)
-
appelfflap
- Banned
- Berichten: 8929
- Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16
Re: Een kind voor iedereen? Dacht het niet..
hoever wil je daarin gaanWokkiewoknok1 schreef: Hetgeen wat ik mij afvraag is of de overheid het bovengenoemde soort mensen niet kan dwingen tot gedwongen anticonceptie of sterilisatie. .
wie moet er allemaal gedwongen gesteriliseerd worden en welke commissie bepaalt of JIJ gesteriliseerd moet worden?
als jij dit soort onzin wil doorgeven aan je kinderen pleit ik er sterk voor om jou ineens mee te steriliseren
-
lost and not found yet!
- Bevlogen
- Berichten: 4874
- Lid geworden op: 05 dec 2006 18:11
- Locatie: Rhodos, Ede & Rishon LeZion
Re: Een kind voor iedereen? Dacht het niet..
Wokkiwoknok1 schreef:
Je snijdt wel een gevoelig onderwerp aan! Maar inderdaad, wat zijn de bepalende voorwaarden en wie bepaalt dit? Ik heb zelf (gelukkig) geen kinderen, en ik loop regelmatig is een supermarkt en als ik dan het gedrag van bepaalde kinderen, en ook hun ouders, zie dan ben ik echt serieus blij dat ik geen kinderen heb. Nu hebben mijn broer en schoonzus een opvanggezin, voor kinderen die volgens thuiszorg niet door hun ouders opgevoed kunnen worden. Nu hebben ze 3 weken geleden een tweeling van 4 weken oud ter verzorging gekregen. Denk je in, uit huis geplaatst als je 4 weken oud bent. Dit echtpaar heeft ook nog een kind van 4 die hun zeer waarschijnlijk ook ontnomen word wegens de situatie thuis. Ik ben van mening dat die ouders in dit geval niet capabel genoeg waren en zijn om kinderen op de wereld te zetten of om kinderen op te voeden. Maar nogmaals, wie gaat dat vooraf bepalen? Achteraf praten is nog steeds een stuk makkelijker lijkt mij! Maar heb je zelf ook kinderen Wokkiwoknok1?]Hetgeen wat ik mij afvraag is of de overheid het bovengenoemde soort mensen niet kan dwingen tot gedwongen anticonceptie of sterilisatie. Gaat dit jullie te ver? Mij niet!!! Wij moeten opkomen voor het ongeboren kind, het kind dat niet voor zichzelf op kan komen. Het ongeboren kind, dat niet kan kiezen wat voor soort ouders het krijgt. Wij moeten aan deze kinderen en hun toekomst denken. Wat mij betreft mag dit ten kosten gaan van de ouders die deze onschuldige kinderen verpesten voor het leven.
We will dance again!
Als je meer produceert dan je klaagt, heb je gelijk! Als je meer klaagt dan produceert, blijf je achter!
Als je meer produceert dan je klaagt, heb je gelijk! Als je meer klaagt dan produceert, blijf je achter!
Re: Een kind voor iedereen? Dacht het niet..
"Wokkiewoknok1 schrijft
De rest sla ik gemakshalve even over omdat mijn oog op het volgende valt:
Doet me nl. aan een kleine schilder met vierkant snorretje denken.
Nooit gehoord. Veel mensen misschien wel, maar ik ken er al genoeg die er niet aan moeten denken.Er wordt vaak gesuggereerd dat het de droom van iedereen is om kinderen te krijgen.
Dit geeft bij stellen doorgaans niet de doorslag en wordt voor zover ik weet niet altijd in de overweging meegenomen.Wat men echter niet doorheeft is dat dit slechts een idealistische gedachte is die niet te verwezenlijken is en ook verre weg van praktisch!
Ja hoor. Iedereen heeft dat recht.Zou elk persoon op deze aardbol ook een kind mogen verwekken is de vraag die ik mijzelf stel.
Dat het nadelen met zich meebrengt staat buiten twijfel, maar wie gaat de regels stellen?In mijn beleving is het economisch en sociaal niet verantwoordt om iedereen zomaar een kind te laten verwekken.
Heeft een kind van gezonde ouders zonder deze beperking altijd een verantwoorde opvoeding? Gaan we IQ-grenzen stellen? Zijn mensen met een beperking per definitie ongelukkig?Dit heeft voor mij verschillende redenen. Neem bijvoorbeeld een verstandelijk beperkt stel. Wanneer dit stel een kind zou willen verwekken is het ethisch dilemma in hoeverre dit daadwerkelijk verantwoordt is. Het kind heeft een verhoogde kans op geestelijke en lichamelijke beperkingen.
Juist(!) deze kinderen hebben (als ze een geestelijke beperking hebben) hier vaak minder erg in. En waarom ouders tussen aanhalingstekens. Dat kan ik bij heel veel (hoge IQ)-"ouders" ook doen.Waar ik vooral mijn grote vraagtekens bij zet is in hoeverre deze `ouders´ in staat zijn om het kind op te laten groeien in deze genadeloze wereld.
De rest sla ik gemakshalve even over omdat mijn oog op het volgende valt:
Hetgeen wat ik mij afvraag is of de overheid het bovengenoemde soort mensen niet kan dwingen tot gedwongen anticonceptie of sterilisatie.
Doet me nl. aan een kleine schilder met vierkant snorretje denken.
Mij dus wel. Het ligt allemaal net iets genuanceerder denk ikGaat dit jullie te ver? Mij niet!!!
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
Einstein/Mick
Re: Een kind voor iedereen? Dacht het niet..
nou, de knuppel dan maar, gezien de afwezigheid van de OP.
Mag iedereen, stel of niet, een kind maken/krijgen/opvoeden? Nee.
En als je ook maar enigszins bekend bent met (lichtelijk) verstandelijk gehandicapten, dan zou je dat moeten beamen.
Peter van Velzen schreef dit:
"Een uitgebreide visie heeft De William Schrikker groep. Zij stellen dat de mate van de beperking niet erg voorspellend is bij problemen, maar dat ze – ondanks dat slechts 5% van de verstandelijk beperkte koppels kinderen krijgen, in de helft van de gevallen zo ernstig zijn, dat uithuisplaatsing nodig is."
dwz in 50% van de gevallen gaat het fout. Waarbij nog weinig bekend is van die andere 50%. Dat zou je niet moeten willen.
ook schreef hij:
"ASVZ en Mee Beiden zorginstellingen voor verstandelijk gehandicapten. Deze instellingen zijn van mening dat het geen probleem hoeft te zijn indien de ouders maar op tijd om ondersteuning vragen"
Het grote probleem is hier dat die mensen die problemen niet onderkennen en (nooit) hulp zullen vragen, wat trouwens toch al te laat zal zijn.
Komt nog bij dat dit binnen enkele decennia al wel het geval zal zijn: vóór de geboorte al vaststellen van problemen.
Maar .... het allergrootste probleem is, natuurlijk, waar komen de grenzen. En wie stelt die vast.
Maar maak jullie geen illusies: preselectie gaat komen.
Kortom: in deze tijd en deze (wereld) omstandigheden is het niet vanzelfsprekend dat iemand kinderen mag.
En in sommige gevallen vind ik dat een demonstratie van buitengewone egoïsme.
Mag iedereen, stel of niet, een kind maken/krijgen/opvoeden? Nee.
En als je ook maar enigszins bekend bent met (lichtelijk) verstandelijk gehandicapten, dan zou je dat moeten beamen.
Peter van Velzen schreef dit:
"Een uitgebreide visie heeft De William Schrikker groep. Zij stellen dat de mate van de beperking niet erg voorspellend is bij problemen, maar dat ze – ondanks dat slechts 5% van de verstandelijk beperkte koppels kinderen krijgen, in de helft van de gevallen zo ernstig zijn, dat uithuisplaatsing nodig is."
dwz in 50% van de gevallen gaat het fout. Waarbij nog weinig bekend is van die andere 50%. Dat zou je niet moeten willen.
ook schreef hij:
"ASVZ en Mee Beiden zorginstellingen voor verstandelijk gehandicapten. Deze instellingen zijn van mening dat het geen probleem hoeft te zijn indien de ouders maar op tijd om ondersteuning vragen"
Het grote probleem is hier dat die mensen die problemen niet onderkennen en (nooit) hulp zullen vragen, wat trouwens toch al te laat zal zijn.
Komt nog bij dat dit binnen enkele decennia al wel het geval zal zijn: vóór de geboorte al vaststellen van problemen.
Maar .... het allergrootste probleem is, natuurlijk, waar komen de grenzen. En wie stelt die vast.
Maar maak jullie geen illusies: preselectie gaat komen.
Kortom: in deze tijd en deze (wereld) omstandigheden is het niet vanzelfsprekend dat iemand kinderen mag.
En in sommige gevallen vind ik dat een demonstratie van buitengewone egoïsme.
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
-
Peter van Velzen
- Site Admin
- Berichten: 21018
- Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
- Locatie: ampre muang trang thailand
Re: Een kind voor iedereen? Dacht het niet..
Niet zo hard oordelen Henk,
tenslotte gaat het hier om mensen met een verstandelijke beperking.
Die beseffen niet altijd de gevolgen van wat ze doen.
En bij een op de drie gaat het nog goed ook.
Waarschijnlijk omdat die wel ondersteuning vragen.
En niet met armoede en sociaal isolement te maken hebben.
tenslotte gaat het hier om mensen met een verstandelijke beperking.
Die beseffen niet altijd de gevolgen van wat ze doen.
En bij een op de drie gaat het nog goed ook.
Waarschijnlijk omdat die wel ondersteuning vragen.
En niet met armoede en sociaal isolement te maken hebben.
Ik wens u alle goeds
Re: Een kind voor iedereen? Dacht het niet..
dan speelt er, op de zijlijn, nog een probleem.
Intelligente mensen, stellen, met een behoorlijk inkomen krijgen 1 of geen kind.
Stellen in armoede en onder IQ krijgen meer of vele kinderen.
Moet ik nog uitrekenen hoe dat op den duur uitpakt voor het menselijk ras?
Intelligente mensen, stellen, met een behoorlijk inkomen krijgen 1 of geen kind.
Stellen in armoede en onder IQ krijgen meer of vele kinderen.
Moet ik nog uitrekenen hoe dat op den duur uitpakt voor het menselijk ras?
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
-
Peter van Velzen
- Site Admin
- Berichten: 21018
- Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
- Locatie: ampre muang trang thailand
Re: Een kind voor iedereen? Dacht het niet..
Tot nu toe blijkt het IQ bij elke volgende generatie gemiddeld te zijn gestegen.HenkM schreef:dan speelt er, op de zijlijn, nog een probleem.
Intelligente mensen, stellen, met een behoorlijk inkomen krijgen 1 of geen kind.
Stellen in armoede en onder IQ krijgen meer of vele kinderen.
Moet ik nog uitrekenen hoe dat op den duur uitpakt voor het menselijk ras?
Dus je rekensom klopt niet met de waarnemigen.
Theorie gefalcificeerd!
Wij moeten nog heel wat leren over onze hersenen. . .
Ik wens u alle goeds
Re: Een kind voor iedereen? Dacht het niet..
Realistisch zijn, Peter. Klinkt koud, maar ik denk dat zwakzinnige kinderen ( 2 uit 3?) het nog veel kouder gaan krijgen.Peter van Velzen schreef:Niet zo hard oordelen Henk,
tenslotte gaat het hier om mensen met een verstandelijke beperking.
Die beseffen niet altijd de gevolgen van wat ze doen.
En bij een op de drie gaat het nog goed ook.
Waarschijnlijk omdat die wel ondersteuning vragen.
En niet met armoede en sociaal isolement te maken hebben.
Het gaat er juist om omdat ze dat besef niet hebben zou het niet (moeten) mogen.
Natuurlijk is elk gehandicapt kind niet dom. Zie Hawkins. Maar tegenover deze parels staan duizenden diep ongelukkige wezens. We hebben het dan ook over verstandelijk minder valide mensen.
Dan wordt er gesproken over sociale netwerken/ familie. Ouders gaan gewoonlijk eerder dood. En dan? in deze participatie maatschappij?
Mijn stelregel is: voorkomen is heel veel beter dan lapmiddelen uitdelen.
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
Re: Een kind voor iedereen? Dacht het niet..
Dit wordt dan een ander onderwerp, denk ik.Peter van Velzen schreef:Tot nu toe blijkt het IQ bij elke volgende generatie gemiddeld te zijn gestegen.HenkM schreef:dan speelt er, op de zijlijn, nog een probleem.
Intelligente mensen, stellen, met een behoorlijk inkomen krijgen 1 of geen kind.
Stellen in armoede en onder IQ krijgen meer of vele kinderen.
Moet ik nog uitrekenen hoe dat op den duur uitpakt voor het menselijk ras?
Dus je rekensom klopt niet met de waarnemigen.
Theorie gefalcificeerd!
Wij moeten nog heel wat leren over onze hersenen. . .
Ik denk dat het nadeel wordt opgeheven (nog) door verhoogd onderwijs/scholing. Maar dat gaat ook een plafond bereiken
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
Re: Een kind voor iedereen? Dacht het niet..
Mensen, ik ken situaties waarbij beide ouders een hoog IQ hebben maar waarbij je je ergste vijand nog niet door zou laten willen opvoeden.
IQ is geen garantie.
IQ is geen garantie.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
Einstein/Mick
Re: Een kind voor iedereen? Dacht het niet..
Dat is een ander onderwerp, vriend.dikkemick schreef:Mensen, ik ken situaties waarbij beide ouders een hoog IQ hebben maar waarbij je je ergste vijand nog niet door zou laten willen opvoeden.
IQ is geen garantie.
Maar het gebrek eraan geeft heel veel meer risico. Want een hoog IQ zegt niets over empathie of verstandig zijn.
Maar een (heel) laag IQ zegt wel iets over het niet verstandig kúnnen zijn.
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
-
appelfflap
- Banned
- Berichten: 8929
- Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16
Re: Een kind voor iedereen? Dacht het niet..
de vraag blijftHenkM schreef: Mag iedereen, stel of niet, een kind maken/krijgen/opvoeden? Nee.
En als je ook maar enigszins bekend bent met (lichtelijk) verstandelijk gehandicapten, dan zou je dat moeten beamen.
wie bepaalt dat jij of ik al dan niet gecastreerd/gesteriliseerd dienen te worden?
uiteindelijk is er maar 1 elementje die bepaalt of je kinderen kunt maken en dat is de natuur. marcheert alles, geraakt ge aan een lief dan kun je je voortplanten.Kortom: in deze tijd en deze (wereld) omstandigheden is het niet vanzelfsprekend dat iemand kinderen mag.
En in sommige gevallen vind ik dat een demonstratie van buitengewone egoïsme.
egoïsme is in deze een zwak argument want elke kinderwens is per definitie puur en onvervalst egoïsme (niets mis mee trouwens)