Devious schreef
Probleem is dat wanneer men iets symbolisch moet interpreteren, dat dan de meest idiote interpretaties waar kunnen zijn. Er zijn honderden verschillende 'symbolische' interpretaties van het OT, en de aanhangers vinden hun interpretatie allemaal de juiste.
Zoals je wellicht weet verbergt het symbool de werkelijkheid.
Misschien, maar het punt is (alleen al op dit forum) dat velen die 'waarheid' anders aanvoelen, en dan ook beweren dat zij de juiste interpretatie hebben.
Dat is een punt. Waarheid van dingen aanvoelen is nog niet te weten dat het zo is.
Waarheid voelt men in eerste instantie aan.
Door hetgeen je als gevoel bemiddeld krijgt te doorgronden brengt je korter of zelfs tot de waarheid der dingen.
Nu in het interpreteren van de aangevoelde “waarheid” en het navolgende nadenken over hetgeen je via je gevoel werd bemiddelt, zal inderdaad voor ieder op dat moment het juiste schijnen te zijn. Naarmate zij echter korter tot de werkelijke betekenis ervan doordringen, zullen ook hun interpretaties omtrent verschillen. Dat is in de wetenschap niet anders, wanneer men tot nieuwe ont-dekkingen is gekomen omtrent.
Symbolische vertellingen vertellen diepere waarheden die men als juist kan aannemen en of verwerpen.
Wanneer men b.v. spreekt over het verhaal wat in de bijbel als zijnde Liefde wordt betitelt, zullen vele mensen op een aangename manier getroffen worden dus voelen, de diepere waarheid hier van . Doch ook velen zullen dat op voor hun rationele gronden verwerpen., hetzij omdat zij onaangenaam worden getroffen door hetgeen zij lezen, misschien wel omdat ze het onzin vinden in de wereld die dagelijks iets geheel anders laat zien, misschien wel omdat zij alleen in de biologische processen “ geloven” welke zich in het menselijk lichaam afspelen. Geloven plaats ik tussen aanhalingstekens omdat het geloven dat het zo is ook betekend in de huidige wetenschap. Wij zijn nog lang niet uitgepraat over de gang van zaken betreffende het functioneren van de mens.
Dat kan zijn, maar de mening moet volledig gebaseerd zijn op het denken. Als er in het proces één irrationele aanname aanwezig is, dan is er al geen sprake meer van vrij denken. Dit kunnen we alleen achterhalen door het proces te onderzoeken.
Het is maar wat je onder irrationeel denken verstaat.
Bedoel de met het proces onderzoeken. Het proces van het denken zelf?
Als je dit bedoelt moet je al behoorlijk veel zelfkennis hebben.
Dat een mening volledig gebaseerd moet zijn op het denken, waar ik vermoed dat je bedoeld vrij van emoties is niet perse rationeel.
Mensen kunnen een zeer rationele mening weergeven vrij van emoties evenzo een irrationele mening .
Men wordt al zeer snel door mensen betiteld met de namen als naïef en irrationeel door hen die het intellect hoger achten als intelligentie. Het intellect is echter ook maar een onderdeel van het denkproces, net zo goed als het abstracte denken.
Kan zijn, al wil ik graag dat je dit iets beter onderbouwd. En generaliseer je hier niet een beetje? Kan het niet zijn dat je wellicht negatieve ervaringen met enkele forumgebruikers projecteerd op de gehele vrijdenkers community.
'Vrijdenken' is trouwens ook meer een streven, dan iets wat men volledig kan beheersen. Iedereen maakt denkfouten, zelfs de meest geleerde filosoof.
Uiteraard geef ik je volmondig gelijk, ieder mens is tot het maken van denkfouten in staat, en maak ik mij schuldig aan generaliseren. Kan niet zeggen dat ik negatieve ervaringen heb met enkele forumgebruikers. Het is meer het lezen van verschillende antwoorden, waar ik duidelijk de gevangenschap in het denkpatroon waarneem, het afzetten tegen alles wat ook maar de schijn van “geloven” in zich draagt.
Klopt vrijdenken is een streven. Geloof is ook een streven, wat men niet volledig onder woorden brengen kan.
Mijn vader noemde zich een vrijdenker, waar hij onder verstond, dat hij niets meer geloofde, of het moest hem door ervaringen en uiteraard ook door gebruik maken van zijn denkvermogen als zodanig inslaan dat hij er niet meer omheen kon. Hij ging echter ook uit van de oprechtheid van anders denkende dan hijzelf.
Op vele speelse manieren liet hij ons merken, hoe vaak het invullend denken de plank mis kan slaan, als men niet bereid is werkelijk te luisteren naar wat mensen te vertellen hebben.
Voor mij is een vrijdenker iemand die op eigen kracht in staat is om over welk onderwerp dan ook los van alle bestaande opinies zelf tot bepaalde conclusies komt. Deze conclusies zijn niet hetgeen de massa vertegenwoordigd. Het heeft te maken met nieuwe verworven inzichten.
Zie de zin in de onzin en de onzin in de zin.
