Rusland actief in Syrië
Geplaatst: 10 sep 2015 12:55
De Amerikanen, westerse leiders en de NAVO schijnen nogal bezorgd te zijn over de aanwezigheid van Russen in Syrië:
http://www.nu.nl/buitenland/4122695/zor ... syrie.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Om de haverklap duiken er nu berichten op over dit onderwerp, meestal gaat het erover dat men niet wil dat Rusland op eigen houtje optreedt, maar dat ze eventueel wel aan de coalitie mogen meedoen.
Ondertussen schijnen hoge Amerikaanse militaire officieren de resultaten een stuk rooskleuriger te doen lijken dan ze daadwerkelijk zijn:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... rking.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Dus het louter bombaderen vanuit de lucht zet nog weinig zoden aan de dijk. Dat lijkt me ook logisch omdat in veel gevallen IS opereert vanuit kleine groepen. Een konvooi bombarderen is één, maar twee terroristen op een brommer is van een hele andere orde. IS en aanverwante groepen hebben geleerd de afgelopen 20 jaar hoe ze geen makkelijk doelwit moeten zijn voor bombardementen. Het enige succes wat ik zo kan noemen is de slag om Kobani, wat grotendeels te danken is aan de bombardementen én de Koerdische troepen op de grond. Andere grote steden zoals Mosul en Ramadi zijn nog steeds in handen van IS.
De Russen hebben er nooit een probleem van gemaakt dat ze Assad steunen. Ze hebben een basis in Tartous aan de Middelandse Zee. Dit is de enige marinebasis die Rusland heeft aan de Middellandse Zee, en daardoor voor hun van onschatbare strategische waarde. Dat zullen ze niet zomaar opgeven, iets wat de Amerikanen ook nooit hadden gedaan. Overigens beweren de Russen dat ze alleen adviseurs hebben gestuurd die het leger van Assad moeten trainen, en materieel die de Syriérs in de strijd kunnen inzetten.
Volgens mij zit de (met name) Westerse coalitie (die bestaat uit 50! landen) met de handen in de haren. Ze willen niet dezelfde fouten maken als in Irak en Afghanistan, om over Libië nog maar te zwijgen; daarvoor is nooit een offciële legitieme reden gegeven om er binnen te vallen. De oorlogen in het MO draaien om politieke religieuze overtuigingen, die je niet zomaar uitwist door het gooien van een bom. Net als dat criminelen een bepaalde overtuiging hebben, hebben deze lui ook een overtuiging die je wel kunt indammen, maar niet echt kunt uitroeien.
Het westen schijnt te denken dat de problemen in Syrië wel opgelost worden als Assad weg is en er vrije verkiezingen komen. Iedereen vrolijk en blij, net als in Libië en Irak……. Het lijkt me veel beter eerst de boel te stabiliseren en misschien is het dan het beste om Assad eerst te laten zitten, ondanks de verschrikkingen die hij op zijn kerfstok heeft. Met zijn inlichtingendienst weet hij als geen ander hoe de situatie is in zijn land. Soms is het beter dat er één crimineel heerst, dan dat je allerlei cellen hebt die met en tegen elkaar strijden. Het overzicht ben je dan al snel kwijt. Omdat deze oorlog draait om religieuze overtuigingen, krijg je nooit alle partijen op één lijn. De haat zit zo diep geworteld dat het ondenkbaar is dat er bij wijze van spreken volgend jaar vrije verkiezingen zouden zijn en dat Syrië een democratie is. Toen de tsunami in 2004 zorgde voor ellende in o.a. Indonesië, boden mensen zich vrijwillig aan om bijvoorbeeld huizen op te bouwen in dat land. Daar zaten ze niet op te wachten; er zijn zat mensen in Indonesië die willen en kunnen bouwen. Het ontbrak ze aan de materialen. Dus bemoeienissen zijn niet altijd gewenst, al helemaal niet van christelijke organisaties die moslims helpen en daarnaast een goed gesprek over God willen voeren.
Het optreden in Syrië, of eerder gezegd het ontbreken daarvan, is met name een strijd tussen Rusland en Amerika. Conflicten zijn goed voor de eigen economie; De Amerikanen hebben een defensiebudget van zo’n $600 miljard, en de Russen van $28 miljard. Dan moet er wel wat reuring zijn wereldwijd.
De foto van Aylan in de branding op het strand van Bodrum heeft voor een kentering gezorgd. Plotseling buitelen politici over elkaar heen, worden er (spontane) acties voor vluchtelingen op touw gezet, en slaat de burger met de vuist op tafel; “en nu is het godverdomme genoeg geweest!”. Dat schoot tenminste door mijn hoofd toen ik die foto zag die inmiddels onuitwisbaar in mijn geheugen staat gegrifd. Dat de Russen nu actie schijnen te ondernemen in Syrië betekent in veel gevallen een stuk enthousiasme bij de burger, hoewel nog moet blijken wat dit voor effect zal hebben. Enige sympathie hebben ze daar nu mee opgewekt en de westerse coalitie wordt daarmee neergezet als een stel amateurs die geen beslissingen durven en kunnen nemen. Plotseling lopen de Russen in de weg, terwijl er nauwelijks resultaat wordt geboekt door deze coalitie! Waarom zouden anders meer en meer mensen wegtrekken; inmiddels is de helft van de bevolking op de vlucht geslagen! Tot die foto draaide het om statistieken; zoveel miljoen mensen op de vlucht en meer dan 240.000 doden. Je kunt een bevolking (die het tot voor kort goed voor elkaar had en goed was opgeleid) niet kwalijk nemen om elders een beter heenkomen te zoeken. De mensen die het hardst schreeuwen en tegen opvang van vluchtelingen zijn, maken zelf als eerste dat ze weg komen als er iets aan de hand is. Laten we hopen dat dit jongetje niet voor niets is gestorven en voor een kentering heeft gezorgd. Dat ook grote landen als Amerika en Rusland in staat zijn in belang van de burger op te treden en niet zichzelf op de borst slaan. Obama is tot eind 2016 president; ik hoop dat hij toch nog iets gaat neerzetten waardoor mensen hem zullen herdenken. Niet alleen maar omdat hij de eerste Amerikaanse zwarte president was. Tot nu toe heb ik dat beeld wel van hem. Poetin zal nog wel enige tijd in het Kremlin zitten, van hem verwacht ik wat meer op de langere termijn, en hopelijk ook positief. Tot nu toe heeft hij gelijk gekregen over de invasies in Irak, Afghanistan en Libië.
http://www.nu.nl/buitenland/4122695/zor ... syrie.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Om de haverklap duiken er nu berichten op over dit onderwerp, meestal gaat het erover dat men niet wil dat Rusland op eigen houtje optreedt, maar dat ze eventueel wel aan de coalitie mogen meedoen.
Ondertussen schijnen hoge Amerikaanse militaire officieren de resultaten een stuk rooskleuriger te doen lijken dan ze daadwerkelijk zijn:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... rking.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Dus het louter bombaderen vanuit de lucht zet nog weinig zoden aan de dijk. Dat lijkt me ook logisch omdat in veel gevallen IS opereert vanuit kleine groepen. Een konvooi bombarderen is één, maar twee terroristen op een brommer is van een hele andere orde. IS en aanverwante groepen hebben geleerd de afgelopen 20 jaar hoe ze geen makkelijk doelwit moeten zijn voor bombardementen. Het enige succes wat ik zo kan noemen is de slag om Kobani, wat grotendeels te danken is aan de bombardementen én de Koerdische troepen op de grond. Andere grote steden zoals Mosul en Ramadi zijn nog steeds in handen van IS.
De Russen hebben er nooit een probleem van gemaakt dat ze Assad steunen. Ze hebben een basis in Tartous aan de Middelandse Zee. Dit is de enige marinebasis die Rusland heeft aan de Middellandse Zee, en daardoor voor hun van onschatbare strategische waarde. Dat zullen ze niet zomaar opgeven, iets wat de Amerikanen ook nooit hadden gedaan. Overigens beweren de Russen dat ze alleen adviseurs hebben gestuurd die het leger van Assad moeten trainen, en materieel die de Syriérs in de strijd kunnen inzetten.
Volgens mij zit de (met name) Westerse coalitie (die bestaat uit 50! landen) met de handen in de haren. Ze willen niet dezelfde fouten maken als in Irak en Afghanistan, om over Libië nog maar te zwijgen; daarvoor is nooit een offciële legitieme reden gegeven om er binnen te vallen. De oorlogen in het MO draaien om politieke religieuze overtuigingen, die je niet zomaar uitwist door het gooien van een bom. Net als dat criminelen een bepaalde overtuiging hebben, hebben deze lui ook een overtuiging die je wel kunt indammen, maar niet echt kunt uitroeien.
Het westen schijnt te denken dat de problemen in Syrië wel opgelost worden als Assad weg is en er vrije verkiezingen komen. Iedereen vrolijk en blij, net als in Libië en Irak……. Het lijkt me veel beter eerst de boel te stabiliseren en misschien is het dan het beste om Assad eerst te laten zitten, ondanks de verschrikkingen die hij op zijn kerfstok heeft. Met zijn inlichtingendienst weet hij als geen ander hoe de situatie is in zijn land. Soms is het beter dat er één crimineel heerst, dan dat je allerlei cellen hebt die met en tegen elkaar strijden. Het overzicht ben je dan al snel kwijt. Omdat deze oorlog draait om religieuze overtuigingen, krijg je nooit alle partijen op één lijn. De haat zit zo diep geworteld dat het ondenkbaar is dat er bij wijze van spreken volgend jaar vrije verkiezingen zouden zijn en dat Syrië een democratie is. Toen de tsunami in 2004 zorgde voor ellende in o.a. Indonesië, boden mensen zich vrijwillig aan om bijvoorbeeld huizen op te bouwen in dat land. Daar zaten ze niet op te wachten; er zijn zat mensen in Indonesië die willen en kunnen bouwen. Het ontbrak ze aan de materialen. Dus bemoeienissen zijn niet altijd gewenst, al helemaal niet van christelijke organisaties die moslims helpen en daarnaast een goed gesprek over God willen voeren.
Het optreden in Syrië, of eerder gezegd het ontbreken daarvan, is met name een strijd tussen Rusland en Amerika. Conflicten zijn goed voor de eigen economie; De Amerikanen hebben een defensiebudget van zo’n $600 miljard, en de Russen van $28 miljard. Dan moet er wel wat reuring zijn wereldwijd.
De foto van Aylan in de branding op het strand van Bodrum heeft voor een kentering gezorgd. Plotseling buitelen politici over elkaar heen, worden er (spontane) acties voor vluchtelingen op touw gezet, en slaat de burger met de vuist op tafel; “en nu is het godverdomme genoeg geweest!”. Dat schoot tenminste door mijn hoofd toen ik die foto zag die inmiddels onuitwisbaar in mijn geheugen staat gegrifd. Dat de Russen nu actie schijnen te ondernemen in Syrië betekent in veel gevallen een stuk enthousiasme bij de burger, hoewel nog moet blijken wat dit voor effect zal hebben. Enige sympathie hebben ze daar nu mee opgewekt en de westerse coalitie wordt daarmee neergezet als een stel amateurs die geen beslissingen durven en kunnen nemen. Plotseling lopen de Russen in de weg, terwijl er nauwelijks resultaat wordt geboekt door deze coalitie! Waarom zouden anders meer en meer mensen wegtrekken; inmiddels is de helft van de bevolking op de vlucht geslagen! Tot die foto draaide het om statistieken; zoveel miljoen mensen op de vlucht en meer dan 240.000 doden. Je kunt een bevolking (die het tot voor kort goed voor elkaar had en goed was opgeleid) niet kwalijk nemen om elders een beter heenkomen te zoeken. De mensen die het hardst schreeuwen en tegen opvang van vluchtelingen zijn, maken zelf als eerste dat ze weg komen als er iets aan de hand is. Laten we hopen dat dit jongetje niet voor niets is gestorven en voor een kentering heeft gezorgd. Dat ook grote landen als Amerika en Rusland in staat zijn in belang van de burger op te treden en niet zichzelf op de borst slaan. Obama is tot eind 2016 president; ik hoop dat hij toch nog iets gaat neerzetten waardoor mensen hem zullen herdenken. Niet alleen maar omdat hij de eerste Amerikaanse zwarte president was. Tot nu toe heb ik dat beeld wel van hem. Poetin zal nog wel enige tijd in het Kremlin zitten, van hem verwacht ik wat meer op de langere termijn, en hopelijk ook positief. Tot nu toe heeft hij gelijk gekregen over de invasies in Irak, Afghanistan en Libië.
