Alweer een gesubsidieerd harmoniemodel gepresenteerd?

[PietV.]

De subsidie van 2,3 miljoen van The Templeton Foundation heeft weer een opstel opgeleverd, dit keer door; kruis de juiste persoon aan.

M.R. Berger MA
prof. dr. J.J. Boersema
prof. dr. G. van den Brink
dr. ing. L.C. de Bruin
H.M.R. Van Eyghen MA
prof. dr. G. Glas
N.J.G. Kloosterboer MA
dr. M. Kyselo
J.M. Lenssen MA
dr. K.J. McQueen
dr. H.D. Peels
dr. ir. J. de Ridder
S.A. Robbins MSc
J. Rothuizen MA
dr. ir. G.J.E. Rutten
G.H. Verlaan MSc
prof. dr. R. van Woudenberg

Het verhaal staat op het blog van Van Goden en Mensen en quotes zijn hier ruimschoots beschikbaar.

https://godenenmensen.wordpress.com/201 ... -erkennen/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Doppelgänger]

Hebben we dat artikel van Van den Brink, dat wordt aangehaald, niet onlangs nog becommentarieerd? Het komt me bekend voor.

Enerzijds stellen dat wetenschap niet alles kan verklaren, en anderzijds steeds weer krampachtig proberen om geloof en wetenschap met elkaar te verenigen. Het blijft toch een merkwaardige spagaat. Als je wetenschap zo'n gebrekkige verklarende methode vindt, is het toch helemaal niet belangrijk om die met je geloofsovertuiging te kunnen verbinden?

[PietV.]

Hebben we dat artikel van Van den Brink, dat wordt aangehaald, niet onlangs nog becommentarieerd? Het komt me bekend voor.

Misschien niet in relatie tot deze plek en ons dus misschien andere klandizie kan opleveren. Er zit vaak een overlap vwb dit soort artikelen die steeds maar opduiken in wisselende volgorde en personen. Maar in essentie roepen ze steeds hetzelfde althans ze houden de buitenwacht voor dat geloof en wetenschap goed door één deur kunnen. Althans Rik Peels wil geloof uit de buurt houden van de empirische wetenschappen en filosofie de honneurs laten waar nemen. Dit is dus een inkoppertje aangezien er geen enkel falsifieerbaar argument bestaat ten aanzien van een god. En dan kun je de exacte wetenschappen beter mijden want je wordt per direct onderuit geschoten. Er staat me nog een uitspraak voor ogen van de AAS-president dat god binnen de empirische wetenschappen doodverklaard is. Stefan Paas heeft hem nog een keer aangehaald op ForumC om er nog een levensvatbare draai aan toe te voegen. Helaas onvindbaar op dit moment.

[Peter van Velzen]

https://godenenmensen.wordpress.com/201 ... -erkennen/

Foei wat een slecht leesbare pagina. Ik ga daar mijn ogen niet mee verpesten! (en ook nog eens het risico op hoofdpijn lopen). Als het iets interessants bevat, dan zal er vast iemand iets over schrijven op een gewone lichte achtergrond, waar zwarte letters wél opvallen.

[PietV.]

@peter; ik heb de lichte letters naar de zwartgedrukte zijde verplaatst. Moet dit nog geduid worden?

‘Daar waar sprake is van dissonantie tussen geloof en wetenschap, komt het er intussen op aan deze productief te maken, door alert te zijn op grensoverschrijdingen van beide zijden en – voor de theologie – door geconsolideerde wetenschappelijke kennis vanuit de eigen bronnen in een verhelderend zingevend kader te plaatsen.’ (VU)

[Peter van Velzen]

@peter; ik heb de lichte letters naar de zwartgedrukte zijde verplaatst. Moet dit nog geduid worden?

‘Daar waar sprake is van dissonantie tussen geloof en wetenschap, komt het er intussen op aan deze productief te maken, door alert te zijn op grensoverschrijdingen van beide zijden en – voor de theologie – door geconsolideerde wetenschappelijke kennis vanuit de eigen bronnen in een verhelderend zingevend kader te plaatsen.’ (VU)

Klinkt al woordspaghetti. Zou het spaghettimonster dan tóch bestaan? "Wees allert op grens overschreidingen en overschreid dan zelf de grens" lijkt er wel te staan, maar misschien moet ik een andere saus er over heen gieten?

[PietV.]

Klinkt al woordspaghetti. Zou het spaghettimonster dan tóch bestaan? "Wees allert op grens overschreidingen en overschreid dan zelf de grens" lijkt er wel te staan, maar misschien moet ik een andere saus er over heen gieten?

Het klinkt als NOMA, demarcatieprincipe en betucht zijn op infiltraties door elkaar als ik dit lees van Van den Brink. Simpel gezegd hou de boel in de gaten zodra er een wetenschapper meent dat goden niet bestaan en het sciëntisme dit even goed gaat uitleggen dan gaan we met zijn allen er op af. Want ook de verwijzing naar een natuur die uiteraard onverschillig staat tegenover lijden is al een brug te ver, dit moet dan weer christelijk geduid worden en binnen de zingeving moet er een oplossing voor bedacht worden.
Bepalen ze tegenwoordig aan de VU hoever wetenschappers mogen gaan met hun uitspraken terwijl ze zelf niet concreets kunnen inbrengen behalve dan woordsalades op papier zetten en driftig met geld gooien om sprekers te krijgen die een god bedanken of een god niet uitsluiten.

[HankS]

Ik kon daarnet heel even zien hoe het vanuit gristelijke hoek bedoelt werd, dat heb ik wel vaker, alleen het beklijft niet. Theologen proberen een niche te bevolken die ze nu gevonden hebben in zingeving, maar ik ben bang dat ook daar hevige concurrentie bestaat doordat de "leegte" al lang niet meer voorbehouden is aan spiritualiteit. Theologie is eigenlijk in het leven geroepen om een misverstand in stand te houden, je kunt goed zonder de problemen die opgeworpen worden en de oplossingen daarvoor omdat het alleen maar literaire constructen zijn. In plaats dat de Theologie zich bezig gaat houden met de werkelijke reden waarom mensen het nodig vinden om te geloven en er dus echt wetenschap van maken, houden ze zich bezig met het juist stimuleren van flauwekul die tegenover harde nietsontziende wetenschap geen stand houd .
Het betoog van Brinkman is een poging om nog een beetje cachet te geven aan een lang gekoesterde leugen.
De wetenschap heeft al lang bewezen dat goden niet kunnen bestaan en eigenlijk bewijzen Theologen met hun geklets dat ook alleen ze hebben het nog steeds niet zelf in de gaten.
Ik vind het tenentrekkend dat zo'n Brinkman professor kan zijn , terwijl hij zich eigenlijk niet met waarheidsvinding bezig houdt.
NOMA is onzin , het veronderstelt namelijk dat geloof een magisterium zou zijn vergelijkbaar met wetenschap, ze hebben in feite niets met elkaar van doen. En ook zingeving haal ik liever bij een kritische caberetier of vanuit de wereldliteratuur of de kunsten dan bij een dominee of andere geestelijke. Zelfs goochelaars doen het tegenwoordig beter.

[PietV.]

NOMA is onzin , het veronderstelt namelijk dat geloof een magisterium zou zijn vergelijkbaar met wetenschap, ze hebben in feite niets met elkaar van doen. En ook zingeving haal ik liever bij een kritische caberetier of vanuit de wereldliteratuur of de kunsten dan bij een dominee of andere geestelijke. Zelfs goochelaars doen het tegenwoordig beter.

Het is ook flauwekul om religie af te schermen van wetenschap, ze doen tenslotte uitspraken die te maken hebben met het ontstaan van mensen, over ons bewustzijn, dat er sprake is van een fine-tuner, dat Jezus uit de dood is opgestaan, dat er wonderen plaats hebben gevonden in Palestina, dat er een exodus heeft plaatsgevonden, dat onze moraal verankerd ligt in de Bijbel en afkomstig is van een entiteit en dat allerlei soorten geloof een gevolg zijn van een defecte sensus divinitatus etc. Ze roepen doorlopend zaken die wetenschappelijke inzichten doorkruist of tracht te beïnvloeden. En dan kun je wetenschappers niet kwalijk nemen dat ze op grond van hedendaagse inzichten een ander verklaringsmodel er tegenover zetten die plausibeler is en staaft op bewijzen . Net als het aloude mantra van gelovigen zingeving is van ons want....

[Fish]

Zelfs goochelaars doen het tegenwoordig beter.

Zijn dominees en priesters geen goochelaars dan?

[Doppelgänger]

"En simsalabim: alle tegenstrijdigheden zijn als bij toverslag verdwenen!"

(Degenen die goed hebben opgelet, zullen hebben gezien dat ze nog gewoon in het boek zitten!)

[HankS]

Het verschil tussen het gegoochel van goochelaars en illusionisten aan de ene kant en dominees aan de andere kant is dat de eerste groep niet de pretentie heeft dat het waar is wat ze laten zien en dominees beweren wel de waarheid in pacht ye hebben .
Vanavond om 23.20 op NPOdoc An honest liar een documentaire over James Randi , een tip als je geen zin hebt in al die ellendige oudejaarsrommel op de tv.

[Waarom?]

Hebben we dat artikel van Van den Brink, dat wordt aangehaald, niet onlangs nog becommentarieerd? Het komt me bekend voor.

Enerzijds stellen dat wetenschap niet alles kan verklaren, en anderzijds steeds weer krampachtig proberen om geloof en wetenschap met elkaar te verenigen. Het blijft toch een merkwaardige spagaat. Als je wetenschap zo'n gebrekkige verklarende methode vindt, is het toch helemaal niet belangrijk om die met je geloofsovertuiging te kunnen verbinden?

Is inderdaad eerder voorbijgekomen: zie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 44&t=15589" onclick="window.open(this.href);return false;

[Waarom?]

Wetenschap levert geen Godsbewijs, maar is ook niet in strijd met het bestaan van God, aldus Van den Brink. (VU)

Deze quote van Van den Brink is nog veel leuker.....

Een aantal collega's van Van den Brink houden zich wel bezig met God bewijzen ( Rutten, Peels, Paas) , of is wat zij doen geen wetenschap (sic!) .... . Van de Brink mag wel eens een pittig gesprek met z'n collega's houden

En de tak van sport van Van den Brink is ook geen wetenschap......want theologie poneert het bestaan van god......, maar die lees ik vast weer verkeerd .....

[Waarom?]

@peter; ik heb de lichte letters naar de zwartgedrukte zijde verplaatst. Moet dit nog geduid worden?

‘Daar waar sprake is van dissonantie tussen geloof en wetenschap, komt het er intussen op aan deze productief te maken, door alert te zijn op grensoverschrijdingen van beide zijden en – voor de theologie – door geconsolideerde wetenschappelijke kennis vanuit de eigen bronnen in een verhelderend zingevend kader te plaatsen.’ (VU)

Waarschijnlijk doelt hij op dat wetenschap in principe godloos van karakter is. Je houdt geen rekening met ingrijpen van god in beschreven wetmatigheden. Dus wetenschap kan dan ook niet zeggen dat god niet bestaat of Wodan, kaboutertjes, elfen, etc. Die laatste drie zijn drie willekeurige toevoegingen van mij, want DAT zal Van den Brink niet willen opschrijven...........

En de grensoverschrijding de andere kant op : vanuit je geloofsovertuiging starten in welke wetenschappeljke dicipline dan ook.....