De onbewezen eerste onveroorzaakte oorzaak

[MaartenV]

Kan er een oorzaak bestaan, die zelf niet veroorzaakt werd? Er is niets, geen enkele aanleiding, en plots is dit ding er.
We moeten aannemen dat zoiets bestaan heeft volgens ons huidige heelalmodel. Een allereerste onveroorzaakte oorzaak.
Kan zoiets in het laboratorium nagemaakt worden? Wel nee, want niks mag aanleiding geven tot het ontstaan van dat iets. Geen opstelling, geen aanleiding mag er oorzaak van zijn.
Het moet uit het niets oppuppen en het begin zijn van een eindeloze reeks gevolgen. Geen condities, geen labo-omstandigheden. Enkel 'niets' als voorwaarde tot het ontstaan ervan.
De huidige wetenschap vooronderstelt het bestaan van zo'n eerste onveroozaakte oorzaak. Een ding dat uit het niets, aanwezig is in de werkelijkheid. Tijd en ruimte onstonden zo'n 13.5 miljard jaar geleden. Daaruit ontstond de singulariteit en dat heeft een reeks gevolgen in gang gezet die onder andere geleid hebben tot ontstaan op deze aarde.

Wetenschap tracht altijd de oorzaak van iets te vinden in de werkelijkheid. De achterliggende redenen en omstandigheden die geleid hebben tot het fenomeen.
Een onveroorzaakte veroorzaker is daarom een niet voor wetenschappelijk onderzoek toegankelijk object.
De wetenschap zou moeten aantonen dat er minstens één object is dat uit niets ontstaat en zelf een reeks gevolgen veroorzaakt, wil de big bang claim enig fundament hebben. Zo'n object is tot nog toe niet gevonden.

Voor mij is het kunnen aantonen van een onveroorzaakte veroorzaker het fundament voor de Big Bang claim. Slechts bij gratie van het kunnen aantonen van zo'n uit het niets oppuppend object kan deze theorie met recht overeind blijven.

[Jan van Lennip]

De Big Bang theorie is dan ook een hypothese.

[doctorwho]

Tijd en ruimte onstonden zo'n 13.5 miljard jaar geleden. Daaruit ontstond de singulariteit en dat heeft een reeks gevolgen in gang gezet die onder andere geleid hebben tot ontstaan op deze aarde.

Volgens mij is de volgorde die je hierboven schetst precies andersom.

Voor mij is het kunnen aantonen van een onveroorzaakte veroorzaker het fundament voor de Big Bang claim. Slechts bij gratie van het kunnen aantonen van zo'n uit het niets oppuppend object kan deze theorie met recht overeind blijven.

Dit is een merkwaardige stelling, omdat wij vanuit ons perspectief juist niet kunnen weten wat er voor het ontstaan van ons heelal was. Een beetje analoog hieraan is het vermeende tackelen van de evolutietheorie, omdat we niet kunnen weten hoe abiogenese precies ontstond.

[MaartenV]

Nu is er het geloof (de BB-theorie) dat tijd ontstond zo'n 13.7 miljard jaar geleden. Dat veronderstelt een eerste onveroorzaakte oorzaak. Het claimen van het bestaan van zoiets is 'een extra-ordinary claim dat extra-ordinary evidence' nodig heeft. Een fundament waar de hele BB op gegrondvest is.

[doctorwho]

Nu is er het geloof (de BB-theorie) dat tijd ontstond zo'n 13.7 miljard jaar geleden. Dat veronderstelt een eerste onveroorzaakte oorzaak. Het claimen van het bestaan van zoiets is 'een extra-ordinary claim dat extra-ordinary evidence' nodig heeft. Een fundament waar de hele BB op gegrondvest is.

Volgens mij is dit helemaal niet het fundament en al zeker geen geloof. Deze theorie is gebaseerd op waarneming van bijvoorbeeld roodverschuiving deze roodverschuiving, zoals die bij sterrenstelsels wordt gezien is door Hubble ontdekt. De snelheid waarmee het heelal uitdijdt is in de Hubbleconstante weergegeven.
En ook het inmiddels aangetoonde Higgs deeltje draagt bij tot deze theorie.

[Doppelgänger]

MaartenV heeft grote moeite met een onveroorzaakt universum, maar niet met een onveroorzaakte veroorzaker? Terwijl dat exact dezelfde vragen oproept? Okee...

[Dat beloof ik]

Kan er een oorzaak bestaan, die zelf niet veroorzaakt werd?

Nee.

De huidige wetenschap vooronderstelt het bestaan van zo'n eerste onveroozaakte oorzaak

Klopt absoluut niet.

Voor mij is het kunnen aantonen van een onveroorzaakte veroorzaker het fundament voor de Big Bang claim

Zolang dat alleen voor jou is zal dat geen probleem zijn.

[Peter van Velzen]

Wij kunnen feitelijk nooit bewijzen of een gebeurtenis een oorzaak heeft of niet. Als wij dezelfde soort gebeurtenis altijde waarnemen na een identieke gebeurtenis daarvóór. (zoals we bijvoorbeeld de donder altijd horen nadat we de bliksem hebben gezien), hebben wij aanleiding om te veronderstellend dat de eerdere gebeurtenis wel eens de latere zou kunnen hebben veroorzaakt. Maar wij zullen daar nooit absoluut zeker van kunnen zijn.

Uiteraard is het theoretisch ook mogelijk dat het we de latere gebeurtenis de oorzaak noemen van de eerdere gebeurtenis, maar vanwege de tweede wet van de thermodynamica, kunnen we daar weinig mee. We hebben alleen informatie over het verleden, en niet over de toekomst. Logischerwijs weet dus de eerdere gebeurtenis niets omtrent de latere, en kan zij daar dus niet op reageren. Dat is waarom wij er van uit gaan dat oorzaken vooraf gaan aan gevolgen.

[dikkemick]

Gebeurtenis. Oorzaak en gevolg. Hebben "tijd" nodig. En tijd bestond nog niet 13,8 miljard jaar geleden. Het zijn begrippen die geen betekenis hadden.
Spontane quantumfluctuaties lijken kandidaat te zijn, maar vooralsnog blijft het speculeren.
Als echter blijkt dat dit universum onderdeel is van een multiversum is ontstaan misschien wel gebruikelijker dan niet- ontstaan.
Ik vind het al knap dat de wetenschap terug kan gaan tot die 13,7 miljard jaar! En datdit geen hypothese/speculatie is, blijkt uit alle waarnemingen (en voorspellingen die gedaan zijn) die het idee van de big bang ondersteunen.

[Jan van Lennip]

Gebeurtenis. Oorzaak en gevolg. Hebben "tijd" nodig. En tijd bestond nog niet 13,8 miljard jaar geleden. Het zijn begrippen die geen betekenis hadden.
Spontane quantumfluctuaties lijken kandidaat te zijn, maar vooralsnog blijft het speculeren.
Als echter blijkt dat dit universum onderdeel is van een multiversum is ontstaan misschien wel gebruikelijker dan niet- ontstaan.
Ik vind het al knap dat de wetenschap terug kan gaan tot die 13,7 miljard jaar! En datdit geen hypothese/speculatie is, blijkt uit alle waarnemingen (en voorspellingen die gedaan zijn) die het idee van de big bang ondersteunen.

Ter onderbouwing van het bovenstaande heb ik hier een publicatie vanuit Arxiv onder de titel:

Spontaneous creation of the universe from nothing

An interesting idea is that the universe could be spontaneously created from nothing, but no rigorous proof has been given. In this paper, we present such a proof based on the analytic solutions of the Wheeler-DeWitt equation (WDWE). Explicit solutions of the WDWE for the special operator ordering factor p=-2 (or 4) show that, once a small true vacuum bubble is created by quantum fluctuations of the metastable false vacuum, it can expand exponentially no matter whether the bubble is closed, flat or open. The exponential expansion will end when the bubble becomes large and thus the early universe appears. With the de Broglie-Bohm quantum trajectory theory, we show explicitly that it is the quantum potential that plays the role of the cosmological constant and provides the power for the exponential expansion of the true vacuum bubble. So it is clear that the birth of the early universe completely depends on the quantum nature of the theory.

http://arxiv.org/abs/1404.1207" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

MaartenV schrijft

Voor mij is het kunnen aantonen van een onveroorzaakte veroorzaker het fundament voor de Big Bang claim. Slechts bij gratie van het kunnen aantonen van zo'n uit het niets oppuppend object kan deze theorie met recht overeind blijven.

Hoe zit dat dan met quantummechanica?

De kwantummechanische uitleg bestaat alleen uit formules. De uitvinders van de kwantummechanica hebben heel lang gepraat over de vraag welke voorstelling past bij die formules, maar ze konden er geen vinden. Op twee conferenties in 1927 – in Como, Italië en Brussel, België – heeft Niels Bohr toen gezegd dat hij vond dat als de kwantummechanische formules goede voorspellingen doen over de kwantummechanische natuurverschijnselen, en dat doen ze, ze dan goed genoeg zijn, ook zonder voorstelling die erbij past. Dit is toen afgesproken en deze afspraak heet de Kopenhaagse interpretatie, omdat Niels Bohr daar hoofd van een instituut was.
Voorstellingsvermogen of taalprobleem
Sommige mensen zijn van mening dat het niet mogelijk is om een voorstelling bij de kwantummechanica te maken, omdat het het voorstellingsvermogen van de mens te boven zou gaan. Anderen denken dat het een taalprobleem is.
https://nl.wikibooks.org/wiki/In_mensen ... mmechanica" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar de theorie werkt uitstekend en doet voorspellingen. Er is (og?) niets dat de fenomenen die waargenomen worden, beter verklaart dan de quantummechanica. Wellicht gaat dit met quauntumfluctuaties/ontstaan van een universum uit het niets ook zo. Op gegeven moment blijft het bij aannemen omdat er geen beter verklaringsmodel voorhanden is.

[Doppelgänger]

De passage van MaartenV die je hierboven aanhaalt is overigens een schoolvoorbeeld van precies het tegenovergestelde van wetenschap.

Voor mij is het kunnen aantonen van een onveroorzaakte veroorzaker het fundament voor de Big Bang claim. Slechts bij gratie van het kunnen aantonen van zo'n uit het niets oppuppend object kan deze theorie met recht overeind blijven.

Immers, wetenschappers trekken logische conclusies op grond van het aanwezige bewijs en niet andersom. MaartenV eist hier echter precies het omgekeerde: er moet bewijs gezocht worden bij zijn vooraf bepaalde conclusie, dat een onveroorzaakte veroorzaker verantwoordelijk is voor het ontstaan van ons universum. Onwetenschappelijker dan dat wordt het niet.

[Erik]

Kan er een oorzaak bestaan, die zelf niet veroorzaakt werd

Volgens Stephen Hawking kan dat prima.
http://www.hawking.org.uk/the-origin-of ... verse.html

[Bonjour]

Wat is de oorzaak van het vervallen op een bepaald moment van een instabiel deeltje? Denk bv aan radioactief verval.

[Fish]

Spontane quantumfluctuaties lijken kandidaat te zijn, maar vooralsnog blijft het speculeren.

Speculeren ja, want wát maakt het mogelijk dat er spontane kwantumfluctuaties zijn?