Freethinker.nl

Agnosticisme: de leer van het niet weten.

Hoe zit dat?

Door het niet-weten van het waarom over het bestaan hier (of eromheen) komt men als vanzelf uit bij het hier-en-nu: het ZIJN.
That's all there is, folks....

Oja: atheisme bestaat niet, want we weten dus niet of God wel of niet bestaat.

En Vrijdenken? Ach.....

Wat probeer je nu duidelijk te maken? Je kan toch gewoon een online woordenboek pakken om bepaalde begrippen te verduidelijken.

Atheisme bestaat wel degelijk.
Het is afwezigheid van een geloof in één of meerder goden.
Dat er mensen zijn die wél in een god geloven, dat moeten ze zelf weten.
Ik heb als atheist echter absoluut niet de behoefte om het niet-bestaan van god x te bewijzen.
Dat is toch echt het probleem van die gelovige.

Daarnaast bestrijd ik de gebruikte omschrijving van agnosticisme, die is namelijk niet compleet.
De complete omschrijving is: de leer van het niet weten over religieuze zaken
Wederom dus het probleem van de gelovige.
De kennis over zijn zaken ontbreekt, wat op zich heel logisch is, want die zaken zijn enkel gebaseerd op fantasie.

De vraag "waarom bestaan we hier" is geen relevante vraag.
Waarom is water nat ?

Wat bedoel je trouwens met 'ach..' na vrijdenken ?

Fresnich schreef:Oja: atheisme bestaat niet, want we weten dus niet of God wel of niet bestaat.

Correctie: We weten niet met absolute zekerheid. Dat wil niet zeggen dat er geen mensen zijn die zich in hun doen en laten niet laten sturen door het idee dat er een god zou zijn.

Het is zelfs zo dat er mensen zijn die zich laten leiden door een idee dat aantoonbaar onjuist is.
Waarom zouden er dan geen mensen zijn (atheisten) die zich NIET laten leiden door een idee waarvan we niet weren of het waar is.

Volges jouw logica zouden er ook geen mensen kunnen zijn die niet in elfjes geloven of in kabouters.

Atheisme is een standpunt dat vertrekt vanuit niet- geloven en niet uit wel of niet weten . Andersom zou geloof dan ook niet mogelijk knnen zijn omdat we volgens dezelfde redenering niet kunnen weten of god wel of niet bestaat .
Het een gaat dus over geloven en het andere over weten, er zjn atheisten die niet geloven in goden maar het in midden laten of ze weten dat goden knnen bestaan en er zijn er bij die zeker weten dat goden niet bestaan. Er zijn ook gnostische gelovigen en gelovigen die helemaal niets zeker hoeven te weten omdat het niet voor hen uitmaakt of er goden bestaan of niet , die blijven tegen beter weten in hn geloof behouden.
En dan zijn er ook nog de zogenaamde apatheisten voor wie het niet uitmaakt of goden wel of niet bestaan omdat zelfs al zouden ze bestaan er van de invloed van goden op de wereld niets te merken is en je ze dus net zo goed kunt negeren , niet er in geloven, maar je ook niet drk maken of ze wel of niet zouden kunnen bestaan omdat een bestaan niet relevant is, een zeer practische vorm van niet- geloven dus ook wel pragmatisch atheisme gnoemd maar ook dat is eigenljk nog te veel moeite en aandach voor iets dat het niet echt waard is .

Zoals al eerder genoemd ben ik atheïst wegens het ontbreken van godsgeloof.
Het niet kunnen bewijzen van het niet bestaan legt niet ineens een plausibele grond open voor het wel kunnen bestaan.
Je kan immers allerlei zaken ten tonele voeren die dusdanig omschreven worden dat ze niet toetsbaar zijn. Van onstoffelijke onzichtbare draken tot dito roze eenhoorns. Goden zijn enkel relevant voor hen die er in geloven en op het moment dat dit stopt kunnen ze zoals velen reeds deden met pensioen.

Vrijdenkers Ach ?
Of was de poging om een stelling neer te zetten al eigenlijk te veel moeite , het is ook een hoop denkwerk om tot de conclusie te komen dat atheisme niet bestaan kan omdat je niet zeker lijkt te kunnen weten of goden bestaan, alleen het was tevergeefse moeite want het was toch niet accuraat genoeg bedacht. En dat is de vriendelijke variant van dat je argument niet deugt. En waarom mag nu wel duidelijk zijn, toch maar wat meer tijd spenderen aan meer gedegen denkwerk en informeer jezelf eerst voordat je iets beweert en bedenkt .
Appeltje, eitje voor doorgewinterde vrijdenkers omdat het de bekende oude koek is .

Wat een nietszeggende waardeloze post van Fresnich.

Fresnich .... ach.

Dat beloof ik schreef:Atheisme bestaat wel degelijk.
Het is afwezigheid van een geloof in één of meerder goden.
Dat er mensen zijn die wél in een god geloven, dat moeten ze zelf weten.
Ik heb als atheist echter absoluut niet de behoefte om het niet-bestaan van god x te bewijzen.
Dat is toch echt het probleem van die gelovige.

Daarnaast bestrijd ik de gebruikte omschrijving van agnosticisme, die is namelijk niet compleet.
De complete omschrijving is: de leer van het niet weten over religieuze zaken
Wederom dus het probleem van de gelovige.
De kennis over zijn zaken ontbreekt, wat op zich heel logisch is, want die zaken zijn enkel gebaseerd op fantasie.

De vraag "waarom bestaan we hier" is geen relevante vraag.
Waarom is water nat ?

Wat bedoel je trouwens met 'ach..' na vrijdenken ?

Atheïsten denken te weten, dat God niet bestaat. Maar dat is hun geloof, want bewijzen kunnen ze het niet.
Net als Godsgelovigen dat niet kunnen. Allemaal geloof dus.

Jouw aanvulling over agnosticsme klopt als ik het geplaatst had in een materialistische forumcategorie.
De goede verstaander weet trouwens, wat er bedoeld wordt.

Wat mij betreft kan agnosticisme trouwens ook gaan over alles, wat er tegenaan leunt.
Waarvan de wetenschappers zeggen: dat bestaat niet, terwijl ze slechts meten met hun per definitie beperkte instrumentaria. Zoals zwarte gaten, evolutie e.d..

Wat is je punt eigenlijk?

Fresnich schreef:Atheïsten denken te weten, dat God niet bestaat. Maar dat is hun geloof, want bewijzen kunnen ze het niet. Net als Godsgelovigen dat niet kunnen. Allemaal geloof dus.

Het is eerder een kwestie van opvatting en hoe je het principe definiëert. Ik beweer dat god de natuur is, zoals Spinoza dat uitlegt dan. Eeen gelovige noemt mij dan atheïst, omdat ik ontken dat hij een godsopenbaring kan hebben gekregen. Want daar gaat het om. Niet of je gelooft dat god bestaat of niet, maar de consequentie die daaruit volgt. Het zou een simpel welles-nietes spelletje zijn, ware het niet dat een gelovige vervolgens een stap verder gaat en gelooft dat god zich aan hem geopenbaard heeft en dat hij die openbaringen moet navolgen. Daar lopen onze opvattingen uit elkaar, omdat ik geen enkele goddelijke openbaring erken. Een gelovige kan mij dan zelfs gaan vervolgen om het niet accepteren van zijn geloof. Maar dit is een oeverloze discussie, omdat je overal kunt lezen dat in heel veel landen op aarde atheïsme gelijk gesteld wordt met zedeloos gedrag en zelfs terrorisme. Zolang er nog één gelovige op aarde rondloopt die meent dat alleen zijn opvatting over god de enige juiste is, zolang blijf ik atheïst. Het is de mens die god maakt en niet andersom.

Nee, nogmaals een atheist is iemand die niet gelooft in goden , uit alleen die duiding valt niets op te maken over hoe een atheist denkt over of je kunt weten of goden wel of niet bestaan. Atheisme gast over geloof en agnosticisme gaat over gnosis of weten. En een agnost is iemand die vindt dat je over iets dat niet falsificeerbaar is zoals goden dat per definitie zijn niet kunt weten of ze kunnen bestaan omdat er niets echt te definiëren valt.
Definities zijn iets anders dan persoonlijke opvattingen, juist iets anders. En hoe je persoonlijk iets wil definiëren maakt het ook zeker niet tot een definitie.

Fresnich schreef:Atheïsten denken te weten, dat God niet bestaat.

Kun jij in deze uitleggen wat je met "God" bedoelt?

Deze ken je vast wel: Is het niet verzamelen van postzegels ook een hobby?

@Fresnisch,

Het klopt dat ik niet kan bewijzen dat de god waar jij in gelooft niet bestaat (als je al in een god gelooft, dat weet ik uiteraard niet).
En dat geldt voor alle 2000 goden waarin ergens op deze aarde wordt geloofd.
En voor kabouters.
En voor rode geel gevlekte dino-olifanten.
Ik voel voor al deze zaken niet de behoefte om het niet-bestaan ervan te bewijzen.

Ik schreef dus dat atheïsme afwezigheid van het geloof in goden betekent.
Dat is dus geen geloof, maar afwezigheid van geloof.

Daarnaast is het niet zo dat de betekenis van agnosticisme afhankelijk is van de forumcategorie.
Het heeft gewoon de betekenis die het heeft.

Wat mij betreft kan agnosticisme trouwens ook gaan over alles, wat er tegenaan leunt.
Waarvan de wetenschappers zeggen: dat bestaat niet, terwijl ze slechts meten met hun per definitie beperkte instrumentaria. Zoals zwarte gaten, evolutie e.d..

Dat is onhandig.
Je begint een topic over agnosticisme en na een paar dagen geef je aan dat jij persoonlijk daar iets heel anders onder verstaat dan de betekenis die we in het ABN gebruiken.

Van Dale:
ag·nost (de; m,v; meervoud: agnosten) 1iem. die ontkent dat het mogelijk is iets te weten over het bestaan van een god

Volgens die definitie heeft het dus niets met wetenschap te maken
Als je een topic wil starten over zaken waar de wetenschap nog niets van weet, zul dat een andere titel moeten geven dan 'agnosticisme'.

Ik vermoed dat je met dit woordenspelletje naar een punt toe wil dat je het 'niet weten' van gelovigen en wetenschappers met elkaar gaat vergelijken door ze beide onder dezelfde term te scharen.
Dat kan dus niet.

Niet omdat het één niet onder agnosticisme valt, maar omdat 'niet-weten' in de twee gevallen een andere betekenis heeft.
Een wetenschapper weet dingen (door observaties of beredeneringen waarvoor overal op de wereld dezelfde regels gelden) en het tegengestelde daarvan is "ik weet het niet" (hier: ik heb het niet aangetoond).
Een wetenschapper wordt altijd uitgedaagd om datgene wat hem is verteld te weerleggen.
Een gelovige gelooft dingen omdat het zo aan hem is verteld (afhankelijk van waar hij is geboren en wat het geloof van zijn ouders is) en die dingen die hem niet zijn verteld zijn voor hem "ik weet het niet" (hier: het is mij niet verteld).
Gelovigen moeten aannemen wat hen wordt verteld en mogen niet proberen dat te weerleggen, want dat zou het einde van zijn geloof betekenen.

Bij gebrek aan beter noem ik mezelf atheist. Maar ik heb al eerder aangegeven dat het eigenlijk te zot voor woorden is, omdat ik ook niet van iemand een standpunt mag verwachten t.o.v. feeën of eenhoorns. Ik vind het al teveel credit voor "god"/"God"/goden om er een term aan te verbinden.