Freethinker.nl

http://www.hln.be/hln/nl/929/TV-Gids/ar ... zijn.dhtml

Beiden kunnen geen eenvoudig antwoord geven (of zelfs geen antwoord) op een eenvoudige vraag :
wat als uw zoon homo zou zijn.

Droevig en weeral een gemiste kans om wat moderner uit de hoek te komen.

Rabbi

'Onze kinderen gaan niet naar discotheken, ze worden niet in de verleiding gebracht'

Toch zou je dit als antwoord op kunnen vatten.
Wat ik eruit lees is dat hij homosexualiteit een keuze zou vinden of een besmettelijkheid.
Snel de relatie vastleggen en trouwen zou homosexualiteit kunnen verhinderen.
Of bedoelt hij, dat als zijn zoon homo zou zijn, hij erop vertrouwt dat hij nooit zijn aard zou volgen omdat ze in zo'n streng besloten gemeenschap leven.
Is die man dan zo wereldvreemd?
Hij komt niet eens tot het benoemen van het verschil tussen geaardheid en het feitelijk praktiseren.

Imam

"Uiteraard, het blijft uw zoon",

Logisch, dat zou ook de rabbi kunnen zeggen.
Maar wel een ontaarde zoon?
Ik heb begrepen dat de islam de homosexuele geaardheid niet ontkent, maar wel anti homogedrag is en dat veroordeelt.
Zolang het dus maar niet wordt gepraktiseerd.
Ook heb ik wel eens een aanhaling gelezen van een geleerde, die stelt dat alleen Allah oordeelt, maar niet de mens zolang het niet in de openbaarheid komt.
Een verschil met andere wetten, waar de mens wel de straffen bepaalt en vonnist.

Daarin zijn zij feitelijk voor op de christenen, die zelfs ook de gedachte aan de begeerte al als zondig verklaren.

Maar wat maakt dit allemaal praktisch voor verschil?
De homosexueel geaarde mens zal altijd een gevangene zijn in zijn eigen lijf en zijn leven lang een voor hem onnatuurlijk leven moeten leiden, zolang hij zich wil houden aan de wetten van deze 3 Abrahamitische boek godsdiensten.
Hij krijgt alleen ofwel of niet medeleven van zijn ouders.
(Hij = hij/zij)

Het ontkennen van de geaardheid van de homo door religieuzen is een droevige zaak. Temeer daar religieuzen vaak grotere gezinnen hebben, en de kans dat hun jongere zonen homo zijn, dus iets groter is dan gemiddeld. (want de kans dat je homo bent groter zou zijn naarmate je meer oudere broers hebt. (Geen idee hoe dat met lesbiennes zit))
Ik heb medelijden met de homofielen kinderen van dit soort niet-denkers.

De imam is best wel vooruitstrevend, hij geeft aan het te zullen accepteren; 'uiteraard, het blijft uw zoon'.

De homosexueel geaarde mens zal altijd een gevangene zijn in zijn eigen lijf en zijn leven lang een voor hem onnatuurlijk leven moeten leiden, zolang hij zich wil houden aan de wetten van deze 3 Abrahamitische boek godsdiensten.

Moet het niet zijn dat het voor een ander een onnatuurlijk leven leidt, immers het voor hem/haar min of meer natuurlijk.

Peter van Velzen schreef:..... grotere gezinnen hebben, en de kans dat hun jongere zonen homo zijn, dus iets groter is dan gemiddeld. (want de kans dat je homo bent groter zou zijn naarmate je meer oudere broers hebt. (Geen idee hoe dat met lesbiennes zit))

Is dat zo?
Dan loop ik achter met mijn kennis.
Heb je daar een goede bron voor?

Ik vond dit, maar daar staat niet helemaal hetzelfde.
Overigens ook een verschijnsel wat wordt gesignaleerd, maar niet wetenschappelijk onderzoch en bewezen, naar ik meen.
http://www.expreszo.nl/interview/de-her ... -een-homo/" onclick="window.open(this.href);return false;

Het zou daarom logisch zijn, als homoseksualiteit uitgestorven was. Maar daarvan is natuurlijk helemaal geen sprake. Dit wordt verklaard doordat specifieke ‘homogenen’ lijken samen te hangen met genen die voor een betere vruchtbaarheid zorgen. Hierdoor krijgen broers en zussen van een homoseksuele man of vrouw meer kinderen en zij geven zo ook de genen voor homoseksualiteit door. Dit idee wordt bevestigd door het feit dat in grote gezinnen bovengemiddeld veel homo’s voorkomen.

Het klinkt mij allemaal vreselijk vreemd in de oren.
Dit werd nu wel geschreven maar bronnen en onderzoek uitslagen zie ik niet.


Het lijkt haast te komen van het gegeven, dat bij ouderen (vooral vrouwen) meer foute celdelingen/mutaties voorkomen, zo als ook bij het syndroom van Downsyndroom.
Dat is ook voor een aantal afwijkingen bewezen door genenonderzoek.
Maar is dat ook bekend van homosexualiteit?
http://www.kennislink.nl/publicaties/ba ... re-vrouwen" onclick="window.open(this.href);return false;
http://dekennisvannu.nl/site/artikel/Ou ... aties/6027" onclick="window.open(this.href);return false;

Btw.
Wat overigens niet ligt aan het gegeven dat er oudere kinderen zijn, maar aan hoe oud de moeder is.
Wat overigens wel vaak samengaat, maar niet per definitie.

FransP schreef:

De homosexueel geaarde mens zal altijd een gevangene zijn in zijn eigen lijf en zijn leven lang een voor hem onnatuurlijk leven moeten leiden, zolang hij zich wil houden aan de wetten , van deze 3 Abrahamitische boek godsdiensten.

Moet het niet zijn dat het voor een ander een onnatuurlijk leven leidt, immers het voor hem/haar min of meer natuurlijk.

Ik denk dat we beiden hetzelfde zeggen.

Ik leef in co-housing verband, een van mijn huisgenoten is homo. Een van mijn beste vrienden is ook homo, en dan een broer van een goei vriendin, oja en ik heb ook een drietal lesbische vriendinnen. Die mensen hebben me nooit lastig gevallen of iets misdaan, integendeel. Waar ik de pleuris van krijg is dat die rabbi doet alsof het een soort ziekte is, en zegt dat de religieuze gemeenschap heel goed op rolletjes loopt omdat ze hun kinderen jong uithuwelijken !!! Die man is ziek in het hoofd. En ook de toespeling "onze jongeren gaan niet naar discotheken", alsof je daar kan besmet worden met een soort homo virus. Kvond het wel jammer dat er geen pater of bisschop bij zat. Want het christendom moet niet onderdoen kwa wereldvreemde leiders. In ieder geval is het duidelijk dat deze mensen machtswellustelingen zijn, als je zover gaat om te vermijden dat je nageslacht homo zou "worden", en dan nog als je zover gaat om "als er al een homo in het nageslacht aanwezig is", deze het onmogelijk te maken om zijn geaardheid te uiten, dan ben je geen dienaar van god, maar eerder van de duivel.

MVG, LD.

Zag het vanavond pas in het VRT Journaal.
Prachtige veelzeggende tv.

Dat beloof ik schreef:De imam is best wel vooruitstrevend, hij geeft aan het te zullen accepteren; 'uiteraard, het blijft uw zoon'.

dat is wel heel positief

al bij al een schoolvoorbeeld van slechte journalistiek
je weet perfect op voorhand dat die 2 daar niet zullen kunnen op antwoorden, dus hou je daar dan niet mee bezig.

De Rabbi leek te denken dat zijn zoon/dochter nooit homo/lesbisch zou kunnen zijn. Zelfs het invoelende ...maar stel dat....nee daar kon of durfde hij geen antwoord op te geven.
Rekening houdend met zijn achterban? Heeft hij niet bedacht dat in die achterban homoseksualiteit net zo voor komt als waar dan ook? Wat triest als het zoveel strijd geeft dat je kind homoseksueel zou kunnen zijn, arme jongeren die dat zijn en vertoeven in zo'n gelovig milieu. Maar gelukkig is dat niet altijd zo, zowel mijn broer als zus hebben een zoon/dochter met een homoseksuele geaardheid. Een van beiden is kerkelijk meelevend en zijn geaardheid is nooit een discussiepunt geweest.
Zeker niet binnen zijn kerkgenootschap.

appelfflap schreef:

Dat beloof ik schreef:De imam is best wel vooruitstrevend, hij geeft aan het te zullen accepteren; 'uiteraard, het blijft uw zoon'.

dat is wel heel positief

al bij al een schoolvoorbeeld van slechte journalistiek
je weet perfect op voorhand dat die 2 daar niet zullen kunnen op antwoorden, dus hou je daar dan niet mee bezig.

Dus je moet als journalist geen vragen stellen waarvan je het antwoord al weet ?
Moet je dan zelf gaan verkondigen dat die 2 problemen hebben met homo's , zonder het ze te vragen ?
Of moet je helemaal niks zeggen over het totaal onaangepast gedrag (in onze samenleving dan toch) van 2 "leiders"
die een grote impact hebben op hun "volgelingen".
Of interpreteer ik uw reactie foutief ?

outremer schreef: Dus je moet als journalist geen vragen stellen waarvan je het antwoord al weet ?

je moet je als journalist ook afvragen wat nu de meer- en nieuwswaarde is.

Moet je dan zelf gaan verkondigen dat die 2 problemen hebben met homo's , zonder het ze te vragen ?

dat weet je toch?
dat heeft toch geen nieuwswaarde? je kunt een diehard communist uitnodigen en hem pesten met de USSR. die verkoopt nog liever z'n moeder voor 3 kamelen ipv toe te geven dat N-Korea misschien niet zo goed bezig is.
maar dit programma is dagelijks en ze hebben dus wel vaker moeilijkheden om onderwerpen te vinden en dan moet je niveau wel zakken (tijd vullen)

outremer schreef: Of moet je helemaal niks zeggen over het totaal onaangepast gedrag (in onze samenleving dan toch) van 2 "leiders"
die een grote impact hebben op hun "volgelingen".
Of interpreteer ik uw reactie foutief ?

het is al genoeg gezegd, het is al zodanig vaak aangetoond. Dat soort leiders, eender welke religie, is al zo vaak op dat soort thema's gepakt in de laatste 35j dat het gewoon oninteressant geworden is.

moesten ze een Imam of Rabbijn gevonden hebben die ondubbelzinnig ja zegt, zonder verpinken, dat zou een ander verhaal zijn

Misschien is het voor u een zoveelste bevestiging maar ik heb nu ondertussen al genoeg mensen tegengekomen die er over spreken. En dat midden in het EK-voetbal gebeuren.
Dus lijkt het me toch wel een informatieve sessie geweest.

Als je alles wat ik al weet van TV moet afgooien, schiet er niet veel meer over hoor.
De weinige keren dat er al eens echt iets informatief getoond wordt, zeg ik meestal ook : dat wist ik al.
So what, er zijn er nog andere ook hé.

M'n dochter is er zelfs zelf over begonnen, voor haar was het zeker wel informatief.

Nogmaals, ik snap uw reactie niet.

outremer schreef: Als je alles wat ik al weet van TV moet afgooien, schiet er niet veel meer over hoor.
De weinige keren dat er al eens echt iets informatief getoond wordt, zeg ik meestal ook : dat wist ik al.
So what, er zijn er nog andere ook hé.

Inderdaad.
Hoe meer je in de afgelopen jaren TV hebt gevolgd hoe meer je ook al hebt gezien.
Maar ook hoe minder nieuws je ervan op steekt, daar de meeste programma's vrij sterk aan de oppervlakte blijven.

Dat is een kwestie van een levenslang interesse.
Dat is inherent aan kennis en ervaring.
Je zou het haast blasé kunnen noemen, als zoveel ervan je niet meer zou interesseren.

M'n dochter is er zelfs zelf over begonnen, voor haar was het zeker wel informatief.

TV is er voor alle lagen van de bevolking.
Mensen die allang de gelegenheid hadden om iets te leren, maar nooit eerder iets hebben opgestoken van een bepaald onderwerp, maar zeker ook de jonge mensen, die alles ook voor de eerste keer moeten horen.
En hieruit blijkt juist, dat de meeste kennis zich van generatie op generatie moet blijven herhalen.

Goed dat jouw dochter zo nieuwsgierig is en goed, dat velen net zoals zij, nog kunnen leren van programma's op TV als zij dat niet op school leren.